Бахтияров Айбулат Ахиярович

УИД 74RS0017-01-2024-006643-51

Дело № 2-258/2025 (2-4408/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиярова Айбулата Ахияровича к Нурисламову Никите Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бахтияров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нурисламову Н.С., ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме № рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме № рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме № рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1622 км автомобильной дороги Москва-Челябинск-Усть-Катавский городской округ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю Hunday Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является Нурисламов Никита Сергеевич, который, управляя транспортным средством 300925 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Собственником указанного автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения». Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась. Риск гражданской ответственности ответчика зарегистрирован по полису ОСАГО в страховой компании Ренессанс Страхование. Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в страховой компании Тинькофф Страхование. Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Для определения размера причиненного материального ущерба истец был вынужден обратиться за независимой оценкой и получени...

...ем экспертного заключения в ООО Центурион. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей. Таким образом, право требования истца возмещения ущерба определяется суммой № рублей (№ руб. – № руб.). Расходы на оплату экспертизы составили № рублей. В связи с указанным, выплата страховщиком заявителю страхового возмещения в размере № рублей не может считаться основанием для освобождения виновного лица от обязанности по его возмещению с учетом требований закона о возмещении вреда в полном объеме. Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в компанию ООО «Центурион». Услуги юриста составили № рулей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 12.02.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, привлечены АО "Тинькофф Страхование", ПАО Группа "Ренессанс Страхование" (л.д.125).

Истец Бахтияров А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.120,145,146).

Представитель истца Диль О.Г. действующая на основании нотариальной доверенности серии АА74 № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 120,141).

Ответчик Нурисламов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.144,147), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично. Он управлял автомобилем на основании путевого листа, будучи работником ООО «Интернет Решения» Озон. Он работал как самозанятый, автомобиль был дан ему в аренду, договор заключался через сеть Интернет, он его подписывал электронной подписью. В настоящее время договор у него не сохранился, но он помнит, что по условиям договора в случае ДТП, он должен выплатить работодателю № рублей. Вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером причиненного ущерба. Считает, что сумма ущерба составляет № рублей. Документов на машину у него нет, все документы находятся у работодателя (л.д.91).

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представило, возражений на иск не направил (л.д.142,143).

Представители третьих лиц АО "Тинькофф Страхование", ПАО Группа "Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.137-139).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд находит иск к ООО «Интернет Решения» подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходим установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В то же время абзацем 2 того же пункта предусмотрено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, а также положений статьи 56 ГПК РФ при оценке доводов истца о реальности правоотношений владения источником повышенной опасности, оспаривании договора аренды транспортного средства в предмет доказывания входят обстоятельства фактического постоянного владения им арендатором и его эксплуатации по его усмотрению, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, внесению арендной платы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1622 км автомобильной дороги Москва-Челябинск-Усть-Катавский городской округ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие автомобиля 300925 государственный регистрационный знак № под управлением Нурисламова Н.С. и автомобиля Hunday Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бахтиярова А.А., в результате которого автомобилю Hunday Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бахтиярова А.А. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Нурисламов Никита Сергеевич, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нурисламов Н.С. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.86).

Истцу страховой компанией АО «Т-Страхование» было выплачено страховое возмещение в общей сумме № рублей двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (л.д.68), ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. (л.д.70).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей № копеек (л.д. 22-49).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о возмещении ему ущерба в сумме № рублей, размер убытков ответчиками не оспорен.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему иску, суд исходит из следующего.

Согласно статье 624 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. По смыслу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответчиком Нурисламовым Н.С. представлено письмо-подтверждение сотрудничества в рамках договора оказания услуг (л.д.101), согласно которому между сторонами применяется специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 №422-ФЗ, заключен договор возмездного оказания услуг от 11.10.2023 на условиях, размещенных в сети Интернет по адресу https://o-courier.ru. По договору ООО «Интернет Решения» является заказчиком, Нурисламов Н.С. исполнителем.

По условиям оферты, размещенной на сайте https://o-courier.ru, исполнитель обязан доставлять заказы своими силами. При необходимости заказчик вправе предоставить исполнителю транспортное средство в целях оказания услуг по договору в зависимости от количества заказов, продолжительности маршрута и прочих условий, определяемых заказчиком. Исполнитель несет ответственность за состояние транспортного средства с момента его приема и до момента его возврата заказчику, обязуется не причинять ущерб транспортному средству заказчика, а также возместить заказчику убытки, возникшие вследствие выставления заказчику штрафов государственными органами, а также третьими лицами в рамках договорных обязательств заказчика и третьего лица (приложение №5 к договору – л.д.109).

Договор аренды транспортного средства 300925 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлен.

Указанные в оферте условия не предусматривают полного временного владения и пользования Нурисламовым Н.С. транспортным средством 300925 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как предусмотрено законодателем в случае заключения договора аренды.

Суд находит установленным факт исполнения ответчиком Нурисламовым Н.С. в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанностей ООО «Интернет Решения». На автомобиле под управлением ответчика был размещен логотип «ОЗОН» (товарное наименование ООО «Интернет Решения»). Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается объяснениями ответчика, имеющимися в материалах административного материала, данными инспектору ГИБДД, в которых он указывает, что работает курьером в «Озон», развозит и доставляет товары.

При таких обстоятельствах ООО «Интернет Решения» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем сумма причиненного истцу ущерба в размере 139600 руб. подлежит взысканию в пользу Бахтиярова А.А. с ООО «Интернет Решения». Оснований для удовлетворения требований к Нурисламову Н.С. суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку причиненный Бахтиярову А.А. ущерб подлежит возмещению ООО «Интернет Решения» в полном объеме, то взысканные в пользу истца судебные расходы подлежат возмещению за счет юридического лица.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 42 200 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центурион» и Бахтияровым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг: подготовка и направление искового заявления о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сопровождение данного иска в суде первой инстанции, консультация юриста (л.д.13-14).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере № руб. (п.3.1 договора).

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере № руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, а также отсутствием у него специальных познаний для самостоятельной реализации данного права. Обоснованность заявленных со стороны Бахтиярова А.А. требований в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение частично.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Интернет Решения» расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере 15 000 рублей. В остальной части требование о взыскании юридических услуг удовлетворению не подлежит, поскольку не исполнены все условия договора, не осуществлено участие представителя истца в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6088 рублей (л.д.4), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15600 рублей (л.д.23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бахтиярова Айбулата Ахияровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН №) в пользу Бахтиярова Айбулата Ахияровича (паспорт №) в возмещение ущерба № руб., расходы на оценку в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении остальной части требований Бахтиярова Айбулата Ахияровича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» и исковых требований к Нурисламову Никите Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ