Бабаев Ибрагим Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении БАБАЕВА И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 59 (данные установлены из протокола об административном правонарушении),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, магазин «Верный» выявлен Бабаев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, кВ. 59, то есть при угрозе распространения заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, покинула место проживания (пребывания) не для целей, предусмотренных п.п. 3 п. 5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем в действиях Бабаева И.А. усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное дело поступило в Ногинский городской суд для рассмотрения, однако, оно не может быть принято к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Бабаева И.А. судьей были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Феде...

...рации об административных правонарушениях, влекущие возврат протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол.

В соответствии с положениями ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что диспозиция предъявленного Бабаеву И.А. обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует диспозиции, указанной в ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе не изложены обстоятельства совершенного Бабаевым И.А административного правонарушения. Кроме того, в протоколе не указан нормативный акт, устанавливающий правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Отмеченные нарушения требований закона обязывает судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему для устранения отмеченных недостатков, поскольку изложенное нарушение препятствует принятию по настоящему делу законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении БАБАЕВА И. А. возвратить начальнику Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» для устранения отмеченных нарушений.

О принятом решении уведомить Бабаева И.А.

Судья

Дело № 1-333/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 08 сентября 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шелеменцевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого Бабаева И. А.,

его защитника - адвоката Иванова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бабаева И. А., <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бабаев И.А. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Описание преступного деяния,

в совершении которого согласился подсудимый:

«Бабаев И.А., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, будучи обязанным на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в гор. Назарово и Назаровского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, выплачивать в пользу Жуковской (Штурхецкой) О. С. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Бабаева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, умышленно уклонился от уплаты средств по решению суда на содержание несовершеннолетнего ребенка. Это выразилось в том, что, несмотря на составленный ДД.ММ.Г...

...ГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КРФоАП за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, наказание не отбыл, будучи трудоспособным, алименты не выплатил, не трудоустроился, на учет в центр занятости населения по адресу регистрации, не встал.

В результате у Бабаева И. А. образовалась задолженность по алиментам, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, а в денежном выражении <данные изъяты>.

Подсудимый Бабаев И.А. в предъявленном ему обвинении по ст. 157 ч. 1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Бабаев И.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Бабаев И.А. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником, адвокат Иванов М.Н. дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Бутрина И.А. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от потерпевшей Жуковской (Штурхецкой) О.С. поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, и указывает, что не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется Бабаев И.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бабаев И.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Бабаева И.А. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Бабаева И.А. правильно квалифицированы по ст. 157 ч. 1 УК РФ, так как он совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При определении подсудимому Бабаеву И.А. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 157 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как смягчающими наказание подсудимого Бабаева И.А. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья виновного.

Суд не учитывает наличие у Бабаева И.А. несовершеннолетнего ребенка Бабаева А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, поскольку совместно с ребенком Бабаев И.А. не проживает, привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бабаева И.А., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Бабаева И.А., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Бабаеву И.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к Бабаеву И.А. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, суд не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Бабаевым И.А. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения Бабаеву И.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Бабаеву И.А. по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, а также установку подсудимого Бабаева И.А. на исправление, считает возможным сохранить Бабаеву И.А. условное осуждение по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бабаева И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы.

Приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному Бабаеву И.А. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город. <адрес> 23 октября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Давыдовой В.Д.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Ногинского городского прокурора <адрес> Бутриной И.А.,

подсудимого Бабаева И.А.,

его защитника – адвоката Поликарповой Е.Д., представившей удостоверение № и ордер 004516 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАБАЕВА ИБРАГИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в ООО «Центр спецодежды» в должности грузчика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ. назначено наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при п...

...отерпевшем.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, он - Бабаев И.А., находился в автомобиле «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак В437АА790, припаркованном около <адрес> городского округа <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с этой целью действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, он - Бабаев И.А. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из кармана шорт находившегося там же спящего Потерпевший №1, кошелек, материальной ценности не представляющий с находившимися в нем денежными средствами в размере 18850 рублей и с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями он - Бабаев И.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 18850 рублей 00 копеек»

Подсудимый Бабаев И.А. в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Бабаев И.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Бабаев И.А. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Поликарповой Е.Д., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, от потерпевшего Потерпевший №1 поступила телефонограмма, в которой он не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель Бутрина И.А., не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а преступление, в совершении которого обвиняется Бабаев И.А., относится к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого Бабаева И.А. и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бабаев И.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Бабаева И.А.. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Бабаева И.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при определении подсудимому Сулиме А.Р. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Бабаев И.А. ранее судим, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал чистосердечное признание, что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что при проведении проверки показаний на месте он указал место и способ совершения преступления, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, личность подсудимого Бабаева И.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности привлекался, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного потерпевшей ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бабаева И.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бабаева И.А., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Учитывая наличие в действиях Бабаева И.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» и «к» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Бабаеву И.А. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание Бабаеву И.А. в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому Бабаеву И.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Бабаевым И.А. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Бабаева И.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого Бабаева И.А., его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания Бабаеву И.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого Бабаева И.А., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании защиту подсудимого Бабаева И.А. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Поликарпова Е.Д., которая обратился в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 1646 рублей, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела, то есть всего затратил на участие в деле один судоднь.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ году 1 646 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Поликарпова Е.Д. осуществляла защиту Бабаева И.А. в течение одного рабочего дня, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Поликарповой Е.Д. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1646 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Поликарповой Е.Д. в размере 1646 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета, подсудимого Бабаева И.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Поликарповой Е.Д. необходимым освободить

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАБАЕВА ИБРАГИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Бабаеву И.А. считать условным с испытательным сроком на 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Бабаева И.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за осужденным Бабаевым И.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный):

- денежные средства в размере 16050 рублей, кошелек, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Выплатить вознаграждение адвокату Коллегии адвокатов <адрес> «Фемида» Поликарповой Екатерине Дмитриевне за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за оказание БАБАЕВУ ИБРАГИМУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1646(одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Перечислить указанную сумму с расчетного счета Управления Судебного Департамента в <адрес> на расчетный счет Коллегии адвокатов <адрес> «Фемида».

Осужденного Бабаева И.А. от уплаты судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Бабаев И.А. вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Гражданское дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

«29» декабря 2015 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

с участием прокурора – Липатенкова А.В.,

представителя административного истца – Пономаревой Н.В.,

административного ответчика Бабаева И.А.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального управления МВД России «Ногинское» к Бабаеву И. А. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Административный истец МУ МВД России «Ногинское» обратилось в суд с административным иском к Бабаеву И.А. об установлении административного надзора, обосновывая заявленные требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ. Бабаев И.А. осужден Ногинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ на срок 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., откуда был освобожден по отбытию срока наказания. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, а именно до ДД.ММ.ГГГГ В быту зарекомендовал себя удовлетворительно. Жалоб на жилищно-коммунальное хозяйство не поступало. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В настоящее время официально нигде не работает. Склонен к употреблению спиртных напитков, совершению административных правонарушений. В течение 2015г. неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - по ст.20.20. ч.1 КРФоАП «За распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей пр...

...одукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах». За совершение данных правонарушений ему было наложено административное наказание в виде административных штрафов в размере 500 руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит суд: установить административный надзор в отношении гражданина Бабаева И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кВ.59, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. и одновременно установить ему следующие ограничения: не посещать развлекательные заведения, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны, дискотеки); запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения территориального органа внутренних дел, осуществляющего надзор; находиться по месту жительства с 22.00ч. до 06.00ч., за исключением случаев, связанных с профессиональной деятельностью; 2 (два) раза в месяц, в дни приема (вторник, четверг, один из выходных дней) с 09.00 до 19.00 ч, проходить регистрацию в Электроуглинском отделе полиции МУ МВД России «Ногинское» по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца ГУ МВД России по <адрес> МУ МВД России «Ногинское» Пономарева Н.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Бабаев И.А. в судебном заседании признал административный иск в части требований об установлении в отношении него административного надзора на срок до ДД.ММ.ГГГГ. и установления следующих ограничений: не посещать развлекательные заведения, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны, дискотеки); запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения территориального органа внутренних дел, осуществляющего надзор; 2 (два) раза в месяц, в дни приема с 09.00 до 19.00 ч, проходить регистрацию в Электроуглинском отделе полиции МУ МВД России «Ногинское». Требования об установлении ограничения в виде нахождения по месту жительства с 22.00ч. до 06.00ч., за исключением случаев, связанных с профессиональной деятельностью, не признал, указывая, на то, что ранее работал неофициально и иногда работал в ночную смену, сейчас он тоже собирается трудоустроиться, возможно будет необходимо работать и в ночное время. Кроме того, он иногда провожает родственников на электричку до 06.00ч, а с установлением такого ограничения, он не сможет этого делать.

Судом административному ответчику Бабаеву И.А. разъяснены последствия признания административного иска в части и принятия его судом в соответствии с ч.2 ст.157 КАС РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования МУ МВД России «Ногинское» следует удовлетворить в полном объеме, суд полагает, что признание административного иска административным ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия судом признания административного иска в указанной части.

Суд считает, что административный иск Межмуниципального управления МВД России «Ногинское» к Бабаеву И. А. об установлении административного надзора подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в ст. 3 Федерального закона.

Так, согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В части 3 ст. 3 Федерального закона закреплено, что в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ. Бабаев И.А. осужден Ногинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ на срок 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный ответчик отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., откуда был освобожден по отбытию срока наказания.

Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, срок погашения- ДД.ММ.ГГГГ.

В быту зарекомендовал себя удовлетворительно. Жалоб на жилищно-коммунальное хозяйство не поступало. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В настоящее время официально нигде не работает.

Судом установлено, что административный ответчик склонен к употреблению спиртных напитков, совершению административных правонарушений. В течение 2015г. неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - по ст.20.20. ч.1 КРФоАП «За распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах». За совершение данных правонарушений ему было наложено административное наказание в виде административных штрафов в размере 500 руб.

Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение 2015г. два административных правонарушения против общественного порядка, в связи с чем относится к числу лиц, указанных в ст. 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с требованиями ч. 2 настоящей статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в ст. 2 Федерального закона, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд считает возможным установить в отношении поднадзорного лица следующие административные ограничения: не посещать развлекательные заведения, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны, дискотеки); запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения территориального органа внутренних дел, осуществляющего надзор; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22.00час. до 06.00час.; 2 (два) раза в месяц, в дни приема (вторник, четверг, один из выходных дней) с 09.00ч до 19.00ч, проходить регистрацию в Электроуглинском отделе полиции МУ МВД России «Ногинское».

Эти виды административных ограничений предусмотрены ст.4 Федерального закона. Установление этих видов административных ограничений учитывает характер и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений.

Установление этих видов административных ограничений направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Возражения административного ответчика не препятствуют установлению судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в определенное время суток. При этом в соответствии с положениями п.1 ч. 3 ст. 12 Федерального закона наличие исключительных личных обстоятельств может послужить основанием для дачи органом внутренних дел разрешения поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства этого лица.

Поскольку административный ответчик не представил доказательств, что он в силу профессиональной деятельности не может находиться по месту жительства с 22.00 до 06.00, то оснований для установления судом исключения из такого запрета не имеется. Кроме того, устанавливая административное ограничение, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона, суд не вправе установить в отношении поднадзорного лица запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, за исключением случаев, связанных с профессиональной деятельностью. Закон не предусматривает возможности при установлении судом в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в определенное время суток, одновременного установления судом каких-либо исключений из такого запрета. Устанавливая административное ограничение, предусмотренное п.п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона, суд должен определить время суток, в течение которого поднадзорному лицу запрещается пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, без каких-либо исключений из такого запрета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межмуниципального управления МВД России «Ногинское» к Бабаеву И.А. об установлении административного надзора подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ч.3 ст.46, ч.2 ст.157, 175-180, ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межмуниципального управления МВД России «Ногинское» к Бабаеву И. А. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении гражданина Бабаева И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кВ.59, на срок до 01.10.2017г.

Установить Бабаеву И. А. следующие ограничения:

- не посещать развлекательные заведения, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны, дискотеки);

- запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения территориального органа внутренних дел, осуществляющего надзор;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22.00час. до 06.00час.;

- 2 (два) раза в месяц, в дни приема (вторник, четверг, один из выходных дней) с 09.00 до 19.00 ч, проходить регистрацию в Электроуглинском отделе полиции МУ МВД России «Ногинское» по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Межмуниципального управления МВД России «Ногинское» к Бабаеву И. А. об установлении ограничения в виде нахождения по месту жительства с 22.00ч. до 06.00ч., за исключением случаев, связанных с профессиональной деятельностью, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимых БАБАЕВА ИБРАГИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ТАЛАХАДЗЕ НИКОЛАЯ ТАРИЕЛОВИЧА,

защитника обвиняемого Бабаева И.А. – адвоката Ямашева И.С., представившего суду удостоверение № и ордер №, защитника обвиняемого Талахадзе Н.Т. – адвоката Иванченко М.М., представившего суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

БАБАЕВА ИБРАГИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ,

ТАЛАХАДЗЕ НИКОЛАЯ ТАРИЕЛОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаев И.А совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Талахадзе Н.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Описание преступного деяния, в совершении которых согласились подсудимые:

«В неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Бабаев И.А. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор с Талахадзе Н.Т., во исполнение которого они в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, распределили преступные роли, согласно которым Талахадзе Н.Т. должен был предоставить автомобиль ВАЗ-21140 «LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № для перевозки похищенного имущества - металлических столбов, расположенных на территории строительного объекта, расположенного вблизи <адрес>, а затем, действуя совместно и согласованно с Бабаевым И.А., осуществить хищение указанных металлических столбов. Во исполнение единого преступного умысла Бабаев И.А. и Талахадзе Н.Т в указанный период времени неоднократно приезжали на автомобиле ВАЗ-21140 «LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № под управлением Бабаева И.А. к территории строительного объекта, расположенного вблизи <адрес>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСоюз», имевшему ограждение в виде недостроенного...

... забора, состоящего из столбов и металлической сетки. Там, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь |для себя материальную выгоду, Бабаев И.А., действуя совместно и согласованно с Талахадзе Н.Т., в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ЕвроСтройСоюз», а именно: столбы 70*70*3,0 в количестве 6 штук, стоимостью 712 рублей 76 копеек за штуку, общей стоимостью 4 276 рублей 56 копеек; столбы 150*150*3,0 в количестве 2 штук, стоимостью 2 803 рублей 60 копейки за штуку, общей стоимостью 5 607 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 9 883 рублей 76 копеек, которые погрузили в указанный автомобиль и с места преступления скрылись. Таким образом, Бабаев И.А. совместно с Талахадзе Н.Т., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из одного и того же источника - территории строительного объекта, расположенного вблизи <адрес>, одним и тем же способом - кражей, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ЕвроСтройСоюз», на общую сумму 9 883 рублей 76 копеек».

В ходе судебного заседания подсудимые Бабаев И.А., Талахадзе Н.Т., каждый в отдельности, с предъявленным обвинением полностью согласились, каждый из них пояснил суду о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину в совершенном преступлении каждый из подсудимых признал полностью, в содеянном каждый из них чистосердечно раскаялся, каждый из них пояснил суду о том, что добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, что каждый из них осознает характер и последствия заявленного на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и поддерживает его.

Указанные ходатайства Бабаева И.А. и Талахадзе Н.Т., каждого в отдельности, в судебном заседании поддержали их защитники – адвокаты Ямашев И.С. и Иванченко М.М.

Потерпевшая ФИО2, которой были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ, не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя Коноваловой А.А. о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явились ходатайства подсудимых Бабаева И.А. и Талахадзе Н.Т., каждого в отдельности, и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайства Бабаева И.А. и Талахадзе Н.Т., каждого в отдельности, заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и они подлежат удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бабаев И.А. и Талахадзе Н.Т., каждый в отдельности, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых Бабаева И.А. и Талахадзе Н.Т., каждого в отдельности, в совершенном ими преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Коноваловой А.А и считает, что действия подсудимых Бабаева И.А. и Талахадзе Н.Т., каждого в отдельности, надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, поскольку, Бабаев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, Талахадзе Н.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимым Бабаеву И.А. и Талахадзе Н.Т., каждому в отдельности, вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из них.

Суд учитывает, что подсудимый Бабаев И.А. не судим, совершил преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал чистосердечное признание о совершении преступления, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указал место, время, способ совершения преступления, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, страдает тяжким заболеванием, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также мать, являющуюся пенсионеркой и страдающую тяжкими заболеваниями.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную на предварительном следствии явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также матери, являющейся пенсионеркой и страдающую тяжкими заболеваниями, состояние здоровья самого подсудимого суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бабаева И.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бабаева И.А., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Бабаева И.А., степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому Бабаеву И.А. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях подсудимого Бабаева И.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении Бабаеву И.А. наказания за совершенное им преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения Бабаеву И.А. за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого Бабаева И.А., не находит.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого Бабаева И.А., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Бабаева И.А., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Бабаевым И.А. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Бабаевым И.А. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с государственным обвинителем Коноваловой А.А. в том, что в ходе судебного заседания основания для назначения подсудимому Бабаеву И.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не установлены.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание Бабаеву И.А. в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ.

Учитывая отношение подсудимого Бабаева И.А. к содеянному, принимая во внимание наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает возможным при назначении Бабаеву И.А. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Суд учитывает, что подсудимый Талахадзе Н.Т. не судим, совершил преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал чистосердечное признание о совершении преступления, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указал место, время, способ совершения преступления, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную на предварительном следствии явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Талахадзе Н.Т.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Талахадзе Н.Т., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Талахадзе Н.Т., степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому Талахадзе Н.Т. за совершенное им преступление наказание в лишения свободы.

Оснований для назначения Талахадзе Н.Т. за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого Талахадзе Н.Т., не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого Талахадзе Н.Т. смягчающего обстоятельства, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении Талахадзе Н.Т. наказания за совершенное им преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого Талахадзе Н.Т., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Талахадзе Н.Т., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание Талахадзе Н.Т. в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Талахадзе Н.Т. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой Талахадзе Н.Т. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ею новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с государственным обвинителем Коноваловой А.А. в том, что в ходе судебного заседания основания для назначения подсудимому Талахадзе Н.Т. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не установлены.

Учитывая отношение подсудимого Талахадзе Н.Т. к содеянному, принимая во внимание наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает возможным при назначении Талахадзе Н.Т. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАБАЕВА ИБРАГИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бабаеву И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 01 (один) год 04 (четыре) месяца, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Бабаева И.А. обязанности:

- встать на учет в филиал по городу Ногинску ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного Бабаева И.А. возложить на филиал по городу Ногинску ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, по месту регистрации и жительства осужденного Бабаева И.А. по адресу: <адрес>

Меру пресечения в отношении осужденного Бабаева И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ТАЛАХАДЗЕ НИКОЛАЯ ТАРИЕЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Талахадзе Н.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 01 (один) год 04 (четыре) месяца, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Талахадзе Н.Т. обязанности:

- встать на учет в филиал по городу Ногинску ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного Талахадзе Н.Т. возложить на филиал по городу Ногинску ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, по месту регистрации и жительства осужденного Талахадзе Н.Т. по адресу: <адрес>

Меру пресечения в отношении осужденного Талахадзе Н.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО3, передать по принадлежности ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> столбы 70*70*3,0 в количестве 6 штук, столбы 150*150*3,0 в количестве 2 штук, хранящиеся у представителя потерпевшего, передать по принадлежности в ООО «ЕвроСтройСоюз»; товарную накладную, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Московского областного суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные Бабаев И.А., Талахадзе Н.Т., каждый в отдельности, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренные законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

л/с 04481054410, ИНН 5031010470, БИК 044535000, КПП 503101001

ОКТМО 46639101, КБК 11811621010016000140

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва

р/с 40101810845250010102

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий Полежаева С.Е.