Бабаев Кирилл Дмитриевич

25RS0004-01-2024-001852-42

Дело № 2а-1914/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

с участием прокурора Васенковой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку к <ФИО>1 об установлении административного надзора

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении <ФИО>1, указав, что <дата> <ФИО>1 осужден Советским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание, с учетом ст.ст. 69, 70 УК РФ в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> <ФИО>1 освобожден из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 11 дней, срок погашения судимости <дата>.

По месту жительства <ФИО>1 характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность.

Так, <дата> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 К...

...оАП РФ.

<дата> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Таким образом, в целях предупреждения совершений <ФИО>1 последующих административных правонарушений и преступлений, оказания на него мер индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым установить в отношении <ФИО>1 административный надзор сроком до <дата>, установив при этом следующие административные ограничения: 1) Являться 1 раз в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23-00 до 06-00 каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

Представитель административного истца ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, прокурора, в силу ч.4 ст.272 КАС РФ, поскольку не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении административного надзора, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Административный ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседании уведомлен надлежащим образом, согласно материалам дела, административное исковое заявление получил, ознакомлен, с установлением административного надзора согласен, в письменном ходатайстве просит рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в силу ч.1 ст.272 КАС РФ, поскольку его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

Прокурор в судебном заседании полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав прокурора, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п.2. ч.3 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, если указанное лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

В соответствии с ч.2 ст.272 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

<дата> <ФИО>1 осужден Советским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание, с учетом ст.ст. 69, 70 УК РФ в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> <ФИО>1 освобожден из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 11 дней, срок погашения судимости <дата>.

По месту жительства <ФИО>1 характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность.

Так, <дата> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

<дата> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает, что административным истцом приведены достаточные доказательства, подтверждающие факт необходимости установления административного надзора в отношении <ФИО>1 сроком до <дата>.

При определении перечня ограничений, подлежащих возложению на <ФИО>1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что <ФИО>1 в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, в том числе в ночное время распивал алкогольную продукцию в общественных местах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости установления административного надзора в отношении <ФИО>1 сроком до <дата>, который необходимо исчислять, в силу п. 3 ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному <ФИО>1 месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установлении ограничений в виде: 1) Являться один раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23-00 до 06-00 каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

Контроль за поведением поднадзорного суд считает необходимым возложить на органы внутренних дел по месту проживания <ФИО>1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск начальника ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку к <ФИО>1 об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженцу г. Владивостока Приморского края, проживающему по адресу<адрес>, административный надзор сроком до <дата>.

- возложить на <ФИО>1 на основании ст.4 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следующие ограничения:

1) Являться один раза в месяц в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23-00 до 06-00 каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки <ФИО>1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Е. Кашимовский

г. Владивосток 12 марта 2015 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Вальковой Е.А.

с участием прокурора Майер М.А.

адвоката Овчинниковой Г.В.

представившего удостоверение № 636 и ордер № 211

при секретаре: Лаптевой С.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабаева К.Д. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года, которым

Бабаеву ...... г. рождения, уроженцу г.Владивостока Приморского края, ранее судимого:

1) 8 декабря 2008 г. Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

о снижении срока наказания по приговору Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 марта 2010 г., назначенного по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и всех последующих процессуальных решений, - удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., полагавшей жалобу ее подзащитного удовлетворить, постановление суда изменить, ходатайство рассмотреть по существу и снизить наказание до 9 лет 8 месяцев лишения свободы,

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 марта 2010 г. Бабаев К.Д. осужден по ст.30 ч.З, ст.228.1 ч. 1, 30 ч.З, 228.1 ч.1, 30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «а», 69 ч.З УК РФ к 10 года...

...м лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 8 декабря 2008 г. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 8 декабря 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 4 октября 2013 г. указанный приговор и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2010 г. были изменены: в части осуждения по ст.30 ч.З, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (преступление от 30 апреля 2009 г.) приговор отменен и уголовное дело прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления; признано на основании ст. 133 ч.4 п.2 УПК РФ право на реабилитацию в этой части; постановлено считать Бабаева К.Д. осужденным по ст.30 ч.З, ст.228.1 ч.1 УК РФ (преступление от 23 декабря 2008 г. и 8 января 2009 года к 5 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по ст.30 ч.З, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (преступление от 13 апреля 2009 г.) к 7 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 декабря 2008 г. и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный Бабаев К.Д. обратился в суд с ходатайством о снижении срока наказания по приговору Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 марта 2010 г., назначенного по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и всех последующих процессуальных решений.

Постановлением суда от 23 декабря 2014 года ходатайство Бабаева удовлетворено, постановлено считать его осужденным по приговору Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 марта 2010 г. в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 8 декабря 2008 г. к 9 (девяти) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаев К.Д. считает постановлением суда незаконным, подлежащим изменению в части наказания, полагает, что ему следует определить наказание по совокупности преступлений окончательно к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, поскольку был изменен приговор суда от 08 декабря 2008 года до 1 года 8 месяцев лишения свободы, входящий в совокупность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющую обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, их суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Приговором Советского районного суда от 08 декабря 2008 года он осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. С учетом внесенных изменений, в том числе постановлением суда кассационной инстанции от 19 сентября 2014 года Бабаев считается осужденным по ст. 161 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ № 26 к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Так, суд обоснованно снизил Бабаеву наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом внесенных изменений решением суда от 19 сентября 2014 года в приговор суда от 08 декабря 2008 года. Поскольку наказание назначено путем частичного присоединения наказания к вновь назначенному, суд не усмотрел иных оснований для смягчения Бабаеву наказания более чем на один месяц.

Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда от 23 декабря 2014 года, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года в отношении осужденного Бабаева ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка: ...

Дело № 2-904/2023

25RS0005-01-2022-004992-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Шевкун Сергею Александровичу, Бабаеву Кириллу Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

при участии ответчика Шевкун С.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Шевкун Сергею Александровичу, Бабаеву Кириллу Дмитриевичу о взыскании солидарно сумму возмещенного ущерба в размере 72 400 рублей, размер недоплаченной страховой премии – 5677,06 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомашины марки Nissan X-Trail гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и автомашины марки Toyota Prius гос.рег.знак № под управлением Бабаева К.Д. (собственник Шевкун С.А.) В результате ДТП автомашине марки Nissan X-Trail гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника Nissan X-Trail гос.рег.знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № Гражданская ответственность собственника Toyota Prius гос.рег.знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №. Собственник автомашины марки Nissan X-Trail гос.рег.знак № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО6.Е. страховое возмещение в размере 72 400 рублей. Истцом было установлено, что ответчик Шевкун С.А. при заключении договора страхов...

...ания предоставил недостоверные сведения относительно целей использования своего транспортного средства (личные цели использования), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском в порядке пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Ответчик Шевкун С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме ввиду пропуска срока обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бабаев К.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания не заявлял. Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующих в период спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомашины марки Nissan X-Trail гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и автомашины марки Toyota Prius гос.рег.знак № под управлением Бабаева К.Д. (собственник Шевкун С.А.)

В результате ДТП автомашине марки Nissan X-Trail гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника Nissan X-Trail гос.рег.знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №

Гражданская ответственность собственника Toyota Prius гос.рег.знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ 0056952690.

Собственник автомашины марки Nissan X-Trail гос.рег.знак № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» во исполнение перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 72 400 рублей.

Согласно заявлению Шевкун С.А. от ДД.ММ.ГГГГ поданному в АО «Альфастрахование» о заключении договора ОСАГО на автомобиль марки Toyota Prius гос.рег.знак №, цель использования транспортного средства указана «личная», допущен к управлению автомобилем только сам.

Однако согласно сведениям с официально сайта Приморского края (л.д. 20), на указанный автомобиль выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси.

Таким образом, факт использования принадлежащего ответчику Шевкун С.А. транспортного средства для осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве такси, подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что на момент заключения договора ОСАГО имелось разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Принимая во внимание неуведомление страхователем страховщика о целях использования транспортного средства, имеющего иной объем страхования, отличный от использования транспортного средства для личных, семейных целей, на стороне страховщика возникло право на регрессные требования к ответчику Шевкун С.А.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса денежной суммы, в солидарном порядке с водителя Бабаева К.Д., притом, что данные требования не основаны на законе, учитывая, что ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, несет страхователь.

Однако в соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Данное положение подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Поскольку днем исполнения основного обязательства является день осуществления соответствующей выплаты, начало течение срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда страховая компания АО «Альфастрахование» исполнила обязательство по страховой выплате потерпевшему ФИО6 в размере 72 400 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что АО «Альфастрахование» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Шевкун Сергею Александровичу, Бабаеву Кириллу Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 72400 рублей, недоплаченной страховой премии в сумме 5 677 рублей 06 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Панасюк

Дело № 2а-2714/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Фрунзенского района Владивостока в интересах неопределенного руга лиц к Бабаеву К. Д., с участием заинтересованного лица Отделения № 1 МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд указав, что административный ответчик имеет право на управление транспортным средством категории <данные изъяты>, что подтверждается водительским удостоверением <номер>, выданным <дата> сроком действия до <дата>. Согласно представленной информации ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» Бабаев К.Д. состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, диагноз <данные изъяты>. По этим основаниям просит суд прекратить действие права управления транспортным средством административного ответчика, обязать его сдать водительское удостоверение в течении 10 дней со дня принятия решения.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем, почтовы...

...й оператор <дата> возвратить заказное письмо с извещением в суд.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.96,150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Как установлено статьей 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Согласно абз. 9 ст. 5 названного закона, обеспечение безопасности дорожного осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 23 названного Федерального закона предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании, и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 24 Закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Статьей 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 7 Перечня противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 -F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 установлено, что управление транспортным средством категории "B", "C" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30.12.2015 N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление авто- и мототранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Бабаеву К.Д., <дата> года рождения, <дата> ЭО №1 МЭО ГИБДД УМВД России по ПК выдано водительское удостоверение <номер> категории <номер> на срок до <дата>.

Между тем согласно справке <номер> от <дата> ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» Бабаев К.Д., <дата> года рождения состоит на диспансерном наблюдении с <дата> с диагнозом <данные изъяты>.

Из ответа главного врача ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от <дата> <номер> следует, что Бабаев К.Д. находится на диспансерном наблюдении с <дата>, врача психиатра-нарколога не посещал, ремиссию не подтверждал. Информация о стойкой ремиссии отсутствует. Установленный диагноз является противопоказанием для управления транспортом.

Доказательств снятия Бабаева К.Д. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права административного ответчика на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано при наличии установленного у Бабаева К.Д. диагноза.

Руководствуясь ст.ст.175-177,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока к Бабаеву К. Д. о прекращении действия права управления транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права Бабаева К. Д., <дата> года рождения (паспорт <номер>, выданный <данные изъяты> <дата>) на управление транспортными средствами.

Обязать Бабаева К. Д. сдать водительское удостоверение <номер>, дающее право управления транспортными средствами категории <номер> выданное <дата>, в течение 10 дней со дня принятия решения в Межрайонное экзаменационное отделение ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Отделение № 1 (дислокация в г. Владивостоке).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд гор. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022.

Судья- О.А.Власова