Шинкоренко Юрий Владимирович

УИД 61RS0020-01-2022-002898-71

Дело №2-1918/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Неизмайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкоренко Ю.В. к Чиликовой Ф.М., Администрации города Новошахтинска о признании договора купли-продажи жилого дома действительным, сохранении жилого дома в переустроенном виде, признании права собственности, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит признать договор купли-продажи жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 89,0 кв.м, в том числе жилой площадью 59,30 кв.м, от 05 ноября 2002 года, заключенный между Шинкоренко Ю.В. и Чиликовой Ф.М. действительным. Зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Новошахтинский отдел) договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 05 ноября 2002 года, общей площадью 89,0 кв.м, в том числе жилой площадью 59,30 кв.м заключенный между Шинкоренко Ю.В. и Чиликовой Ф.М.. Сохранить в переустроенном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 105,8 кв.м. Признать за ним, Шинкоренко Ю.В., право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 105,8 кв.м. Признать за ним, Шинкоренко Ю.В., право собственности на сарай, литер Д, общей площадью 13,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Признать за ним, Шинкоренко Ю.В., право собственности на баню, литер Е, общей площадью 13,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Снять с кадастрового учета объект недвижимости: сарай, литер Г, общей площадью 5 кв.м, кадастровый ....... В обоснование своих требований истец указал, что хххх между ним, Шинкоренко Ю.В. и Чиликовой Ф.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому он купил у Чиликовой Ф.М. принадлежащий ей на праве собственности ракушечный жилой дом, общей площадью 89,0 кв.м, в том числе жилой площадью 59,30 кв.м, два кирпичных сарая, саманный гараж, саманную летнюю кухню, кирпичную баню, кирпичные сооружения, расположенные на земельном участке площадью 600 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Данный договор купли-продажи жилого дом был удостоверен нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области Ж.М.К. хххх и зарегистрирован в реестре за ....... Данный жилой дом он купил у Чиликовой Ф.М. за 150000 руб., денежные средства им были переданы ответчику до подписания договора купли-продажи жилого дома и получены Чиликовой Ф.М. (п. 5 договора). По условиям договора купли-продажи жилого дома от 05.11.2002, заключенный договор и переход права собственности подлежат государственной регистрации в Новошахтинском филиале ...... Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество Ростовской области. После сделки у нотариуса ответчик передала ему все документы на жилой дом, а именно: свидетельство о государственной регистрации на жилой дом, свидетельство о государственной регистрации на сарай, литер Д, общей площадью 13,9 кв.м, и баню, литер Е, общей площадью 13,4 кв.м., оформленные на ее имя. По настоящее время данный договор и переход права собственности в учреждении юстиции не зарегистрированы, в связи с чем, он не является полноправным собственником на приобретенный жилой дом, сарай, литер Д, и баню, литер Е. Для осуществления регистрации перехода права собственности необходимо присутствие продавца и покупателя. После покупки жилого дома он неоднократно обращался к ответчику с просьбой пойти в учреждение юстиции, для того чтобы оформить все документы по продаже жилого дома надлежащим образом, но ему было отказано. После покупки жилого дома он владеет и пользуется им, проживает в нем, содержит его, делает текущие ремонты, оплачивает коммунальные платежи, зарегистрирован в нем вместе со своей супругой. Им был сделан ремонт, в результате которого была переустроена комната № 1. Также согласно сведениям МП БТИ г. Новошахтинска изменилась общая площадь жилого дома с 89,0 кв.м. на 100,8 кв.м, за счет внутреннего переустройства, за счет внесения...

... холодной пристройки, сноса пристройки литер а5. Площадь рассчитана согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № ...... «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места и составляет 105,8 кв.м., состав объекта А,А1,А1п,а1,а2,а6. Данный жилой дом был приобретен им с сараем, литер Г, общей площадью 5 кв.м. кадастровый ....... Право собственности на данный сарай зарегистрировано на Чиликову Ф.М., запись регистрации ...... от 26.02.2001. Данный сарай им был снесен, в связи с чем в настоящее время этот сарай необходимо снять с кадастрового учета. В досудебном порядке он направлял Чиликовой Ф.М. по последнему известному ему месту жительства письмо с просьбой оформить надлежащим законным образом регистрацию договора купли-продажи жилого дома от 05 ноября 2002 года, но данное письмо ответчица по почте не получила. Так как ответчик Чиликова Ф.М. не является в учреждение юстиции, то он в установленном законом порядке не может осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома от 05 ноября 2002 года и переход права собственности к нему в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области без участия продавца, так как регистрация договора и перехода права собственности носит заявительный характер сторон договора. Такая регистрация является единственным доказательством существования, зарегистрированного права на основании Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Все существенные условия договора купли-продажи и обязательства по вышеназванному договору купли-продажи жилого дома сторонами выполнены. В связи с тем, что он не является юридическим собственником жилого дома, сарая и бани, то считает, что его право нарушено и подлежит восстановлению в судебном порядке. С учетом положений ст. 309, 310, п. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 549, ст. 550, 551 ГК РФ он считает, что в судебном порядке также возможно сохранение объекта в переустроенное виде, так как согласно экспертному заключению ...... от 23.08.2022, выполненного Экспертно-оценочной компанией «Юг-Стандарт», жилой <адрес> в г. Новошахтинске переустроен без нарушений строительных правил, по освещенности, инсоляции, по линейным размерам и высоте, площади противопожарного отсека, наличию коммуникаций, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», к соответствующей категории строений. Переустроенный жилой дом соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Все конструктивные элементы объекта обследования, находятся в хорошем, работоспособном состоянии. Эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Сохранение жилого дома по адресу: <адрес>, в переустроенном виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает. На основании изложенного, просит исковые требований удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Чиликова Ф.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась по месту регистрации, повестка неоднократно возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации города Новошахтинска в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ранее представил возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2002 между Чиликовой Ф.М., продавцом, с одной стороны и Шинкоренко Ю.В., покупателем с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома, по которому продавец продала на основании постановления Главы администрации г. Новошахтинска ...... от 24.10.2002, а покупатель купил принадлежащий ей по праву собственности ракушечный жилой дом, общей полезной площадью 89,0 кв.м., в том числе жилой площадью 59,30 кв.м., два кирпичных сарая, саманный гараж, саманную летнюю кухню, кирпичную баню, кирпичные сооружения, расположенные на земельном участке площадью 600 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного 19.12.2000 нотариусом г. Новошахтинска Ж.М.К. по реестру ....... Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2001, запись регистрации: ......, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Данный договор купли-продажи жилого дома от 05.11.2002 был удостоверен нотариусом г. Новошахтинска Ж.М.К. хххх, зарегистрирован в реестре за ....... Согласно п.5 вышеуказанного договора купли-продажи Шинкоренко Ю.В. купил у Чиликовой Ф.М. указанный жилой дом за 150000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора, на что указано в договоре купли-продажи и подтверждено подписью продавца.Таким образом, договор купли-продажи жилого дома был заключен в надлежащей форме, право собственности продавца на отчуждаемое имущество подтверждено, все условия необходимые для заключения данной сделки сторонами соблюдены в полном объеме, договор фактически исполнен, за исключением его регистрации и регистрации перехода права собственности к покупателю. Зарегистрировать договор и переход права собственности по нему истец, как покупатель, в ином порядке лишен возможности, так как продавец в контакт не вступает, сменила место жительства и позднее выехала в другой регион РФ.В соответствии с ч.1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 01 марта 2013 года. Спорный договор купли-продажи жилого дома подписан и удостоверен нотариусом до указанной даты. С учетом изложенного, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.В судебном заседании также установлено, что после заключения вышеуказанного договора купли-продажи, истец, полагая себя собственником данного жилого дома и приобретенных совместно с домом строений и сооружений, произвел в процессе проводимого им ремонта переустройство комнаты №6 – кухни, в результате чего, а также за счет внесения холодной пристройки, сноса пристройки (литер а5), в том числе и при расчете площадь согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № ...... «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, общая площадь изменилась и в настоящее время составляет 105,8 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 59,3 кв.м. Состав объекта А,А1,А1п,а1,а2,а6. Данный жилой дом был приобретен им с сараем, литер Г, общей площадью 5 кв.м. кадастровый ....... Право собственности на данный сарай зарегистрировано на Чиликову Ф.М., запись регистрации ...... от 26.02.2001. Данный сарай им был снесен, что подтверждается как справкой МП БТИ <адрес> от 16.08.2022 ......, в которой данный объект не поименован, равно как и техническим паспортом на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), составленным МП БТИ г. Новошахтинска по состоянию на 28.07.2022. Согласно экспертному заключению ...... от 23.08.2022, выполненному Экспертно-оценочной компанией «Юг-Стандарт», жилой <адрес> в г. Новошахтинске переустроен без нарушений строительных правил, по освещенности, инсоляции, по линейным размерам и высоте, площади противопожарного отсека, наличию коммуникаций, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», к соответствующей категории строений. Переустроенный жилой дом литер «А,А1,а1» соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Все конструктивные элементы объекта обследования, находятся в хорошем, исправном состоянии. Эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Сохранение жилого дома по адресу: <адрес>, в переустроенном виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Из данного заключения также следует, что переустройство в данном жилом доме выразилось в том, что было произведено в помещении ...... (кухни), площадью 20,8 кв.м. ликвидация угольной печи и установка газового оборудования. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом спорное здание одновременно подлежит снятию с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости (ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). С учетом вышеизложенного, представленных доказательств в их совокупности, а также учитывая, что ответчики возражений на иск не представили, данное экспертное заключение не оспорили, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и в данной части. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шинкоренко Ю.В. к Чиликовой Ф.М., Администрации города Новошахтинска о признании договора купли-продажи жилого дома действительным, сохранении жилого дома в переустроенном виде, признании права собственности, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, удовлетворить. Признать договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 89,0 кв.м, в том числе жилой площадью 59,30 кв.м, расположенного по <адрес>, от 05 ноября 2002 года, заключенный между Чиликовой Ф.М. и Шинкоренко Ю.В., удостоверенный нотариусом <адрес> Ж.М.К. 05.11.2002, зарегистрированный в реестре за ......, действительным.Зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Новошахтинский отдел) договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 89,0 кв.м, в том числе жилой площадью 59,30 кв.м, расположенного по <адрес>, от 05 ноября 2002 года, заключенный между Чиликовой Ф.М. и Шинкоренко Ю.В., удостоверенный нотариусом г. Новошахтинска Ж.М.К. 05.11.2002, зарегистрированный в реестре за ....... Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на жилой дом, общей площадью 89,0 кв.м, в том числе жилой площадью 59,30 кв.м, расположенный по <адрес>, а также на расположенные на земельном участке: сарай, литер Д, общей площадью 13,9 кв.м, баню, литер Е, общей площадью 13,4 кв.м., от 05 ноября 2002 года, к Шинкоренко Ю.В. на основании договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 89,0 кв.м, в том числе жилой площадью 59,30 кв.м, расположенного по <адрес>, от 05 ноября 2002 года, заключенного между Чиликовой Ф.М. и Шинкоренко Ю.В., удостоверенный нотариусом г. Новошахтинска Ж.М.К. 05.11.2002, зарегистрированный в реестре за .......

Сохранить в переустроенном виде жилой <адрес> (Литер А,А1,А1п,а1,а2,а6), общей площадью 105,8 кв.м., жилой площадью 59,3 кв.м. расположенный по <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области.

Признать за Шинкоренко Ю.В. (паспорт ......) право собственности на жилой <адрес> (Литер А,А1,А1п,а1,а2,а6), общей площадью 105,8 кв.м., жилой площадью 59,3 кв.м., кадастровый ......, расположенный по <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области, а также расположенные на земельном участке: сарай, литер Д, общей площадью 13,9 кв.м, кадастровый ......; баню, литер Е, общей площадью 13,4 кв.м., кадастровый ......, прекратив право собственности Чиликовой Ф.М. на указанные объекты.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности Чиликовой Ф.М. на объект недвижимости: сарай, литер Г, общей площадью 5 кв.м, кадастровый ......, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с прекращением существования объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 08.12.2022.

Судья Меликян С.В. Дело № 33–16458/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкоренко Ю.В. к ООО СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила

Шинкоренко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 60100 руб. невыплаченного страхового возмещения, 7000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 3090 руб. расходов за услуги оценщика по составлению отчета, 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 30000 руб. расходов за услуги представителя.

В обоснование требований истец ссылался на неполучение в порядке обязательного страхования ответственности страхового возмещения от ответчика за причиненный в результате ДТП 30.12.2016 ущерб.

Ответчик иск не признал.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года с ООО СК «Согласие» в пользу Шинкоренко Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 67100 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за услуги представителя – 20000 руб., штраф – 335...

...50 руб. В остальной части иска отказано.

ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения, поскольку истец должен был обращаться в порядке прямого возмещения вреда в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность, т.е5. ОСАО «Ингосстрах».

Собственником автомашины являлся К. А.Е., договор купли-продажи от 28.12.2016 страховщику истец не предоставлял.

Истец не предоставлял поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, лишив того возможности установить размер убытков, соотнести их с повреждениями, полученными в ДТП.

Суд, по мнению апеллянта, неправомерно взыскал штраф без учета фактов злоупотребления потерпевшего своими правами.

Суд неправомерно выискал компенсацию морального вреда, доказательств причинения которого не представлены истцом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности нарушения ответчиком правил страхования гражданской ответственности при отказе в страховой выпоте, применив положения о защите прав потребителей.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с пунктами 10 - 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, установленный Законом Об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2016 - столкновения двух транспортных средств – автомашине ВАЗ 21140 под управлением истца причинены механические повреждения.

Собственником автомашины являлся истец, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 28.12.2016, что также указано в справке о ДТП от 30.12.2016, и подтверждается последующими данными регистрационного учета в ГИБДД, от 26.01.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». Свою гражданскую ответственность за ущерб в связи с использованием поврежденного транспортного средства истец на момент совершения ДТП не застраховал.

Шинкоренко Ю.В. 21.03.2016 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплат, в чем ему было отказано по мотивам необходимости обращения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО в страховую компанию, застраховавшего ответственность потерпевшего.

Претензия Шинкоренко Ю.В. 17.04.2017 направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 60100 руб., 7000 руб. за услуги оценщика, которая также не была удовлетворена по тем же мотивам.

В акте осмотра транспортного средства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2017, проведенного по инициативе истца, экспертом-техником М. А.В. указаны повреждения автомашины истца, полученные в ДТП 30.12.2016.

Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 60100 руб.

Поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего), как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Поскольку истцом нарушен установленный законом порядок страхового возмещения ущерба, в том числе в части организации осмотра и определения ущерба, в том числе права потребителя, суд обоснованно применил ответственность, предусмотренную общими нормами и законом о защите прав потребителей.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2017.

Дело № 2-1102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца Самсонова А.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкоренко Ю.В. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя по доверенности Самсонова А.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 67 100 руб. (сумму невыплаченного страхового возмещения), сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 3 090 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ВАЗ 21140, г.н. Р 617 СТ/161. Данное транспортное средство не было застраховано по полису ОСАГО.

30.12.2016 в г. Новошахтинске Ростовской области на 892км+ 900м а/д Новошахтинск - <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, <данные изъяты>, г.н. №, и <данные изъяты>, г.н. №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй водитель, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Вина в ДТП вторым участником не оспаривается. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию виновного лица ООО СК «СОГЛАСИЕ», однако до настоящего времени страхового возмещения не получил, как не получил страхового возме...

...щения и после претензионного порядка урегулирования спора. До настоящего времени страховая компания не выдала направление на осмотр транспортного средства, либо не произвела его осмотр по месту, указанному в заявлении о страховой выплате. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением № 128-2017 ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» составил:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 60 100 руб.;

- оплата услуг эксперта- техника 7 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Истец считает, что ответчик - страховая компания ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обязана возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 67 100 руб.

Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требований о взыскании судебных расходов в размере 3 090 руб., которые являются опиской, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на основании договора купли-продажи ТС от 28.12.2016, который сдан в регистрационный орган ГИБДД, в паспорт технического средства внесены сведения об изменении собственника с Козлова А.Е. на Шинкоренко Ю.В.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил. Представил отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований Шинкоренко Ю.В. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ уменьшить расходы на представителя. Полагает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку в справке о ДТП, представленной истцом, отсутствует информация о том, где застрахована гражданская ответственность потерпевшего Шинкоренко Ю.В., а по данным сайта РСА она была застрахована на момент ДТП в СК Ингосстрах по полису ЕЕЕ №, поэтому истец для получения страхового возмещения ущерба должен обратиться в ОСАО «Ингосстрах», но не имеет права обращения в ООО «СК «Согласие», застраховавшее ответственность виновного в ДТП лица. Кроме того, полагает, что истец не представил ТС страховщику на осмотр. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал по ДТП, допросив свидетеля Кондакова И.А., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) и паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

30.12.2016 в г. Новошахтинске Ростовской области на 892км+ 900м а/д Новошахтинск - п. Майский произошло столкновение двух транспортных средств, <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего истцу, под его управлением, и <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ОАО «НЗНП», под управлением водителя Сонина О.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что водитель Сонин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» № 128-2017 от 06.03.2017 составил с учетом износа заменяемых запасных частей 60 100 руб.; стоимость независимой технической экспертизы 7 000 руб. (л.д. 31-72).

Предоставленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным на проведение оценки экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4217), содержит все необходимые реквизиты, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П ЦБ РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду и его повреждений не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с представленными истцом доказательствами 15.03.2017 он направил ответчику почтой заявление о страховой выплате (л.д. 21-22) с приложением необходимых документов (л.д. 24), которое ответчик получил 21.03.2017 (л.д. 25).

Ответчик страховое возмещение не выплатил, поврежденное транспортное средство истца не осмотрел, письмом от 27.03.2017 № 246136-01/УБ отказал истцу в производстве страховой выплаты (л.д. 20).

10.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 26-28), которую ответчик получил 17.04.2017 (л.д. 29-30).

До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена, что не отрицает страховщик в своем отзыве на иск.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 67100 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у него правовых оснований для производства страховой выплаты суд оценивает критически, как не соответствующие требованиям закона ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В справке о ДТП, направленной на имя ответчика вместе с заявлением о страховой выплате, содержались сведения о том, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на основании договора купли-продажи от 28.12.2016 (л.д.18-19, 21-22).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Кондаков И.А. показал, что собственником пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты>, г.н. № является истец на основании договора купли-продажи от 28.12.2016, о чем он указал в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП истец представил ему договор купли-продажи <данные изъяты>, г.н. №, заключенный между истцом и Козловым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он указал сведения о договоре купли-продажи в справке о ДТП. Сведения о принадлежности ТС Козлову А.Е. внесены им в справку автоматически ошибочно на основании представленного СРТС.

Суд также критически оценивает доводы ответчика о непредоставлении ему истцом пострадавшего ТС на осмотр, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не только не организовал осмотр пострадавшего ТС, не выдал направления на осмотр, но прямо отказал в производстве страхового возмещения, указав истцу на необходимость обращения за страховой выплатой в иную страховую компанию.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 33 550 руб. (67 100 : 2 = 33 550).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 73-75).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 513 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Шинкоренко Ю.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 67 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 33 550 руб., а всего 123 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 513 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья