Облонская Надежда Викторовна

Судья Муштаков В.С. Дело № 33-9469/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области

на решение Зарайского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области к Облонской Надежде Викторовне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа по транспортному налогу,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя МИФНС России № 8 по Московской области Головиной М.Н.,

установила:

Межрайонная ИФНС России №8 по Московской области обратилась в суд с иском к Облонской Н.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме 92958 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1795,86 рублей.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Облонская Н.В. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по месту её регистрации по адресу: Московская область, г.Зарайск, ул.Советская, д.41, кв.З, по почте, вручена ей не была. Почтовый конверт с судеб повесткой возвращен с отм...

...еткой «истек срок хранения».

Представитель ответчика - привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Завьялов А.П. в судебном заседании пояснил, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области к Облонской Надежде Викторовне удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа во взыскании пени в полном размере, принять в этой части новое решение, взыскать с ответчика пени по транспортному налогу в размере 750,80 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Усматривается, что Облонская Н.В. является собственником транспортного средства: <данные изъяты> мощностью 102 л.с., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна.

Следовательно, как верно указал суд, на ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога.

Исходя из положений ст.361 НК РФ, ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» №129/2002-03 от 16.11.2002 года, суд первой инстанции установил, что размер задолженности по транспортному налогу за 2011 год на автомобиль - <данные изъяты>, мощностью 102 л.с. составляет 2 958 рублей.

В адрес ответчика было выслано налоговое уведомление № 354540 на уплату транспортного налога физическим лицом в сумме 2958 рублей сроком уплаты до 12.11.2012 года (л.д. 16).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-03 (с учетом внесенных изменений и дополнений) сумма транспортного налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом.

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неполученную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 57 НКРФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Суд установил, что 10.12.2012 года налоговая инспекция направила ответчику требование № 9635 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по почте заказным письмом, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции (л.д. 22, 24).

В требовании № 9635 указано о наличии недоимки по транспортному налогу за 2011 год в сумме 2958,00 рублей и пени по транспортному налогу по состоянию на 07.12.2012 года в сумме 1795,86 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 69 НК РФ заказное письмо считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

Таким образом, требование считается полученным 17.12.2012 года, срок для погашения задолженности в требовании указан до 22.01.2013 года.

Как установлено судом, требование об уплате налогов по состоянию на 07.12.2012 г. в установленный срок исполнено не было, что повлекло за собой возникновение недоимки по налогам и начисление пени на основании ст. 75 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 8 Московской области обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

09.08.2013 г. судебный приказ отменен, поскольку был возвращен почтовым отделением в адрес суда, ввиду невозможности его вручения должнику по указанному в заявлении адресу.

Руководствуясь положениями п.6, абз.3 п.4 ст.69 НК РФ, суд верно указал, что расчет размера задолженности по транспортному налогу за 2011 год законный и обоснованный.

Судом дана оценка представленному расчету пени в размере 1795 руб. 86 коп.

Согласно представленному расчету пени, она исчислена за период периоды с 28.04.2011 по 07.12.2012 г.

Согласно налоговому уведомлению № 354540, у Облонской Н.В. имеется недоимка в сумме 7650 руб. и задолженность по пени 2297,65 руб., ответчик должна уплатить до 12.11.2012 г. сумму налога в размере 2958 рублей (за 2011 год).

Согласно требованию № 9635 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию 07.12.2012г. недоимка по налогу за 2011 год составляет 2958 рублей.

Обязанность по уплате налога за 2011 год у ответчика наступила 12.11.2012 г., период для расчета пени - с 13.11.2012г. по 07.12.2012 г. (выставлено требование № 9635).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 1795 руб. 86 коп. необоснованными.

Судом первой инстанции верно произвел расчет пени за просрочку платежа по транспортному налогу за 2011 год.

Размер пени за 2011 год составляет 20 рублей 33 копеек исходя из следующего расчета: период с 13.11.2012г. по 07.12.2012г. (25 дней) ставка рефинансирования - 8,25. % (1/300) = 0,0275.

((8,25% / 300) * 2 958 рубля)/100 = 0 руб. 81 коп. (за 1 день просрочки).

0.81 руб. * 25 дн. = 20 руб. 33 коп.

Ответчик задолженность по транспортному налогу за 2011 года и пени до настоящего времени не оплатила.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свое подтверждение на основе представленных истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ доказательств нашел факт наличия задолженности Облонской Н.В. по уплате транспортного налога за 2011 года в размере 2958 рублей и пени за просрочку оплаты транспортного налога за 2011 год в размере 20,33 рублей, а потому требования истца о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области в части.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика пени в размере 750,80 рублей, не является основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Суд, разрешая заявленные требования, верно принял во внимание, что налоговая инспекция не представила в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения в установленном порядке в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или исковым заявлением о взыскании с ответчика транспортного налога за 2009 и 2010 годы. Требования о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2009 и 2010 годы истцом также не заявлялись.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не ссылался, и не представил соответствующих доказательств в их подтверждение, предметом рассмотрения суда они не являлись, то правомерность обжалуемого судебного акта они не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи