Бабаев Маидин Тагибекович

судья ФИО1

дело №, №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО18 и ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО18 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО16 и ФИО17 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском ФИО16 и ФИО17 о взыскании солидарно: стоимости автотранспортного средства - 120 000 руб., расходов, связанных с погребением, - 80 000 руб., компенсации морального вреда 5000 000 руб., судебных расходов, связанных с представлением интересов потерпевшего на стадии следствия и суда, - 45 000 руб. В обоснование указал, что <дата>, на 245 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» произошло столкновение т/с «Лада-Приора» г/н № под управлением ФИО17 и т/с «Мерседес-Бенц 1722» г/н №, в результате чего пассажир автомобиля «Лада - Приора» ФИО6 от полученных травм скончался. Постановлением Мантуровского районного суда <адрес> от <дата> ФИО17 освобожден от наказания за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Истец является отцом умершего ФИО7 В результате происшедшего ему причинен материальный и моральный вред.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <д...

...ата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

На вышеуказанное решение суда ФИО15 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения, указывая что суд необоснованно освободил ответчика ФИО17, управлявшего транспортным средством и виновного в ДТП, от гражданской правовой ответственности.

Протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, страховщиков гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО ГСК «Югория» и АО «Альфастрахование», владельца т/с «Мерседес-Бенс 1722» г/н № ФИО9

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО15 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО16 исковые требования не признал, указав, что вред причинен в результате действий его сына ФИО17, которому постановлением суда назначены принудительные меры медицинского характера в амбулаторном порядке, просил учесть материальное положение сына, который не работает и не имеет дохода кроме пенсии по инвалидности.

Соответчик ФИО17, третьи лица ФИО9, АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», а также отдел опеки и попечительства МО «<адрес>» РД извещены надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, об отложении не просили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Прокурор ФИО10 просила исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО17 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходы на представителя в сумме 30000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции определил, что обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является размер материального ущерба, причиненного преступлением и определение денежной компенсации морального вреда, разъяснил сторонам положения ст.56 ГПК РФ о праве представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и доказательства в обоснование имеющихся возражений об отсутствии вреда либо о причинении его в меньшем размере.

Доказательственная деятельность связана с поведением сторон. В случае процессуального бездействия стороны в части представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения, неявка в судебное заседание, непредставление доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В силу положений статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда (п.26).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им <.> на <.> или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Мантуровского районного суда <адрес> от <дата> ФИО17 освобожден от наказания на основании ч.1 ст.81 УК РФ за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.99 УК РФ к ФИО17 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что <дата>, около 15 часов 40 минут, ФИО17, управляя автомобилем марки «Лада Приора» г/н №, двигаясь на 245 км. автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» по территории <адрес>, проявив преступное легкомыслие, допуская безразличное отношение к возможному наступлению последствий любой степени тяжести, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц 1722» г/н №. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Лада Приора» ФИО6 скончался в этот же день от полученных в результате ДТП телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, эпидуральной гематомы на выпуклой в базальной поверхностях левого полушария головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью эпидуральной гематомы, дислокацией и отеком головного мозга.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что именно нарушение ответчиком ФИО17 Правил дорожного движения при обстоятельствах, указанных в постановлении Мантуровского районного суда <адрес> от <дата>, привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение смерти ФИО7 и к нарушению личных неимущественных прав истца, и между этими действиями и наступившими негативными последствиями, имеется причинная связь.

При этом из материалов дела усматривается, что сам ФИО17 в результате данного ДТП получил повреждения, опасные для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью, в том числе открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с преимущественным повреждением лобных долей, перелом основания черепа, перелом свода черепа в лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты; пластинчатая эпидуриальная гематома правой лобной доли; травматическое субарахноидальное кровоизлияние.

Из вышеуказанного постановления суда и заключения судебной психиатрической экспертизы от <дата>, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что у ФИО17 в период следствия обнаруживалось хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга с выраженными психическими нарушениями и психотическими включениями (галлюцинаторный синдром), которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем он не мог принимать участие в следственных действиях и давать показания, как заболевший после совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим ФИО15 в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск к ФИО16 о взыскании имущественного и морального вреда, судебных расходов, который судом оставлен без рассмотрения, разъяснив право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство обусловило обращение ФИО5 в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчиком ФИО16 в суд также представлена копия искового заявления АО «ГСК «Югория» к ФИО17 о возмещении ущерба в порядке регресса, из которого усматривается, что гражданская ответственность владельца т/с «Лада Приора» г/н № была застрахована по полису XXX 0066079055 в АО «ГСК «Югория», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение за причинение смерти в размере 475000 руб. и расходы на погребение в размере 25000 руб., всего 500000 руб., после чего обратилось в суд с иском к ФИО17, управлявшему данным транспортным средством не будучи включенным в полис ОСАГО, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты в размере 500000 руб.

В соответствии с нормативными положениями пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред жизни его сына, так и от любого из них в отдельности, в частности от указанных им ответчиков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-КГ21-3-К2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1626-О, от <дата> N 1583-О).

Не получив от ответчика ФИО16 в добровольном порядке возмещение вреда, ФИО15 обратился в суд с настоящим иском к ФИО16 и ФИО17, реализовав таким образом свое право на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности именно к указанным ответчикам.

К другому владельцу источника повышенной опасности - т/с «Мерседес-Бенц 1722» г/н № ФИО9, привлеченному судом апелляционной инстанции к участию в качестве третьего лица, истцом требований не заявлено, характер рассматриваемых правоотношений допускает возможность рассмотрения дела без привлечения данного лица в качестве соответчика, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от <дата> №-КГ21-3-К2).

Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин или <.> в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред (пункт 1).

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (пункт 3).

Поскольку вышеуказанным заключением судебной экспертизы, которое положено в основу постановления суда по уголовному делу, установлено, что заболевание получено ответчиком ФИО17 после совершения инкриминируемого правонарушения, то судебная коллегия не находит правовых оснований для освобождения его от гражданской правовой ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО16 (отец ответчика ФИО17), к которому истцом также заявлены требования о солидарном возмещении вреда, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред не был причинен его действиями.

Кроме того, к ФИО16 не могут быть применены положения п.3 ст.1078 ГК РФ ввиду отсутствия к этому правовых оснований, исходя из заключения судебной экспертизы, не установившей, что в момент причинения вреда его сын ФИО17 не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства.

Погибший ФИО11 является родным сыном истца ФИО12, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что преждевременная гибель сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителя, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец в результате действий ответчика ФИО17 потерял близкого человека - сына, невосполнимость данной утраты и, как следствие, причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст (52 года), удовлетворительное состояние здоровья, относительно которого сведения о наличии заболеваний не представлены, наличие ранее между истцом и причинителем вреда обычных отношений (оба проживают в одном селе), осложнившихся после случившегося, истец не работает, на учете в службе занятости не состоит, а также тяжелое имущественное положение ответчика ФИО17, который не работает, проживает вместе с родителями и братом, не женат, детей не имеет, отсутствие у него заработка вследствие длительной нетрудоспособности и инвалидности 2 группы по психическому заболеванию, что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией, согласно которой ФИО17 страдает органическим заболеванием головного мозга в виде выраженного психоорганического синдрома и тревожно-фобического синдрома с психотическими включениями, в настоящее время выписан из медицинского учреждения на амбулаторное принудительное лечение, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является получателем пенсии по инвалидности в размере 8699,23 руб. и единовременной выплаты 3164,22 руб., что подтверждается справкой ГУ-ОПРФ по РД, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 350 000 рублей и считает, что данный размер компенсации морального вреда в рассматриваемых обстоятельствах соразмерен последствиям нарушения и сгладит остроту перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Вместе с тем судебная коллегия также учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает также возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя – адвоката, представлявшего интересы потерпевшего при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, подтвержденные квитанциями на сумму 45000 руб., и считает разумным и справедливым удовлетворить их в размере 30000 руб., отказав в остальной части.

ФИО15 заявлены также требования о возмещении имущественного вреда в виде стоимости автомобиля «Лада Приора» г/н № в размере 120000 руб.

Между тем из материалов дела, свидетельства о регистрации транспортного средства и договора купли-продажи следует, что данный автомобиль принадлежал на праве личной собственности не истцу, а его сыну ФИО7, которым был приобретен по договору купли-продажи от <дата> за указанную сумму.

Вышеуказанное усматривается из самого искового заявления, и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции. Из показаний истца в судебном заседании также следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО7 он к нотариусу не обращался, кроме того, после указанного ДТП поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит и какой-либо ценности не представляет, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.3 Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании стоимости надгробного памятника из гранита и ограды в размере 80000 руб. следует отказать, поскольку изготовление надгробного сооружения из гранита и установка ограды выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, что соответствует правовой позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в определении от <дата> по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО17 удовлетворить частично, взыскать с ФИО17 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. и расходы на представителя в размере 30000 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО17 в остальной части и к ФИО16 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Председательствующий ФИО2

ФИО13ФИО18

ФИО14

5-1487/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2015 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сальников Д.Ю. (628426, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Профсоюзов,37), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ

04.03.2015г. в 19 час. 40 минут возле <адрес>, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сургуту был задержан ФИО1, под управлением а/м Лада Приора №, который попытался скрыться, после задержания был сопровожден в патрульный автомобиль, в ПА стал размахивать руками, отталкивать сотрудника полиции и пытался скрыться на требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал попытки к бегству, отталкивая сотрудника полиции, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка.

При рассмотрении дела ФИО1, отводов и письменных ходатайств не заявлял, вину не признал.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению ...

...в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 8) ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения и его вина объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции УМВД России по г.Сургуту, оснований не доверять которым не имеется.

Вышеприведенные доказательства связуются между собой, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

К доводам ФИО1 о его невиновности суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810900000010001 в РКЦ г.Ханты-Мансийска, КБК 18811690040046000140; ОКТМО 71876000, БИК 047162000; КПП 860101001; ИНН 8601010390; получатель УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по г.Сургуту).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

№г.

УИД: 05RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре ФИО11,

с участием прокурора <адрес> Республики Дагестан-

ФИО12,

истца-ФИО1,

ответчика-ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 и ФИО5 о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 и ФИО5 о взыскании солидарно: стоимости автотранспортного средства в размере - 120 000 рублей;расходов, связанных с погребением в размере - 80000 рублей;компенсации морального вреда в размере - 5000000 рублей и судебных расходов на представителя, связанных с представлением интересов потерпевшей на стадии следствия и суда, в размере - 45 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на 245 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» произошлоДТП - лобовое столкновение автомобиля марки «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком А371ХС 89 под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Мерседес-Бенс 1722» с государственным регистрационным знаком И650УТ 44 под управлением ФИО3 в результате чего пассажир автомобиля «Лада - Приора» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм скончался в ОГБУЗ «Мангуровская окружная больница».

Постановлением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., ФИО5 освобожден на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ от наказания за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, а также судом разъяснено его право п...

...редъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Он является родным отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, его признали потерпевшим по данному уголовному делу, постановлением следователя СО МО МВД России «Мантуровский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате происшедшего ДТП, виновником нанесен ему материальный ущерб, т.е. автомашина, которая побывала в ДТП под управлением ФИО5 принадлежала его покойному сыну на праве личной собственности. Автомобиль не подлежит восстановлению, что подтверждается материалам уголовного дела. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного автомобиля составляет - 120 000 рублей.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Расходы на погребение включают, в частности, расходы на захоронение, установку ограды и памятника и т.п.

Общая сумма расходов, связанных с погребением сына, т.е. изготовлением ограды и надгробного камня составляет 80 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с невосполнимой утратой сына, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО5 ему причинен неизмеримый моральный вред.

Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти сына, при которых он испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей. В связи с этим моральный вред он оценивает в 5 000 000 рублей.

В отношении виновника ДТП ФИО5 заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов Министерства здравоохранения Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что имеющиеся у ФИО5 в настоящее время хронические психические нарушения выражены значительно и лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 как заболевший после совершения правонарушения, подпадает под ст. 81 ч. 1 УК РФ. Учитывая его психическое состояние на основании ст. 99 ч.1 п. «б» УК РФ ФИО5 и с возможным причинением им существенного вреда для себя и других лиц, рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа.

В соответствии с ч. 3 ст.1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом

расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Вместе с виновником ДТП проживает его родной отец ФИО7 по адресу: <адрес>, С. <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

С целью оказания юридической помощи потерпевшей стороне, им было заключено с адвокатом ФИО8 на стадии предварительного следствия соглашение на общую сумму - 50 000 рублей и на составление искового заявления в суд оплачено адвокату - 5 000 рублей. Общая сумма расходов на представителя составляет 45 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошлоДТП, под управлением его сына ФИО5, в результате чего пассажир ФИО4, от полученных травм скончался в больнице, а его сын находился длительное время в коме, а в последующем стал инвалидом. В отношении его сына-ФИО10 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что хронические психические нарушения ФИО5 выражены значительно и лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По уголовному делу он был признан законным представителем подсудимого ФИО7 В настоящее время, согласно постановления Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его сын-ФИО5, как заболевший после совершения правонарушения, проходит лечение. Он нигде не работает, сам находится в трудном материальном положении, и не в состоянии выплатить истцу материальный и моральный ущерб.

Прокурор <адрес> ФИО12 в своем заключении указал, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, в ввиду того, что ответчик ФИО5 в настоящее время по своему психическому состоянию не может понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому на него не может быть возложена ответственность за причинение ущерба. Истцом ФИО2 иск предъявлен также к ответчику ФИО7-отцу ФИО9. Требования истца ФИО1 о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 1078 ГК РФ, и взыскании с отца ФИО5 - ФИО7 материального и морального ущерба, являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. В соответствии с ч. 3 ст.1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных; супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Однако ФИО5 до дорожно-транспортного происшествия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ был здоровым человеком, а после ДТП стал инвалидом и больным. В связи с чем отец-ФИО5, ФИО7 не должен нести ответственность за причинённый его сыном вред.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации МР «<адрес>», привлеченный по делу в качестве третьего лица, в суд не явился, направили заявление в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, в связи с загруженностью по работе, о рассмотрении дела без участия представителя. Представили в суд письмо, согласно которого следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: <адрес> в качестве недееспособного на учете в отделе опеки и попечительства не состоит, и соответственно над ним в настоящее время опека не установлена.

Выслушав доводы истца ФИО1, ответчика ФИО7, заключение прокурора <адрес> РД ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на 245 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» произошлоДТП - лобовое столкновение автомобиля марки «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком А371ХС 89 под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Мерседес-Бенс 1722» с государственным регистрационным знаком И650УТ44 под управлением ФИО3 в результате чего пассажир автомобиля «Лада - Приора» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм скончался в ОГБУЗ «Мангуровская окружная больница».

Постановлением Мантуровского районного суда <адрес> от 23.07.2021г. по делу №г., ФИО5 освобожден на основании ч.1 ст. 81 УК РФ от наказания за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, а также судом разъяснено потерпевшему его право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Истец-ФИО2 является отцом покойного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признан потерпевшим по данному уголовному делу, постановлением следователя СО МО МВД России «Мантуровский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Министерства здравоохранения Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что имеющиеся у ФИО5 в настоящее время хронические психические нарушения выражены значительно и лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 как заболевший после совершения правонарушения, подпадает под ст. 81 ч. 1 УК РФ. Учитывая его психическое состояние на основании ст. 99 ч.1 п. «б» УК РФ ФИО5 и с возможным причинением им существенного вреда для себя и других лиц, рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа. В связи с отсутствием в материалах уголовного дела, данных отражающих психическое состояние ФИО5 на период совершения им, инкриминируемого ему преступления ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о его психическом состоянии, признаков временного болезненного расстройства психики на тот период не представляется возможным.

Согласно ст. 1078 ГК РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Ответчик ФИО5 на момент принятия гражданского дела к производству и по настоящее время по своему психическому состоянию не может понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому на него не может быть возложена ответственность за причинение ущерба.

Истцом ФИО2 иск предъявлен также к ответчику ФИО7-отцу ФИО9.

Неосновательны требования истца ФИО1 о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 1078 ГК РФ по следующим основаниям.

Случаи, при которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, прямо предусмотрены законом и расширительному толкованию не подлежит.

В силу приведенной нормы права, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как установлено судом, ФИО7, приходящийся отцом ФИО7, исключает возложение на него обязанности по возмещению вреда в силу указанной нормы.

ФИО7 в судебном заседании показал, что ДТП произошло не по его вине, а по вине его сына-ФИО5, который после ДТП, стал инвалидом, и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, согласно постановления Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его сын-ФИО5, как заболевший после совершения правонарушения, проходит лечение. Он нигде не работает, сам находится в трудном материальном положении, и не в состоянии выплатить истцу материальный и моральный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом, при рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, был привлечен отдел опеки и попечительства МР «<адрес>» Республики Дагестан.

Согласно полученного из отдела опеки и попечительства МР «<адрес>» Республики Дагестан письма, следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: <адрес> в качестве недееспособного на учете в отделе опеки и попечительства не состоит, и соответственно над ним опека не установлена.

В соответствии пункта 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", что на дату совершения ФИО5 противоправных действий (ДД.ММ.ГГГГ) он в силу закона не находился под опекой, следовательно, отдел опеки и попечительства МР «<адрес>» Республики Дагестан не обязан нести материальную и моральную ответственность за причинение ущерба истцу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

По ходатайству сторон, для представления дополнительных материалов, из-за неявки сторон, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле прокурор и ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, отдел опеки и попечительства МР «<адрес>» Республики Дагестан, что привело к затягиванию рассмотрения дела, которое вместо установленного ч. 1 ст. 154 ГПК срока, рассмотрено более двух месяцев, т.е. срок рассмотрения дела нарушен по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 и ФИО5 о взыскании солидарно: стоимости автотранспортного средства в размере - 120 000 рублей;расходов, связанных с погребением в размере - 80000 рублей;компенсации морального вреда в размере - 5000000 рублей и судебных расходов на представителя, связанные с представлением интересов потерпевшей на стадии следствия и суда, в размере - 45 000 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья подпись М.М. Айбатов

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Айбатова М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу АО «ГСК «Югория» по выплатному делу 056/21-48-000290 суммы ущерба в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей и почтовых расходов в размере 94,80 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2170/Рriоrа за государственным регистрационным номером А371ХС89, которым управлял водитель ФИО1. В результате ДТП ФИО2, умер. Согласно материалам по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель ФИО1 (далее - Ответчик), в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое находилось на рассмотрении Манжуровского районного суда <адрес>. Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ/Lada 2170/Priora за государственным регистрационным номером А371ХС89 была застрахована по полису XXX 0066079055 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 500 000,00 руб., подтверждение выплат прилагается к исковому заявлению (475 000 руб. - страховая выплата в случае смерти потерпевшего + 25 000 руб. - расходы на погребение). Договор ОСАГО был заключен между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) в виде электронного документа в соответствии с п. 7.2. ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на страхование ответчик не был указан. Согласно п. 7.2. ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. После получения доступа к личному кабинету владелец транспорт...

...ного средства заполняет заявление о заключении договора ОСАГО, внося в него достоверные сведения. После заполнения заявления, действуя по подсказкам программы, владелец транспортного средства подтверждает достоверность внесенных сведений в заявление о заключении договора ОСАГО. При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями ФЗ «Об электронной подписи» № 63-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований ФЗ «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011г.

П. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П устанавливает, что именно страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Согласно п. 2 и 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования т/с в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению т/с, в том числе на основании соответствующей доверенности.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование т/с, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления т/с водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению т/<адрес> получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО XXX 0066079055 в качестве лица, допущенного к управлению т/<адрес> заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: д) указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению т/с (при заключении полиса с условием использования т/с только указанными в полисе водителями).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» по выплатному делу 056/21-48-000290, сумму ущерба в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей и почтовых расходов в размере 94,80 рублей. Также представитель истца просит рассмотреть дело без их участия, и направить копию решения суда в адрес истца и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, то есть гражданин обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотреблении процессуальными правами, положения статей 118-119 ГПК РФ, согласно которым судебное извещение направляется по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает и не находится, суд приходит к выводу, что указанный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного обстоятельства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2170/Рriоrа за государственным регистрационным номером А371ХС89, которым управлял водитель ФИО1.

В результате ДТП ФИО2, умер.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель ФИО1. в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое находилось на рассмотрении Манжуровского районного суда <адрес>.

Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ/Lada 2170/Priora за государственным регистрационным номером А371ХС89 была застрахована по полису XXX 0066079055 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.97.2021 г. в сумме 475 000 руб. - страховая выплата в случае смерти потерпевшего + 25 000 руб. - расходы на погребение платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор ОСАГО был заключен между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) в виде электронного документа в соответствии с п. 7.2. ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование т/с, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления т/с водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению т/с.

При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО XXX 0066079055 в качестве лица, допущенного к управлению т/<адрес> заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория», однако причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вследствие неявки в судебное заседание ответчика, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, был лишен возможности исследовать обстоятельства, имеющее значение для дела в виду их не вынесения на обсуждение ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате госпошлины.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца, понесенные тем расходы по уплате госпошлины по делу, в сумме 8 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также почтовые расходы в размере 94,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии 0528 №), в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») по выплатному делу 056/21-48-000290 сумму ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей и почтовые расходы в размере 94,80 рублей.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М. Айбатов

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Айбатова М.М.,

при секретаре Аминове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Бабаеву Маидину Тагибековичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») по доверенности Данилова Т.А. обратилась в суд с иском к Бабаеву Маидину Тагибековичу о взыскании в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке регресса в размере 396 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 168 рублей и почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2019 по в Костромской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого транспортное средство Мерседес-Бенс 1722 гос. номер Н650УТ44, принадлежащее Веселову Р.М. получило механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении материалов уголовного дела было установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Бабаев Маидин Тагибекович, управляющий транспортным средством ВАЗ/Lada 2170/Рriоrа за государственным регистрационным номером А371ХС89, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением Мантуровского районного суда Костромской области от 23.07.2021 года по уголовному делу №1-49/2021г. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфа-Страхование» полис МММ ...

...№5017028210. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2170/Priora за государственным регистрационным номером А371ХС89 была застрахована по полису XXX 0066079055 от 03.12.2018 г. При этом ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

21.11.2021 года потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 396800,00 рублей.

П. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 №431-П устанавливает, что именно страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Согласно п. 2 и 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортного средства, в том числе на основании соответствующей доверенности.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортного средства водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортного средства. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО XXX 0066079055 в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: д) указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства (при заключении полиса с условием использования т/с только указанными в полисе водителями).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом при договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, просит суд взыскать с Бабаева Маидина Тагибековича в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в 396 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7168 рублей и почтовые расходы в размере 70,80 рублей. Также представитель истца просит рассмотреть дело без их участия, и направить копию решения суда в адрес истца и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Бабаев М.Т. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, то есть гражданин обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотреблении процессуальными правами, положения статей 118-119 ГПК РФ, согласно которым судебное извещение направляется по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает и не находится, суд приходит к выводу, что указанный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного обстоятельства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

13.02.2019 г. по в Костромской области, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Мерседес-Бенс 1722 гос. номер Н650УТ44, принадлежащее Веселову Р.М. получил механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД при осмотре поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении материалов уголовного дела было установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Бабаев Маидин Тагибекович управляющий транспортным средством ВАЗ/Lada 2170/Рriоrа за государственным регистрационным номером А371ХС89, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением Мантуровского районного суда Костромской области от 23.07.2021 года по уголовному делу №1-49/2021 г.

Гражданская ответственность потерпевшего-Веселова Р.М. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» полис МММ №5017028210.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2170/Priora за государственным регистрационным номером А371ХС89 была застрахована по полису XXX 0066079055 от 03.12.2018 г. При этом ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению.

21.11.2021 года потерпевший- Веселов Р.М. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения потерпевшему составил 396800,00 рублей.

Договор ОСАГО был заключен между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) в виде электронного документа в соответствии с п. 7.2. ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортного средства водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению т/с.

При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО XXX 0066079055 в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства, только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория», однако причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вследствие неявки в судебное заседание ответчика, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, был лишен возможности исследовать обстоятельства, имеющее значение для дела в виду их не вынесения на обсуждение ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате госпошлины.

В связи с чем, с ответчика Бабаева Маидина Агибековича подлежат взысканию в пользу истца, понесенные тем расходы по уплате госпошлины по делу, в сумме 7 168 рублей, что подтверждается платежным поручением №48653 от 05.07.2022 года., а также почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Бабаеву Маидину Тагибековичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Бабаева Маидина Тагибековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии № №), в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») сумму ущерба в порядке регресса в размере 396 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 168 рублей и почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.10.2022 года, мотивированное решение составлено 29.10.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М. Айбатов