Бабаев Медет Кинязевич

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя –помощника <адрес> городского прокурора Аристарховой А.Е., подсудимого Бабаева М.К., защитника - адвоката Авдеева В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бабаева Медета Кинязевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего неофициально охранником, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Бабаев совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Бабаев ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по Постановлению мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не сдав водительское удостоверение в подразделение ГАИ, умышленно сел в автомашину «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер №, припаркованную на неохраняемой автостоянке у <адрес>Г <адрес>, после чего, в нарушении п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», управляя вышеуказанным автомобилем, совершил поездку по <адрес>, тем самым создавая опасность другим участникам дорожно...

...го движения. После чего, Бабаев, двигаясь у <адрес> «Б» по <адрес>, примерно в 11 час. 15 мин. того же дня был остановлен инспектором ДПС ГАИ МУ МВД России «<адрес>» ФИО6 для проверки документов. Однако, Бабаев, на законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ГАИ МУ МВД России «<адрес>» ФИО6, у которого имелись достаточные основания полагать, что Бабаев, находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался, при наличии явных признаков опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Бабаев вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Добровольно и своевременно после консультации с защитником Бабаев в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.

Бабаев ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ Бабаеву разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился Бабаев, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении Бабаева по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Бабаева суд квалифицирует соответственно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности Бабаева, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения Бабаева в период дознания и в судебном заседании, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бабаевым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Бабаев не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и месту фактического жительства, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаянье в содеянном, отсутствие судимостей, а также состояние здоровья Бабаева, который оказывает материальную помощь отцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления Бабаева, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении Бабаеву наказания в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению Бабаева и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения данного вида наказания Бабаеву, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершение которого Бабаев признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

По смыслу закона, выраженному в абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В связи с этим, суд назначает Бабаеву обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного Бабаевым преступления, в том числе с учетом рода деятельности последнего, срок дополнительного наказания определяется судом в рамках установленных санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренном ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Бабаеву прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, с учетом заключения комиссии экспертов, не требуется.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из материалов уголовного дела следует, что Бабаев ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер №, белого цвета, 2013 года выпуска, который принадлежит на праве собственности Бабаеву, что следует из свидетельства о регистрации и карточки учета вышеуказанного транспортного средства и (л.д. 14, л.д. 23), в связи с чем транспортное средство в целях пресечения совершения Бабаевым противоправных действий с использованием принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля как источника повышенной опасности, учитывая обстоятельства дела, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на транспортное средство – «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер №, белого цвета, 2013 года выпуска постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует сохранить до обращения его в доход государства.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера Бабаеву в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным Бабаева Медета Кинязевича в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 /двести/ часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА ГОДА.

Дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении Бабаева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Разъяснить Бабаеву положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, ст.ст. 29, 30 УИК РФ и ответственность за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ и за злостное уклонение от их отбывания.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства - транспортное средство «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер №, белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №, находящееся на ответственном хранении на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, Бульвар Распоповой, вл. 11 – конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на имущество Бабаева М.К. - транспортное средство «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер №, белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- № - сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова