Бабаев Мирзе Бабаевич

Городской суд <адрес> Дело №

Судья Г.Г.М. УИД 05RS0№-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 г. по делу N 33- 1795, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ш.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Э.К. на определение судьи городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: «Восстановить Б.Э.К. срок на подачу заявления во вопросу о взыскании судебных расходах, понесенных в свгя с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления Б.Э.К. о взыскании с Т.Р.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей - отказать.»,

установил:

Т.Р.А. обратился в суд с иском к Б.Э.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Т.Р.А. к Б.Э.К. об обязании снести за свой счет самовольно возведенное строение индивидуального жилого дома, расположенного на части земельного участка истца, между участками № и № «а», по адресу: <адрес>, и не чинить ему препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по <адрес> «а», а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без...

... удовлетворения.

Решение городского суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу.

Б.Э.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т.Р.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с указанными выше судебными процессами ею были понесены расходы на оплату услуг адвоката Н.Н.Г., а именно: на консультацию, составление возражений на иск, сбор необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции в сумме <.> рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере <.> рублей, в подтверждение чему представила квитанции.

Адвокат Н.Н.Г. участвовал в судебных заседания в суде первой инстанции: <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, что усматривается из материалов дела №.

В суде апелляционной инстанции адвокат Н.Н.Г. участвовал <дата> и <дата>, что также требовало составление возражений на апелляционную жалобу и подготовки к слушанию дела в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Б.Э.К. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отказывая в удовлетворении заявления Б.Э.К. о взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Э.К. доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг адвоката суду не представила, представленные суду квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не скреплены печатью.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о неподтвержденности факта выполнения работ и несения расходов по оплате отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Факт оказания услуг представителя подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт несения Б.Э.К. расходов по оплате подтверждается имеющимися в деле соглашениями на оказание юридических услуг и квитанциями, в которых содержатся сведения об оплате по этим соглашениям.

Признавая названные документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Также суд не учел, что само по себе отсутствие документов не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель Н.Н.Г., с которым заключен договор оказания юридических услуг, принимал участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителями работы и затраченного времени, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с истца в счет возмещения указанных выше расходов <.> рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение городского суда <адрес> от <дата> отменить.

Заявление Б.Э.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Р.А. в пользу Б.Э.К. судебные расходы в размере <.> рублей.

Судья

Верховного Суда РД Ш.М.Хираев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

08 октября 2014г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего- судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Велихановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании с Абдуллаевой Тамаре Исламовне задолженности за потреблённый природный газ в сумме 91871 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2956 руб. 15 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратился в суд с иском к Абдуллаевой Тамаре Исламовне о взыскании задолженности за потреблённый природный газ в сумме 91.871 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2956 руб. 15 коп.

Определением суда от 07.10.2014г. настоящее дело было назначено к рассмотрению на 22.09.2014г.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 07.10.2014г. в судебное заседание не явился без уважительных причин. В связи с этим, судебное разбирательство было отложено на 11 час. 30 мин. 08.10.2014г.

Однако, 08.10.2014г. представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» повторно не явился без уважительных причин в судебное заседание.

Из расписок (повестки) усматривается, что представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Гайдаров А.К. лично получил указанные извещения о назначении рассмотрения дела.

Представитель истца не подал суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно обз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд, оставляет исковое заявление без рассмотрения, истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по втори...

...чному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании с Абдуллаевой Тамаре Исламовне задолженности за потреблённый природный газ в сумме 91.871 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2956 руб. 15 коп., оставить без рассмотрения, в связи с не явкой представителя истца в суд по вторичному вызову.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение пятнадцати дней.

СУДЬЯ Эседулаев Б.Ф.

Определение отпечатано в совещательной комнате 08.10.2014 г.

Дело № 2-105/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 30 мая 2019 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего судьи Магамедова Ш.М.,

при секретаре Ахмедовой Э.А.,

с участием представителя истца Темирханова Р.А. – Агабекова Р.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Бабаевой Э.К. - Бабаева М.Б., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Насруллаева Н.Г., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город Дагестанские Огни» Баркаев Р.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирханова Рената Абдулгафаровича к Бабаевой Эфриз Керимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Темирханов Р.А. обратился в суд с иском об обязании Бабаева Мирзе Бабаевича снести за свой счет самовольно возведенное строение индивидуального жилого дома, расположенного на части земельного участка истца, между участками № и № «а» по <адрес> и не чинить ему препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по <адрес> «а», а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Бабаева Мирзы Бабаевича надлежащим Бабаевой Эфриз Керимовной.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> «а», который граничит с земельным участком Бабаевых, расположе...

...нным по <адрес>. Ответчик построила жилой дом на части земельного участка истца, ограничивая право владения и распоряжения им, и увеличив свой участок за счет участка истца.

На неоднократные просьбы устранить препятствия в пользовании участком ответчик не реагирует.

Ответчик также агрессивно реагирует на то, что истцом была снесена часть забора и построен новый, дополнив его двумя камнями в высоту, утверждая, что это его земля.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес>. Огни об уточнении границ смежных земельных участков, и был получен ответ, что идет сбор документации на соседние участки, затем заявление будет рассмотрено с выходом на место.

Однако специалист администрации не смог осмотреть земельный участок Бабаевой и дать свое заключение по поводу границ.

Бабаева Э.К. обратилась с встречным иском к Темирханову Ренату Абдулгафаровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 05:47:020016:247, расположенного по адресу: <адрес> «а», и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.

В судебном заседании представитель первоначального истца Агабеков Р.С. просил суд вынести решение в соответствие с законом.

Пояснил, что земельный участок Темирханов приобрел по договору купли-продажи у Хизриевой Г.Р., которая продала часть своего участка истцу. До продажи Хизриева разделила земельный участок, согласовала проект границ с соседями и часть земельного участка продала истцу Темирханову. Не отрицал, что на момент приобретения Темирхановым земельного участка дом ответчика уже стоял. Считал, что котельная и дом Бабаевой расположен на границе земельного участка, нарушая ее. Размер земельного участка его доверителя должен составлять 9 м, а фактически он составляет 8,4 м. Представил для обозрения ситуационный план земельного участка Темирханова.

Представители ответчика Бабаев М.Б. и адвокат Насруллаев Н.Г. исковые требования считали незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. От своих встречных исковых требований к Темирханову Р. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 05:47:020016:247, расположенного по адресу: <адрес> «а», отказались и просили суд их не рассматривать. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречным исковым требованиям Бабаевой прекращено.

В своих объяснениях Бабаев М.Б. пояснил, что является сыном ответчика Бабаевой Э. Их дом был построен в 1999 году. После строительства они хотели его сдать в аренду, но документы не были оформлены. Потом он уехал в Калининград. В 2011 году он снова хотел сдавать дом, оформив документы по упрощенной схеме. Однако не получилось так сделать, и он снова уехал. В 2013 году они переехали в г. Даг. Огни, в этом же году он оформил все документы на дом. Перед тем, как строить дом, они согласовали с Хизриевой границы земельного участка, которая разрешила строить на границе земельных участков. Ее, Хизриевой, дом тоже стоял на меже. Он отступил 60 см. от границы с одной стороны, и 80 см. с другой, и построил дом. В 2001 году он построил забор по всему периметру, и все видели, претензий не было. Сзади дома установил колья, натянул сетку. В 2013 году он начал оформлять документы. Он пригласил специалистов отдела архитектуры. После измерения границ было согласование с соседями, они поставили свои подписи, Хизриева в том числе. Потом земельный участок у Хизриевой купил Темирханов, в 2015 году. Он разрушил старый дом, который стоял на меже, начал строить забор, развернув его в сторону его участка. Расстояние между забором и его домом стало с одного конца 20 см., а с другого 60 см. Он обратился в администрацию города с заявлением. Они дали ответ, где сказано, что высота забора не должна превышать 1,5 метров. Темирханов построил забор высотой 2,1 метров. Он уже не стал идти на конфликт. У них с ним была договоренность, что выше он забор не построит, так как у него окна затемнятся. Через два года он пришел и сказал, что будет строить выше. Тогда он обратился в администрацию, где дали ответ, что выше 1,5 м. нельзя строить забор. Темирханов, зная, что он живет в другом городе и бывает здесь только летом, обратился в суд в марте с заявлением. По линии забора, построенного ранее, имеется камень и это граница между участками. Представил суду межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Насруллаев показал, что дом Бабаевой построен еще 20 лет назад, и границы земельных участков были согласованы ранее между предыдущим собственником земли Хизриевой и Бабаевой. В 2013 году на земельный участок ответчика был сформирован межевой план, а в 2014 году было зарегистрировано право собственности на земельный участок, т.е. на момент приобретения земельного участка Темирхановым у Хизриевой границы уже были определы и утверждены.

Представитель третьего лица – МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город Дагестанские Огни» Баркаев Р.С. показал, что котельная и дом ответчика стояли ранее, до приобретения истцом части земельного участка Хизриевой, и по поводу нее не должно быть вопросов. Он два раза выезжал на спорный участок. Первоначальные границы заложены камнем. Там все ясно, никаких претензий у Темирханова к Бабаевым быть не может. Считал, что исковые требования Темирханова Р. не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца Агабекова Р.С., представителей ответчика Бабаева М.Б. и Насруллаева Н.Г., представителя МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город Дагестанские Огни» Баркаева Р.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, истец Темирханов Р.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Хизриевой Г., является собственником 1/5 земельного участка площадью 414 кв.м с кадастровым номером 05:47:020016:247, и 1/5 жилого дома площадью 132,6 кв.м, расположенных в <адрес> «А», что подтверждается соответствующими свидетельствами о гос. регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела установлено, что ответчик Бабаева Э.К. является собственником смежного земельного участка площадью 784 кв.м с кадастровым номером 05:47:020016:250, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Темирханов Р.А. указывает на нарушение ответчиком его права владения и пользования земельным участком, принадлежащего ему на праве собственности, путем чинения ему препятствий в пользовании земельным участком, а именно ответчик построил жилой дом на части его земельного участка, ограничивая право владения и распоряжения им, и увеличив свой участок за счет его участка.

Судом установлено, что на момент приобретения истцом у Хизриевой Г. земельного участка с жилым домом его границы были определены, и жилой дом ответчика уже был возведен, зарегистрировано ее право.

Как следует из представленного суду межевого плана земельного участка ответчика Бабаевой, ДД.ММ.ГГГГ стороны, т.е. Хизриева, первоначальный собственник земельного участка, часть которого впоследствии приобрел истец Темирханов Р., и Бабаева Э.К. согласовали границы своих участков.

Данные обстоятельства вынужден был признать в судебном заседании и представитель истца Агабеков Р.

Акт согласования границ земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона истца, составлен между Хизриевой, Темирхановым, Искендеровым, но не с Бабаевыми, поэтому никакого юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент возведения ответчиком жилого дома, расположенный под ним земельный участок был обременен чьими либо правами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приобретения истцом земельного участка, жилой дом ответчика уже был возведен в пределах имеющихся границ, и первоначальный собственник земельного участка Хизриева согласовала с ним границы земельных участков, и они не имели друг другу никаких претензий, а также принимая во внимание, что факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании земельным участком не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Темирханова Рената Абдулгафаровича об обязании Бабаевой Эфриз Керимовны снести за свой счет самовольно возведенное строение индивидуального жилого дома, расположенного на части земельного участка истца, между участками № и № «а», по адресу: <адрес>, и не чинить ему препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по <адрес> «а», а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 г.

Судья Магамедов Ш.М.