Бабаев Сахиб Эльхан оглы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 декабря 2018 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Авдеева М.Ю.

адвоката Сивковой С.И.

при секретаре Казаковой Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бабаева С.Э.о., на постановление Когалымского городского суда от 05 октября 2018 года, которым

удовлетворено представление старшего инспектора филиала по г. Когалыму ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре Веремеенко Ю.Д., постановлено заменить Бабаев Эльхан оглы, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) А Азербайджан, гражданину РФ – осужденному приговором от 18.07.2018г по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 440 часам обязательных работ, не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 316 часов - на 39 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда после вступления постановления в законную силу осужденный Бабаев С.Э. оглы должен следовать самостоятельно, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять Бабаеву С.Э. оглы со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного от получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы о самостоятельном следовании в колонию-поселение или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до ...

...30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Установил:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 18.07.2018 Бабаев С.Э. оглы осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ - к 440 часам обязательных работ.

В Когалымский городской суд ХМАО-Югры поступило представление старшего инспектора филиала по г. Когалыму ФКУ «УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Веремеенко Ю.Д. о замене осужденному Бабаеву С.Э. оглы наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания обязательных работ.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Веремеенко Ю.Д. представление полностью поддержала, пояснив, что осужденный не выходил для отбывания обязательных работ - 28.08.2018 года, 03.09.2018 года, 04.09.2018 года, 05.09.2018 года без каких-либо уважительных причин. В связи с изложенным в соответствии со ст. 30 УИК РФ он является злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ. После направления в суд представления о замене обязательных работ ничего не поменялось, продолжились невыходы на работу для отбывания обязательных работ без уважительных причин.

Помощник прокурора г. Когалыма представление УИИ полагал законным и обоснованным, так как осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Осужденный Бабаев С.Э. оглы пояснил, что в первые дни сентября 2018 г. не выходил на работу для отбывания обязательных работ из-за того, что просыпал. Сейчас все понял и намерен отбывать обязательные работы.

Защитник - адвокат Корсунская О.И. возражала против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаев С.Э, просит постановление отменить, мотивируя тем, что ошибку свою понял, намерен исправиться. На его иждивении находятся жена, мама, младший брат и сестра.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сивкова С.И. поддержала доводы жалобы, прокурор Авдеев М.Ю. просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как видно из представленных материалов, суд, выслушав мнения участников процесса, по доводам заявленного представления следователя, вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого изложены в постановлении судьи.

Из материалов дела следует, что Бабаев С.Э. был осужден приговором Сургутского городского суда от 18 июля 2018 года по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 440 часам обязательных работ.

При получении 18 июля 2018 года копии приговора в Сургутском городском суде ХМАО-Югры осужденный Бабаев С.Э. оглы дал суду подписку о том, что обязуется по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно исполнительную инспекцию по г. Когалыму для постановки на учет и отбывания наказания и что ему разъяснено, что невыполнение обязанностей, возложенных приговором суда, будет рассматриваться, как грубое нарушение порядка и условий отбывания наказания. Разъяснены положения ст. 30 УПК РФ о том, что злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин (л.д. 3).

24.08.2018 года Бабаев С.А. поставлен на учет в УИИ УФСИН Росси по ХМАО-Югре, которому разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ(л.д.9, 10,11)

Согласно представленным материалам Бабаев С.А.о. 24.08.2018 года был направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ в МАУ «Дворец спорта».

27 августа 2018г., Бабаев С.Э. оглы явился в МАУ «Дворец спорта» с направлением. 28 августа 2018г., он должен был приступить к отбыванию наказания, но не приступил.

30 августа 2018 у Бабаева С.Э. оглы отобрано объяснение о причинах невыхода на объект 28.08.2018года, а также вынесено предупреждение за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

03, 04 и 05 сентября 2018г, Бабаев С.Э. о., вновь не вышел на обязательные работы, без уважительных причин, что следует из его объяснений 05 сентября 2018г. 05 сентября 2018 года вновь вынесено предупреждение.

Бабаев С.Э. оглы был неоднократно письменно предупрежден сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции о том, что в случае повторного нарушения условий отбывания обязательных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и не отбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания (л.д. 15,23,35,44,48).

После направления в суд преставления о замене наказания Бабаев С.Э. оглы поведения не изменил, наказание в виде обязательных работ не отбывал. На день рассмотрения судом представления осужденным отбыто только 124 часа обязательных работ.

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку Бабаев С.Э. злостно уклонятся от отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем мотивированно указано в постановлении.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденного, его адвоката и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Доводы Бабева С.Э.о о том, что он настоящее время осознал и намерен исправиться, а также то, что на его иждивении находятся жена, мать, брат и сестра при установленных судом обстоятельствах, не являются основанием для отмены постановления суда, кроме того материалам дела не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение замене не отбытой части наказания в виде 316 часов обязательных работ на 39 день лишения свободы, которое соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - определен согласно положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в ходе судебного разбирательства стороной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Когалымского городского суда от 05 октября 2018 года в отношении Бабаева о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева

судья Фадеев С.А., дело № 22-1181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 июля 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Булавина В.В.,

защитника Белова Д.Н., осужденного Бабаева С.Э.о.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабаева С.Э.о. на приговор Когалымского городского суда от 14 мая 2019 года, которым

Бабаев С.Э.о., <данные изъяты> судимый:

27.06.2018 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов,

18.07.2018 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов. Постановлением Когалымского городского суда от 05.10.2018 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком на 316 часов заменена на 39 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока 13 февраля 2019 года, освобождён по отбытию срока наказания 23 марта 2019 года,

осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Бабаеву С.Э.о. изменена на заключение под стражу, Бабаев С.Э.о. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бабаеву С.Э.о. исчислен с 14 мая 2019 года.

Этим же приговором осужден В., <данные изъяты> в отношении которого приговор не обжалуется.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных изд...

...ержках,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев С.Э.о. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением У. значительного ущерба на общую сумму 23000 рублей.

Преступление совершено им (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Бабаева С.Э.о. с предъявленным ему обвинением уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаев С.Э.о. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, полагая, что суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Ссылается на то, что он является единственным кормильцем в семье, мама его развелась с отцом в 2017 году и не работает по причине отсутствия гражданства РФ, брат учится в колледже, сестра - в школе, супруга живёт в (адрес).Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовное дело судом в особом порядке рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился Бабаев С.Э.о., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, вина его установлена, действиям дана правильная правовая оценка, что не обжалуется.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств дела, личности (по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, на профилактическом учёте ОУУП и ДН ОМВД России по (адрес) не состоит), и соответствует требованиям ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд учёл ему при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бабаева С.Э.о., верно признан рецидив преступлений.

Своё решение относительно невозможности исправления Бабаева С.Э.о. без изоляции от общества, суд надлежащим образом мотивировал.

Оснований для признания каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по делу, применения к Бабаеву С.Э.о. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения ему категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, снижения наказания, с учетом содеянного, обстоятельств дела, личности, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить Бабаеву С.Э.о. срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Когалымского городского суда от 14 мая 2019 года в отношении Бабаева С.Э.о. изменить.

Срок наказания Бабаеву С.Э.о. исчислять 18 июля 2019 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2019 года по 17 июля 2019 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

дело № 1-787/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Алехиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сургута Макаренко А.В.,

подсудимых Бабаева С.Э., Мамедова З.Э.

защитника подсудимого Бабаева С.Э. – адвоката Лозовой К.М.,

защитника подсудимого Мамедова З.Э. – адвоката Дук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бабаев С.Э. Эльхан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, судимого Когалымским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 руб., штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ,

Мамедов З.Э. Эльмар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Бабаев С.Э. и Мамедов З.Э. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 возле <адрес>-Югра, Бабаев С.Э. предложил Мамедов З.Э. совершить хищение чужого имущества - аккумуляторных батарей с припаркованных на неохраняемой стоянке грузового тягача седельного «КАМАЗ 53504-46», государственный регистрационный знак № регион, и грузового тягача седельного «КАМАЗ 44108-RF», государственный регистрационный номер №. Мамедов З.Э. согласился. Бабаев С.Э. и Мамедов З.Э. разработали совместный план совершения преступления, распределили между собой роли, согласно которых Бабаев С.Э. и Мамедов З.Э. должны были открыть крышки специальных отсеков грузовых тягачей и похитить аккумуляторные батареи. Мамедов З.Э. должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, создающих опасность обнаружения преступных действий, предупредить об этом Бабаев С.Э. Похищенное Бабаев С.Э. и Мамедов З.Э. договорились поделить между собой поровну. Тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 Бабаев С.Э. и Мамедов З.Э. возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного до...

...ступа, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя совместно и согласованно, из специального отсека грузового тягача седельного «КАМАЗ 53504-46», государственный регистрационный знак № регион, похитили две аккумуляторные батареи «Tungstone 6CT-190L (4) 12В 950 А», стоимостью 10 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 20 000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, из специального отсека грузового тягача седельного «КАМАЗ 44108-RF», государственный регистрационный номер № регион похитили две аккумуляторные батареи «Tungstone 6СТ-190Г (4) 12В 950 А», стоимостью 10 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 20 000 рублей. Мамедов З.Э. в это время, согласно отведенной роли, следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Бабаев С.Э. посторонних лицах. После чего Бабаев С.Э. и Мамедов З.Э. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Бабаев С.Э. и Мамедов З.Э. ООО «РемАвтоТрансСервис» был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Бабаев С.Э. и Мамедов З.Э. согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в совершении указанного преступления и поддержали заявленное ими в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Бабаев С.Э. и Мамедов З.Э. осознают характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «РемАвтоТрансСервис» М.А.А., будучи извещенным, не явился, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Учитывая, что за совершенное преступление может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимые, государственный обвинитель, защитники, потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, наступившие последствия, размер вреда, причиненного преступлением, который полностью возмещен – похищенное возвращено потерпевшему в ходе следствия, личность подсудимых, отношение подсудимых к содеянному – вину полностью признали, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Бабаев С.Э. имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с супругой и родителями, работает, социально адаптирован, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства УУП по <адрес> положительно, однако судим за умышленное преступление.

Мамедов З.Э. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, проживает с родителями, работает, социально адаптирован, характеризуется по месту жительства УУП по <адрес> положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

У обоих подсудимых суд учитывает смягчающие обстоятельства на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, молодой возраст, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает смягчающее обстоятельство у обоих подсудимых - нахождение на иждивении родителей, т.к. доказательств тому суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств у обоих подсудимых не имеется.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда: инициатором совершенного преступления явился Бабаев С.Э., исполнили преступление оба подсудимых совместно.

На основании совокупности изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, а также будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания достаточно назначения основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаются виновными подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимых.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от назначенного наказания не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», регистрационный знак №, находящийся на специализированный стоянке ООО «Экосеверавтотранс», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, П№№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по <адрес> - вернуть подсудимому Бабаев С.Э.; четыре аккумуляторные батареи, свидетельство о регистрации № №, свидетельство о регистрации № №, грузовой тягач седельный КАМАЗ 44108-RF государственный знак №, грузовой тягач седельный КАМАЗ 53504-46 регистрационный знак № – оставить у потерпевшего; копии документов, акт инвентаризации, справку об ущербе – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения защитникам на предварительном следствии и в суде. В соответствии с п.10 ст.316, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, суд их относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бабаев С.Э. Эльхан оглы и Мамедов З.Э. Эльмар оглы виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

Бабаев С.Э. Эльхан оглы в виде обязательных работ сроком на 400 часов,

Мамедов З.Э. Эльмару оглы – сроком на 350 часов.

Меру пресечения в отношении Бабаев С.Э., Мамедов З.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», регистрационный знак №, находящийся на специализированный стоянке ООО «Экосеверавтотранс», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, П№№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по <адрес> - вернуть подсудимому Бабаев С.Э.; четыре аккумуляторные батареи, свидетельство о регистрации № №, свидетельство о регистрации № №, грузовой тягач седельный «КАМАЗ 44108-RF» государственный знак №, грузовой тягач седельный «КАМАЗ 53504-46» регистрационный знак № – оставить у потерпевшего; копии документов, акт инвентаризации, справку об ущербе – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на оплату труда адвокатов подсудимых отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-787/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Уварова Т.В. ________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_____________2018 г.

Секретарь суда ___________________________

КОПИЯ

Дело № 1-861/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

18 июля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кашиной Н.А.,

при секретаре Ожерельевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 02 марта 2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 27 июня 2017 года;

2) 27 июня 2018 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, отбытого срока наказания не имеет;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут находясь возле дома <адрес> города Сургута, обнаружил припаркованные на неохраняемой стоянке грузовой седельный тягач УРАЛ №, государственный регистрационный знак №, бульдозер CATERPILLAR, государс...

...твенный регистрационный знак №, бульдозер CATERPILLAR D5N, без государственного регистрационного знака, и решил тайно похитить имущество, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из специальных отсеков бульдозера CATERPILLAR, государственный регистрационный знак № похитил, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: один Курский аккумулятор № В 90Ач 160 мин 670А (ССА), стоимостью 3 700 рублей, одну аккумуляторную батарею «UNO» №), стоимостью 4 250 рублей, бульдозера CATERPILLAR D5N, без государственного регистрационного знака похитил две аккумуляторные батареи «ATLAS» №), стоимостью 3 600 рублей каждая, всего на общую сумму 15 150 рублей.

Затем из специального отсека грузового тягача седельный УРАЛ №, государственный регистрационный номер №, похитил принадлежащие ФИО7: аккумуляторную батарею «Black Horse» №, стоимостью 6 000 рублей, аккумуляторную батарею «BARS Silver» №L), стоимостью 7 000 рублей, на общую сумму 13 000 рублей. После чего, ФИО2, на автомобиле ВАЗ №, государственный регистрационный знак № с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 15 150 рублей, ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО8, потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, также выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, просили рассмотреть дело без их участия. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, который по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 240), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит (л.д. 231,235), судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, <данные изъяты> раскаяние подсудимого в содеянном.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимыми вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания судом вопрос о применении положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не обсуждается, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенные представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО8, курский аккумулятор № 160 мин 670А (ССА), аккумуляторные батареи «ATLAS» №), «ATLAS» №), «UNO» №), свидетельство о регистрации № № на грузовой седельный тягач УРАЛ №, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации машины СЕ 408307 бульдозера CATERPILLAR, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины и других видов техники № на бульдозера CATERPILLAR D5N, без государственного регистрационного знака, грузовой седельный тягач УРАЛ № государственный регистрационный номер №, бульдозер CATERPILLAR, государственный регистрационный знак №, бульдозер CATERPILLAR D5N, без государственного регистрационного знака (л.д. 169-170, 195-196) - оставить в его распоряжении;

возвращенные потерпевшему ФИО7, аккумуляторные батареи «Black Horse» №л.д. 169-170) - оставить в его распоряжении;

акт инвентаризации, справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112, №, государственный регистрационный знак № (л.д. 179) - передать законному владельцу ФИО2, либо представителю по доверенности.

По уголовному делу за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя произведена выплата вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 9 900 рублей (л.д. 260-261). Указанная сумма, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 Эльхан оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенные представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО8, курский аккумулятор №), аккумуляторные батареи «ATLAS» №), «ATLAS» №), «UNO» №), свидетельство о регистрации № № на грузовой седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации машины № бульдозера CATERPILLAR, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины и других видов техники № на бульдозера CATERPILLAR D5N, без государственного регистрационного знака, грузовой седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82 государственный регистрационный номер №, бульдозер CATERPILLAR, государственный регистрационный знак №, бульдозер CATERPILLAR D5N, без государственного регистрационного знака - оставить в его распоряжении;

возвращенные потерпевшему ФИО7, аккумуляторные батареи «Black Horse» №) - оставить в его распоряжении;

акт инвентаризации, справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112, VIN: №, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> - передать законному владельцу ФИО2, либо представителю по доверенности.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в постановлении следователя, иные процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «18» июля 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 1-861/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «____»___________________2018 г.

Секретарь суда __________________________________

КОПИЯ

Дело № 1-37/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Когалым 02 марта 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой Л.Р.,

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора г.Когалыма Степаненко Д.В.,

подсудимого Бабаев С.Э.о. ,

защитника – адвоката Алимбаева Р.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бабаев С.Э.о. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, СОНТ «Нефтяник», <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев С.Э.о. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:

Бабаев С.Э.о. , являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным в <адрес> и состоящий на воинском учете в отделе федерального казенного учреждения «Военного комиссариата <адрес> -Югры» по городу Когалым с ДД.ММ.ГГГГ, являясь согласно ст.22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в октябре-декабре 2015 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», лицом подлежащим призыву на военную службу, в нарушение ч.1 и ч.2 ст.31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», лично получил на руки повестку ут...

...вержденной формы о явке в отдел военного комиссариата <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу к 08:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Бабаев С.Э.о. не имея согласно ч.2 ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», уважительных причин, для неявки по вызовам военного комиссариата, умышленно с целью уклониться от призыва на военную службу, в указанное в повестке время, по вызову военного комиссариата, не явился.

Далее, в продолжение преступного умысла, направленного на уклонение от призыва на военную службу, Бабаев С.Э.о. , являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным в <адрес> и состоящий на воинском учете в отделе федерального казенного учреждения «Военного комиссариата <адрес>-Югры» по городу Когалым с ДД.ММ.ГГГГ, являясь согласно ст.22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле-июле 2016 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», лицом подлежащим призыву на военную службу, в нарушение ч.1 и ч.2 ст.31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», лично получил на руки повестки утвержденной формы о явке в отдел военного комиссариата <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу к 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, к 08:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Бабаев С.Э.о. не имея согласно ч.2 ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», уважительных причин, для неявки по вызовам военного комиссариата, умышленно с целью уклониться от призыва на военную службу, в указанное в повестке время, по вызову военного комиссариата, не явился.

Далее, в продолжение преступного умысла, направленного на уклонение от призыва на военную службу, Бабаев С.Э.о. , являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным в <адрес> и состоящий на воинском учете в отделе федерального казенного учреждения «Военного комиссариата <адрес>-Югры» по городу Когалым с ДД.ММ.ГГГГ, являясь согласно ст.22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в октябре-декабре 2016 года граждан Российской Федерации на в службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», лицом подлежащим призыву на военную службу, в нарушение ч.1 и ч.2 ст.31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», лично получил на руки повестки утвержденной формы о явке в отдел военного комиссариата <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу к 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, к 08:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Бабаев С.Э.о. не имея согласно ч.2 ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», уважительных причин, для неявки по вызовам военного комиссариата, умышленно с целью уклониться от призыва на военную службу», в указанное в повестках время, по вызову военного комиссариата, не явился.Тем самым, Бабаев С.Э.о. нарушил положение Федерального Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с ч. 1 ст.31 которого граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть и прохождения военной службы, а так же находится в военном комиссариате до отправки: к месту прохождения службы, и в соответствии с ч.4 ст.31 этого же Закона, считается уклонившимся от военной службы.

Подсудимый Бабаев С.Э.о. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Алимбаев Р.К. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель пом. прокурора г.Когалыма Степаненко Д.В. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Бабаев С.Э.о. обвинение понятно, он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также понимает, в чем существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также мнения участников процесса.

При назначении наказания подсудимому Бабаев С.Э.о. суд учел содеянное, наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым суд относит совершение преступления впервые, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также личность подсудимого: Бабаев С.Э.о. на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Отягчающих вину обстоятельств у подсудимого в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств суд считает, что за совершенное преступление Бабаев С.Э.о. необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, регламентированных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Алимбаеву Р.К. суд полагает необходимым Бабаев С.Э.о. освободить.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: личное дело призывника - считать переданным в Отдел военного комиссариата ХМАО-Югры по <адрес>; корешок повесток - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабаев С.Э.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому Бабаев С.Э.о. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику Алимбаеву Р.К., участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ Бабаев С.Э.о. полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: личное дело призывника - считать переданным в Отдел военного комиссариата ХМАО-Югры по <адрес>; корешок повесток - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> – Югры в десятидневный срок со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело №1-14/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Когалым 14 мая 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Титова Р.Г. и государственного обвинителя помощника прокурора г. Когалыма Степаненко Д.В.,

подсудимых ФИО13 и ФИО14,

защитников – адвоката Немыкина В.М., по назначению, представившего удостоверение №267 и ордер №567 от 20 декабря 2018 года, адвоката Алимбаева Р.К., по назначению, представившего удостоверение №262 и ордер №572 от 20 декабря 2018 года, адвоката Пахтыбаева М.В., по назначению, представившего удостоверение №1136 и ордер №135 от 14 мая 2019 года,

при секретаре судебного заседания Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- постановлением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 316 часов заменена на 39 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- начало срока ДД.ММ.ГГГГ, освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные ...

...изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 и ФИО14, тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точное время следствием не установлено, ФИО14 вместе с ранее знакомым ФИО13 находился на территории садово-огороднического некоммерческого товарищества (далее по тексту СОНТ) <адрес>. В это время у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества находящегося в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. С этой целью ФИО14 вступил в предварительный сговор с ФИО13, при этом они разработали план совместных преступных действий и распределили между собой роли, согласно которым они путём повреждения навесного замка незаконно проникнут в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитят имущество, принадлежащее ранее не знакомому Потерпевший №1, после чего с места преступления скроются и похищенным распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя свои преступные намерения, движимые единым умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и придерживаясь ранее разработанного совместного преступного плана и отведенных им ролям, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точное время следствием не установлено, ФИО14 вместе с ФИО13 путём повреждения навесного замка, с помощью которого заперты ворота гаража, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: комплект колёс из 4 штук размера R-15, а именно покрышки зимней шипованной резины марки «Nokian Nordman 4», ширина профиля 185, высота профиля 65, в сборе с литыми 14-ти лучевыми дисками серебристого цвета, с разболтовкой на 4 болта, общей стоимостью 12000 рублей, комплект колёс из 4 штук размера R-14, а именно покрышки зимней шипованной резины марки «BRASA ICE CONTROL», ширина профиля 185, высота профиля 65, в сборе с литыми 10-ти лучевыми дисками серебристого цвета, с разболтовкой на 4 болта, общей стоимостью 10000 рублей и шуруповерт марки «Makita» модели «DC10WA», стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО14 и ФИО13 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Подсудимые ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании признали себя виновными в совершении преступления и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники Алимбаев Р.К., Немыкин В.М. и Пахтыбаев М.В. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Когалыма Степаненко В.Д. согласился с ходатайством подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО10 также согласился с ходатайством подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии, претензий к подсудимым не имеет, вынести наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что подсудимым обвинение понятно, они согласны с обвинением, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, а также понимают, в чём существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО14 и ФИО13 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия каждого по п.п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести состояние здоровья подсудимых и их семей, данные об их личности.

ФИО13 и ФИО14 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоят, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и соседями характеризуются положительно, жалоб и нареканий со стороны соседей и лиц, совместно проживающих, не поступало, ранее привлекались к административной и уголовной ответственности, на профилактическом учёте ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> не состоят.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни семьи каждого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО13 и ФИО14, суд на основании п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых признание ими вины, поскольку уголовное дело в отношении них было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ к отягчающим обстоятельствам подсудимым ФИО13 и ФИО14 суд относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО13 и подсудимым ФИО14 преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность каждого подсудимого, которые склонны к совершению умышленных преступлений, полагает, что ФИО13 и ФИО14 в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Для отбывания наказания суд в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО13 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Для отбывания наказания суд в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО14 колонию - поселения, куда после вступления приговора в законную силу он должен следовать самостоятельно, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Учитывая изложенное, суд, с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО13 и подсудимому ФИО14 наказания в виде лишения свободы, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденных, исходя из характеристик личности подсудимых, ранее судимые за совершение умышленных преступлений, наличия в их действиях рецидива преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены при назначении наказания подсудимым, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний является недостаточным, а также применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако с учётом данных о личности подсудимого ФИО13 и подсудимого ФИО14, суд не усматривает оснований для неприменения при назначении наказания правил рецидива и назначает наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым суд полагает нецелесообразным назначать, поскольку для их исправления будет достаточно основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, регламентированных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимым суд не усматривает, поскольку в их действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: навесной замок с двумя ключами к нему, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, уничтожить, комплект колёс из 4 штук размера R-15, марки «Nokian Nordman 4» с дисками, комплект колёс из 4 штук размера R-14, марки «BRASA ICE CONTROL» с дисками и шуруповерт марки «Makita» модели «DC10WA», считать переданными по принадлежности потерпевшему.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам Алимбаеву Р.К., Пахтыбаеву М.В. и Немыкину В.М., суд полагает необходимым подсудимых освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. ст. 314 - 316 УПК РФ,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО13 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО13 под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Для отбывания наказания назначить ФИО14 колонию-поселение.

По вступлении приговора в законную силу ФИО14 необходимо следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО14 со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного от получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы о самостоятельном следовании в колонию-поселение или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок с двумя ключами к нему, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, уничтожить, поручить исполнение приговора в этой части ОМВД России по <адрес>; комплект колёс из 4 штук размера R-15, а именно покрышки зимней шипованной резины марки «Nokian Nordman 4», ширина профиля 185, высота профиля 65, в сборе с литыми 14-ти лучевыми дисками серебристого цвета, с разболтовкой на 4 болта, комплект колёс из 4 штук размера R-14, а именно покрышки зимней шипованной резины марки «BRASA ICE CONTROL», ширина профиля 185, высота профиля 65, в сборе с литыми 10-ти лучевыми дисками серебристого цвета, с разболтовкой на 4 болта и шуруповерт марки «Makita» модели «DC10WA», считать переданными по принадлежности потерпевшему.

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитникам Алимбаеву Р.К., Немыкину В.М. и Пахтыбаеву М.В. участвовавшим в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимых полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путём подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Фадеев С.А.

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-14/2019

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры