Бабаев Сулейман Бабаевич

Табасаранский районный суд Республики Дагестан

Судья Шихгереев Г.И.

Дело № 9-18/2020

УИД: 05RS0042-01-2020-001013-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года № 33-4210/2020, г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным решения от 01.06.2020г. в части отказа в назначении страховой пенсии по старости и обязании назначить пенсию с момента обращения в пенсионный орган

по частной жалобе представителя истца Бабаева С.Б. Бабаева Р.Л. на определение судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения от 01.06.2020г. в части отказа в назначении страховой пенсии по старости и обязании назначить пенсию с момента обращения в пенсионный орган - с 14 января 2020 года.

Определением судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера...

...ции.

В частной жалобе истца Бабаева С.Б. содержится просьба об отмене определения суда ввиду того, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Бабаева С.Б., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 28 и пункта 2 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковое заявление подсудно Ленинскому районному суду г. Махачкалы, поскольку ответчиком по заявленным Бабаевым С.Б. исковым требованиям является ГУ-ОПФР по РД, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гамидова, 16.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации, юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 28 и пункт 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции, предусматривающие общее правило определения территориальной подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и возвращение судьей искового заявления в случае неподсудности дела данному суду, соответственно, не допускают их произвольного применения, направлены на реализацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

(Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 957-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 28, частью второй статьи 61 и пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и другие).

Возвращая исковое заявление Бабаева С.Б., суд первой инстанции не учел положений ст. 29 ГПК РФ, в которой закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно приложенному к исковому материалу Положению об Управлении (Отделе) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в городе (районе), утвержденного ГУ-ОПФР по РД 2 февраля 2016 года, Управление (Отдел) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан является структурным подразделением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, которое создается по решению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации, непосредственно подчиняется Отделению, не является юридическим лицом.

Управление (Отдел) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан имеет печати для служебных документов, а также фирменные бланки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан имеет филиалы и представительства, в число которых входит и Управление ГУ ПФР по РД в Табасаранском районе в качестве филиала.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3).

Аналогичное правило содержится в пп. "н" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как усматривается из искового заявления, истцом Бабаевым С.Б. оспаривается решение Управление ГУ ПФР по РД в Табасаранском районе от 1 июня 2019 года в части отказа в установлении страховой пенсии.

Следовательно, заявленные истцом требования вытекают из деятельности филиала юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Исковое заявление предъявлено Бабаевым С.Б. в Табасаранский районный суд по месту нахождения Управления ГУ ПФР по РД в Табасаранском районе с соблюдением правил подсудности.

Предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным решения от 01.06.2020г. в части отказа в назначении страховой пенсии по старости и обязании назначить пенсию с момента обращения в пенсионный орган направить в Табасаранский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Табасаранский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: Бейтуллаева З.А.

Табасаранский районный суд РД

Судья ФИО3,

УИД 05RS00№-11

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан о признании незаконным решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий Управления ОПФР по РД в <адрес> от <дата> в части отказа в установлении ему страховой пенсии и возложении обязанности назначить ему страховую пенсию по старости со дня его обращения, то есть с <дата> года

по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО6 на решение Табасаранского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО6, просившего решение суда отменить, представителя ФИО7 ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 С.Б. обратился с иском к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее-ГУ- ОПФР по РД) о признании незаконным решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий Управления ОПФР по Республике Дагестан в <адрес> (УОПФР по РД в <адрес>) от <дата> в части отказа в установлении ему страховой пенсии и возложении обязанности назначить ему страховую ...

...пенсию по старости со дня его обращения, то есть с <дата>.

Иск мотивирован тем, что в январе 2020 г. он обратился с заявлением в Управление ОПФР по Республике Дагестан в <адрес> за назначением ему пенсии по старости, <дата> ответчик отказал ему в установлении пенсии в связи с ликвидацией организации и отсутствием возможности установления факта его трудовой деятельности и получения заработной платы. Согласно записям в трудовой книжке он начал свою трудовую деятельность <дата> слесарем винзавода совхоза «Ленин-Елу» <адрес> РД, с <дата> по <дата> проходил службу в рядах Советской Армии. С <дата> он продолжил свою работу в качестве рабочего указанного совхоза, с <дата> был переведен мастером-наладчиком совхоза, <дата> был уволен из совхоза. В 2003 году совхоз «Ленин-Елу» был преобразован в МУП «Марага» и у директора преобразованного совхоза еще сохранились книги приказов и начисления заработной платы, которые могут быть исследованы в судебном заседании. МУП «Марага» <дата> было ликвидировано и снято с учета вследствие банкротства, но документы МУП не были переданы в архив и находятся у директора преобразованного совхоза.

На день обращения в пенсионный орган за назначением пенсии его общий стаж составлял более 17 лет, в его трудовой книжке, которая является основным документом, подтверждающим его трудовую деятельность и трудовой стаж, каких-либо ошибок, описок, неточностей не содержится. Приказные книги, которые находились на хранении у бывшего директора МУП «Марага», в ноябре 2020 г. были сданы в районный архив, откуда им получена архивная справка, в котором отражены приказы о принятии его на работу в совхоз «Ленин-Елу» и последующие его переводы и увольнение с работы.

При обращении в пенсионный орган истец представил в связи с утерей трудовой книжки его дубликат, в котором отражена вся его трудовая деятельность в совхозе «Ленин_елу» и МУП «Марага», и работникам пенсионного органа было сообщено, что приказные книги и документы о начислении заработной платы находятся у бывшего директора МУП «Марага», однако они не пожелали проверить их наличие и наличие приказов и незаконно ему было отказали в назначении пенсии.

Решением Табасаранского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Признать незаконным решение комиссии по назначению и перерасчету пенсий Управления ОПФР по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> в части отказа в установлении ФИО2 страховой пенсии и возложить на ГУ- ОПФ РФ по РД обязанность назначить ФИО2 страховую пенсию по старости со дня его обращения, то есть с <дата>.

Взыскать с Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в пользу ФИО1- ча 25 000 руб, составляющие его расходы на представителя и 300 рублей, составляющие его расходы по уплате госпошлины.

В остальной части возмещения расходов на представителя отказать».

В апелляционной жалобе представитель ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что дубликат трудовой книжки, представленный истцом, заполнен в начале 2003г., а потому возникли сомнения.

Кроме того, из-за отсутствия в архиве документов ликвидированного в 2009 году МУП «Марага» и предыдущих предприятий - его предшественников, проверить записи, имеющиеся в трудовой книжке, не представилось возможным. Решение суда в части взыскания представительских расходов не отвечает требованиям разумности

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 Р.Л. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с и. 3 ст.13 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В соответствии с нормами Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" производится выплата страховой пенсии и фиксированной выплаты.

Размер страховой пенсии определяется исходя из индивидуального пенсионного коэффициента. Фиксированная выплата к страховой пенсии установлена в твердом размере.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В страховой стаж согласно статье 11 Федерального закона N 400-ФЗ включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 С.Б. <дата> обратился в УПФР по РД в <адрес> за назначением ему страховой пенсии по старости в связи с достижением им пенсионного возраста и наличием у него страхового стажа.

Решением комиссии УПФР в <адрес> от <дата> № ему отказано в назначении страховой пенсии по старости со ссылкой на то, что МУП «Марага» ликвидировано вследствие его банкротства и снято с учета <дата>, проверить факт работы и получение заработной платы нет возможности, трудовая книжка заполнена несвоевременно, принять их для расчета нет возможности.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1015, документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от <дата>, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

В решении об отказе указано, что при обращении за назначением пенсии истец представил ответчику дубликат трудовой книжки AT-IX № с датой заполнения <дата>.

Дубликат трудовой книжки ФИО1 заполнен <дата>, в него внесены следующие записи: N1 – <дата> истец принят слесарем винзавода совхоза «Ленин-Елу»; № - <дата> он уволен из совхоза «Ленин-Елу» в связи призывом в ряды Советской Армии; № - с <дата> принят рабочим совхоза «Ленин - Елу»; № - <дата> переведен на должность мастера - наладчика совхоза «Ленин-Елу»; № - <дата> уволен из с- за «Ленин-Елу» по ст.33 п.4 ТК РФ.

Ответчиком ставится под сомнение достоверность содержащихся в дубликате трудовой книжки истца сведений, поскольку совхоз «Ленин-Елу» ликвидирован и снят с учета <дата>.

Между тем, ФИО8 суду представлена архивная справка № от <дата> о стаже работы, из которой следует, что в приказных книгах, находящихся в Архивном отделе Администрации МР «<адрес>», имеются те же самые записи, которые есть в дубликате трудовой книжки.

Достоверность данных записей судом проверена путем исследования приказных книг совхоза «Ленин-Елу», из которых следует, что согласно приказу № от <дата> ФИО2 С.Б. принят слесарем винзавода совхоза «Ленин-Елу»; № от <дата> - уволен из совхоза «Ленин-Елу» в связи призывом в ряды СА; № от <дата> - принят рабочим совхоза «Ленин-Елу»; № от <дата> - переведен на должность мастера-наладчика совхоза «Ленин-Елу»; № от <дата> - уволен из с-за «Ленин-Елу» по ст.33 п.4 ТК РФ.

Таким образом, истцом в пенсионный орган был представлен дубликат трудовой книжки, в которой записи соответствуют действительности, однако ответчик не принял ее, как доказательство в подтверждение наличия необходимого стажа.

При таких данных доводы представителя ответчика о том, что в назначении истцу пенсии было отказано по той причине, что дубликат трудовой книжки, представленный истцом, вызвал у работников пенсионного фонда сомнения, поскольку он заполнен в начале 2003 г., суд не принял во внимание.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для признания решения Управления ОПФР по РД в <адрес> от <дата> в части отказа в установлении страховой пенсии ФИО8, незаконным.

Суд также возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости со дня его обращения, то есть с <дата>, поскольку он на момент обращения за назначением пенсии по старости (<дата>) имел необходимый страховой стаж (более 11 лет) и возраст 60 лет.

Судом также взысканы с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя, в размере соответствующем требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения ее размера судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Табасаранского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Табасаранский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи:

Табасаранский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика УОПФР по РД в <адрес> на определение Табасаранского районного суда РД от <дата> об удовлетворении заявления о взыскании расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан о признании незаконным решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий Управления ОПФР по РД в <адрес> от <дата> в части отказа в установлении ему страховой пенсии, и возложении обязанности назначить ему страховую пенсию по старости со дня его обращения, то есть с <дата>,

установил:

ФИО1 С.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., произведенных в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ-ОПФ РФ по РД о признании незаконным решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий Управления ОПФР по РД в <адрес> от <дата> в части отказа в установлении ему страховой пенсии, и возложении обязанности назначить ему страховую пенсию по старости со дня его обращения, то есть с <дата>.

Определением Табасаранского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Взыскать с ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяча) руб., составляющие его расходы на представителя, произведенные в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее ГУ-ОПФ РФ по РД) о признании незаконным решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий Управ...

...ления ОПФР по РД в <адрес> от <дата> в части отказа в установлении ему страховой пенсии, и возложении обязанности назначить ему страховую пенсию по старости со дня его обращения, то есть с <дата>, в рамках рассмотрения апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ-Отделение Пенсионного фонда по РД ФИО4 на решение Табасаранского районного суда Республик Дагестан от <дата>.

В остальной части заявления отказать».

На данное определение ответчиком УОПФР по РД в <адрес> подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Из анализа норм права следует, что при определении суммы взыскиваемых судебных расходов суд должен исходить из фактической сложности дела, объема оказанных услуг. По данному делу не участвовало несколько истцов или ответчиков, заявлены были только требования о признании незаконным решение УОПФР по РД в <адрес> об отказе в назначении пенсии и объем оказанных представителем услуг не соответствует заявленной сумме. В связи с этим ГУ-ОПФР по РД считает, что сумма, которая взыскана истцом является завышенной и не соответствует фактически оказанным услугам. В данном случае споры по установлению периода трудового стажа нельзя назвать сложным, в указанном деле не проводились экспертные исследования, гражданское дело не является большим по объёму, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств. Сумма которая взыскана за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде по видеоконференц- связи является завышенной. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной ответчика документов объём проделанной работы не соразмерен сумме заявленных требований.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью и подлежат целевому использованию, а взыскание судебных расходов в пользу истца влечет нецелевое расходование бюджетных средств.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 Р.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал довод представителя ответчика в части несоответствия вознаграждения оказанным представителем услуг, частично обоснованной исходя из того, что представителем заявителя ФИО5 адвокатом ФИО6 не оказаны все оговоренные услуги в рамках апелляционного рассмотрения. Так, в материалах дела нет сведений о составлении им и представлении суду возражений на апелляционную жалобу.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, с учетом сложности рассмотренного дела, заключающееся в защите социальных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, длительность рассмотрения дела и полагает, что сумма вознаграждения представителя в размере 25000 рублей (без учета транспортных расходов) не является завышенной при сравнимых обстоятельствах, однако с учетом оказания не всех оговоренных сторонами услуг, суд считает необходимым снизить размер подлежащего возмещения заявителю расходов на представителя до 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью и подлежат целевому использованию, а взыскание судебных расходов в пользу истца влечет нецелевое расходование бюджетных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие и им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что сумма в размере 20 000 руб. является завышенной и не соответствует объему оказанных услуг, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

На основании изложенного, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Табасаранского районного суда РД от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу ответчика УОПФР по РД в <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретарях ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> (далее ГУ-ОПФ РФ по РД) о признании незаконным решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий Управления ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении ему страховой пенсии, и возложении обязанности назначить ему страховую пенсию по старости со дня его обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

с участием: представителей истца: ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.Б. обратился с иском к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> о признании незаконным решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий Управления ОПФР по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении ему страховой пенсии, и возложении обязанности назначить ему страховую пенсию по старости со дня его обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что в январе 2020 года он обратился с заявлением в Управление ОПФР по <адрес> в <адрес> за назначением ему пенсии по старости, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в установлении пенсии в связи с ликвидацией организации и отсутствием возможности установления факта его трудовой деятельности и получения заработной платы, согласно записям в трудовой книжке он начал свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ году слесарем винзавода совхоза «Ленин-Елу» <адрес> Республики Дагестан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ Г. он продолжил свою работу в качестве рабочего указанного совхоза, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен мастером-наладчиком совхоза, ДД.ММ.ГГГГ был уволен из совхоза, в 2003 году совхоз «Ленин-Елу» был преобразован ...

...в МУП «Марага» и у директора преобразованного совхоза еще сохранились книги приказов и начисления заработной платы, которые могут быть исследованы в судебном заседании, МУП «Марага» ДД.ММ.ГГГГ году было ликвидировано и снято с учета вследствие банкротства, но документы МУП не были переданы в архив и находятся у директора преобразованного совхоза, на день обращения в пенсионный орган за назначением пенсии его общий стаж составлял более 17 лет, в его трудовой книжке, которая является основным документом, подтверждающим его трудовую деятельность и трудовой стаж, каких-либо ошибок, описок, неточностей не содержится.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Его представитель ФИО5 заявил, что иск поддерживается по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснил, что приказные книги, которые находились на хранении у бывшего директора МУП «Марага», в ноябре этого года были сданы в районный архив, откуда им получена архивная справка, в котором отражены приказы о принятии ФИО1 на работу в совхоз «Ленин-Елу» и последующие его переводы и увольнение с работы, при обращении в пенсионный орган истец представил в связи с утерей трудовой книжки, его дубликат, в котором отражена вся его трудовая деятельность в совхозе «Ленин_елу» и МУП «Марага», все необходимые для назначения пенсии документы ФИО1 были представлены и работникам пенсионного органа им было сообщено, что приказные книги и документы о начислении заработной платы находятся у бывшего директора МУП «Марага», однако они не пожелали проверить их наличие и наличие приказов и незаконно ему было отказано в назначении пенсии.

Представитель истца ФИО1 Р.Л. заявил только свое согласие с представителем ФИО5

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, заявил, что в назначении пенсии было отказано ФИО1 по той причине, что дубликат трудовой книжки, представленный истцом, составлен в начале 2003 года, его бланк был изготовлен также в 2003 году, а потому у работника возникли сомнения, как так быстро данный бланк трудовой книжки оказался у истца, чтобы его заполнить в апреле 2003 года. Кроме того, из-за отсутствия в архиве документов ликвидированного в 2009 году МУП «Марага» и предыдущих предприятий его предшественников, проверить записи, имеющиеся в трудовой книжке, на тот момент, не смогли. В случае подтверждения стажа за требуемый истцом период, он имел право на получение пенсии по старости.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст.13 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

С ДД.ММ.ГГГГ по нормам Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" производится выплата страховой пенсии и фиксированной выплаты.

Размер страховой пенсии определяется исходя из индивидуального пенсионного коэффициента. Фиксированная выплата к страховой пенсии установлена в твердом размере.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В страховой стаж согласно статье 11 Федерального закона N 400-ФЗ включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 С.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ в УПФР по РД в <адрес> за назначением ему страховой пенсии по старости в связи с достижением им для этого возраста и наличием у него для назначения страховой пенсии по старости страхового стажа.

Решением комиссии УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему в назначении страховой пенсии по старости отказано со ссылкой, что МУП «Марага» ликвидировано вследствие его банкротства и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, так как организация ликвидировано, проверить факт работы и получение заработной платы нет возможности, трудовая книжка заполнена несвоевременно, принять их для расчета нет возможности.

Из данного решения следует, что при обращении за назначением пенсии истец представил ответчику дубликат трудовой книжки АТ-IХ № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденному Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 190 трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка (п. 1.1 Положения).

Согласно п. 1 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" устанавливал, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности, в нее заносятся сведения о приеме на работу, переводе на другую работу, увольнении в строгом соответствии с формулировкой законодательства.

Согласно пункту 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 958н, для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и в соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Как следует из дубликата трудовой книжки истца, он заполнен ДД.ММ.ГГГГ. В дубликат внесены следующие записи: N1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят слесарем винзавода совхоза «Ленин-Елу»; № о том, что ДД.ММ.ГГГГ уволен из совхоза «Ленин-Елу» в связи призывом в ряды СА; № о том, что ДД.ММ.ГГГГ году принять рабочим совхоза «Ленин-Елу» ; № о том, что ДД.ММ.ГГГГ году переведен на должность мастера-наладчика совхоза «Ленин-Елу»; № о том, что ДД.ММ.ГГГГ году уволен из с-за «Ленин-Елу» по ст.33 п.4 ТК РФ.

Ответчиком ставится под сомнение достоверность содержащихся в дубликате трудовой книжки истца сведений, поскольку совхоз «Ленин-Елу» ликвидировано и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, что в назначении истцу пенсии было отказано по той причине, что дубликат трудовой книжки, представленный истцом, вызвал у работников пенсионного фонда сомнения, поскольку он заполнен в начале 2003 года, в то время, когда данный бланк был изготовлен в 2003 году, несостоятельны, поскольку бланк дубликата трудовой книжки истца заполнен в апреле 2003 года и изготовлен также в 2003 году, а потому суд не усматривает не соответствие даты изготовления бланка его трудовой книжки дате его заполнения. В оспариваемом решении пенсионного органа указано также, что трудовая книжка истца заполнена несвоевременно, а потому принять его для расчета нет возможности. При этом в нем нет обоснования, по какой причине комиссия пришла к выводу, что трудовая книжка (дубликат) заполнена несвоевременно. Ответчиком в его обоснование доказательства не представлены также и суду.

Суду истцом представлена архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стаже работы, из которой следует, что в приказных книгах, находящихся в Архивном отделе Администрации МР «<адрес>», имеются те же самые записи, что имеются в дубликате трудовой книжки.

Достоверность данных записей судом проверена путем исследования приказных книг совхоза «Ленин-Елу» в судебном заседании, из которых следует, что согласно приказу: № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.Б. принят слесарем винзавода совхоза «Ленин-Елу»; № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из совхоза «Ленин-Елу» в связи призывом в ряды СА; № от ДД.ММ.ГГГГ принят рабочим совхоза «Ленин-Елу»; № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера-наладчика совхоза «Ленин-Елу»; № от ДД.ММ.ГГГГ году уволен из с-за «Ленин-Елу» по ст.33 п.4 ТК РФ.

Поскольку истцом в Управление ОПФРФ по РД для назначения страховой пенсии была представлена трудовая книжка (его дубликат), соответствующая действительности, Управление не имело право не принимать трудовую книжку как доказательство в подтверждение наличия необходимого стажа.

В связи с этим суд усматривает основания для признания решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий Управления ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении ему страховой пенсии незаконным.

Вместе с этим суд усматривает также основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости со дня его обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлен факт, что истец на момент обращения за назначением пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ) имел необходимый страховой стаж (более 11 лет) и возраст 60 лет.

Истец просит возместить его расходы на представителя в размере 35000 руб. и по уплате госпошлины 300 руб.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В рамках настоящего дела истцом понесены издержки на услуги представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

По данному делу его представитель ФИО5 принимал участие в двух судебных заседаниях и исходя из объема заявленных требований, то есть ценности защищаемого права, сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, подача частной жалобы на определение о передаче дела в другой суд, участия в судебных заседаниях) суд полагает необходимым снизить расходы на представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон до 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика следует взыскать 300 руб.- расходов истца по уплате госпошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение комиссии по назначению и перерасчету пенсий Управления ОПФР по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в установлении ФИО1 страховой пенсии и возложить на ГУ- ОПФ РФ по РД обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости со дня его обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения- Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> в пользу ФИО1 25000 руб, составляющие его расходы на представителя и 300 рублей, составляющие его расходы по уплате госпошлины.

В остальной части возмещения расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И.Шихгереев