Бабаева Арука Кишиевна

Дело № 2-6728/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 30 сентября 2013г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи - Афашагова М.М., при секретаре - Тежаевой А.С., с участием Бабаевой ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаевой ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2013 года Бабаева А.К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании в ее пользу 13 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

В обоснование иска указала, что согласно справке о реабилитации она была реабилитирована как дочь родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала её жертвой политических репрессий.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» даны следующие разъяснения: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы». Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагае...

...мое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06). Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» подчеркнул в своем постановлении: в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий; если этот пробел не будет устранён, то государство-ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Поскольку Российская Федерация как участник «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, по мнению истицы, ее исковые требования, должны быть разрешены с учётом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06), которым разрешены аналогичные правоотношения.

Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, в отношении него была нарушена статья 1 Протокола № 1 Конвенции и у него имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы.

Поскольку с 1 января 2005 г. гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона была исключена, что фактически означает отказ от правовой и моральной обязанности государства и противоречит статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, закон не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст. 15 Конституции РФ, в связи с чем на взгляд истицы требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Ей, как родившейся в ссылке в семье спецпереселенцев на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину, приходилось жить с «ярмом» дочери изменников Родины, приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес её народа от разных людей, в том числе и от людей наделенных, властью, следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать полной.

Компенсацию морального вреда в размере 13 миллионов рублей, за свои моральные и нравственные страдания считает справедливой и достаточной.

В судебном заседании истица - Бабаева А.К., свои требования поддержала и просила их удовлетворить в полном размере, так как считает, что она пострадала от политических репрессий государства, в результате которых ей причинены нравственные страдания, которые государство должно ей компенсировать.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР представило в суд возражения на исковое заявление Бабаевой А.К., в котором указало, что исковые требования истицы не признает по причине отсутствия права истицы на возмещение морального вреда, полученного до установления в гражданском законодательстве РФ возможности такого взыскания, а также по той причине, что в Законе «О реабилитации жертв политических репрессий» не установлена норма, позволяющая взыскание морального вреда, указав при этом, что расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. В возражении ответчик также просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, направив в его адрес копию решения по делу.

Суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив возражения ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, по сведениям МВД по КБР на основании Постановления ГОКО СССР от 31.01.1944 г. и от 05.03.1944 г., Указа ПВС СССР от 08.04.1944 г. Бабаева ФИО8 в 1950 году органами НКВД была репрессирована, как лицо балкарской национальности.

Согласно справки о реабилитации №20185 от 13.01.2004 г. Бабаева ФИО9 на основании п. "в" ст. 3 Закона РФ от 18.10.1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» была реабилитирована, поскольку подвергалась политическим репрессиям, как лицо балкарской национальности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Закон "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают (в отличие от гражданского законодательства) разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волик В.И. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст.ст. 12-18 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессии». Данный перечень является исчерпывающим и возможность компенсации морального вреда, законом не предусмотрена.

По вопросам, связанным с компенсацией морального вреда в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. 0т 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно п. 6 этого Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

Доводы истицы о преюдиции решения Европейского Суда по правам человека по "аналогичному" делу (решение Европейского Суда по правам человека по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии") не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска. Присуждённая Европейским Судом по правам человека в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а является компенсацией за нарушение их права на имущество, закреплённое в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции. Поскольку ответчик в лице Грузии (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами, признанными жертвами политических репрессий, права, гарантированные государством, Европейский Суд принял указанное Постановление. Законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан, признанных жертвами политических репрессий, установлены порядок, условия и размер возмещения причинённого материального вреда. Анализируя во взаимосвязи законодательство РФ с указанным решением Европейского Суда по правам человека, суд полагает, что по настоящему делу не усматривается нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленного по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии".

Обращаясь в суд, Бабаева А.К. в качестве обоснования заявленного ею иска указывала также на то, что ей на протяжении многих лет после возвращения на историческую родину приходилось жить с ярмом дочери изменника родины, слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа. Между тем, истица не представила каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаевой ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти в размере 13 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов

Дело № 2-1704/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нальчик 18 июня 2018г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: представителя истца - Кольченко ФИО11, действующей по доверенности от 06.03.2018г. <адрес>8, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО6, реестровый №-н/07-2018-1-245, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой ФИО12 к Бабаеву ФИО13, в котором она просит суд разделить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Кирова, <адрес> между нею и Бабаевым ФИО14, выделив принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве на данное нежилое помещение, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица - Бабаева ФИО15 обратилась в суд с иском к Бабаеву ФИО16 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 05.11.2004г. по договору купли-продажи она и её супруг - Бабаев ФИО17 приобрели в собственность квартиру N243 по <адрес>.

25.12.2012г. её супруг - ФИО2, умер.

06.07.2013г. ею было получено свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение и свидетельство о праве на наследство на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

22.07.2013г. в Управлении Росреестра по КБР за ней было зарегистрировано право собственности на 7/8 долей в праве на данное нежилое помещение.

Собственником 1/8 доли в праве на нежилое помещение является её сын - Бабаев ФИО18.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственн...

...ости, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Истец - Бабаева ФИО19., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, но от его представителя Кольченко ФИО20 в суд поступил отказ от исковых требований Бабаевой ФИО21. к Бабаеву ФИО22 мотивируя тем, что возникший спор между сторонами разрешен.

В заявлении об отказе от исковых требований указано, что истец знает о последствиях отказа от исковых требований, установленных ст. ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик - Бабаев ФИО23 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять его.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Стороне истца разъяснены последствия отказа, предусмотренные ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований Бабаевой ФИО24 к Бабаеву ФИО25, в котором она просит суд разделить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Кирова, <адрес> между нею и Бабаевым ФИО26, выделив принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве на данное нежилое помещение.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Бабаевой ФИО27 к Бабаеву ФИО28, в котором она просит суд разделить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Кирова, <адрес> между нею и Бабаевым ФИО29, выделив принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве на данное нежилое помещение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 дней.

Председательствующий - Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Определение вступило в законную силу « ______» _________________2018г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева