Лукманова Алина Рафаиловна

УИД 03RS0065-01-2023-002794-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1687/2025 (88-31182/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 января 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукмановой А.Р. в лице представителя Приходько А.С., действующего на основании доверенности, на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 г., с учетом дополнительного решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 г. по гражданскому делу №2-287/2024 по иску Лукмановой А.Р. к ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365» с требованием о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукманова А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее по тексту – ООО «Авто 365») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукмановой А.Р. и ПАО «Банк ВТБ» был подписан договор потребительского кредита № по условиям которого истец получил кредит в размере 1 358 852,06 руб. по ставке 18,60 % годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцу банком ПАО «Банк ВТБ» была предложена дополнительная платная услуга ООО «АВТО 365», что подтверждается подарочным сертификатом на участие в программе страхования по договору группового страхования жизни и здоровья, заключенному между ООО «АВТО 365» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». За данную дополнительную услугу банк предложил истцу подписать за...

...явление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 70 000 руб. Представители ПАО «Банк ВТБ» сказали, что «так положено и без подписания данного договора кредит не будет выдан». В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получил от банка 70 000 руб. Хотя данная сумма в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами, таким образом, банк признал данную плату составной частью платы за кредит.

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ООО «Авто 365» в размере полученного агентского вознаграждения, с ООО «Профи Ассистанс» в оставшейся части, в свою пользу денежные средства уплаченные по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% на сумму 66 500 руб., неустойку со дня следующего после вынесения решения в размере 1% на сумму 66 500 руб. с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 г., с учетом дополнительного решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 г., исковые требования Лукмановой А.Р. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Лукмановой А.Р. денежные средства в размере 66 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 250 руб., в удовлетворении исковых требований Лукмановой А.Р. в остальной части отказано; взыскана с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Дополнительным решением Учалинского районного суда от 27 мая 2024 г. взысканы с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Лукмановой А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1967,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 г., с учетом и дополнительного решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Лукмановой А.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Лукмановой А.Р. неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 66 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы 66 500 руб., штраф в размере 55 750 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5818 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает в жалобе, что оплату по договору в полном объеме получил агент ООО «АВТО 365», принципал ООО «Профи Ассистанс» имеет значительные задолженности, в отношении данной организации возбуждено большое количество исполнительных производств. Данные юридические лица являются аффилированными, поэтому у потребителя отсутствует возможность восстановить нарушенные права за счет ООО «Профи Ассистанс».

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ПАО «Банк ВТБ» Лукманова А.Р. подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Лукманова А.Р. направила письменное заявление в адрес ООО «АВТО 365» и ООО «Профи Ассистанс» с требованием о расторжении договорных отношений и о возврате в десятидневный срок уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 1, 8, 779, 782, 430, 435, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что материалы кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» и договора (сертификата) с ООО «Профи Ассистанс» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, без участия в составлении Лукмановой А.Р., истец был введен в заблуждение относительно цены приобретаемых услуг и товара.

Установив нарушение ООО «Профи Ассистанс» прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 33 250 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Принимая дополнительное решение по требованиям о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о применении в данном случае статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1967,67 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Пересматривая указанное решение и дополнительное решение по апелляционной жалобе представителя Лукмановой А.Р. – Приходько А.С., суд апелляционной инстанции, отменяя его в части отказа во взыскании неустойки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также государственной пошлины, с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что по сделке, совершенной с Лукмановой А.Р. от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала ООО «Профи Ассистанс», в то время как ООО «Авто 365» действовало в качестве агента в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Профи Ассистанс».

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку соглашается с выводами судов.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела верно указал, что факт получения ответчиком от истца денежных средств не в полном объеме правового значения не имеет, поскольку касается только личных взаимоотношений, возникших между ООО «Авто 365» и ООО «Профи Ассистанс».

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии большой суммы задолженности по исполнительным производствам у ООО «Профи Ассистанс», суд апелляционной инстанции верно указал, что данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия.

Суды первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 г., с учетом дополнительного решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукмановой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.02.2025 г.

УИД 03RS0065-01-2023-002794-46

Дело № 2-287/2024

судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан

Тутаева Л.Ш.

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17878/2024

30 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Ярмухамедовой А.С.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукмановой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Лукмановой А.Р. – Приходько А.С. на решение Учалинского районного суда от дата и дополнительное решение Учалинского районного суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Лукмановой А.Р. – Приходько А.С., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

установила:

Лукмановой А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее по тексту – ООО «Авто 365») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между Лукмановой А.Р. и ПАО «Банк ВТБ» был подписан договор потребительского кредита № №... по условиям которого истец получил кредит в размере 1 358 852,06 руб. по ставке 18,60 % годовых. В этот же день, дата истцу банком ПАО «Банк ВТБ» была предложена дополнительная платная услуга ООО «АВТО 365», что подтверждается подарочным сертификатом на участие в программе страхования по договору группового страхования жизни и здоровья, заключенному между ООО «АВТО 365» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». За данную дополнительную услугу банк предложил ист...

...цу подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 70 000 руб. Представители ПАО «Банк ВТБ» сказали, что «так положено и без подписания данного договора кредит не будет выдан». В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получил от банка 70 000 руб. Хотя данная сумма в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами, таким образом, банк признал данную плату составной частью платы за кредит.

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ООО «Авто 365» в размере полученного агентского вознаграждения, с ООО «Профи Ассистанс» в оставшейся части, в свою пользу денежные средства уплаченные по договору публичной оферты от дата в размере 66 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за период с дата по день вынесения решения в размере 1% на сумму 66 500 руб., неустойку со дня следующего после вынесения решения в размере 1% на сумму 66 500 руб. с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Учалинского районного суда от дата исковые требования Лукмановой А.Р. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Лукмановой А.Р. денежные средства в размере 66 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 250 руб., в удовлетворении исковых требований Лукмановой А.Р. в остальной части отказано; взыскана с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Дополнительным решением Учалинского районного суда от дата взысканы с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Лукмановой А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1967,67 руб.

В апелляционной жалобе представителем Лукмановой А.Р. – Приходько А.С. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного в пользу потребителя штрафа и отмене дополнительного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии нового решения о взыскании неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф только от суммы денежных средств, оплаченных за товар, без учета компенсации морального вреда. Также указывает, что судом не принято решение по исковым требованиям к ООО «АВТО 365», мотивированного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТО 365» решение и дополнительное решение не содержит. Также судом не учтено, что взаимодействие межу агентом ООО «АВТО 365» и принципалом ООО «Профи Ассистанс» построено таким образом, что агент получает денежные средства в счет оплаты по договору, после чего удерживает 95% от полученной оплаты в счет агентского вознаграждения, оставшиеся 5% переводит принципалу, при обращении клиента с заявлением о расторжении договора, принципал возвращает клиенту 5% за услугу – помощь на дороге, в оставшейся части 95% - за товар – непериодическое электронное издание «Right and law» на USB flash накопителе отказывает в возврате денежных средств. На момент подачи апелляционной жалобы в отношении ООО «Профи Ассистанс» возбуждено 264 исполнительных производства, в отношении ООО «АВТО 365» - 5 исполнительных производств, 2 из них наложение ареста. Также считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авто 365» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лукмановой А.Р. – Приходько А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата при заключении договора потребительского кредита № №... от дата с банком ПАО «Банк ВТБ» Лукмановой А.Р. подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Сombo Pro U».

Из суммы кредита 70 000 руб. были списаны на оплату по указанному выше заявлению и подарочному сертификату.

Согласно п. 3.3 заявления (оферта) стоимость платной услуги составляет 70 000 руб. (судом ошибочно указано 245 000 руб.).

Согласно п. 3.4 заявления (оферта) стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), указанная в п.3.3 заявления, складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 3 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 66 500 руб.

Из представленного ответа на претензию ООО «Профи Ассистанс» следует, что программа обслуживания в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется с помощью агента ООО «АВТО 365».

дата Лукмановой А.Р. направила письменное заявление в адрес ООО «АВТО 365» и ООО «Профи Ассистанс» с требованием о расторжении договорных отношений и о возврате в десятидневный срок уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 1, 8, 779, 782, 430, 435, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 16, 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», и исходил из того, что материалы кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» и договора (сертификата) с ООО «Профи Ассистанс» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, без участия в составлении Лукмановой А.Р., заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия сделки. Заключение договора с ООО «Профи Ассистанс» имело для клиента вынужденный характер. Клиент не мог отказаться от приобретения дополнительных услуг (заключения дополнительного договора), у клиента отсутствовал выбор. Приобретение услуги не было добровольным. Клиент (потребитель) пришел в салон за покупкой автомобиля, а не за покупкой дополнительных услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Лукмановой А.Р. не имела намерения заключать договор на оказание услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством, что свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора. Заявление, подписанное истцом дата, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи. Истец был введен в заблуждение относительно цены приобретаемых услуг и товара. Определение стоимости непериодического электронного издания «Right and law» в размере 95 % от стоимости карты (услуги), не отвечает требованиям п.п. 3, 64 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания и не позволяет проверить ее соответствие цене товаров в том месте, где товар приобретен. Таким образом, цена товара USB flash накопителя не была доведена до покупателя в том виде, как того требует пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Стоимость издания (размещенного на USB flash накопителе) должна указываться фиксировано в рублях, а не в процентном соотношении от стоимости договора. Карта истцу (USB flash накопитель) передавалась представителем автосалона, вместе с тем, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не представлялось. В своем ответе ответчик указал, что товар, приобретенный истцом в виде непериодического издания, относится к перечню непродовольственных товаров, который не подлежит обмену. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на исполнение договора. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере 66 500 руб.

Установив нарушение ООО «Профи Ассистанс» прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 33 250 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Принимая дополнительное решение по требованиям о взыскании неустойки, суд исходил из того, что положения статей 28, 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору, тогда как отказ истца от исполнения опционного договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, а нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не обуславливает начисление неустойки по статье 28 настоящего Закона и пришел к выводу о применении в данном случае статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1967,67 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто 365» (агент) заключен агентский договор № №..., по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные н привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору, в том числе по программе обслуживания «Combo Pro U».

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретенную программу.

Таким образом, по сделке, совершенной с Лукмановой А.Р. от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала ООО «Профи Ассистанс», в то время как ООО «Авто 365» действовало в качестве агента в рамках агентского договора № №... от дата, заключенного с ООО «Профи Ассистанс».

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору по программе обслуживания «Combo Pro U» с ООО «Профи Ассистанс». Достаточных оснований для взыскания указанных сумм с ООО «Авто 365» судебная коллегия не усматривает.

При этом, факт того, что полученные от истца денежные средства не в полном объеме ООО «Авто 365» перечислены ООО «Профи Ассистанс» правового значения не имеет, поскольку касается только личных взаимоотношений, возникших между ООО «Авто 365» и ООО «Профи Ассистанс».

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ООО «АВТО 365» действовало от своего имени, производило получение оплаты от истца, расчет между агентом и принципалом, заключение договора с истцом, основаны не неверном толковании условий договора и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лукмановой А.Р. – Приходько А.С. о наличии большой суммы задолженности по исполнительным производствам у ООО «Профи Ассистанс» не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В претензии, направленной ООО «Профи Ассистанс», а также предъявляя исковые требования, истец также ссылался на то, что переданный истцу товар - USB flash накопитель (флешка) является не работоспособной, то есть заявлял о том, что товар истцу продан ненадлежащего качества.

Факт того, что USB flash накопитель (флешка) является не качественным, ответчиком не оспорен, доказательств, что USB flash накопитель (флешка) является товаром ненадлежащего качества ООО «Профи Ассистанс» суду не представил, требования истца о возврате стоимости товара в 10-ти дневный срок со дня получения претензии, не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, в том числе по тому основанию, что товар является некачественным, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом не организовал принятие товара для проверки качества, требования истца не удовлетворил.

В суде первой инстанции соответствующих доказательств в опровержение доводам истца ответчик также не представил.

Таким образом, с учетом того, что претензия истца ответчиком ООО «Профи Ассистанс» согласно отслеживанию оправления с почтовым идентификатором №... получена дата, с ООО «Профи Ассистанс» подлежит начислению неустойка за период с дата по дата (по дату принятия апелляционного определения) за 375 дней и составляет 249 375 руб. (66 500 руб. х 1% х 375 дн.), а также неустойка в размере 1% в день от суммы 66 500 руб., начиная с дата по день исполнения обязательств по возврату суммы 66 500 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата №...-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки (штрафа) в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, и может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также с учетом взыскания неустойки на будущий период по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия, приходит к выводу, о снижении неустойки до 40 000 руб., поскольку считает неустойку в данном размере, с учетом размера нарушенного обязательства в размере 66 500 руб., взыскания неустойки на будущий период, а также штрафа, соразмерной последствиям нарушения прав истца и будет соответствовать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, а взыскание неустойки в большем размере придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка в размере 40 000 руб. более суммы неустойки, если бы она была рассчитана на основании ст.395 ГК РФ.

С учетом взыскания судебной коллегией неустойки, подлежит перерасчету и штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 55 750 руб. ((66 500 руб. + 5 000 руб. + 40 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, применение одновременно штрафных санкций в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования, сверх взысканной судом неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в связи со штрафным характером такой неустойки, могут быть взысканы убытки, в части, не покрытой неустойкой, однако, учитывая, что неустойка по правилам ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была взыскана до даты фактического исполнения обязательств, возможность одновременного взыскания за те же периоды процентов за пользование чужими денежными средствами на те же суммы, на законе не основана, поскольку противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

Также подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 5818руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобу у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда от дата с учетом и дополнительного решения Учалинского районного суда от дата отменить в части отказа во взыскании неустойки, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Лукмановой А.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу Лукмановой А.Р. (... неустойку с 22 сентября 2023 г. по 30 сентября 2024 г. в размере 40 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 66 500 руб., начиная с 1 октября 2024 г. по день исполнения обязательств по возврату суммы 66 500 руб., штраф в размере 55 750 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5818 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукмановой А.Р. - Приходько А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

№ 2-287/2024 (2-2143/2023)

УИД 03RS0065-01-2023-002794-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаева Л.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагизатовой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукмановой А. Р. к ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365» с требованием о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лукманова А.Р. обратилась с иском к ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365» с требованием о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Лукмановой А.Р. и ПАО «Банк ВТБ» был подписан договор потребительского кредита № №. По условиям указанного выше кредитного договора истец взял у банка кредит в размере 1 358 852, 06 руб. по ставке 18,60 % годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. истцу банком ПАО «Банк ВТБ» была предложена дополнительная платная услуга ООО «АВТО 365», что подтверждается подарочным сертификатом на участие в программе страхования по договору группового страхования жизни и здоровья, заключенному между ООО «АВТО 365» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». За данную дополнительную услугу банк предложил истцу подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 70 000, 00 руб. Указанная выше дополнительная платная услуга была предложена истцу ДД.ММ.ГГГГ. при получении им кредита. Представители банка ПАО «Банк ВТБ» сказали, что «так положено и без подписания данного договора кредит не будет выдан». В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получил от банка 70 000, 00 ру...

...б. Хотя данная сумма в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами, таким образом, банк признал данную плату составной частью платы за кредит.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать с ООО «АВТО 365» в размере полученного агентского вознаграждения, с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» в оставшейся части, в пользу Лукмановой А. Р. денежные средства уплаченные по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% на сумму 66500 руб., неустойку со дня следующего после вынесения решения в размере 1% на сумму 66 500 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Лукманова А.Р. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, представлено возражение на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. с банком ПАО «Банк ВТБ» истец Лукманова А.Р. подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Сombo Pro U». Из суммы кредита 70 000, 00 руб. были списаны на оплату по указанному выше заявлению и подарочному сертификату.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Лукманова А.Р. направила письменное заявление в адрес ООО «АВТО 365» и ООО «Профи Ассистанс» с требованием о расторжении договорных отношений и о возврате в десятидневный срок уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000, 00 руб.

Своим ответом ответчик отказал истцу в возврате суммы платной услуги и тем самым требования истца не удовлетворил.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалы кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» и договора (сертификата) с ООО «Профи Ассистанс» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении Лукмановой А.Р.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия сделки. Заключение договора с ООО «Профи Ассистанс» имело для клиента вынужденный характер.

Клиент не мог отказаться от приобретения дополнительных услуг (заключения дополнительного договора), у клиента отсутствовал выбор. Приобретение услуги не было добровольным. Клиент (потребитель) пришел в салон за покупкой автомобиля, а не за покупкой дополнительных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Лукманова А.Р. не имела намерения заключать договор на оказание услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ч. 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заявление, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ., является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли – продажи.

На указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2020 года № 2463, утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли – продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащим обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Согласно п. 3.3 заявления (оферта) стоимость платной услуги составляет 245 000, 00 руб.

Согласно п. 3.4 заявления (оферта) стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), указанная в п.3.3 заявления, складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 3 500,00 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 66 500,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был введен в заблуждение относительно цены приобретаемых услуг и товара. Определение стоимости непериодического электронного издания «Right and law», в размере 95 % от стоимости карты (услуги), не отвечает требованиям п.п. 3, 64 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания и не позволяет проверить ее соответствие цене товаров в том месте, где товар приобретен.

Таким образом, цена товара USB flash накопителя не была донесена до покупателя в том виде, как того требует п. 2 ст. 10 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Стоимость издания (размещенного на USB flash накопителе) должна указываться фиксировано в рублях, а не в процентном соотношении от стоимости договора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Из представленного ответа на претензию ООО «Профи Ассистанс» следует, что программа обслуживания в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется с помощью агента ООО «АВТО 365».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли –продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, который не подлежит обмену. К таким товарам относится также непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации.

Юридически значимыми по гражданскому делу обстоятельствами считаем, тот факт, а именно, была ли при заключении заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги помощи на дорогах; был ли покупатель лишен возможности ознакомиться с его условиями; добровольно ли покупатель выразил намерение заключить договор публичной оферты.

Как следует из материалов дела, карта истцу (USB flash накопитель) ему передавалась представителем автосалона, вместе с тем, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не представлялись.

В своем ответе ответчик указал, что товар, приобретенный истцом в виде непериодического издания, относится к перечню непродовольственных товаров, который не подлежит обмену.

При этом, суд учитывает, что в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как было указано выше в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Истцу при заключении договора была предоставлена недостоверная информация.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Лукманова А.Р. направил письменные претензии в адрес ООО «АВТО 365» и ООО «Профи Ассистанс» с требованием о расторжении договорных отношений и о возврате в десятидневный срок уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000, 00 руб.

Своим ответом ответчик отказал истцу в возврате полной суммы платной услуги тем самым требования истца не удовлетворил.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенных расходов на исполнение договора, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 66 500, 00 руб.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей суммы платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в период действия договора (сертификата) ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора (сертификата) до окончания срока его действия.

Поскольку истцу в силу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор (сертификат) с ООО «Профи Ассистанс» считается расторгнутым.

Исходя из изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора, поэтому истец имел право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, уплаченных по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик-потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуги для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 250,00 руб. в пользу истца (66 500, 00 руб. / 2).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 600,00 руб. (2300,00 + 300,00)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукмановой А. Р. (паспорт №) к ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365» с требованием о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Лукмановой А. Р. денежные средства в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Лукмановой А. Р. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Лукмановой А. Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 250,00 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лукмановой А. Р. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ш. Тутаева