Бабаева Кристина Анатольевна

Дело № 2-3374/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

с участием адвоката Вакулич Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «СКАЛА» к Бабаевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «СКАЛА» обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к Бабаевой К.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ростовского отделения и Бабаевой К.А.был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 118 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 23,15% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Однако ответчик Бабаева К.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, не производит предусмотренные договором и графиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КА «СКАЛА» был заключен договор уступки прав (требований) №. Согласно данному договору, от ПАО «Сбербанк России» перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав, в частности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 126 982,22 руб., состоящей из: 107606,56 руб. – просроченной ссудно...

...й задолженности, 19075,66 руб. – просроченные проценты за кредит.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке, указанные реквизиты нового кредитора. В настоящее время задолженность Бабаевой К.А. составляет 126 682,22 руб.

На основании изложенного и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Бабаевой К.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 241 329,43 руб., в том числе -107 606,56 руб. просроченная задолженность по основному долгу, - 19 075,66 руб. просроченная задолженность, 114647,21 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Бабаева К.А. в судебное заседание не явилась. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, представленным на запрос суда, Бабаева К.А. не значится зарегистрированной в г. Ростове-на-Дону.

Согласно заявлению о предоставлении кредита и копии паспорта, имеющейся в материалах дела, Бабаева К.А. на момент заключения договора была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Направленное судом по указанному адресу судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени разбирательства инициированного ООО «КА «СКАЛА» дела, однако по последнему известному месту жительства ответчик судебную корреспонденцию не получает, сведениями об ином месте его пребывания суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель – адвокат Вакулич Г.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила вынести законное и обоснованное решение с учётом имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ростовского отделения и Бабаевой К.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 118 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 23,15% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Погашение кредита заёмщик обязался производить ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик Бабаева К.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, не производит предусмотренные договором и графиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КА «СКАЛА» был заключен договор уступки прав (требований) №. Согласно данному договору, от ПАО «Сбербанк России» перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав, в частности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 126 982,22 руб., состоящей из: 107 606,56 руб. – просроченной ссудной задолженности, 19075,66 руб. – просроченные проценты за кредит. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление о состоявшейся уступке, указанные реквизиты нового кредитора.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от погашения кредита и начисленных на его сумму процентов по Кредитному договору, чем нарушил условия Кредитного договора. За весь период действия кредитного договора в счет погашения кредита была внесена сумма в размере 31 466, 02 руб. В настоящее время задолженность Бабаевой К.А. составляет 126682,22 руб.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 4.2.4. Кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций,(а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензию). При этом, при несогласии заемщика на передачу прав требования по Кредитному договору лицу, не имеющему лицензии, текст в квадратных скобках не печатается.

Таким образом, при заключении Кредитного договора сторонами было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по Кредитному договору другому лицу; данное условие договора до настоящего времени не оспорено. Кроме того, при замене кредитора права должников не нарушаются, так как: обязательства по указанному кредитному договору не являются тесно связанными с личностью кредитора,

уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору, для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГУ РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика за неисполнение имеющихся у него обязательств состоит из просроченной задолженности по основному договору в размере 107 606,56 руб., просроченных процентов в размере 19075,66 руб., неустойки в размере 114647,21 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчёта у суда не имеется, поскольку данный расчет соответствует закону и условиям соглашения, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и поэтому может быть положен в основу решения в части размера присуждаемой истцу суммы денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, свои возражения на иск не представила, никаких доказательств в опровержение доводов банка суду также не представила, доказательства уплаты суммы кредита в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 241 329,43 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Бабаевой К.А. в пользу ООО «КА «СКАЛА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3734 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «СКАЛА» к Бабаевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бабаевой К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «СКАЛА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 241 329,43 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 107 606,56 руб., просроченные проценты в размере 19 075,66 руб., неустойку в размере 114 647,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 734 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июля 2016 года.