Бабаева Яна Вячеславовна

Дело №2-428/2013

05.08.2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., с участием представителей истца ООО СК «Невский Альянс» действующих на основании доверенности Тронь П.А., Васько С.Ф., при секретаре Кулинич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО СК «Невский Альянс» к Бабаевой Я.В., Иста П.С., о взыскании денежных средств по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось ООО СК «Невский Альянс» в котором просит взыскать с ответчиков Бабаевой Я.В., Иста П.С., сумму задолженности по Агентскому договору № от 23 февраля 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Взыскать с Ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

В обоснование своих доводов истец указал, что 23 февраля 2012 г. между истцом и ответчиками Бабаевой Я.В., Иста П.С., был заключен Агентский договор № по реализации Объекта недвижимости.

В соответствии с условиями Агентского договора Истец оказал Ответчикам услуги, а именно: нашел покупателя (ФИО2), готового приобрести принадлежавший ответчикам объект недвижимости: <данные изъяты>. Между Истцом и ФИО2» 23 апреля 2012 г. был заключен соответствующий агентский договор, согласно которому Истец оказал для ФИО2 услуги по подбору интересующего его помещения и договорился с собственниками об условиях продажи. Однако, ответчики решили не заключать с найденным Истцом Покупателем договор купли-продажи По...

...мещения, сославшись на то, что им был бы удобен иной порядок расчетов, чем предложенный Истцом и Покупателем.

В период действия договора Ответчики не уведомив Истца самостоятельно провели сделку, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой правообладателем помещения: <данные изъяты> числится ФИО8 Право собственности ФИО8 на помещение было зарегистрировано 07.11.2012 г.

В соответствии с п.4.3. Договора при нарушении Ответчиками своих обязательств по п.2.6. (не осуществлять сделку по купле-продаже Помещения без участия Истца), услуги Истца считаются оказанными надлежащим образом и Ответчики обязаны их оплатить. Стоимость услуг установлена сторонами в п. 1.4. Договора и составляет <данные изъяты> рублей,

26 декабря 2012 г. Истец направил Ответчикам по адресам, указанным в Договоре, соответствующие претензии, однако до настоящего времени Ответчики денежные средства не уплатили, ответов на претензии не предоставили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представители истца ООО СК «Невский Альянс» действующие на основании доверенности Тронь П.А., Васько С.Ф., поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Ответчики Бабаева Я.В., Иста П.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, по месту своей регистрации.

Согласно требованиям ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд с учетом мнения представителей истца определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Бабаевой Я.В., Иста П.С., в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2012 г. между истцом и ответчиками Бабаевой Я.В., Иста П.С., был заключен Агентский договор № по условиям которого агент ООО СК «Невский Альянс» взял на себя обязанность, за вознаграждение по поручению, от имени Клиента (ответчиков) осуществить поиск покупателя, рекламу объекта, проведение маркетинговых исследований рынка недвижимости и юридическое сопровождение сделки по отчуждению объекта недвижимости, представляющее собой <данные изъяты> принадлежащий по праву общей долевой собственности ответчикам.

По условиям договора Истец оказал для покупателя ФИО2 услуги по подбору интересующего его помещения и договорился с собственниками /ответчиками/ об условиях продажи. В нарушение условий договора, ответчики решили не заключать с найденным Истцом Покупателем договор купли-продажи Помещения, самостоятельно без участия истца провели сделку, заключив договор купли -продажи помещения с ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой правообладателем помещения: <данные изъяты> числится ФИО8

Ответчики своих обязательств предусмотренных п.2.6. договора (не осуществлять сделку по купле-продаже Помещения без участия Истца),не выполнили, от оплаты предусмотренных договором денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уклонились.

Согласно статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1.4 агентского договора клиент за выполнение действий по договору обязался выплатить агенту вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поиску покупателя на указанный объект недвижимости исполнил, поскольку им был подобран покупатель ФИО2, что подтверждается копией агентского договора № от 23.04.2012 г.

Однако ответчики в устной форме отказались от продажи объекта недвижимости и дальнейшей работы с ООО СК «Невский Альянс» и 07.11.2012 г. продала вышеуказанное помещение ФИО8,, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 01.04.2013 г. № скрыв указанное обстоятельство от истца, тем самым нарушив условия договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений указанной нормы закона суд находит требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 233-236, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Невский Альянс» удовлетворить.

Взыскать с Бабаевой Я.В. в пользу ООО СК «Невский Альянс» денежную сумму по агентскому договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иста П.С. в пользу ООО СК «Невский Альянс» денежную сумму по агентскому договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гусев А.И.

Дело № 2 -65/2014

13.02.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., с участием представителя ответчика Бабаевой Я.В.- адвоката Остромухова Л.Б., представителя ответчика Иста П.С. действующей на основании доверенности Беликовой М.С., при секретаре Куликовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Невский Альянс» к Бабаевой Я.В., Иста П.С., о взыскании денежных средств по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось ООО СК «Невский Альянс» в котором просит взыскать с ответчиков Бабаевой Я.В., Иста П.С., сумму задолженности по Агентскому договору № от 23 февраля 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Взыскать с Ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Заочным решением Сосновоборского городского суда от 05.08.2013 г. исковые требования ООО СК «Невский Альянс» удовлетворены.

15.08.2013 г. в суд с заявлением об отмене заочного решения суда обратилась Бабаева Я.В., в котором просила об отмене заочного решения от 05.08.2013 г. по иску ООО СК «Невский Альянс» к Бабаевой Я.В., Иста П.С., о взыскании денежных средств по агентскому договору, в связи с тем, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности дать свои пояснения по заявленным исковым требованиям.

Определением суда 27.09.2013 г. заочное решение Сосновоборского городского суда от 05.08.2013 г. по гражданскому делу № по иску О...

...ОО СК «Невский Альянс» к Бабаевой Я.В., Иста П.С., о взыскании денежных средств по агентскому договору, отменено.

В обоснование своих доводов истец указал, что 23 февраля 2012 г. между истцом и ответчиками Бабаевой Я.В., Иста П.С., был заключен Агентский договор № по реализации Объекта недвижимости.

В соответствии с условиями Агентского договора Истец оказал Ответчикам услуги, а именно: нашел покупателя (ФИО3), готового приобрести принадлежавший ответчикам объект недвижимости: нежилое помещение <данные изъяты>. Между Истцом и ФИО3 23 апреля 2012 г. был заключен соответствующий агентский договор, согласно которому Истец оказал для ФИО3 услуги по подбору интересующего его помещения и договорился с собственниками об условиях продажи. Однако, ответчики решили не заключать с найденным Истцом Покупателем договор купли-продажи Помещения, сославшись на то, что им был бы удобен иной порядок расчетов, чем предложенный Истцом и Покупателем.

В период действия договора Ответчики не уведомив Истца самостоятельно провели сделку, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой правообладателем помещения: <адрес> числится ФИО14. Право собственности ФИО14. на помещение было зарегистрировано 07.11.2012 г., в связи с чем, нарушили условия договора.

Ответчики Бабаева Я.В. Иста П.С. в судебном заседании оспаривали Агентский договор № от 23 февраля 2012 г. пояснив, что не подписывали договор, на представленном истцом договоре стоят не их подписи.

В судебном заседании ответчики обратились к суду с ходатайством о назначении и проведении по гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда 10.12.2013 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Представитель истца ООО СК «Невский Альянс», ответчики Бабаева Я.В., Иста П.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Представители ответчиков адвокат Остромухов Л.Б., действующая на основании доверенности Беликова М.С. исковые требования не признали, пояснив, что ответчики Бабаева Я.В. Иста П.С. Агентский договор № от 23 февраля 2012 г. не подписывали, следовательно, договор не заключен, обязательства по договору не возникли.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (п. 1 ст. 1007 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда 10.12.2013 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 22.01.2014 г. ФИО9, подпись от имени Бабаевой Я.В. на документе Агентский договор № от 23.04.2012 г. выполнена не Бабаевой Я.В., а иным лицом без подражания подписи исполнителя.

Подпись от имени Иста П.С. на документе Агентский договор № от 23.04.2012 г. выполнена не Иста П.С., а иным лицом с подражанием почерку и подписи исполнителя.

Выявленные различающиеся общие и частные признаки информативны, существенны и достаточны для категорического вывода о том, что подписи от имени Иста П.С. а Агентском договоре № от 23.04.2012 г. выполнены не Иста П.С., а иным лицом.

Выявленные различающиеся общие и частные признаки информативны, существенны и достаточны для категорического вывода о том, что подпись от имени Бабаевой Я.В. на четвертом листе Агентского договора № от 23.04.2012 г. выполнена не Бабаевой Я.В., а иным лицом.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза соответствует требованиям ГПК РФ, произведенная в рамках рассмотрения данного гражданского дела выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, соответствуют представленным по делу доказательствам и исследованным судом обстоятельствам дела.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена по правилам ст. 84 ГПК РФ, эксперт ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту или экспертному учреждению, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Агентский договор № от 23.04.2012 г. ответчики Бабаева Я.В., Иста П.С. не подписывали, Агентский договор представленный истцом в обоснование своих доводов, подписан иным лицом, в связи с чем обязательства по оплате <данные изъяты> рублей у ответчиков Бабаевой Я.В., Иста П.С. перед истцом ООО СК «Невский Альянс», не возникли, доказательств обратного стороной истца в ходе судебного разбирательства в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ООО СК «Невский Альянс» в удовлетворении исковых требований к Бабаевой Я.В., Иста П.С., о взыскании денежных средств по агентскому договору, отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 17.02.2014 г.

Копия верна

Судья Гусев А.И.