Бабаевой Анастасия Алексеевна

Дело № 2-188/2020

86RS0004-01-2019-012147-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Цаликовой Е.В., с участием представителей истца Кривошей С.Н., Завьяловой Л.П., представителя ответчика Васильева В.Г., ответчика Бабаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахловой Т.И. к Бабаевой А.А. о сносе построек, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что истец ей на праве собственности дом, общей площадью 61,0 кв.м. и земельный участок, общей площадью 742 кв.м., расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Собственником смежного участка является Бабаева А.А., на территории которого расположен забор высотой 2 метра, и арка, которая нависает над ее участком, дающее существенные затемнение ее участка и окна дома. Это повлекло к сильному затемнению участка и ее дома в любое время суток, что лишает выращиванию урожая и постоянная темнота в доме из-за отсутствия солнечного света.

С учетом последних уточнений от 05.03.2020 г., истец просит обязать ответчика произвести демонтаж строения (жилого дома), расположенного на участке № 41, ориентировочно в сторону участка № 43; произвести демонтаж ограждения (забора) из профлиста на расстоянии 33 метра от дороги в глубину земельного участка; произвести демонтаж навеса (арки) из поликарбоната; взыскать с Ба...

...баевой А.А. в пользу Вахловой Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец Вахлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представители Кривошей С.Н. и Завьялова Л.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик Бабаева А.А. и ее представитель Васильев В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что ранее между участками стоял деревянный забор, который был заменен ответчиком по просьбе истца на забор из профлиста. Просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вахловой Т.И. на праве собственности дом, общей площадью 61,0 кв.м. и земельный участок, общей площадью 742 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7-13).

Собственником смежного участка № 41 и дома, общей площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Бабаева А.А. (л.д. 41, 42).

Между участками истца и ответчика расположен забор из профлиста, установленный ответчиком, по просьбе истца, на фасаде дома № 41 установлена арка, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро товаров и услуг» № 19-09-98, составленному по инициативе истца строение (жилой дом), расположенный на участке № 41, выполнен с нарушением нормативов, содержащихся в технических регламентах, действующих на территории РФ. Расположение объекта не соответствует градостроительным нормам, оказывает негативное влияние на территорию земельного участка № 43, ущемляет права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя, собственника земельного участка № 43, нарушает границы земельного участка с кадастровым номером: 86:10:0101073:203.

Для приведения расположения объекта в соответствие с законодательными нормами, необходимо выполнить демонтаж вышеуказанного строения, ориентированного в сторону участка № 43.

Навес из поликарбоната, расположенный на участке № 41, выполнен с нарушением нормативов, содержащихся в технических регламентах, действующих на территории РФ. Расположение объекта не соответствует градостроительным нормам, оказывает негативное влияние на территорию земельного участка № 43.

Для приведения расположения объекта в соответствие с законодательными нормами, необходимо выполнить демонтаж вышеуказанного навеса.

Ограждение из профлита по металлическим столбам высотой 1,8 м, расположенное на границе участков № 41 и № 43, выполнено с нарушением нормативов, содержащихся в технических регламентах, действующих на территории РФ. Расположение объекта не соответствует градостроительным нормам, оказывает негативное влияние на территорию земельного участка № 43.

Для приведения расположения объекта в соответствие с законодательными нормами, необходимо выполнить демонтаж вышеуказанного ограждения.

Согласно выводам из заключения эксперта № 85/46/2019 ИП Дмитриевой Г.Н. объект обследования – элементы застройки территории земельного участка <адрес> г. Сургута ХМАО-Югры (арка, забор), не оказывают значительного влияния на инсоляцию дома, расположенного на участке № 43 указанного кооператива, строительство которого выполнено без учета требований СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения на дату проведения исследования. При проведении обследования установлено наличие других сопутствующих факторов, влияющих на инсоляцию дома, расположенного на участке 43 дачного кооператива в виде дома, расположенного на участке 39.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что жилой дом, арка и забор дают существенные затемнение ее участка и окна дома, вопреки ст. 56 ГПК РФ истом не представлено.

Судом установлено, что помимо нарушения самим истцом требований СНИП в части расположения дома на земельном участке № 43, имеются и другие факторы, которые могут привести к нарушению инсоляции на ее земельном участке. Кроме того, требования о демонтаже жилого дома, арки и забора, возведенных ответчиком, заявлены без соблюдения баланса интересов, заявляя о нарушении ответчиком норм инсоляции, истец не приводит доказательств того, что возможные нарушения прав истца устранимы только путем демонтажа построек, а не каким-либо иным способом.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, необоснованными, поскольку правоотношения являются длящимися, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахловой Т.И. к Бабаевой А.А. о сносе построек, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13.03.2020 г.

Судья О.С.Разина

Судья Разина О.С. Дело № 33-4406/2020

(1 инст. 2-188/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Гавриленко Е.В., Кузнецова В.М.,

при помощнике Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о сносе построек, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)2 к (ФИО)1 о сносе построек, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, судебная коллегия

установила:

(ФИО)7 обратилась в суд с иском к (ФИО)1, с учетом уточнения требований, просила обязать произвести демонтаж строения (ориентированного) в сторону участка (номер), ограждения (забора), навеса, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 192).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит дом, общей площадью 61,0 кв.м. и земельный участок, общей площадью 742 кв.м., расположенные по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), СНТ Кооператив «Кедр», (адрес), участок 43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником смежного участка является ответчик (ФИО)1, на территории которого расположено дерево, забор высотой два метра и арка, которая нависает над участком истца, дающие существенное затемнение участка и для око...

...н дома. Ответчик на просьбы истца пересадить дерево, убрать железную арку, установить забор в соответствии с требованием закона, не отреагировала. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (дата), однако ответчик отказалась получать претензию.

Истец (ФИО)8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители истца (ФИО)9, (ФИО)10 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)11 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, обязать ответчика произвести демонтаж строения (жилого дома) расположенного на участке (номер), ориентированного в сторону участка (номер), навеса (арки) из поликарбоната, ограждения (забора) из профлиста в соответствии с правилами СНиП 30-02.97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Минимальное расстояние до границы соседнего участка согласно СНиП 30-02-97 должно быть от жилого строения (адрес) метра, при этом дом ответчика расположен на границе участка истца. Изгородь (забор) между соседними участками не может превышать 1,5 метра в высоту, из сетки (рабицы), однако ответчик возвела глухой забор, высотой 1,8 метров из профлиста. Навес из поликарбоната выполнен с нарушением нормативов, содержащихся в технических регламентах. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) размещение жилого дома на земельном участке (номер) по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), СНТ Кооператив «Кедр» (адрес) выполнен с нарушением нормативов, содержащихся в технических регламентах, действующих на территории Российской Федерации и не соответствует требованиям Федерального закона от (дата) № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.201 1) и Своду правил по проектированию и строительству СП 11-106-97. Также глухой забор, высотой до 1,8 м. установлен без согласования с собственником участка (номер) по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), СНТ Кооператив «Кедр» (адрес), который располагается на расстоянии в среднем 0,5 м от стены (адрес), на стороне дома, расположенной напротив забора, находятся два окна. Данные окна значительно перекрывает забор, что значительно уменьшает естественное освещение комнат. Навес из поликарбоната, расположенный на участке (номер) выполнен с нарушением нормативов, содержащихся в технических регламентах, действующих на территории Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)2 является собственником жилого дома, общей площадью 61,0 кв.м. и земельного участка, общей площадью 742 кв.м., расположенных по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), СНТ Кооператив «Кедр», (адрес), участок 43 (л.д. 11-13).

Собственником смежного земельного участка (номер) и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 90 кв.м., по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), СНТ «Кедр», (адрес), уч. 41 является (ФИО)1 (л.д. 41-42).

Материалами дела установлено, что между участками (номер) и (номер) установлен забор из профилированного листа, на территории земельного участка, принадлежащего (ФИО)1 установлена арка с навесом из поликарбоната, что не оспаривается сторонами.

Истец в обоснование требований со ссылкой на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что забор, арка с навесом существенно затемняют участок и помещения в доме. Расположение дома, принадлежащего (ФИО)1, также ущемляет права смежного землепользователя.

Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение доводов истец представила экспертное заключение (номер), согласно которому строение (жилой дом), расположенный на участке (номер), выполнен с нарушением нормативов, содержащихся в технических регламентах, действующих на территории РФ. Расположение объекта не соответствует градостроительным нормам, оказывает негативное влияние на территорию земельного участка (номер), ущемляет права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя, собственника земельного участка (номер), нарушает границы земельного участка с кадастровым номером: 86:10:0101073:203. Для приведения расположения объекта в соответствие с законодательными нормами, необходимо выполнить демонтаж вышеуказанного строения, ориентированного в сторону участка (номер). Навес из поликарбоната, расположенный на участке (номер), выполнен с нарушением нормативов, содержащихся в технических регламентах, действующих на территории РФ. Расположение объекта не соответствует градостроительным нормам, оказывает негативное влияние на территорию земельного участка (номер). Для приведения расположения объекта в соответствие с законодательными нормами необходимо выполнить демонтаж вышеуказанного навеса. Ограждение из профлиста по металлическим столбам высотой 1,8 м., расположенное на границе участков (номер) и (номер) выполнено с нарушением нормативов, содержащихся в технических регламентах, действующих на территории РФ. Расположение объекта не соответствует градостроительным нормам, оказывает негативное влияние на территорию земельного участка (номер). Для приведения расположения объекта в соответствие с законодательными нормами, необходимо выполнить демонтаж вышеуказанного ограждения (л.д.144-184).

В обоснование своих возражений против заявленных требований истец ссылалась на выводы эксперта, приведенные в заключении (номер), согласно которым объект обследования - элементы застройки территории земельного участка (номер) (адрес) СНТ «Кедр» (адрес) ХМАО - Югры (арка, забор), не оказывают значительного влияния на инсоляцию дома, расположенного на участке (номер) указанного кооператива, строительство которого выполнено без учета требований СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения на дату проведения исследования. При проведении обследования установлено наличие других сопутствующих факторов, влияющих на инсоляцию дома, расположенного на участке 43 дачного кооператива в виде дома, расположенного на участке 39 (л.д. 97-137).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перовой инстанции исходил из того, что требования о демонтаже жилого дома, арки и забора, возведенных ответчиком, заявлены без соблюдения баланса интересов. Заявляя о нарушении ответчиком норм инсоляции, истец не привел доказательств того, что возможные нарушения прав истца устранимы только путем демонтажа построек, а не каким - либо иным способом.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика осуществить демонтаж жилого дома и арки с навесом, поскольку демонтаж (снос) является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, при отсутствии иных способов устранения нарушений прав истца. Между тем, судом таких оснований для применения указанной крайней меры в отношении жилого дома и арки с навесом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку имеются иные способы устранения нарушений прав истца.

Так, согласно дополнению к заключению эксперта (номер) от (дата) экспертом (ФИО)12 было приведено следующее обоснование.

Экспертом уточнено, что размеры земельного участка объекта исследования не позволяют выполнить размещение строений в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов. Сток дождевых вод с покрытия арки осуществляется на участок собственника, что обеспечивается за счет отступа конечного листа настила на расстоянии 1 метра от забора, разделяющего участки. С целью исключения любого возможного доступа на участок 43, принадлежащий (ФИО)2 дождевых стоков и стоков талых вод с покрытия из поликарбоната, обустроенного на строении в виде арки, устроенной на участке 41, а также крыши жилого дома, необходимо и возможно устройство снегозадерживающих ограждений и водосточной системы, обеспечивающей направленный сток воды на территорию дачного участка 41, принадлежащего (ФИО)1

Судебная коллегия находит выводы эксперта (ФИО)12 аргументированными, научно - обоснованными и достоверными. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом выводов сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта (ФИО)12 Нарушений действующего законодательства об экспертной деятельности, влекущих недостоверность выводов эксперта (ФИО)12, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, заключение (номер) с учетом дополнений к нему подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для демонтажа жилого дома и арки с навесом, учитывает при разрешении вопроса по доводам жалобы заключение эксперта (ФИО)12 и не усматривает процессуальных оснований для принятия во внимание выводов эксперта, изложенных в заключении (номер). Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение (номер) является наиболее полным и аргументированным. Заключение (номер) не является полным, поскольку экспертом сделан только вывод о наличии возможности устранения прав смежного землепользователя путем демонтажа строений, без исследования возможности устранения нарушений прав смежного землепользователя иными способами. Более того, в заключении (номер) эксперт вышел за пределы своей компетенции, фактически дал ответ на правовой вопрос, который подлежал разрешению судом в рамках рассмотрения настоящего спорного правоотношения.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении (номер), установив, что истцом не доказано создание каких - либо существенных препятствий в пользовании принадлежащим ей участком наличием жилого дома и арки с навесом, принадлежащих ответчику, приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные ответчиком в части несоблюдения необходимых отступов от границы смежного земельного участка нельзя признать существенными, и, соответственно, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем демонтажа жилого дома и арки с навесом является крайней мерой гражданско - правовой ответственности, что создало бы дисбаланс интересов сторон. Также судебная коллегия применительно к соблюдению противопожарных мер отмечает, что согласно материалам дела, в том числе фотографическим снимкам, жилой дом ответчика возведен в 2010 году на участке на значительном отдалении от домовладения истца. На установку арки с навесом рядом с границей участка (номер) было дано письменное согласие собственника указанного участка в июне 2010 года (л.д. 59). Учитывая, что имеется иной реальный способ устранения нарушений прав смежного землепользователя (истца), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика осуществить демонтаж жилого дома и арки с навесом, и соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с правомерностью доводов апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для демонтажа жилого дома ответчика и арки с навесом. Ссылка апеллянта в указанной части на положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер), Пленума ВАС РФ (номер) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правильность выводов суда в части отсутствия оснований для демонтажа жилого дома и арки с навесом, не опровергают. С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о доказанности ответчиком обоснованности возражений против удовлетворения требований о демонтаже жилого дома и арки с навесом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о демонтаже ограждения (забора) из профилированного листа, высотой 1 м. 46 см. (л.д. 108), поскольку выводы суда в указанной части основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в части (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединение с лишением владения.

Правоотношения, возникающие между садоводческим товариществом и его членами, регламентированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 6.2 Свода правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком было согласовано возведение забора из профилированного листа со смежным землепользователем, такое согласование имело место только в отношении установленной арки с навесом. Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка СНТ «Кедр» не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств наличия письменного согласия настоящего или прежнего собственника земельного участка (номер). Истец наличие такого согласия не подтвердил. Фотографическими снимками установлено, что находящийся на незначительном расстоянии (менее одного метра) от стены здания истца забор из профилированного листа перекрывает значительную часть оконного проема дома истца, что явно является негативным фактором, влияющим на величину естественного освещения в жилом доме истца. Установка забора ответчиком из профилированного листа в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, подтверждена объяснениями ответчика в судебном заседании (л.д. 195). С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком (номер) путем демонтажа ограждения (забора) из профилированного листа, установленного по границе участков (номер) - (номер).

Разрешая вопрос по требованию о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина на компенсацию морального вреда связано с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, что в данном случае не имело места.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку несение данных расходов материалами дела не подтверждено. Более того, судебная коллегия отмечает, что результаты проведенной по инициативе истца экспертизы не были учтены при разрешении настоящего дела. С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден и не доказан факт несения расходов как по оплате экспертизы, так и по оплате услуг адвоката.

Так, из материалов дела следует, что соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи (номер) от (дата) было заключено с (ФИО)10 При этом, в данном соглашении отсутствует указание на то, что (ФИО)10, заключая названное соглашение действует на основании доверенности от (ФИО)2 и в интересах последней (л.д. 21-23). Отсутствует в содержании договора и какое - либо указание на спорное правоотношение, рассмотренное в рамках настоящего дела. Предмет соглашения не позволяет установить, что названный договор был заключен именно для участия в настоящем деле адвоката для представления интересов (ФИО)2 Оплата за оказание юридической помощи согласно приходным кассовым ордерам и квитанциям была произведена также (ФИО)10 от своего имени во исполнение условий соглашения (номер), в отсутствие какого - либо указания в платежных документах о производимой оплате за (ФИО)2 (л.д. 24 - 27). В отсутствие иных относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение факта несения расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя именно (ФИО)2 и в рамках настоящего дела, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика названных расходов в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в остальной части разрешенных требований по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о демонтаже ограждения (забора) ориентированного в сторону участка (номер), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, принять в указанной части новое решение.

Обязать (ФИО)1 устранить препятствия в пользовании земельным участком (номер) общей площадью 742 кв.м., расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), СНТ «Кедр», (адрес), а именно демонтировать ограждение (забор) из профилированного листа, установленный по границе участков (номер) - (номер).

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов