Бабагумаров Куан Кенжетайулы

Председательствующий – Алеховиков В.А. дело № 33а-1066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабагумарова К.К. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2016 года, которым

в удовлетворении требований Бабагумарова К.К., предъявленных к Кош-Агачскому районному ОСП УФССП по Республике Алтай, о признании незаконным постановления от <дата> об оценке имущества должника, отказано.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабагумаров К.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кош-Агачскому районному ОСП УФССП по Республике Алтай о признании постановления от <дата> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем незаконным, мотивируя свои требования тем, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 произведена оценка его имущества. Оценка произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно на сумму <данные изъяты> рублей, с чем он не согласен. Специалисты оценку произвели на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Бабагумаров К.К., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с самостоятельной оценкой имущества судебным приставом-исполнителем на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку специалистами дом оценен на сумму <данные изъяты> рублей, документы по оценке находятся в АО «Россельхозбанк». Между апеллянтом и банком имеется устная договоренность об оплате по договору ипотеки по возможности, с последующи...

...м установлением нового графика оплаты, однако впоследствии банк потребовал оплатить большую сумму. Апеллянт является инвалидом <данные изъяты>, по состоянию здоровья не может работать, часть пенсии удерживается Кош-Агачским районным УФССП по Республике Алтай, на данный момент испытывает денежные затруднения, поэтому просит оставить жилой дом за ним и отсрочить платеж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со 308 КАС РФ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Кош-Агачским районным судом Республики Алтай выдан исполнительный лист от <дата> по делу № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Кенжетаеву (Бабагумарову) К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому с Кенжетаева К.К. (Бабагумарова) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за факт просрочки; проценты за пользование кредитом в размере 1,50% годовых на сумму кредита <данные изъяты> рублей, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда; в погашение задолженности по кредитному договору обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кенжетаеву К.К. (Бабагумарову): жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, а впоследствии, в ходе исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <дата>, согласно которому установлена стоимость имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Бабагумарова К.К. о признании незаконным постановления об оценке имущества от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для оценки предмета ипотеки по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается ввиду нижеследующего.

Правила предварительной оценки арестованного имущества, установленные ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, к оспариваемым отношениям указанная норма закона неприменима, так как на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей определена вступившим в законную силу решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2015 года в силу прямого указания закона.

Таким образом, произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества указана на основании решения суда и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса РФ.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ст. 56. Указанная норма регулирует, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных норм залогодатель или залогодержатель вправе до проведения публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась или увеличилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, Бабагумаров К.К. с указанным заявлением в суд не обращался.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Других доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем, которые привели к нарушению прав и законных интересов Бабагумарова К.К., им не представлено, поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабагумарова К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бабагумарова К.К. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2016 года, которым

отказано в удовлетворении требований Бабагумарова К.К., предъявленных к Кош-Агачскому районному ОСП УФССП по Республике Алтай, о признании незаконным постановления от 04 июля 2016 года о наложении ареста на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабагумаров К.К. (до перемены фамилии Кенжетаев К.К.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Кош-Агачскому районному ОСП УФССП по Республике Алтай о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от 04 июля 2016 года незаконным. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Яманчинова Е.Н. от 04 июля 2016 года наложен арест на его имущество, о чем составлен акт. Однако, между Бабагумаровым К.К. и представителем АО «Россельхозбанк» была устная договоренность о том, что Бабагумаров К.К. будет выплачивать кредит, а Банк не будет заявлять ходатайство о наложении ареста на имущество. Также указывал, что кредит погашает вовремя и не истекло время на добровольное погашение кредита.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен Бабагумаров К.К., в апелляционной жалобе считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что является инвалидом <данные изъяты> группы (<данные изъяты>), т.е. по сост...

...оянию здоровья не может работать. Часть пенсии удерживает Кош-Агачский районный ОСП УФССП по Республике Алтай. На момент обращения с апелляционной жалобой испытывает финансовые затруднения, ищет способы разрешения финансовых проблем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2015 года по делу №2-1127/2015 по иску АО «Россельхозбанк» с Кенжетаева К.К. взысканы задолженность по кредитному договору от 24 июля 2014 года №1470011/0536, проценты за пользование кредитом, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее Кенжетаеву К.К.: жилой дом, общей площадью 91,29 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, и земельный участок, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанного решения 30 марта 2016 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай выдан исполнительный лист серии ФС №002983271.

04 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Республике Алтай в отношении Кенжетаева К.К. возбуждено исполнительное производство №27521/16/04009-ИП.

30 июня 2016 года представителем Горно-Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о наложении ареста на указанное в исполнительном документе имущество, принадлежащее Кенжетаеву К.К.

04 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №04009/16/136522 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Кенжетаеву К.К., а также составлен акт о наложении ареста на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании норм ст.ст. 4, 64, 69, 80, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его верным, соответствующим положениям специального закона, регулирующего отношения по принудительному исполнению судебных актов, а апелляционную жалобу не может признать обоснованной, поскольку она не содержит оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Так, само по себе указание на наличие инвалидности не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суть исполнительных действий заключается в понуждении должника исполнить правильно и своевременно исполнительный документ, в связи с чем считает, что тяжелое финансовое положение и поиск способов разрешения финансовых проблем также не могут повлечь отмену судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть отменено потому как судом, при рассмотрении дела по существу, установлены все фактические и правовые основания для принятия законного и обоснованного решения и не допущено нарушений, влекущих, в соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ, безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабагумарова К.К. – без удовлетворения.