Бабайцев Александр Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Афанасьевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3855/2024 по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По договору уступки прав требования право требования задолженности перешло ООО ПКО «РСВ». Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 202 211,31 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 5 222,11 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных д...

...оговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствие со ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма займа 71 700 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло ООО ПКО «РСВ».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 202 211,31 руб.

Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из материалов дела, срок возврата кредита – 30.11.2018 года, к мировому судье истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности 13.12.2023 года, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока для защиты нарушенного права.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

34RS0019-01-2024-003373-85

Дело № 1-290/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 2 августа 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора ФИО5,

подсудимого Бабайцева А.В.,

его защитника – адвоката ФИО14,

подсудимого Дудина М.С.,

его защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабайцева Александра Владимировича, <данные изъяты> судимости не имеющего,

Дудина Михаила Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бабайцев А.В. и Дудин М.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в .... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Бабайцев А.В. совместно с Дудиным М.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у ...., обнаружили банковскую карту <данные изъяты>» № ...., выпущенную на имя Потерпевший №1, с банковским счетом № ...., открытым ДД.ММ.ГГГГ, оснащенную чипом (RFID), позволяющим осуществлять бесконтактные платежные операции через специальные устройства, принимающие подобные сигналы (POS — терминал). Предполагая наличие на ее счете денежных средств, Бабайцев А.В. оставил банковскую карту при ...

...себе с целью дальнейшего их хищения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 45 минут, Дудин М.С., осведомленный о наличии у Бабайцева А.В. не принадлежащей ему банковской карты, находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., предложил Бабайцеву А.В. совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета путем осуществления оплаты в различных организациях, в том числе баре «<данные изъяты>», расположенных на территории ...., на что Бабайцев А.В. выразил свое согласие, вступив, таким образом, в преступный сговор направленный на хищение денежных средств с банковского счета с Дудиным М.С.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, желая извлечь для себя материальную выгоду, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, согласно ранее достигнутой договоренности, Дудин М.С., находясь в том же месте, получив от Бабайцева А.В. полученную при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту <данные изъяты>» № ...., в период времени с 02 часов 47 минут по 03 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ осуществил при помощи указанной банковской карты оплату алкогольной продукции, реализуемой в баре «<данные изъяты> на общую сумму 1980 рублей 00 копеек.

После этого Дудин М.С. передал указанную банковскую карту Бабайцеву А.В., который, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, в период времени с 03 часов 51 минуты по 05 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, осуществил с помощью банковской карты <данные изъяты>» № .... оплату алкогольной продукции, реализуемой в баре <данные изъяты>», на общую сумму 8670 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Бабайцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 08 минут, находясь в гостиничном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., осуществил с помощью банковской карты <данные изъяты>» № .... оплату на сумму 2400 рублей 00 копеек, за 3 часа аренды сауны в указанном гостиничном комплексе.

Своими совместными умышленными противоправными действиями Бабайцев А.В. и Дудин М.С. причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13050 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Бабайцев А.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, заявил об искреннем раскаянии в содеянном, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Бабайцева А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Дудин М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле .... в ...., где увидели на асфальте банковскую карту черного цвета <данные изъяты>». Он подобрал банковскую карту, чтобы в последующем ей воспользоваться для покупки товара. Дудин М.С. видел, как он положил карту в карман. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли в ресторан <данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., где решили продолжить отдых и употребить спиртные напитки. В данном ресторане они оплачивали покупку спиртных напитков собственными наличными денежными средствами. Примерно в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Дудин М.С. предложил ему воспользоваться найденной ими банковской картой <данные изъяты>» для покупки спиртного в ресторане, на, что он согласился, передав ему банковскую карту. В 02 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в баре ресторана <данные изъяты>» Дудин М.С. заказал два коктейля «<данные изъяты>», стоимостью 330 рублей каждый, и расплатился вышеуказанной банковской картой путем бесконтактной оплаты ею на кассе, при этом пин-код при покупке он не вводил. Аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты Дудин М.С. приобрел коктейли на сумму 660 рублей 00 копеек и в 03 часа 21 минуту на сумму 660 рублей 00 копеек. В 03 часа 51 минуту он с помощью вышеуказанной банковской карты путем бесконтактной оплаты ею на кассе ресторана <данные изъяты>» купил спиртные напитки на сумму 4020 рублей 00 копеек. В 04 часа 33 минуты аналогичным способом с помощью данной банковской карты он приобрел спиртные напитки на сумму 490 рублей 00 копеек, в 04 часа 54 минуты - на сумму 660 рублей 00 копеек, в 05 часов 24 минуты - сумму 3500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут, находясь в гостиничном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., он и Дудин М.С. в счет аренды сауны оплатили 2400 рублей, используя найденную банковскую карту. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они разъехались по домам, и он сразу лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он проснулся и в кармане штанов обнаружил банковскую карту <данные изъяты>», найденную им и Дудиным М.С. ДД.ММ.ГГГГ. После чего он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., чтобы купить сигареты, где выкинул данную банковскую карту, так как понял, что совершил преступление. Дудину М.С. он не говорил, что выкинул банковскую карту. Вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета банковской карты <данные изъяты>» на общую сумму 13050 рублей он признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Бабайцев А.В., находясь возле ...., показал место обнаружения ДД.ММ.ГГГГ им и Дудиным М.С. банковской карты <данные изъяты>», выпущенной на имя Потерпевший №1 Находясь в баре-ресторане «<данные изъяты>» по адресу: ...., Бабайцев А.В. пояснил, что с помощью банковской карты <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Дудиным М.С. осуществил оплату спиртных напитков и продуктов питания. В гостиничном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., Бабайцев А.В. пояснил, что им и Дудиным М.С. была произведена оплата сауны. Находясь возле .... в ...., Бабайцев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» он выбросил банковскую карту <данные изъяты>).

Из показаний Бабайцева А.В., данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, усматривается, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого. При просмотре видеозаписи с камер в баре «<данные изъяты>» и в сауне <данные изъяты>», он подтвердил, что на видеозаписи изображены он и Дудин М.С., а также факт осуществления ими оплаты покупок найденной банковской картой <данные изъяты>». На видеозаписи в сауне «<данные изъяты>» запечатлен третий мужчина, с которым они познакомились ДД.ММ.ГГГГ в баре «Бирбург», который не был осведомлен об их с Дудиным М.С. преступных действиях (<данные изъяты>).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Бабайцев А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в ...., нашел банковскую карту <данные изъяты>» банк, которую забрал себе и ДД.ММ.ГГГГ оплачивал ей покупки в кафе «<данные изъяты> на сумму 7720 рублей, а также в кафе «<данные изъяты>» на сумму 2400 рублей совместно с Дудиным М.С<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Дудин М.С. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, заявил об искреннем раскаянии в содеянном, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Дудина М.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он встретился со своим другом Бабайцевым А.В. в районе <данные изъяты>» по .... в ..... Проходя мимо кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу.... будучи в состоянии алкогольного опьянения, они увидели на асфальте банковскую карту <данные изъяты>» черного цвета. Бабайцев А.В. подобрал ее и положил к себе в карман. После они гуляли на .... в ...., где пили пиво. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., где продолжили отдых. Покупку спиртных напитков они производили на собственные наличные денежные средства. Примерно в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил Бабайцеву А.В. воспользоваться найденной банковской картой <данные изъяты> для покупки спиртного, на что последний согласился и предоставил ему банковскую карту. В 02 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в баре ресторана «<данные изъяты>» он заказал два коктейля «<данные изъяты>», стоимостью 330 рублей каждый, и расплатился вышеуказанной банковской картой, путем бесконтактной оплаты ею на кассе, приложив ее к считывающему устройству банковских карт. При этом покупка прошла без введения пин-кода. В 03 часа 02 и в 03 часа 21 минуту минуты аналогичным способом он приобретал коктейли на общую сумму 1320 рублей. В 03 часа 51 минуту Бабайцев А.В. с помощью вышеуказанной карты путем бесконтактной оплаты ею на кассе ресторана «<данные изъяты>», путем прикладывания ее к считывающему устройству банковских карт, купил спиртные напитки на сумму 4020 рублей 00 копеек. В 04 часа 33 минуты Бабайцев А.В. аналогичным способом приобрел спиртные напитки на сумму 490 рублей 00 копеек, в 04 часа 54 минуты - на сумму 660 рублей 00 копеек. В 05 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом с помощью вышеуказанной банковской карты Бабайцев А.В. оплатил спиртные напитки на общую сумму 3500 рублей 00 копеек, после они решили поехать в сауну, в гостиничный комплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..... Приехав по вышеуказанному адресу, они заказали себе сауну на 3 часа. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут Бабайцев А.В. оплатил услуги сауны в размере 2400 рублей 00 копеек с помощью найденной ими банковской картой <данные изъяты>», путем бесконтактной оплаты ею на кассе, путем прикладывания ее к считывающему устройству банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут они разъехались по домам, и он сразу лег спать. Найденная банковская карта осталась у Бабайцева А.В. Свою вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета банковской карты <данные изъяты>» он признает полностью, в содеянном раскаивается, от органов предварительного следствия скрываться не намерен. Дополнил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления <данные изъяты>

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Дудин М.С., находясь возле ...., показал место обнаружения ДД.ММ.ГГГГ им и Бабайцевым А.В. банковской карты <данные изъяты>». Находясь в баре-ресторане <данные изъяты>» по адресу: ...., Дудин М.С. пояснил, что с помощью банковской карты <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Бабайцевым А.В. осуществил оплату спиртных напитков и продуктов питания. В гостиничном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., Дудин М.С. пояснил, что им и Бабайцевым А.В. была произведена оплата сауны <данные изъяты>).

Из показаний Дудина М.С., данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, усматривается, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого в полном объеме. При просмотре видеозаписи с камер в баре «<данные изъяты> и в сауне «<данные изъяты>», он подтвердил, что на видеозаписи изображены он и Бабайцев А.В., а также факт осуществления ими оплаты покупок найденной банковской картой <данные изъяты>» (<данные изъяты>

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Дудин М.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в ...., они вместе с Бабайцевым А.В. нашли банковскую карту «<данные изъяты>» банк, с которой ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств путем оплаты спиртных напитков в баре «Бирбург». Вину признает в содеянном раскаивается <данные изъяты>

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимые Бабайцев А.В. и Дудин М.С. подтвердили их в полном объеме, при этом каждый из них пояснил, что совершению преступления способствовало их нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в которое они самостоятельно себя привели, находясь в трезвом состоянии данное преступление они бы не совершили.

Сопоставив показания подсудимых с другими нижеисследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщенным при допросе потерпевшим и свидетелем, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем, суд находит показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте достоверными и допустимыми.

Помимо полного признания вины подсудимыми Бабайцевым А.В. и Дудиным М.С., их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также протоколами следственных действий, и другими, собранными по делу доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он является студентом, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в магазине <данные изъяты>», расположенном в ..... До трудоустройства он подрабатывал в баре «<данные изъяты>», его ежемесячный доход составлял 20000 рублей. Его сожительница не работает, так как является студенткой. Они снимают квартиру и живут за его счет. Кроме его дохода, других источников дохода у них не имеется. До ДД.ММ.ГГГГ его сожительница неофициально работала в кафе <данные изъяты>» и зарабатывала 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он приехал на работу и после закрытия магазина в 22 часа 13 минут он купил продукты питания, оплатив банковской картой <данные изъяты>» № .... на сумму 139 рублей 38 копеек. Данная карта была выпущена к открытому ДД.ММ.ГГГГ на его имя в <данные изъяты>» банковскому счету № ..... Карта была черного цвета с логотипом <данные изъяты>» на серебристом фоне. Карта имела функцию бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, зайдя в приложение «<данные изъяты>», он обнаружил, что денег на его счету значительно меньше, чем было ДД.ММ.ГГГГ. Затем он просмотрел историю операций и обнаружил факты списания денежных средств с его банковского счета: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут в размере 660 рублей, в 03 часа 02 минуты в размере 660 рублей, в 03 часа 21 минут в размере 660 рублей, в 03 часа 51 минуту в размере 4020 рублей, в 04 часа 33 минуты размере 490 рублей, в 04 часа 54 минуты в размере 660 рублей, в 05 часов 24 минуты в размере 3500 рублей. Все операции были произведены в баре <данные изъяты>». В 06 часов 08 минут произведена оплата на сумму 2400 рублей в гостевом комплексе «<данные изъяты>», расположенном на территории ..... Принадлежащую ему банковскую карту он не нашел. Материальный ущерб на общую сумму 13050 рублей 00 копеек является для него значительным. Впоследствии правоохранительными органами была установлена личность мужчин, похитивших с его банковской карты денежные средства, материальный ущерб, причиненный преступлением, был ими возмещен в полном объеме (<данные изъяты>

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Камышинский», который показал о выполнении им в ходе расследования уголовного дела по поручению следователя комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к хищению денежных средств с банковского счета ФИО7, которые впоследствии обратились с явкой с повинной, а также пояснил об обстоятельствах изъятия видеозаписи в баре «<данные изъяты>» и гостиничном комплексе «<данные изъяты>).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, данными на предварительном следствии, у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Кроме того, вина подсудимых Бабайцева А.В. и Дудина М.С. подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка об операциях по банковскому счету <данные изъяты>» № ...., принадлежащего Потерпевший №1, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты покупок в баре «<данные изъяты>» в 02:47:20 часов списано 660 рублей; в 03:21:45 часов – 660 рублей; в 03:02:31 часов – 660 рублей; в 03:51:39 часов – 4020 рублей; в 04:33:50 часов – 490 рублей; в 04:54:07 часов – 660 рублей; в 05:24:15 часов – 3500 рублей (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в 06:08:23 часов произведена оплата в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» на сумму 2400 рублей <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО6 был изъят DVD-R диск, на котором имеются записи с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Бирбург», гостиничном комплексе «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в баре «<данные изъяты>», гостиничном комплексе «<данные изъяты>», на которых зафиксирован факт оплаты Бабайцевым А.В. и Дудиным М.С. ДД.ММ.ГГГГ покупок (алкогольных напитков), оплаты сауны с использованием банковской карты черного цвета, выпущенной на имя ФИО7 <данные изъяты>).

Приведенные доказательства, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления и квалифицировать их действия:

Бабайцева А.В. - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Дудина М.С. - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимыми Бабайцевым А.В. и Дудиным М.С. преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые осознавали, что имущество потерпевшего является для них чужим, и они не имеют права распоряжаться данным имуществом, понимали, что денежные средства изымаются ими против воли собственника, причем изъятие происходит тайно. Хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего было совершено подсудимыми путем оплаты, без разрешения владельца банковской карты покупок в баре, гостиничном комплексе, не принадлежащей им банковской картой, которая поддерживает технологию бесконтактных платежей, при этом уполномоченные работники торговых организаций не были поставлены в известность о том, что банковская карта используется ими незаконно.

Суд признает доказанным наличие в действиях подсудимых по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Бабайцев А.В. и Дудин М.С. между собой знакомы, заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, действовали согласованно и совместно распорядились похищенными денежными средствами.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из размера похищенных у потерпевшего денежных средств, который более чем в два раза превышает сумму в размере 5000 рублей, с учетом его имущественного положения, который является студентом, трудоустроен на 0,5 ставки, отсутствия у него иных источников дохода, а также с учетом несения им расходов на аренду жилого помещения, в котором они совместно с сожительницей-студенткой проживают.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, были похищены подсудимыми с банковского счета, открытого в <данные изъяты>» на его имя.

С учетом поведения подсудимых Бабайцева А.В. и Дудина М.С. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Совершенное Бабайцевым А.В. и Дудиным М.С. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

По ходатайству государственного обвинителя в части данных характеризующих личность подсудимого Бабайцева А.В. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает с сожителем Бабайцевым А.В. и тремя детьми: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых является Бабайцев А.В. С Бабайцевым А.В. она сожительствует с ДД.ММ.ГГГГ года, ведут совместное хозяйство. В связи с тем, что брак между ними не зарегистрирован, он в свидетельстве о рождении детей отцом не указан. У нее с Бабайцевым А.В. сложились семейно-брачные отношения. С ДД.ММ.ГГГГ года она нигде не работает, ее и детей обеспечивает Бабайцев, он принимает активное участие в воспитании детей. Характеризует его исключительно с положительной стороны, как доброго, внимательного и отзывчивого человека (<данные изъяты>

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, не являющейся очевидцем инкриминированного Бабайцеву А.В. преступления, и кладет их в основу приговору в части обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Бабайцева А.В., согласно которым он является гражданином Российской Федерации, судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, где соседским окружением характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, а также его возраст и состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бабайцева А.В., суд относит: в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бабайцева А.В., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что состояние алкогольного опьянения поспособствовало совершению им преступления, пояснив, что, находясь в трезвом виде, он не совершил бы данное преступление. С учетом позиции подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения Бабайцева А.В. повлекло утрату самоконтроля за своим поведением, что и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Дудина М.С., согласно которым он является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, а также его возраст и состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дудина М.С., суд относит: в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дудина М.С., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что состояние алкогольного опьянения поспособствовало совершению им преступления, пояснив, что, находясь в трезвом виде, не совершил бы данное преступление. С учетом позиции подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения Дудина М.С. повлекло утрату самоконтроля за своим поведением, что и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых Бабайцева А.В. и Дудина М.С., в том числе их возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно без изоляции их от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, что будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении судом наказания Бабайцеву А.В. и Дудину М.С. применению не подлежат. Не усматривает суд и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Бабайцевым А.В. и Дудиным М.С. и позволяли применить к ним положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом суд полагает, что назначением Бабайцеву А.В. и Дудину М.С. других менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания.

С учетом изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимых, в том числе, их материальное положение, суд считает возможным не применять к Бабайцеву А.В. и Дудину М.С. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая Бабайцеву А.В. и Дудину М.С. условное осуждение, суд в силу чч. 3, 5 ст.73 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, устанавливает им испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, а также с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на них исполнение определенных обязанностей.

Ранее избранная в отношении Бабайцева А.В. и Дудина М.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабайцева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бабайцеву Александру Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Бабайцева Александра Владимировича исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного Бабайцева Александра Владимировича возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Бабайцеву Александру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Дудина Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дудину Михаилу Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Дудина Михаила Сергеевича исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного Дудина Михаила Сергеевича возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по .... по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Дудину Михаилу Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: справку об операциях по банковскому счету <данные изъяты>» № ...., DVD-R диск с видеозаписями оплат, производимых Бабайцевым А.В. и Дудиным М.С. - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Попова

УИД 34RS0005-01-2022-000863-80

Дело № 5-455/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2022 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И. (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Бабайцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда поступил административный материал в отношении Бабайцева А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении – 17 февраля 2022 года в 12 часов 05 минут Бабайцев А.В. находился в общественном месте, а именно в помещении салона сотовой связи «Стимул», по адресу: <адрес> не являющегося местом массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волго...

...градской области от 10 февраля 2022 года № 80).

В судебном заседании Бабайцев А.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С объективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 20 марта 1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Волгоградской области Губернатором принято Постановление от 15.03.2020 № 179 (с изменениями и дополнениями), согласно которому на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что лицам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо Соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Как установлено в судебном заседании, 17 февраля 2022 года в 12 часов 05 минут Бабайцев А.В. находился в общественном месте, а именно в помещении салона сотовой связи «Стимул», по адресу: <адрес>Г, которое не является местом массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении АК-34 № 186359 от 17 февраля 2022 года, письменным объяснением Бабайцева А.В. от 17 февраля 2022 года, рапортом сотрудника полиции от 17 февраля 2022 года, фототаблицей.

Таким образом, действия Бабайцева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Бабайцева А.В. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

При этом суд учитывает, что Бабайцев А.В. в настоящее время не работает.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать Бабайцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, признания вины, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение общественной безопасности при введении режима повышенной готовности, на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения, что будет соразмерным характеру и последствиям совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья.

п о с т а н о в и л:

Бабайцев А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Дело №2-2123/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бабайцеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском, указав, что 15.03.2017г. между ними и Бабайцевым А.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 120000,00 рублей. Банковская карта была активирована ответчиком. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем согласно п. 11.1 Общих условий банк расторг договор в одностороннем порядке 06.07.2019. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составляет 161668,50 рублей, в том числе: 118348,93 рубля - сумма задолженности по кредиту, 38259,57 рублей - просроченные проценты, 5060,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд с иском и просят взыскать с Бабайцева А.В. указанную сумму задолженности, а...

... также сумму оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 4433,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бабайцев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, указанном в иске, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 АО «Тинькофф Банк» и Бабайцев А.В. заключили договор кредитной карты №. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности (в соответствии с п.6.1 лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Банк, принятые на себя обязательства, выполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем согласно п. 11.1 Общих условий банк расторг договор в одностороннем порядке 06.07.2019.

Задолженность ответчика перед банком, образовавшаяся за период с 05.03.2019 по 06.07.2019 составляет 161668,50 рублей, в том числе: 118348,93 рубля - сумма задолженности по кредиту, 38259,57 рублей - просроченные проценты, 5060,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела усматривается, что до заключения договора (до заполнения и подписания Заявления-Анкеты) ответчик получил всю информацию о кредите, которая направлена ему почтой в наглядной и доступной форме.

Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт того, что заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.3 Общих условий. При этом необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка и тарифах, которые ответчиком получены.

Из содержания заявления-анкеты следует, что ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, являющиеся неотъемлемой частью договора, с которым ответчик ознакомлен до подписания заявления-анкеты. Заявление-анкета подписано ответчиком.

Договор, заключенный между сторонами, никем не оспорен.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 г. N 266-П).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положения законодательства о раскрытии заемщику информации о полной стоимости кредита и графике погашения данной суммы (ч. 8 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») не препятствуют заключению кредитного договора с использованием плавающей (переменной) составляющей заемного процента, заемщику может быть сообщена необходимая информация, рассчитанная с использованием действующего значения переменной.

Ответчик выразил волю на заключение договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Как следует из материалов дела заемщик допустил просрочку в сроках и платежах в сумме, установленной договором, то есть стал ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем в силу названных норм закона с него подлежит взысканию вышеназванная сумма.

Расчет задолженности проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 4433,37 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бабайцева Александра Владимировича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 15.03.2017 за период с 05.03.2019 по 06.07.2019 в сумме 161 668,50 рублей, в том числе: 118 348,93 рубля - сумма задолженности по кредиту, 38 259,57 рублей - просроченные проценты, 5 060,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 433,37 рублей, а всего 166 101,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2021 года.

Судья: О.Н. Хохлачева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабайцева А.В. к Управлению , СНТ о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабайцев А.В. обратился в суд с иском к Управлению , СНТ о признании права собственности на земельные участки, указав, что владеет и пользуется земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>

Решив оформить в установленном законом порядке право собственности на указанные земельные участки, и обратившись в Управление , истцу было отказано по причине отсутствия СНТ в перечне юридических лиц, за которыми закреплялся земельный участок, на котором расположен земельный участок истца.

Истец полагает, что данный отказ носит незаконный характер и ущемляет ее права как собственника, в связи с чем просит признать за ней право собственности на земельные участки, расположенные в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Бабайцев А.В. , представитель истца Алиев М.А. , действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором не возражают против удовлетворения требо...

...ваний истца, также просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика - СНТ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, представил в суд письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 указанного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления главы Администрации 1 за № от дата обезличена за группой предприятий организаций Ленинского района был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га в районе ерика Перекатный для организации садоводческого товарищества.

В силу постановления № от дата обезличена Администрация 2 за СНТ закрепила земельный участок, расположенный <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., для садоводства.

Список членов СНТ зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно которому истец также является членом СНТ

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от дата обезличена земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от дата обезличена земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст.28 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случаях, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участка, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок изъят из оборота, в связи с чем, право истца на получение в собственность земельного участка не может быть ограничено.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Бабайцев А.В. , являясь членом СНТ добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными земельными участками с дата обезличена оплачивает членские взносы, использует участки по своему назначению, в связи с чем на нее распространяются положения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и она в силу закона имеет право бесплатно получить в собственность спорные земельные участки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что спорные земельные участки не изъяты из оборота, суд приходит к выводу, что исковые требования не нарушают прав и законных интересов других лиц, местонахождение земельных участков не исключает возможности передачи их в частную собственность, в связи с чем иск Бабайцева А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабайцева А.В. к Управлению , СНТ о признании права собственности на земельные участки, удовлетворить.

Признать за Бабайцевым А.В. право собственности на земельный участок № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Бабайцевым А.В. право собственности на земельный дачный участок № в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2014 года.

Судья А.Н. Суханбердиева

Приговор

именем Российской Федерации

уг. дело № 1-344\2013

г.Камышин 19 июля 2013 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В., с участием государственного обвинителя:

помощника Камышинского городского прокурора Анихреевой О.К.

подсудимого Бабайцева А.В.,

его защитника - адвоката Фатеевой Н.В.

представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Гарькавенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: БАБАЙЦЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабайцев А.В. тайно похитил чужое имущества, причинив значительный ущерб гражданину, то есть совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, Бабайцев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел, расположенный около .... области скутер «Лифан» марки «№ .... и решил тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел, Бабайцев А.В., руководствуясь корыстным мотивом, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и возможное наступление последствий в виде причинения значительного материального ущерба, в это же время и сутки, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащий ФИО3 скутер «Лифан» марки«LF № .... стоимостью 45000 рублей и скрылся.

Похищенный скутер Бабайцев А.В. в эти же сутки спрятал в овраге рядом с .... расположенным по адресу: ...., имея намерение распорядиться им как своим со...

...бственным, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО3 на сумму 45000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бабайцев А.В. заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель Анихреева О.К. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

До судебного заседания от потерпевшего ФИО3 поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное его адвокатом Фатеевой Н.В., государственным обвинителем и потерпевшим, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Бабайцева А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия Бабайцева А.В. суд находит верным квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества ( кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который по месту жительства и учебы в профессиональном училище характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В силу ст. 61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Бабайцеву А.В., суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабайцеву А.В., суд не усматривает.

В тоже время, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая сами обстоятельства совершенного преступления, суд находит необходимым, целесообразным и справедливым назначить наказание подсудимому, исходя из положений, предусмотренных ст. 60 ч.ч.1,3 и ст.43 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания при таких обстоятельствах достигнет цели наказания, послужит перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Вещественное доказательство по делу: скутер «Лифан» марки«LF 50Q-26VIN-LF3ТСВТ03СG001720 оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАБАЙЦЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 ( двести сорок ) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бабайцеву А.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: скутер «Лифан» марки«№ .... оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Иванцов С.В.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ –4865/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2015 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Панфиловой И.А.,

с участием

истца Бабайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабайцева ФИО5 к Шпилевому ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабайцев А.В. обратился в суд с иском к Шпилевому В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года дело принято к производству Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.

В силу ч. 5 ст. 23 ГПК Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил п...

...одсудности.

Поскольку цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, судья находит, что данное дело неподсудно Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда, а поэтому подлежит рассмотрению мировым судьей.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Бабайцева ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 115 Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н. Дегтярев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Бабайцеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Бабайцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что местом жительства ответчика Бабайцева А.В. с 03.11.2018 года является <адрес>, что подтверждается адресной справкой по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотр...

...ении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Бабайцеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение в Лиманский районный суд Астраханской области.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

30 июня 2014 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Алихановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Бабайцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Бабайцева А.В. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Бабайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Бабайцев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой не оспаривая факта совершения им административного правонарушения, просил изменить вид административного наказания с лишения права управления транспортным средством сроком на один год на административное наказание в виде административного ареста сроком до пятнадцати суток с учетом уже отбывшего наказания в виде двух дней административного ареста.

В судебном заседании Бабайцев А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основа...

...ниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес> водитель Бабайцев А.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Эти обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав протокол об административном правонарушении, судом установлено, что он соответствует обстоятельствам нарушения и составлен с соблюдением требований закона.

Таким образом, действия Бабайцева А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бабайцеву А.В. в пределах, установленных санкцией части ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Бабайцеву А.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Требования жалобы Бабйцева А.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, при изменении судебного постановления в части наказания с лишения права управления транспортным средством на административный арест положение правонарушителя ухудшается, что противоречит вышеприведенной норме закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Бабайцева А.В. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабайцева А.В. без удовлетворения.

Судья: О.Н.Хохлачева

Дело № 5-663/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Дианкина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабайцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ...

установил:

Бабайцев А.В., 17 января 2021 года в 09 часов 35 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Бабайцев А.В. на рассмотрение дела не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правона...

...рушении, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Бабайцева А.В.

Вина Бабайцева А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением, фотографией.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина Бабайцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью людей и чрезвычайных ситуаций, в связи с чем не может быть назначено наказание в виде предупреждения, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, но в минимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Бабайцева А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Республике Татарстан УФК по РТ (ОМВД России по Зеленодольскому району), р/с 40101810800000010001 в Отделении – НБ Республика Татарстан, БИК 049205001, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 116 012 010 10601 140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18880416210026007677.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 5-1065/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Дианкина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабайцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Бабайцев А.В., 17 января 2021 года в 11 часов 30 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Зеленый Дол по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 30.11.20).

Бабайцев А.В. на рассмотрение дела не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об а...

...дминистративном правонарушении, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Бабайцева А.В.

Вина Бабайцева А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотографией, объяснением самого Бабайцева А.В.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина Бабайцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер впервые совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Бабайцева А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Бабайцеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бабайцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Сетелем Банк» и Бабайцевым А.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 526045 руб. 07 коп. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №). Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 обеспечения кредита. Во исполнении условий кредитного договора ООО «Сетелем Банк» зачислило заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 251264 руб. 43 коп., из них: просроченный основной долг 250050 руб. 54 коп., проценты – 1213 руб. 89 коп. Требования о полном досрочном погашении задолженности от...

...ветчику было направлено, однако до настоящего момента не исполнено Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 352500 руб. В связи с чем истец просит взыскать с Бабайцева А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 251264 руб. 43 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 352500 руб., взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 5712,64 руб.

В судебное заседание представитель истца- ООО «Сетелем Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд письменному заявлению представитель истца заявил об отказе от исковых требований к Бабайцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с погашением просроченной задолженности и закрытия кредитного договора, отменить меры по обеспечению иска, принятые ООО «Сетелем Банк» по заявлению в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик Бабайцев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив ходатайство истца, приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления следует, что истцу последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны, отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется, суд считает возможным принять от истца отказ от исковых требований, производство по настоящему делу прекратить.

По заявлению ООО «Сетелем Банк» определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Сетелем Банк» о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на предмет залога, транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ООО «Сетелем Банк» отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Бабайцеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить, в связи с отказом от иска.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Отменить арест на транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:

Дело № 2-813/18

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., с участием адвоката Купцова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Катаевой Р. Г. к Бабайцеву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Катаева Р.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 2012 года ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, а также на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В спорном жилом помещении истица проживает постоянно с момента приобретения права с 2012 года.

Согласно домовой книге по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Бабайцев А.В.. Ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, место его жительства неизвестно. Зарегистрирован в период когда собственник дома не был определен.

Бабайцев А.В. членом семьи Катаевой Р.Г. не является, расходы по содержанию жилого помещения не несет, каких-либо прав на жилое помещение не имеет.

Катаева Р.Г. просит суд признать Бабайцева А. В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Катаева Р.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила соответствующее, изложенному в исковом заявлении. Дополнила, что ответчик является ее племянником, фактически не вселялся в спорное жилое помещение, его вещей в жилом помещении не имеется. Она несет в полном объеме все расходы по содержанию дома. Перестроила ветхий дом, за свои средства. У ответчика имеется место для проживани...

...я со своей матерью в квартире. На ее адрес приходят разного рода извещения о взятых и неисполненных обязательствах Бабайцевым А.В., в связи с чем, она опасается за свое имущество и возможные предъявления требований. Уточнила требования, просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Бабайцев А.В. в судебное заседание не явился, место его фактического жительства не известно. По месту регистрации ответчик не проживает, с указанного истцом адреса сведений о вручении судебной повестки не поступило.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика Бабайцева А.В. в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил в качестве его представителя адвоката Купцова А.М..

Представитель ответчика Бабайцева А.В. – адвокат Купцов А.М., действующий на основании ордера 057 от 27 июня 2018 года, исковые требования не признал в связи с несогласованностью позиции с ответчиком.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель К.И.Л. дядя истицы, суду показал, что Бабайцев А.В. в спорное жилое помещение фактически не вселялся, личных вещей не имел и не имеет в жилом помещении. Место жительства Бабайцева А.В. не известно. Истица перестроила дом на свои личные средства. В полном объеме осуществляет бремя его содержания.

Свидетель А.Г.М. – сосед истицы, суду показал, что ему известно, что в спорное жилое помещение ответчик никогда не вселялся, его вещей там нет, членом семьи собственника не является. Истица перестроила дом на свои личные средства. В полном объеме осуществляет бремя его содержания.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив дело правоустанавливающих документов №, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Катаева Р.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес> (л.д.5,6)

В соответствии с записью № в домовой книге, Бабайцев А.В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: РМЭ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.8-10)

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Большепаратского сельского поселения, Бабайцев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении по адресу: РМЭ, <адрес>, фактически в жилом помещении не проживает (л.д.11).

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Большепаратского сельского поселения, следует, что Катаева Р.Г. проживает по адресу: РМЭ, <адрес>, дом принадлежит ей на праве собственности (л.д.12).

Согласно наследственному делу Катаева Г.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследницей его имущества по закону является Катаева Р.Г. (л.д.18-35).

В судебном заседании из пояснений истца, показаний свидетелей установлено, что ответчик Бабайцев А.В. не является собственником спорного жилого помещения, не является членом семьи истца, совместное хозяйство с истцом не ведет, в спорном жилом помещении не проживает, вещей ответчика в доме не имеет, расходы по содержанию дома не несет.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N713) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Место жительства истца местом жительства ответчика в настоящее время не является.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Бабайцев А.В. собственником спорного жилого помещения не является.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчик Бабайцев А.В. собственником жилого помещения не являлся и не является, членом семьи собственника спорного жилого помещения не являлся и не является, в спорное жилое помещение фактически не вселялся, какого-либо соглашения о проживании не имеется, расходы по содержанию дома не несет, имеет возможность регистрации и проживания с близкими родственниками, регистрация ответчика произведена после смерти предыдущего собственника и при отсутствии на момент регистрации установленного в силу закона собственника жилого дома, в связи с чем, его следует признать утратившим (фактически не приобретшим) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, что является в силу закона основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Таким образом, суд считает исковые требования Катаевой Р.Г. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Катаевой Р. Г. к Бабайцеву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Бабайцева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с Бабайцева А. В. в пользу Каитаевой Р. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данное решение является основанием для снятия органами регистрационного учета Бабайцева А. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня его принятия через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Е.Б.Емельянова

КОПИЯ

№ 2-2440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 25 октября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП ГУФССП по Оренбургской области - Максутова А.А.,

ответчика Бабайцев С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП ГУФССП по Оренбургской области - Максутова А.А. к Бабайцев С.В., с участием третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 13 метрострой", Бабайцев А.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области Максутова А.А. обратилась в суд с иском к Бабайцеву С.В. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указала, что в Бузулукском городском отделение судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ** ** ****, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ** ** **** выданного Арбитражным судом Оренбургской области, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11 436 978 рублей в отношении Бабайцева С.В. в пользу ООО «Строительно-0монтажное управление № 13 метрострой». Остаток задолженности на ** ** **** составляет <данные изъяты> рублей сумма основного долга и исполнительский сбор <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства обнаружено недостаточность у ответчика денежных средств для погашения з...

...адолженности. Вместе с тем установлено, что у ответчика в собственности есть земельный участок, кадастровый №, площадью 654,00 кв.м., по адресу: <адрес>, здание, кадастровый №, площадью 51,40 кв.м., адрес: <адрес>.

Просит обратить взыскание на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности 1/2, зарегистрированный за должником Бабайцевым С.В. путем продажи с публичных торгов земельный участок, кадастровый №, площадью 654,00 кв.м., по адресу: <адрес>, здание, кадастровый №, площадью 51,40 кв.м., адрес: <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ГУФССП по Оренбургской области Максутова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Бабайцев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Третьи лица ООО «Строительно-монтажное управление № 13 метрострой», Бабайцев А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 237 ГК РФ предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что в Бузулукском городском отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ** ** ****, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ** ** ****, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей в отношении Бабайцева С.В. в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №13 метрострой». Остаток задолженности на ** ** **** составляет <данные изъяты> рублей сумма основного долга и исполнительский сбор <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ** ** ****, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 654+/-9 кв.м. дата регистрации ** ** ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Бабайцеву С.В. -1/2 доля и Бабайцеву А.В. – 1/2 доля.

Кроме того, установлено, что в пределах единого земельного участка с кадастровым номером №, расположены следующие объекты недвижимости – жилой <адрес> кадастровым номером №.

Также из выписки ЕГРН следует, что Бабайцеву С.В. на праве собственности принадлежат и иные объекты недвижимого имущества (земельные участки).

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – жилой дом, и ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доли на земельный участок.

Согласно статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 255 ГК РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что обращение взыскания на долю земельного участка, повлечет ее реализацию, что соответственно повлечет нарушение прав ответчика как собственника жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а также права сособственников земельного участка.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образует безусловного основания для обращения взыскания на долю земельного участка и жилой дом ответчика. Поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Установив, что истец к ответчику с требованием о продаже дома, доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственникам не обращался, долевые сособственники не отказались от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, то в совокупности условий допускающих обращение взыскания на спорную долю в судебном порядке не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП ГУФССП по Оренбургской области-Максутова А.А. к Бабайцев С.В., с участием третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 13 метрострой", Бабайцев А.В. об обращении взыскания на земельный участок, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.

Подлинник решения суда храниться в гражданском деле №2-2440/2023 УИД 56RS0008-01-2023-002628-09, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.