Бабайев Намиг Низами оглы

Судья Железный А.К. дело № 33-25317/2024

УИД 50RUS0006-01-2023-002287-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Казеровой С.М., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-8742/2023 по иску АО “Тинькофф Банк” к Джаббаровой Гезель Юнис кызы, Бабайеву Намигу Низами оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе АО “Тинькофф Банк” на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

установила:

Истец, представитель АО “Тинькофф Банк”, обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к ответчику, Джаббаровой Г.Ю. кызы, о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в виде пени по состоянию на 25.03.2021 года в размере 3 160 руб. 30 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 753 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., по оплате заключения специалиста в размере 1 000 руб. В обоснование требований указа, что 16.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>. По условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 069 954 руб., под 18,1% годовых, на 81 месяц, а ответчик обязалась возвратить денежные средства и проценты за пользование ими. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответ...

...чиком истцу передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>. В виду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность в общем размере 977 879,87 рублей. 26 марта 2021 года Банк направил Заемщику заключительный счет, которым расторг кредитный договор. Учитывая наличие задолженности Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке (нотариальная надпись), которая выдана 08.06.2021 года. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично; с Джаббаровой Гезель Юнис кызы в пользу АО “Тинькофф Банк” взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 апреля 2018 года, пени по состоянию на 25 марта 2021 года, в размере 3 160 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении иных требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана на основании нотариальной надписи в рамках исполнительного производства и составляет 898 148,61 рублей. Несоразмерность долга и стоимости заложенного имущества отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от 11 сентября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника спорного транспортного средства Бабайева Намига Низами оглы.

Таким образом, заочное решение Видновского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года подлежит отмене.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 года АО «Тинькофф Банк» Джаббаровой Гезель Юнис кызы был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 069 954 руб., под 18,1% годовых, на 81 месяц, а ответчик обязалась возвратить денежные средства и проценты за пользование ими.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами договора был заключен договор залога автотранспортного средства от 16 апреля 2018 года.

21 июня 2018 года Банк внес данные о предмете залога – автомобиль марки <данные изъяты>, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, направив ответчику информацию о принятии заложенного имущества. Сведения о залоге автотранспортного средства носят актуальный характер.

В виду неисполнения Заемщиком обязательств по погашению Кредита, образовалась задолженность в общем размере 977 879,87 руб.

26 марта 2021 года Банк направил Заемщику заключительный счет, которым расторг Кредитный договор.

Учитывая наличие задолженности Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Врио нотариуса <данные изъяты> <данные изъяты>. 08.06.2023 года составлена исполнительная надпись, о взыскании неуплаченной в срок за период с 17 ноября 2020 года по 25 марта 2021 года задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>, в размере 881 217,93 рублей и расходов за совершение исполнительной надписи в размере 7873,60 рублей.

На основании исполнительной надписи нотариуса, ФССП возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 25 августа 2022 года, в отношении должника Джаббаровой Гезель Юнис кызы, на предмет исполнения: задолженность по кредитному договору (кроме ипотеки): 898 148,61 рублей.

Учитывая не погашение задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания не предмет залога и задолженности по пеням, начисленной за период до расторжения кредитного договора по состоянию на 25.03.2021 года в размере 3 2160,30 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в условиях о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено, взыскиваемая сумма не оспорена, условия кредитного договора им нарушены.

Поскольку ответчиком Джаббаровой Г.Ю. кызы не представлено доказательств в отсутствии ее вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора ею нарушены, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Джаббаровой Г.Ю. кызы в пользу истца сумму задолженности в виде пени согласно представленному представителем истца расчета по состоянию на 25 марта 2021 года в размере 3 160 руб. 30 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Ели не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1Закона об ипотеке).

При правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 14 марта 2019 года, собственником транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, является ответчик Бабайев Намиг Низами оглы (л.д.171).

Отчуждение транспортного средства было произведено Джаббаровой Гезель Юнис кызы в период нахождения спорного транспортного средства в залоге у Банка.

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты> составляет 753 000 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, а обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, отсутствуют, при том, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на задолженное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Джаббаровой Г.Ю. кызы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., а также по оплате заключения специалиста в размере 1 000 руб., являющиеся необходимыми и подтвержденные документально (л.д. 45,46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Видновского городского суда Московской области от 02 октября 2023 года – отменить.

Исковые требования АО “Тинькофф Банк” к Джаббаровой Гезель Юнис кызы, Бабайеву Намигу Низами оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Джаббаровой Гезель Юнис кызы, <данные изъяты>) в пользу АО “Тинькофф Банк” ( ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 апреля 2018 года в виде пени по состоянию на 25 марта 2021 года в размере 3 160 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., по оплате заключения специалиста в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет – белый, принадлежащий Бабайеву Намигу Низами оглы, путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024 года