Бабаков Дмитрий Васильевич

Уголовное дело № 1-1010/2023 (№12201040042002566)

24RS0048-01-2023-000281-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

при секретаре Медведевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Бурмака И.Н.,

защиты в лице адвоката Мартыненко И.А., представившего удостоверение № 2301 и ордер № 065577 от 31.01.2023,

подсудимого Бабакова Дмитрия Васильевича,

единолично рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего монтажником в ООО «Алиот», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действ...

...ия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кроме того в соответствии с постановлением мирового судьи суд участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кроме того в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штраф размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф не оплатил, водительское удостоверение сдал, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Однако, ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию, в период, когда административная ответственность не снята и не погашена, в установленном законом порядке должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь по <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком С090НВ/124 регион, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>. Управляя указанным автомобилем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут, по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отстранен от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты, ФИО2 буду отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продутия через прибор «Алкотест» результатом прибора алкогольное опьянение не установлено, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» правомерно было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер №», расположенный по <адрес>, на что последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и «<адрес>вой наркологический диспансер №», ФИО2 не состоял и не состоит (л.д. 58, 59).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ (каннабиноидов, психостимуляторов), средней стадии (коды по МКБ-10 F60.31; F19.2) имеющиеся особенности психики возникли задолго до правонарушения, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не относятся категории психических недостатков. В период относящийся к преступлению как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико психиатрического исследования, он находился вне какого-либо временно психического расстройства, так как действия его носили последовательный целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по свое психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом (л.д. 68-70).

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, особенности личности ФИО2, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивение малолетних детей, официальное трудоустройство, а также то, что последний не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни подсудимого и его семьи, восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО2 суд считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, не установлено оснований для назначения ФИО2 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО2 наказание не распространяются.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО2 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабакова Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бабакова Д.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Куренева Т.С.

№ 1-767/2023

24RS0032-01-2023-002875-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Бажиной М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Баженовой П.В.,

подсудимого Бабакова Д.В.,

потерпевшего Марачевского С.Е.,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края Горенской Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабакова ДВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданина РФ, с образованием 11 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей супруги, трудоустроенного монтажником в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого, осужденного:

-приговором Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2023 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабаков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 10 часов 00 минут 09.03.2022 года Бабаков Д.В. неоднократно проходил возле домов по <адрес>, где видел ...

...установленные металлические контейнеры.

09.03.2022 года в утреннее время примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, Бабаков Д.В. находился у себя дома по <адрес>. В этот момент у Бабакова Д.В., достоверно знающего о наличии металлических контейнеров во дворах вышеуказанных домов, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных металлических контейнеров.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бабаков Д.В. 09.03.2022 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, обратился к ранее знакомым О А.А. и И Н.С., не подозревавшим о преступных намерениях Бабакова Д.В., не вступавшим с ним в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с просьбой оказания помощи в перемещении вышеуказанных контейнеров.

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего администрации Ленинского района г. Красноярска, 09.03.2022 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, Бабаков Д.В. совместно с О А.А. и И Н.С., не состоящими в преступном сговоре с Бабаковым Д.В. и не подозревающими о его преступных намерениях, проследовали к дому <адрес>. 09.03.2022 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, Бабаков Д.В., находясь во дворе дома <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совместно с О А.А. и И Н.С., не состоящими в преступном сговоре с Бабаковым Д.В., со специализированной площадки взяли два металлический контейнера, погрузив их в автомобиль, и с места преступления скрылся, тем самым тайно из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее администрации Ленинского района г. Красноярска, а именно: 2 металлических контейнера, стоимостью 13 616 рублей 99 копеек каждый, общей стоимостью 27 233 рублей 98 копеек.

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего администрации Ленинского района г. Красноярска, 09.03.2022 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, Бабаков Д.В. совместно с О А.А. и И Н.С., не состоящими в преступном сговоре с Бабаковым Д.В. и не подозревающими о его преступных намерениях, проследовали к дому <адрес>. 09.03.2022 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, Бабаков Д.В., находясь во дворе дома № <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совместно с Орешниковым А.А. и И Н.С., не состоящими в преступном сговоре с Бабаковым Д.В., со специализированной площадки взяли два металлический контейнера, погрузив их в автомобиль, и с места преступления скрылся, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее администрации Ленинского района г. Красноярска, а именно: 2 металлических контейнера, стоимостью 13 616 рублей 99 копеек каждый, общей стоимостью 27 233 рублей 98 копеек.

Таким образом, Бабаков Д.В. 09.03.2022 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего администрации Ленинского района г. Красноярска, а именно: 4 металлических контейнеров, стоимостью 13 616 рублей 99 копеек каждый. Похищенным имуществом Бабаков Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями администрации Ленинского района г. Красноярска материальный ущерб на общую сумму 54 467 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый Бабаков Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он в присутствии защитника вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что 09.03.2022 года примерно в 10 часов он находился у себя дома. В это время он нуждался в денежных средствах, тогда он вспомнил о том, что недалеко от его дома имеются мусорные контейнеры – баки, за которыми в принципе никто не следит. Он подумал, что можно совершить хищение указанные баков, продать их, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды.

Он позвонил ранее знакомому О А.А. и попросил оказать ему помощь. Он позвонил именно ему, так как знал, что у него имеется автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ» с будкой. Указанный автомобиль являлся, как ему известно, арендованным. Он попросил его оказать ему помощь, а именно просто переставить указанные мусорные контейнеры. Он не стал сообщать ему о своем намерении совершить их хищение, а сказал, что переставляет их по договоренности с администрацией.

В обеденное время примерно в 13 часов 09.03.2022 года О А.А. на указанном автомобиле подъехал к его дому, он сел в автомобиль, и они направились к дому <адрес>. По пути они встретили ранее знакомого им И Н.С. Они решили попросить его оказать им помощь, на что он согласился.

И Н.С. также сел в автомобиль, и они направились к дому <адрес>. По указанному адресу расположены мусорные баки, стоявшие одним рядом. Когда они подъехали к бакам, они с И Н.С. подошли к бакам, загрузили два бака в автомобиль.

Далее он и И Н.С. вернулись в автомобиль, и он сказал, что нужно проехать к дому <адрес>. Они так и сделали. По указанному адресу расположены мусорные баки, стоявшие одним рядом. Когда они подъехали к бакам, они вдвоем с И Н.С. подошли к бакам, загрузили два бака в автомобиль. Далее они направились в сторону ул. Причальной, расположенной в Ленинском районе г. Красноярска. Он сказал, что указанные баки нужно отвезти в <адрес>. О А.А. сказал, что не хочет возвращаться и попросил его сесть за руль арендованного им автомобиля марки «Киа Цирато», в кузове синего цвета, чтобы поехать потом О А.А. мог автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ» оставить, и сесть за руль арендованного им автомобиля марки «Киа Цирато».

Он согласился, сел в автомобиль марки «Киа Цирато» в кузове синего цвета, после чего начал движение, и в это время к нему подошли сотрудники ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское». После чего баки были выгружены на территории ОП № 10.(том №1 л.д. 229-233; 245-250).

Помимо признательных показаний Бабакова Д.В., данных в ходе предварительного расследования, которые последний подтвердил в судебном заседании, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего - Администрации Ленинского района г. Красноярска С Ю.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в должности старшего специалиста отдела жилищно – коммунального хозяйства Администрации Ленинского района г. Красноярска, в её обязанности входит содержание улично – дорожной сети, благоустройство территории района.

В августе 2021 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству мест (площадок) накопления отходов потребления, в том числе контейнерного оборудования на обустраиваемые места для Ленинского района г. Красноярска. Подрядчиком были обустроены в том числе площадки по адресам: <адрес>. На указанных участках были установлены мусорные баки, которые в последующем были поставлены на баланс Администрации Ленинского района г. Красноярска.

11.03.2022 года в ходе выездной проверки по контролю и качеству услуг содержания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в зоне индивидуальной жилой застройки Ленинского района г. Красноярска было выявлено отсутствие мусорных контейнеров. Было установлено, что по <адрес> отсутствуют два мусорных контейнера, а по <адрес> отсутствуют несколько мусорных контейнера. Балансовая стоимость одного мусорного контейнера на колесах с еврозахватом, габаритные размеры 1050х980х980 мм, размер основания 730х730 мм, составляет 13 616 рублей 99 копеек.

12.07.2022 года ей была возвращена часть похищенного имущества, а именно 4 контейнера. В своем заявлении она указывала о хищении 5ти контейнеров, что подтвердила наличием документов.

Ей известно, что 4 контейнера были похищены одним лицом, то есть Бабаковым ДВ, а один контейнер был похищен иным лицом и материалы по факту хищения еще одного контейнера выделены в отдельное производство.

Таким образом, Бабаков Д.В. своими действиями причинил Администрации Ленинского района г. Красноярска ущерб на общую сумму 54 467 рублей 96 копеек. Ущерб возмещен в полном объеме, так как все четыре контейнера были возвращены. (том № 1, л.д. 146-148, 149-150);

-показаниями свидетеля И С.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в начале марта 2022 года он находился в районе ул. Ирбейской в Ленинском районе г. Красноярска. Когда он шел по улице, то рядом с ним остановился автомобиль марки «Газель». В автомобиле находились ранее ему знакомые О А.А. и Бабаков Д.В. С ними он знаком достаточно давно, поддерживает товарищеские отношения, но не близкие.

О А.А. находился за рулем, а Бабаков Д.В. находился на пассажирском сидении. Бабаков Д.В. спросил, может ли он оказать ему помощь. Бабаков Д.В. сказал, что нужно помочь загрузить в автомобиль мусорные баки. При этом не сообщал, для чего именно это нужно. За оказание помощи Бабаков Д.В. предложил ему 1 000 рублей.

Он сел в автомобиль, после чего они проехали в конец <адрес> по указанной улице. Там была оборудована площадка для мусорных контейнеров. Они с Бабаковым Д.В. взяли два бака, погрузили их в автомобиль, после чего сами сели в автомобиль и направились на <адрес> Там подъехали к дому № где также оборудована площадка для мусорных контейнеров. Он с Бабаковым Д.В. взяли два бака, погрузили их в автомобиль, после чего сами сели в автомобиль. О А.А. все это время был за рулем автомобиля, в погрузке не помогал.

Далее О А.А. сказал, что прежде чем ехать разгружать баки, нужно забрать его автомобиль, расположенный у гаража. Они направились на <адрес> где расположен гараж, принадлежащий О А.А., там Бабаков Д.В. вышел из автомобиля, и пересел за руль автомобиля марки «Киа» в кузове синего цвета. Далее они начали движение, выехали из гаражного массива.

Когда они проезжали в районе магазина «Ангара», расположенного по ул. Рейдовая, 45/3 в Ленинском районе г. Красноярска, то они были остановлены сотрудниками полиции. Они попросили О А.А. показать содержимое кузова автомобиля «Газель» после чего сообщили, что необходимо проехать вместе с ними в ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» для установления обстоятельств. Он не знал, что Бабаков Д.В. с его помощью и помощью О А.А. совершил хищение указанных баков, он им этого не сообщал, а лишь сказал, что их нужно просто переставить в другое место. (том № 1, л.д. 153-155);

- показаниями свидетеля О А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 09.03.2022 года в утреннее время он находился у себя дома, когда ему позвонил ранее знакомый Бабаков Д.В. и помочь переставить мусорные контейнеры.

Примерно в 13 часов 09.03.2022 года он на автомобиле марки «Газель» подъехал к дому Бабакова Д.В., последний сел в автомобиль и они направились к дому <адрес>. По пути они встретили ранее знакомого им И Н.С., у которого Бабаков Д.В. решил попросить помощи.

И Н.С. также сел в автомобиль, и они направились к дому <адрес>. По указанному адресу расположены мусорные баки, стоявшие одним рядом. Когда они подъехали к бакам, то Бабаков Д.В. и И Н.С. подошли к бакам, загрузили два бака в автомобиль. Он из автомобиля не выходил, был постоянно за рулем.

Далее Бабаков Д.В. и И Н.С. вернулись в автомобиль, и Бабаков Д.В. сказал, что нужно проехать к дому <адрес>. Они так и сделали. По указанному адресу расположены мусорные баки, стоявшие рядом. Когда они подъехали к бакам, то Бабаков Д.В. и И Н.С. подошли к бакам, загрузили два бака в автомобиль, а он также продолжал находиться за рулем, из автомобиля не выходил.

Далее они направились в сторону <адрес>. Бабаков Д.В. сказал, что указанные баки нужно отвезти в <адрес>.

Он сказал, что не хочет возвращаться и попросил Бабакова Д.В. сесть за руль арендованного им автомобиля марки «Киа Цирато», в кузове синего цвета, Бабаков Д.В. согласился, сел в автомобиль марки «Киа Цирато», а он с И Н.С. начали движение, выехали из гаражного массива.

Когда они проезжали в районе магазина «Ангара», расположенного по ул. Рейдовая, 45/3 в Ленинском районе г. Красноярска, то они были остановлены сотрудниками полиции, которые попросили его показать содержимое кузова автомобиля «Газель», где находились четыре мусорных контейнера, после чего сообщили, что необходимо проехать вместе с ними в ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» для установления обстоятельств. Он не знал, что Бабаков Д.В. с его помощью и помощью И Н.С. совершил хищение указанных баков, он им этого не сообщал, а лишь сказал, что их нужно просто переставить в другое место. (том № 1, л.д. 164-167);

-показаниями свидетеля П А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в период с июля 2021 по март 2022 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское».

В ноябре – декабре 2021 года участились случаи совершения хищения мусорных контейнеров на различных административных участках г. Красноярска. Сотрудниками ОУР ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» была получена информация о том, что часть похищенного имущество, а именно часть контейнеров хранится в гаражах, расположенных по <адрес>.

В связи с чем было принято решение проверить указанный адрес. 09.03.2022 года в дневное время он и еще трое сотрудников ОУР ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское», выдвинулись в сторону <адрес>. По прибытии на место был замечен автомобиль марки «Газель». Из указанного автомобиля, с передней пассажирской двери вышел ранее им незнакомый мужчина, подошел к одному из гаражей, дернул дверь, но та была закрыта. Далее мужчина сел в автомобиль марки «Киа Цирато». Оба автомобиля направились в сторону ул. Рейдовая в Ленинском районе г. Красноярска. Ими было принято решение остановить указанные автомобили с целью проверки документов и наличия либо отсутствия какого – либо имущества.

Указанные автомобили были остановлены в районе дома <адрес>. Они попросили водителя газели показать содержимое кузова автомобиля. Как оказалось, данные водителя – ОАА. О А.А. показал содержимое кузова. В нем находились четыре мусорных контейнера серого цвета. В автомобиле «Газель» находился еще пассажир – ИНС. Они все вместе направились в ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское», где И Н.С. и О А.А. сообщили, что просто оказывали помощь Бабакову Д.В., попросившему переставить мусорные баки в другое место по договоренности с администрацией.

Парни сообщили о том, откуда они забрали контейнеры, а именно, с <адрес>.

Указанные баки были изъяты из автомобиля, оставлены на территории ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» для их сохранности. В настоящий период времени баки также находятся на указанной территории. (том № 1 л.д. 192-194).

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением от 21.03.2022 года КУСП №, в котором первый заместитель руководителя Администрации Ленинского района г. Красноярска, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее хищение принадлежащего Администрации Ленинского района имущества, а именно контейнеров, расположенных по <адрес> (том № 1 л.д. 107);

-протоколом выемки от 17.07.2022 года, в ходе которой свидетель П А.В. добровольно выдал находящиеся на хранении контейнеры (том № 1, л.д. 196-199);

-иными документами, которые были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу, а именно, приемо-сдаточным актом от 20.02.2022 года (том № 1 л.д. 187).

-протоколом проверки показаний на месте от 13.07.2022 года, в ходе которой подозреваемый Бабаков Д.В. в присутствии защитника подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. (том № 1 л.д. 221-228).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Бабакова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая поведение подсудимого Бабакова Д.В. в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд признает, что Бабакова Д.В. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Бабакову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в КПНД, КНД не значится, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия его жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при проверке показаний на месте Бабаков Д.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей сожительницы.

При этом обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Бабакова Д.В., а также его поведение, суд с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает необходимым назначить Бабаков Д.В. наказание в виде обязательных работ.

Настоящее преступление Бабаков Д.В. совершил до постановления приговора Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2023 года, в связи с чем суд полагает необходимым окончательное наказание Бабакову Д.В. назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с указанным приговором.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Бабакову Д.В. юридической помощи назначенным адвокатом, и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабакова ДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде обязательных работ, назначенным по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2023 года, и полного сложения с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 31.01.2023 года назначить Бабакову Д.В. окончательное наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2023 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-4 контейнера, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего С Ю.Ю., оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.О. Мельникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

г. Красноярск 30 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составепредседательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой Е.А. к Бабакову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булдакова Е.А.обратилась в суд с иском к ответчику с требованием взыскать с Бабакова Д.В. в пользу истца задолженность по договору займа <данные изъяты> руб., с начислением на данную сумму процентов <данные изъяты> руб., итого задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит А? по адресу: Россия, <адрес>.

До судебного заседания истец Булдакова Е.А. представила отказ от исковых требований, в связи с тем, что ответчик выполнил свои обязательства по договору.

ОтветчикБабаков Д.В, третьи лица Бабакова А.В, Бабакова Н.А.в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказ...

...ался от иска и отказ принят судом. Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по искуБулдаковой Е.А. к Бабакову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска

Дело № 1 – 489/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 23 сентября 2014 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ракшова О.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.В., с участием:

гособвинителя – пом. прокурора Центрального района г. Красноярска Ивкова Р.О.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Кашаевой Е.В., представившей ордер № 953 от 23.09.2014 г., удостоверение № 300,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

по данному делу в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, ФИО2, имея преступный умысел на незаконный оборот наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, посредством сети Интернет договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 в районе <адрес>, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе PVP (а-Пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,395 грамм, что является значительным размером, которое стал незаконно хранить при себе для последующего личного упот...

...ребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в районе <адрес>, когда увидел сотрудника полиции. Желая избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, ФИО2 забежал в подъезд <адрес>, где сбросил незаконно хранящееся при нем наркотическое средство на лестничную площадку первого этажа.

После этого, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой, в присутствии понятых, в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра места происшествия - лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, обнаружили сверток из изоляционной ленты желтого цвета, с порошкообразным веществом внутри. Указанный сверток с веществом был изъят, упакован и опечатан в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и представленное на экспертизу в пакете с сопроводительной надписью: «...изъятый с пола лестничной площадки 1-го этажа в подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ», содержит PVP (а-Пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,395 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

N-метилэфедрон и его производные включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.06.2014 № 578) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершении им данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах, раскаялся в содеянном, квалификацию действий и размер наркотического средства не оспаривал.

В связи с тем, что ФИО2 воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласен ФИО2 является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по данному уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении наказания судом учитывается, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, судом также учитывается наличие у него постоянного места жительства, занятие общественно-полезной деятельностью и наличие постоянного источника дохода, наличие положительных характеристик по месту жительства, а также действия ФИО2 в ходе предварительного расследования по изобличению его самого в совершении преступления, расцененные судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - как обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом также учитывается стойкое намерение подсудимого встать на путь исправления, отказаться от употребления наркотических средств и не иметь к ним отношения в дальнейшем.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При всей совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, учитывая его имущественное положение, наличие постоянного заработка, наличие материального дохода и отсутствие каких-либо лиц, находящихся на его иждивении.

Оснований для назначения иного вида наказания судом не усматривается, назначение наказания в виде штрафа суд находит достаточной и справедливой формой наказания подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей, в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Ракшов

Дело № 1-361/2019

*

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю.

подсудимого Бабакова Д.В., защитника адвоката Л.В.Н. (ордер от * *, удостоверение *, выданное *),

при секретаре О.

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабакова Д.В., * года рождения, гражданина РФ, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, имеющего среднее образования, работающего без оформления трудовых отношений в * - техническим работником, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91-92 УК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаков Д.В. совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

29.11.2018 года, примерно в 22 час., у Бабакова Д.В., находящегося по месту своего жительства, в квартире *, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью личного употребления, без цели сбыта, реализуя который Бабаков Д.В. в интернет магазине произвел заказ наркотического средства «*». После чего Бабаков Д.В. через приложение «*», установленное в его мобильном телефоне, находясь по вышеуказанному адресу, перевел на указанный неустановленным лицом расчетный счет денежные средства в сумме * руб. в счет оплаты приобретенного им наркотического средства. После чего от неустановленного лица на абонентский номер Бабакова Д.В. пришло сообщение с подробным описанием места нахождения наркотического средства, а именно: возле *. 29.11.2018 года, примерно в 23 часа, Бабаков Д.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к торцу *, где *, забрал сверток черной изоляционной ленты, в котором находился полимерный пакетик с наркотическим средством, содержащим в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалеро...

...фенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,891 грамм, тем самым осуществил его незаконное приобретение. После этого, Бабаков Д.В. поместил полимерный пакетик с наркотическим средством в наружный карман левого рукава надетой на нем ветровки, где хранил его до момента задержания сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» по *, то есть до 00 час. 30 мин. 30.11.2018 года. После задержания сотрудниками полиции, Бабаков Д.В. был доставлен в ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: *, где в помещении дежурной части в период времени с 00 час. 55 мин. до 01 час. 10 мин. 30.11.2018 года, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в наружном кармане левого рукава надетой на нем куртки, обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Согласно заключению эксперта * от *, изъятое у Бабакова Д.В. вещество, является наркотическим средством, содержащим в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,891 грамм.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», вышеуказанное вещество отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список № 1), «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка 1, независимо от их количества» являются наркотическими средствами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса вышеуказанного наркотического вещества, относится к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бабаков Д.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что 29.11.2018 года он находился дома, где примерно в 22 часа со своего стационарного компьютера, заказал в интернет магазине наркотическое средство «*» на сумму * руб., денежные средства за который перевел с помощью * неизвестному лицу. После чего, ему пришло сообщение с указанием места нахождения наркотического средства: *. Приехав по данному адресу, он в вышеуказанном месте обнаружил сверток черной изоляционной ленты, в котором находился полимерный пакетик с наркотическим средством. Полимерный пакетик с наркотическим средством он положил к себе в куртку в левый нарукавный карман. После этого он пешком направился в сторону своего дома, по *, по пути встретил знакомого П.Д.В., который находился за рулем автомобиля и предложил его подвезти до дома. Проезжая, мимо кафе «*» в районе *, их остановили сотрудники ДПС, которые спросили есть ли у него при себе запрещенные предметы, он пояснил, что нет. После чего 30.11.2018 года он был доставлен в отдел полиции №4 для досмотра, в ходе которого, в присутствии понятых у него в левом нарукавном кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина Бабакова Д.В. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля Б.Д.В., который в судебном заседании поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 29.11.2018 года в 20 часов, он в составе экипажа, на служебном автомобиле с бортовым номером * совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД П.А.Н., заступили на службу с дислокацией в Ленинском районе г.Красноярска. Примерно в 00 час. 30 мин. 30.11.2018 года в *, ими был остановлен автомобиль *», г/н * регион, так как проходило мероприятие «нетрезвый водитель». Водителем автомобиля оказался П.Д.В., на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который представился Бабаковым Д.В., который стал заметно нервничать. На вопрос есть ли при нем запрещенные предметы, наркотические средства Бабаков Д.В. стал оттягивать левый рукав своей куртки, где находился карман. Он предположил, что у Бабакова Д.В. в кармане левого рукава могут находиться запрещенные предметы. В связи с чем, было принято решение о доставлении Бабакова Д.В. в дежурную часть ОП № 4 для проведения личного досмотра. Позже ему стало известно, что у Бабакова Д.В. в присутствии понятых было изъято вещество зеленого цвета, которое находилось у него в кармане левого рукава куртки, надетой на нем (л.д. 72-74);

-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Р.Д.А., который показал, что 29.11.2018 года он заступил на суточное дежурство в дежурной части ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». 30.11.2018 года, примерно в 00 час. 55 мин., в помещение дежурной части был доставлен гражданин Бабаков Д.В., по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.228 УК РФ. Он (свидетель) в присутствии двух понятых, в помещении дежурной части, произвел личный досмотр Бабакова Д.В., в ходе которого в левом нарукавном кармане, надетой на нем куртки был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом зеленого цвета. Бабаков Д.В. пояснил, что обнаруженное вещество принадлежит ему и является наркотическим, которое он приобрел через интернет магазин, и в последующем забрал по адресу: *. Обнаруженный полимерный пакетик с порошкообразным веществом было изъято, упаковано в бумажный пакет, который был опечатан печатью и скреплен подписями присутствующих (л.д. 75-76);

-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля В.М,В., который показал, что 30.11.2018 года примерно в 00 час. 55 мин. к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. Он согласился, в связи с чем, вместе с еще одним мужчиной проследовали в помещение дежурной части ОП № 4, где увидел ранее ему незнакомого мужчину, который представился, как Бабаков Д.В. Сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет произведен личный досмотр Бабакова Д.В. В ходе личного досмотра, у Бабакова Д.В. в наружном кармане левого рукава толстовки был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом зеленого цвета. На вопрос сотрудника, Бабаков Д.В, пояснил, что вещество принадлежит ему, является наркотическим, приобретено для личного употребления через сеть интернет. Обнаруженный полимерный пакетик с веществом был изъят, упакован в бумажный пакет, скреплен оттиском печати, на котором расписались присутствующие (л.д.77-78 );

-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля П.Д.В., который показал, что в пользовании имеет автомобиль «*» г/н *. 30.11.2018 года он на своем автомобиле ехал в сторону дома по * и увидел своего знакомого Бабакова Д.В., идущего в сторону * предложил довезти его до дома, на что Бабаков Д.В. согласился. Проезжая мимо кафе «*» по адресу: * их остановили сотрудники полиции для проверки документов. Далее они были доставлены в ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» для проведения личного досмотра. Уже в отделе полиции он узнал, что у Бабакова Д.В. находилось наркотическое средство, о чем ранее ему известно не было (л.д.81-83 ).

Показаниям свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора Бабакова Д.В. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого в ходе судебного следствия, так как они согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела.

Кроме того, вина Бабакова Д.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

-рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Б.Д.В. по факту задержания Бабакова Д.В. по *, и наличия в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 18);

-протоколом личного досмотра Бабакова Д.В. по адресу: * в ходе которого в наружном кармане левого рукава ветровки надетой на Бабакове Д.В. был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом (л.д.20);

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного возле *, где подозреваемый Бабаков Д.В. указал место, где он приобрел наркотическое средство (л.д.56-59);

-справкой об исследовании * от *, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,891г., содержит в своем составе: PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано 0,010 г. вещества (л.д.22);

-заключением эксперта * от *, согласно которого представленное на экспертизу вещество, массой 0,881 грамм, содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. С целью проведения экспертизы израсходовано 0,010 г. (л.д. 31-32);

-протоколом осмотра предметов - бумажного пакета с наркотическим веществом, изъятым в ходе личного досмотра Бабакова Д.В (л.д. 43-45).

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для обоснования приговора, о доказанности вины Бабакова Д.В. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Согласно заключению эксперта */д от *, Бабаков Д.В. в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает * (каннабиноидов, психостимуляторов). В период инкриминируемого деяния Бабаков Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства значимые для дела, может давать по ним показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 116-118).

Оценивая заключение эксперта, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит Бабакова Д.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности Бабакова Д.В., который судимости не имеет, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет, проживает с матерью, работает неофициально.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих Бабакову Д.В. наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Бабакову Д.В. наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Бабаковым Д.В. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабакова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-один полимерный пакет с наркотическим средством: PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1- ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона массой 0,871 гр. - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья : М.В. Золототрубова