Бабакова Анна Валерьевна

Дело № 2-3560/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Шахты к Ткаченко С.П., Бабковой А.В., Ткаченко А.А. о прекращении права собственности на квартиру и снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности квартира № по адресу: <адрес> зарегистрирована 18.12.2001 года за ФИО3, который умер.

В 2008 г. семья ФИО3 в составе 4 человека (ФИО3, Ткаченко С.П., Бабакова А.В., Ткаченко А.А.) переселена из ветхого жилья Администрацией г. Шахты в жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора на предоставление социальной выплаты и договора долевого участия, которые были подписаны ответчиками. В 2008г. ответчиками было подписано соглашение (обязательство) на передачу квартиры, числящейся в списках ветхого жилья, подлежащего сносу, в котором они обязались передать квартиру № в доме <адрес> Администрации г. Шахты взамен предоставляемой им квартиры.

Однако, в нарушение требований указанных нормативно-правовых актов ответчиками не было выполнено основное условие предоставления социальной выплаты - безвозмездная передача этого жилого помещения органу местного самоуправления (Администрации г. Шахты) и правоустанавли...

...вающих документов.

Как следует из представленных документов собственник квартиры отказался от собственности на ветхое жилое помещение, подписав обязательство на передачу квартиры, числящейся в списках ветхого жилья, подлежащего сносу. В связи с чем, право собственности на квартиру № в доме <адрес> подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> никто не проживает, ответчики переселились в иное жилое помещение, жилой дом разрушен что подтверждается Актом обследования от 01.08.2018г., сведениями БТИ от 26.07.2018г. и фотоматериалом. Квартира № в доме <адрес>, поставленная на кадастровый учет, подлежит снятию в связи с прекращением ее существования как объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их, просит прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> снять эту квартиру с кадастрового учета.

Представитель Администрации г. Шахты – Коваль С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ткаченко С.П., Калинина А.В., Ткаченко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поданном в суд заявлении уточненные исковые требования Администрации г. Шахты признали.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Администрации г. Шахты обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 15 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, процедуры снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят заявительный характер осуществляются по заявлению собственников.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2001 г. ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти.

В 2008 г. семья ФИО3 в составе 4 человека (ФИО3, Ткаченко СП., Бабакова А.В., Ткаченко А.А.) переселена из ветхого жилья Администрацией г. Шахты в жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора на предоставление социальной выплаты и договора долевого участия в строительстве жилого дома.

При этом, обязательство по передаче квартиры в собственность муниципального образования ее собственником ФИО3 выполнено не было.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> никто не проживает, ответчики переселились в иное жилое помещение, жилой дом разрушен.

Анализируя изложенное, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения права собственности ФИО3 на квартиру № дома <адрес> и снятия ее с кадастрового учета квартиры. В связи со смертью собственника квартиры осуществить снятие объекта с кадастрового учета во вне судебном порядке не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО3 на квартирую, расположенную по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Дело № 2-1-1050/2017 года

мотивированное

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Тужиковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

23 ноября 2017 года

гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Алиеву Малику А. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Алиеву М.А. О. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 121206 рублей 00 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 3624 рублей 12 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «КИА» гос.номер У 054 СО 777 и «ГАЗ» гос.номер № под управлением Алиева М.А.о. Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства «ГАЗ» Алиев М.А.о. На момент ДТП транспортное средство «КИА» гос.номер № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО 1816-60 МР 1304 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА» превышает 70 % от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, что является конструктивной гибелью автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 1309629 руб. 00 коп. Сумма выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения составила 1494506 руб. 00 коп. Стоимость годных к реализации деталей автомобиля составила 973 300 руб. 00 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Алиева М.А.о. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕ 0371496486. В порядке досуде...

...бного урегулирования спора, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 400000 руб. Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации 121206 руб. 00 коп. (1494 506 руб.- 400000 руб.-973300 руб.). Просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» 121206 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 руб. 12 коп.

Ответчик Алиев М.А.о. извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

3-и лица Бабакова А.В., Бабаков В.А. извещены о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

3-е лицо ПАО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

11.09.2016 года в 09 час. 30 мин. На 22-м км. Автодороги А 101 произошло ДТП с участием транспортных средств «KIA TF» (optima) гос.номер №, под управлением Бабакова В.А., и «ГАЗ 3110», гос.номер №, под управлением Алиева М.А.о.

Виновным совершении ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ 3110», гос.номер № Алиев М.А.о., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «КИА Оптима» № под управлением Бабакова В.А., в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина Алиева М.А.о. подтверждается постановление от 11.09.2016 года Алиев М.А. оглы привлечен к административной ответственности по ч.3 ст 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей. Данное постановление Алиевым М.А.о. не обжаловалось, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно полиса страхования средств транспорта № 1816-60 МР 1304 от 12.05.2016 года, транспортное средство «KIA TF» (optima) гос.номер У 054 СО 777 застраховано в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО, срок действия полиса с 14.05.2016 года по 13.05.2017 года включительно. Лицом, допущенным к управлению транспортных средств является в том числе Бабаков В.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Алиева М.А.о. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно калькуляции № МР 1304D№ от 28.09.2016г. ремонт транспортного средства «Киа» составляет 1309625 рублей.

Стоимость годных к реализации остатков, определенных экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № 507455 от 14.11.2016 года, составляет 973300 рублей.

Причиненный ущерб истец признал, как страховой случай и выплатил 17.10.2016 года страховое возмещение Бабаковой А.В. 1494506 рублей, что подтверждается платежным поручением №2286394.

После осуществления страхового возмещения, к АО «СОГАЗ» перешло право суброгационного требования к ПАО «Росгосстрах», в пределах лимита страхового возмещения по полису ОСАГО и Алиеву М.А.о.

12.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» 400 000 руб. в порядке суброгации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В совокупности с положениями норм ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 с т. 1079 ГК РФ, истцу были возмещены расходы, рассчитанные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, регулирующей отношения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не возмещает понесенных им расходов на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, учитывая Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию убытки в порядке суброгации в размере 121206 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, считает необходимым взыскать с Алиева М.А.о. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 121206 руб. 00 коп. (1494 506 руб.- 400000 руб.-973300 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алиева Малика А. О. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в размере 121206 рублей, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 3624 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в течение 7 дней с момента вручения копии решения суда заявление в Жуковский районный суд Калужской области об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калужский областной суд в порядке апелляции с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жуковский районный суд Калужской области.

Судья: -подпись- Л.В. Лобзова