Бабакова Джамиля Салаватовна

66RS0020-01-2024-003137-37

Дело № 1-40/2025 (1-251/2024;)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 18 февраля 2025 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при помощнике судьи Тихоновой С.В., секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием государственных обвинителей Юдиной О.М., Худолеева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Филониной Ю.А.,

подсудимой Бабаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАБАКОВОЙ Д. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющей образование 9 классов, не трудоустроенной, не замужней, не имеющей на иждивении детей, не военнообязанной, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 06.10.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бабакова Д.С., подвергнутая административному наказанию за аналогичное деяние, нанесла потерпевшей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено в п. Рассоха Белоярского Свердловской области при следующих обстоятельствах.

30.10.2023 около 17 час. 00 мин., в квартире по адресу: <адрес>, Бабакова Д.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Белоярского судебного района Свердловской области от 27.09.2022, вступившего в законную силу 24.12.2022 по ст. 6.1.1 КоАП РФ), реализуя преступный умысел, направленный на причинение физической боли, действуя умышленно, из личной неприязни,...

... схватила Потерпевший №1 за волосы, силой удерживала за них, после чего нанесла потерпевшей не менее трех ударов руками по голове, не менее трех ударов ногой по телу – в область грудной клетки, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде множественных гематом с отеком окружающих мягких тканей в области лица (справа и слева) и на волосистой части головы, которые в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Бабакова Д.С. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Бабакова Д.С. и её защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимая заявила данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенных преступлениях признаёт полностью, с квалификацией содеянного согласна, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражали, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Бабаковой Д.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой Бабаковой Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, против здоровья, личность подсудимой, а также воздействие назначенного наказания на исправление Бабаковой Д.С., и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимой.

Исследуя личность подсудимой, установлено, что Бабакова Д.С. не судима, не состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - полное признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и её близких родственников; оказание помощи близким родственникам; удовлетворительные характеристики личности.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом суд не находит оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку несмотря на указание факта употребления спиртного при описании инкриминируемых действий, исходя из обстоятельств совершенного преступления, не установлено, что данное состояние непосредственно оказало влияние на действия подсудимой.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения в виде обязательных работ, без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой отсутствуют, поскольку не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и наиболее строгий вид наказания, установленный санкцией соответствующей статьи, не назначается.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73, 75, 76, 76.2, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в отношении Бабаковой Д.С. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств не разрешался ввиду отсутствия таковых.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

БАБАКОВУ Д. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ работ сроком на 200 (ДВЕСТИ) часов.

Меру процессуального принуждения Бабаковой Д.С. в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Бабакову Д.С. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Куцый

УИД 66MS0<номер>-16

Дело № 1-44/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года пгт. Белоярский Свердловской области

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Белоярской межрайонной прокуратуры Юдиной О.М.,

потерпевшего Черемисина В.Л.,

подсудимой Бабаковой Д.С. и в защиту ее интересов адвоката Филониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАБАКОВОЙ ДЖАМИЛИ САЛАВАТОВНЫ, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>1, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По версии стороны обвинения Бабакова Д.С. 10.06.2022 в период с времени до 00 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, нанесла один удар острой стороной напильника в область лица и один удар в область лопатки ЧВЛ чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения, которые расценены как вред здоровью средней тяжести, ее действия стороной обвинения квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о примирении с подсудимой, поскольку они с подсудимой примирились, она принесла ему свои извинения, которые он приня...

...л, а также помогала лекарствами, таким образом загладив перед ним причиненный ущерб, каких-либо претензий к ней он не имеет.

Подсудимая Бабакова Д.С. поддержала ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением с Потерпевший №1, подтвердила факт состоявшегося с потерпевшим примирения.

Защитник Филонина Ю.А. поддержала позицию своей подзащитной, просила уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Юдина О.М. против прекращения производства по делу в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшим не возражала.

Суд, изучив материалы дела в необходимом объеме, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Согласно материалам уголовного дела подсудимая Бабакова Д.С. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее не судима, в судебном заседании установлен факт возмещения вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, судом также учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих, личность подсудимой Бабаковой Д.С., которая характеризуется положительно.

Свобода выраженного в ходатайстве Потерпевший №1 волеизъявления на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Бабаковой Д.С. у суда сомнений не вызывает, избранный им способ заглаживания вреда прав и интересов третьих лиц не нарушает.

Судом подсудимой Бабаковой Д.С. разъяснены все правовые и процессуальные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд убедился, что Бабакова Д.С. осознает эти последствия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Бабаковой Д.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Бабакову Д.С. надлежит освободить от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению БАБАКОВОЙ ДЖАМИЛИ САЛАВАТОВНЫ в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Вещественное доказательство – напильник, после вступления постановления в законную силу – уничтожить.

Освободить Бабакову Д.С. от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области с правом участия сторон и правом Бабаковой Д.С. воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий: Е.В. Шаньгин