Бабакову Роману Павловичу

Судья Астахова В.В. № 22-4078/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Василенко С.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бабакова Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Василенко С.Н. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Василенко С.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения уроженцы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданина РФ, об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного Василенко С.Н., адвоката Бабакова Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняка И.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Армавирского городского судом Краснодарского края от 12.07.2022 Василенко С.Н. осужден по п. «г» ч.3 ст.158, ст.319, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 г. лишения свободы в ИК общего режима.

Осужденный Василенко С.Н. обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Василенко С.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Василенко С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушены разумные сроки производства по делу. Суд не учел, что при рассмотрении ходатайства, определяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Судом первой инстанции установлено, что состояние его здоровь...

...я препятствует отбыванию наказания, в связи с наличием тяжелых заболеваний. Суд ошибочно придал определяющее значение обстоятельствам которые не препятствуют освобождению и отсутствии комиссии по установлению группы инвалидности. Суд не указал конкретные, предусмотренные законом основания. Оказание медицинской помощи в исправительном учреждении не является законным основанием для отказа. Ссылаясь на нормы законодательства осужденные полагает что, судом нарушены его основные права.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, направить его на полное обследование по установлению группы инвалидности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Зверево Лоханов В.В. полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными, постановление подлежит оставлению без изменении, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд может рассмотреть вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, по смыслу которой для освобождения лица от наказания определяющее значение имеет наличие у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания.

Основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 № 54 «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Василенко С.Н. судом первой инстанции в полном объеме учтены, что отражено в обжалуемом постановлении, которое принято на основании медицинского заключения №48 подкомиссии по медицинскому освидетельствованию осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания (далее - Заключение) и по своей форме соответствует «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2004 года № 54 (в редакции Постановления РФ N 77 от 3 февраля 2020 года).

Согласно Заключению основной диагноз осужденного Василенко С.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сопутствующий диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По мнению членов комиссии, осужденный Василенко С.Н. в постоянном уходе, в лечении в специализированном учреждении здравоохранения не нуждается; может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях; у осужденного Василенко С.Н. не имеется заболеваний указанных в перечне заболеваний.

Сомнений в обоснованности вышеуказанного Заключения не имеется, поскольку оно сделано по результатам проведенного медицинского освидетельствования осужденного Василенко С.Н., комиссией врачей, наделенных правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, проведено в соответствии с утвержденной Приказом Минюста России от 15.02.2021 N 19 (ред. от 09.08.2023) формой.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений порядка проведения обследования осужденного, которые могли бы повлечь недопустимость Заключения врачебной комиссии и обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторного медицинского освидетельствования.

На основании представленных материалов, с учетом имеющегося медицинского Заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные у осужденного Василенко С.Н. заболевания, стадия их развития и тяжесть не являются основанием для представления его к освобождению от наказания.

Доводы осужденного о том, что заключение медицинской комиссии основано на ложных данных о состоянии его здоровья, объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах на момент обращения в суд с ходатайством отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие у осужденного болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, а также сведения о невозможности лечения имеющихся у него заболеваний в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы в системе исправительных учреждений ФСИН России. Мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Как видно из протокола, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Василенко С.Н. об освобождении от наказания в связи с болезнью, основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Василенко С.Н. об освобождении от наказания в связи с болезнью оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Судья Боклагова С.В. № 22-4440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Болгова Е.С. путем видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Бабакова Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Болгова Е.С. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года, которым

Болгов Е.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

-25.01.2023 приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.131, ч.1 ст. 132, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.01.2023 года окончательно назначено Болгову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Болгова Е.С. и его защитника-адвоката Бабакова Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оста...

...влению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Болгов Е.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление совершено в Октябрьском районе Ростовской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болгов Е.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Болгов Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, наличие малолетнего ребенка. Считает, что суд мог применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.05.2023 изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюков В.Г. считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а так же применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его адвоката, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Болгова Е.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Болгова Е.С. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Болгова Е.С. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Болгова Е.С.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Болгова Е.С. к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 297 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Болгова Е.С. в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 297 УК РФ, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено.

Противоречивых доказательств, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, в деле не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Болгову Е.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, были проанализированы и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Болгову Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначенное Болгову Е.С. наказание как за настоящее преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях Болгова Е.С. наличие рецидива преступлений не установлено, то оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Данных о том, что осужденный Болгов Е.С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года в отношении Болгова Е.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: