Бабанов Николай Михайлович

Дело №2-3327/2023 19 декабря 2023 года

(78RS0008-01-2022-011651-19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Есиповой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Светланы Геннадьевны к Бабанову Николаю Михайловичу о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскания стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полякова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Бабанову Н.М. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскания стоимости доли, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая приобретена ею в порядке наследования после смерти дочери Б.., умершей 01.06.2021. Ответчик является супругом дочери и собственником ? долей указанной квартиры и в настоящее время пользуется всей квартирой единолично. Истец проживает в г.Уржум Кировской области и не имеет возможности пользоваться указанной квартирой. На истца приходиться 7,87 кв.м. общей доли жилого помещения, произвести выдел указанной доли в натуре или определить порядок пользования между сторонами невозможно. Учитывая изложенное, истец просит определить за ответчиком право собственности на всю спорную квартиру, прекратить право собственности истца на ? долю квартиры и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 216 750 руб. в счет присужденной д...

...оли квартиры.

Истец Полякова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Бабанов Н.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 01.06.2021 умерла Б.. (л.д.8), которая являлась дочерью истца и женой ответчика. Данный факт сторонами не оспаривался.

После смерти Б. открылось наследство в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащая наследодателю на праве долевой собственности на основании договора №договора купли-продажи от 05.10.2013 (л.д.10, 85-86).

07.12.2021 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, на имя Поляковой С.Г.

Вторым сособственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 05.10.2013 является Бабанов Н.М., которому принадлежит ? доля на основании договора купли-продажи от 05.10.2013.

Согласно Выписки из ЕГРП 3/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру числятся за Б. (л.д.16-19, 65-67).

Согласно справке формы 9 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Бабанов Н.М. с 02.11.2013 и Б. с 02.11.2013, снята с регистрации 01.06.2021 в связи со смертью (л.д.82).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №467-ПЧЭ от 06.12.2023 ООО «Экспертный центр «Академический» (л.д.109-133) рукописная запись «Б.», изображение которой имеется в представленном изображении завещания от 17.01.2021 на бланке 43 АА 1313763, вероятно выполнена Б..

В связи с невозможностью выполнения стадии предварительного исследования изображения представленной рукописной записи решить вопрос об исполнителе возможно только в вероятной форме. Определение наличия либо отсутствия признаков применения технических средств и способов исполнения записей возможно только в вероятной форме. Определение наличия либо отсутствия признаков применения технических средств и способов исполнения записей возможно при предоставлении оригинала документа.

Провести сравнительное исследование подписи от имени Б., изображение которой имеется в Изображении завещания от 17.01.2021 на бланк 43 АА 1313763, с образцами подписи Б. не представляется возможным по причинам, указанным в Исследовательской части на стр.4-13 настоящего заключения.

Суд учитывает, что требований о признании завещания от 17.01.2020 недействительным стороной ответчика заявлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на доли в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец просит суд обязать ответчика выкупить принадлежащую ей долю в спорной квартире.

Истцом представлен отчет об оценке №918 рыночной стоимости объекта оценки по адресу: <адрес>, составленному М. (л.д.33-45), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 09.09.2022 составляет 4 867 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 216 750 руб. в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ей.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности и невозможности выкупить принадлежащие истцу доли.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством истец не вправе требовать принуждения других собственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия, поскольку в данном случае истец вправе по своему усмотрению продать свои доли с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования истца не основаны на законе и по существу сводятся к принудительному понуждению ответчика приобрести принадлежащие истцу доли спорной квартиры.

Кроме того, суд учитывает, что истцу не принадлежит ? доли спорной квартиры.

Также суд принимает во внимание, что, исходя из положений ст.35 Конституции Российской Федерации лишение права собственности, в том числе по решению суда, допускается при условии равноценного возмещения. При тех обстоятельствах, что ответчик не обладает средствами для выкупа доли истца, возложение на него обязанности по выкупу доли не будет способствовать получению истцом компенсации за доли, а также может негативно сказаться на материальном положении ответчика.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.2 ст.85 Гражданского кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что возложенная в определении суда от 04.09.2023 обязанность по оплате проведения судебной экспертизы стороной ответчика не была исполнена, определение о назначении экспертизы стороной ответчика в части возложения расходов по оплате экспертизы ответчиком не оспаривалось в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что с Бабанова Н.М. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Светланы Геннадьевны к Бабанову Николаю Михайловичу о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскания стоимости доли отказать.

Взыскать с Бабанова Николая Михайловича (паспорт <№>) в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» (ИНН 7804607461) расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6380/2019

Судья: Рябинина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года гражданское дело № 2-4610/2018 по апелляционной жалобе Бабанова Н. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по иску Бабанова Н. М. к ООО «Торговый дом «Ленстройресурс» о признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Бабанова Н.М., представителя истца – Соловьева К.В., представителя ответчика - Синабдеева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабанов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Ленстройресурс», просил признать приказ № 03-05/01Пу от 03.05.2018 об увольнении незаконными, восстановить на работе в ООО «Торговый Дом «Ленстройресурс» в той же должности и с тем же окладом; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 03.05.2018 по 31.05.2018 в размере 30 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 720,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по ...

...оплате юридических услуг представителя в размере 20 200 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 02.10.2017 по 03.05.2018 истец работал в ООО «Торговый Дом «Ленстройресурс» в должности специалиста по охране труда. Приказом № 03-05/01Пу от 03.05.2018 трудовой договор с истцом расторгнут по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не был ознакомлен под роспись с режимом рабочего времени. Кроме того, между ним и работодателем был согласован сокращенный режим рабочего времени истца - 20 часов в неделю, и на 28.04.2018 истец уже отработал положенные 20 часов. Кроме того, истец предупреждал работодателя о своем отсутствии на рабочем месте.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в период с 02.10.2017 по 03.05.2018 истец работал в ООО «Торговый Дом «Ленстройресурс» в должности специалиста по охране труда, по основному месту работы с полной занятостью, с окладом 30 000 руб.Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый Дом «Ленстройресурс», в обществе установлена ежедневная работа при пятичасовой рабочей неделе с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, начало работы 09:00, перерыв с 13:00 до 14:00, окончание работы 18:00, выходные дни - суббота и воскресенье.

Приказом № 03-05/01Пу от 03.05.2018 трудовой договор с истцом расторгнут по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул 28.04.2018. Основанием к приказу являются акт от 28.04.2018г., объяснения записка от 03.05.2018г.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Торговый Дом «Ленстройресурс» за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, истец отсутствовал на рабочем месте 28.04.2018.

Согласно акту от 28.04.2018 Бабанов Н.М. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 до 17:00 28.04.2018.

Из объяснительной истца от 03.05.2018 следует, что с 01.02.2018 по согласованию с генеральным директором Пац А.А. он работает сокращенную рабочую неделю - 20 часов. В подтверждение данных доводов истцом представлено заявление от 29.01.2018 на имя генерального директора ООО «Торговый Дом «Ленстройресурс» Синабдеева А.В., на котором также имеется запись генерального директора ООО «Ленстройкомпании» Пац А.А. «согласовано».

Приказов, что истцу изменен график работы и установлено неполное рабочее время - 20 часов в неделю, суду не представлено.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 28.04.2018 без уважительных причин подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных судом первой инстанции.

Согласно пояснениям генерального директора ответчика Синабдеева А.В., заявление истца от 29.01.2018 об изменении графика работы, принято на рассмотрение и направлено в отдел кадров с сокращением заработной платы на 50%, о чём имеется его подпись на заявлении, однако, данные условия не были согласованы с истцом, от изменения условий труда Бабанов Н.М. отказался, в связи с чем истец продолжал работать по 40 часов в неделю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, поскольку Бабановым Н.М. совершен прогул, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Доказательств, свидетельствующих, что на момент издания приказа об увольнении у истца имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте 28.04.2018, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание пояснения истца относительно его неосведомленности о режиме рабочего времени. Судебная коллегия также находит доводы истца о том, что в нарушение положений трудового законодательства он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, режима работы труда и отдыха, несостоятельными, поскольку из заявления от 29.01.2018, согласно которому истец просит временно разрешить работать по режиму сокращенной недели, а именно 20 часов, следует осведомленность истца о графике его работы с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю.

Кроме того, в силу выполнения своих должностных обязанностей - специалиста по охране труда, истец не мог не знать о графике работы и продолжительности рабочего дня у ответчика.

Ссылки истца на наличие согласованной договоренности с работодателем, предусматривающей специальный для истца режим рабочего дня, предполагающий продолжительность рабочего времени в 20 часов в неделю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения, изменяющего обычный режим работы, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, при этом работодатель в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства отрицал.

Режим рабочего времени отличный от режима, установленного вышеуказанными Правилами внутреннего трудового распорядка, истцу дополнительно установлен не был, иного режима работы сторонами не согласовано.

Кроме того, как верно указано судом Пац А.А., указавший в заявлении на согласованность, является генеральным директором ООО «Ленстройкомпания», при том, что истец являлся работником ООО «ДТ «Ленстройресурс».

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. При этом работодатель учел, что в указанный день проводилась проверка деятельности ООО «ДТ «Ленстройресурс», в связи с чем необходимо было представить документы, находящиеся введении истца.

Судебная коллегия, учитывая, что факт отсутствия истца на работе 28.04.2018 имел место, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не приведено, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 октября 2021 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Георгиевского РОСП ФССП по СК ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 (далее – СПИ) обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специальным правом в виде управления транспортным средством по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в Георгиевском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в состав сводного исполнительного производства входят ИП: 59973/21/26010-ИП, 154209/20/26010- ИП, 154208/20/26010-ИП, 154207/20/26010-ИП, 154204/20/26010-ИП, 149497/20/26010-ИП, 149496/20/26010-ИП, 149495/20/26010-ИП, 149494/20/26010-ИП, 149493/20/26010-ИП, 149491/20/26010-ИП, 149490/20/26010-ИП, 148079/20/26010-ИП, 148078/20/26010-ИП, 148077/20/26010-ИП, 148076/20/26010-ИП, 147909/20/26010-ИП, 146691/20/26010-ИП, 138961/20/26010-ИП, 131308/20/26010-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по ...

...делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, ст-ца Незлобная, <адрес>, 357807, в пользу взыскателей: ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, адрес: Проскурина, <адрес>, Железноводск, <адрес>, 357405, ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, адрес: Респ Кабардино-Балкарская, г Нальчик, <адрес>, ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, адрес: <адрес>, г Ессентуки, ул Фридриха Энгельса, ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, адрес: Проскурина, 41, Железноводск, <адрес>, 357405 на общую сумму: 10500.00 рублей. Должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Кроме того, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес>, извещенный в соответствии со статьей 36 КАС РФ своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 извещенный своевременно и надлежащим образом, по всем известным адресам в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, доказательств уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Конверт с извещением направленный в адрес ответчика вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы административного дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В производстве ГГРОСП УФССП России по <адрес> находятся возбужденные в отношении ФИО2 исполнительные производства: №№-ИП, 154209/20/26010- ИП, 154208/20/26010-ИП, 154207/20/26010-ИП, 154204/20/26010-ИП, 149497/20/26010-ИП, 149496/20/26010-ИП, 149495/20/26010-ИП, 149494/20/26010-ИП, 149493/20/26010-ИП, 149491/20/26010-ИП, 149490/20/26010-ИП, 148079/20/26010-ИП, 148078/20/26010-ИП, 148077/20/26010-ИП, 148076/20/26010-ИП, 147909/20/26010-ИП, 146691/20/26010-ИП, 138961/20/26010-ИП, 131308/20/26010-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1000.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., Акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 500.00 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, ст-ца Незлобная, <адрес>, 357807, в пользу взыскателей: ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, адрес: Проскурина, <адрес>, Железноводск, <адрес>, 357405, ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, адрес: Респ Кабардино-Балкарская, г Нальчик, <адрес>, ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, адрес: <адрес>, г Ессентуки, ул Фридриха Энгельса, ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, адрес: Проскурина, 41, Железноводск, <адрес>, 357405 на общую сумму: 10500.00 рублей.

Указанные исполнительные производства СПИ Георгиевского РОСП объединены в сводное №-СД.

В соответствии с пунктом 2 указанного выше постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления.

Должник ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении сводного исполнительного производства №-СД, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения, о наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых и независящих от его воли обстоятельств, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, не представил.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о наличии законных основания для удовлетворения административных исковых требований и установления временного ограничения на пользование должником ФИО2 специальным правом в виде управления транспортным средством.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Георгиевского РОСП ФССП по СК ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом - удовлетворить.

Ограничить в пользовании должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специальным правом в виде права управления транспортным средством, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева