Бабанязов Кувондик Сабирович

Дело № 2-191/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева НА к Бабанязов КС об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьева НА обратилась в суд с иском к Бабанязов КС об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование иска указано, что Воробьева НА является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> IV очереди огородного товарищества. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка обнаружено, что фактические границы земельного участка имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,, принадлежащего ответчику Бабанязов КС Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бабанязов КС не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заедание третье лицо ОНТ «Мосмек» своего представителя не направило, о времени и месте слушания дел...

...а извещено надлежащим образом.

Суд считает данное извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом установлено, что истец Воробьева НА является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> очереди огородного товарищества, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭГ «Элемент», ИП ШВА

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка ответчика с К№№ расположен спорный земельный участок 1.

По результатам проведенного исследования (см.п.2.1. По вопросу №), определить фактический порядок пользования спорным земельным участком 1, на момент производства экспертизы, не представляется возможным.

Результаты геодезической съемки фактического местоположения границы спорного земельного участка 1, в виде описания и координат характерных точек границы земельного участка приведены (определены) в Таблице № (см.п.2.1. По вопросу №) и представлены на листе № (см.п.7. Графическая часть).

По результатам проведенного исследования (см.п.2.1. По вопросу №), экспертом определено, что фактическая площадь спорного земельного участка 1 составляет 966 кв.м.

По результатам проведенного исследования (см.п.2.1. По вопросу №), экспертом определено, что фактическая площадь спорного земельного участка 1 (966 кв.м.), по адресу: <адрес> соответствует кадастровой площади земельного участка с К№№ (960 кв.м.).

На листе № п.7. Графическая часть представлено (указано) местоположение фактической границы спорного земельного участка 1 по адресу: <адрес>, относительно местоположения кадастровой границы земельного участка К№№.

По результатам проведенного исследования (см.п.2.1. По вопросу №), экспертом определено, что положение фактической границы спорного земельного участка 1, по адресу: <адрес>., не соответствует положению кадастровой границы земельного участка К№№.

Выявленное несоответствие заключается следующем: часть фактической границы спорного земельного участка 1 смещена относительно кадастровой границы земельного участка с К№№, в направлении земель неразграниченной собственности (имеется прихват – увеличение фактической площади спорного земельного участка 1 за счет указанных земель, его площадь составляет 2.3 кв.м.).

В ходе визуально-инструментального обследования, экспертом была определена фактическая граница земельного участка, указанного истцом как земельный участок с К№№ (здесь и далее: спорный земельный участок 2).

По результатам проведенного исследования (см.п.2.2. По вопросам №,3), определить фактический порядок пользования спорным земельным участком 2, на момент производства экспертизы, не представляется возможным.

Результаты геодезической съемки фактического местоположения границы спорного земельного участка 2, в виде описания и координат характерных точек границы земельного участка приведены (определены) в Таблице № (см.п.2.2. По вопросам №,3) и представлены на листе № (см.п.7. Графическая часть).

По результатам проведенного исследования (см.п.2.2. По вопросам №,3), экспертом определено, что фактическая площадь спорного земельного участка 2 составляет 435 кв.м.

По результатам графического моделирования (см. Лист № п.7. Графическая часть), экспертом определено, что кадастровая граница земельного участка ответчика с К№№ налагается на фактическую границу, спорного земельного участка 2.

По результатам анализа предоставленных документальных данных, экспертом определено, что в материалах дела имеется схема огородных участков в районе д. Мисайлово утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, и заверенная председателем правления ОНТ «Мосмек» (здесь и далее: схема участков).

В ходе исследования, экспертом определено, что результаты моделирования границы земельного участка с К№№, по схеме участков, отличаются в зависимости от выбора способа привязки схемы участков к кадастровым границам соседних земельных участков, расположенных на одной стороне улицы (проезда) с исследуемым земельным участков, или земельных участков, расположенных с противоположной стороны улицы (проезда) от исследуемого земельного участка.

Экспертом на листе № п. 7 Графическая часть представлен Вариант № моделирования границы земельного участка с К№№, по схеме участков, с привязкой к кадастровым границам соседних земельных участков, расположенных на одной стороне улицы с исследуемым земельным участков.

По результатам проведенного исследования (см.п.2.2. По вопросам №,3), экспертом определено, что местоположение фактической границы, спорного земельного участка 2 не соответствует местоположению смоделированной границы земельного участка с К№№, по схеме участков, по варианту №.

Также, экспертом определено, что кадастровая граница земельного участка ответчика с К№№ налагается на смоделированною границу земельного участка с К№№, по схеме участков, по варианту №.

Экспертом на листе № п. 7 Графическая часть представлен Вариант № моделирования границы земельного участка с К№№, по схеме участков, с привязкой к кадастровым границам соседних земельных участков, расположенных с противоположной стороны улицы от исследуемого земельного участка.

По результатам проведенного исследования (см.п.2.2. По вопросам №,3), экспертом определено, что местоположение фактической границы, спорного земельного участка 2 не соответствует местоположению смоделированной границы земельного участка с К№№, по схеме участков, по варианту №.

Также, экспертом определено, что кадастровая граница земельного участка ответчика с К№№ не налагается на смоделированною границу земельного участка с К№№, по схеме участков, по варианту №.

По результатам проведенного исследования (см.п.2.2. По вопросам №,3), экспертом определено, что:

• по данным схемы участков, не представляется возможным определить точное местоположение границы земельного участка с К№№ (№), без использования дополнительных данных;

• в рамках настоящего исследования, не представляется возможным определить точное местоположение границы земельного участка с К№№, по схеме участков, относительно местоположения фактической границы, спорного земельного участка 2.

• в рамках настоящего исследования, не представляется возможным определить причину наложения кадастровой границы земельного участка ответчика с К№№ на фактическую границу, спорного земельного участка 2.

По результатам проведенного исследования (см.п.2.2. По вопросам №,3), экспертом определено, что на территории земельного участка ОНТ «МОСМЕК» земельные участки могут быть образованы только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Также, экспертом определено, что земельные участки, образованные на территории огороднических некоммерческих товариществ, без проекта межевания территории, не соответствуют требованиям законодательства РФ.

По результатам проведенного исследования (см.п.2.2. По вопросам №,3), не представляется возможным определить соответствие порядка образования земельного участка с К№№ требованиям законодательства РФ, т.к. в предоставленных эксперту материалах, отсутствуют документы, содержащие сведения о его образовании.

Экспертом определено, что наложение, выявленное в ходе исследования проведенного в п. 2.2.1. «Определение фактических площади и границ спорного земельного участка 2» и в п. 2.2.2.1 «Вариант № моделирования границы земельного участка с К№№, по схеме участков», может быть устранено путем:

1. уточнения границы земельного участка с К№№ с одновременным исключением из ЕГРН сведений о земельном участке с К№№ или сведений о его границе;

2. одновременного уточнения границ земельных участков с К№№ и с К№№.

Экспертом на листе № п. 7 Графическая часть представлен Вариант № уточнения границы земельного участка с К№№ с одновременным уточнением границы земельного участка с К№№.

Описание и координаты характерных (поворотных) точек уточненной (установленной) границы земельного участка с К№№ приведены в Таблице № (см. п.2.2.5. Вариант № уточнения границы земельного участка с К№№ По вопросам №,3).

Описание и координаты характерных (поворотных) точек уточненной (установленной) границы земельного участка с К№№ приведены в Таблице № (см.п.2.2. По вопросам №,3).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и с учетом мнения истца, приходит к выводу об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, по варианту №, предполагающему одновременное уточнения границ земельных участков с К№№ и с К№№.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева НА удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Воробьева НА, в следующих координатах:

Внести изменения в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Молоковское, д. Мисайлово,, принадлежащего Бабанязов КС, в следующих координатах:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская

Дело № 2-10678/2022

УИД 50RS0002-01-2021-009653-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием представителя истца ПСА, ответчика Бабанязов КС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева НА к Бабанязов КС об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьева НА обратилась в суд с иском к Бабанязов КС об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование иска указано, что Воробьева НА является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мисайлово, з-да «Мосметаллоконструкция», участок № IV очереди огородного товарищества. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка обнаружено, что фактические границы земельного участка имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,, принадлежащего ответчику Бабанязов КС Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ПСА, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ...

...просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бабанязов КС исковые требования не признал, просил принять решение на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Дементьев ДВ не явился, извещен.

В судебное заедание третье лицо ОНТ «Мосмек» своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом установлено, что истец Воробьева НА является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭГ «Элемент», ИП Шестопалов В.А.

Согласно заключению эксперта №СЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка ответчика с К№ расположен спорный земельный участок 1.

По результатам проведенного исследования (см.п.2.1. По вопросу №1), определить фактический порядок пользования спорным земельным участком 1, на момент производства экспертизы, не представляется возможным.

Результаты геодезической съемки фактического местоположения границы спорного земельного участка 1, в виде описания и координат характерных точек границы земельного участка приведены (определены) в Таблице №1 (см.п.2.1. По вопросу №1) и представлены на листе №1 (см.п.7. Графическая часть).

По результатам проведенного исследования (см.п.2.1. По вопросу №1), экспертом определено, что фактическая площадь спорного земельного участка 1 составляет 966 кв.м.

По результатам проведенного исследования (см.п.2.1. По вопросу №1), экспертом определено, что фактическая площадь спорного земельного участка 1 (966 кв.м.), по адресу: <адрес> соответствует кадастровой площади земельного участка с К№ (960 кв.м.).

На листе №1 п.7. Графическая часть представлено (указано) местоположение фактической границы спорного земельного участка 1 по адресу<адрес>, относительно местоположения кадастровой границы земельного участка К№.

По результатам проведенного исследования (см.п.2.1. По вопросу №1), экспертом определено, что положение фактической границы спорного земельного участка 1, по адресу: <адрес>., не соответствует положению кадастровой границы земельного участка К№.

Выявленное несоответствие заключается следующем: часть фактической границы спорного земельного участка 1 смещена относительно кадастровой границы земельного участка с К№, в направлении земель неразграниченной собственности (имеется прихват – увеличение фактической площади спорного земельного участка 1 за счет указанных земель, его площадь составляет 2.3 кв.м.).

В ходе визуально-инструментального обследования, экспертом была определена фактическая граница земельного участка, указанного истцом как земельный участок с К№ (здесь и далее: спорный земельный участок 2).

По результатам проведенного исследования (см.п.2.2. По вопросам №2,3), определить фактический порядок пользования спорным земельным участком 2, на момент производства экспертизы, не представляется возможным.

Результаты геодезической съемки фактического местоположения границы спорного земельного участка 2, в виде описания и координат характерных точек границы земельного участка приведены (определены) в Таблице №2 (см.п.2.2. По вопросам №2,3) и представлены на листе №2 (см.п.7. Графическая часть).

По результатам проведенного исследования (см.п.2.2. По вопросам №2,3), экспертом определено, что фактическая площадь спорного земельного участка 2 составляет 435 кв.м.

По результатам графического моделирования (см. Лист №2 п.7. Графическая часть), экспертом определено, что кадастровая граница земельного участка ответчика с К№ налагается на фактическую границу, спорного земельного участка 2.

По результатам анализа предоставленных документальных данных, экспертом определено, что в материалах дела имеется схема огородных участков в районе д. Мисайлово утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, и заверенная председателем правления ОНТ «Мосмек» (здесь и далее: схема участков).

В ходе исследования, экспертом определено, что результаты моделирования границы земельного участка с К№, по схеме участков, отличаются в зависимости от выбора способа привязки схемы участков к кадастровым границам соседних земельных участков, расположенных на одной стороне улицы (проезда) с исследуемым земельным участков, или земельных участков, расположенных с противоположной стороны улицы (проезда) от исследуемого земельного участка.

Экспертом на листе №3 п. 7 Графическая часть представлен Вариант №1 моделирования границы земельного участка с К№, по схеме участков, с привязкой к кадастровым границам соседних земельных участков, расположенных на одной стороне улицы с исследуемым земельным участков.

По результатам проведенного исследования (см.п.2.2. По вопросам №2,3), экспертом определено, что местоположение фактической границы, спорного земельного участка 2 не соответствует местоположению смоделированной границы земельного участка с К№, по схеме участков, по варианту №1.

Также, экспертом определено, что кадастровая граница земельного участка ответчика с К№ налагается на смоделированною границу земельного участка с К№, по схеме участков, по варианту №1.

Экспертом на листе №4 п. 7 Графическая часть представлен Вариант №2 моделирования границы земельного участка с К№, по схеме участков, с привязкой к кадастровым границам соседних земельных участков, расположенных с противоположной стороны улицы от исследуемого земельного участка.

По результатам проведенного исследования (см.п.2.2. По вопросам №2,3), экспертом определено, что местоположение фактической границы, спорного земельного участка 2 не соответствует местоположению смоделированной границы земельного участка с К№, по схеме участков, по варианту №2.

Также, экспертом определено, что кадастровая граница земельного участка ответчика с К№ не налагается на смоделированною границу земельного участка с К№, по схеме участков, по варианту №1.

По результатам проведенного исследования (см.п.2.2. По вопросам №2,3), экспертом определено, что:

• по данным схемы участков, не представляется возможным определить точное местоположение границы земельного участка с К№ (№), без использования дополнительных данных;

• в рамках настоящего исследования, не представляется возможным определить точное местоположение границы земельного участка с К№, по схеме участков, относительно местоположения фактической границы, спорного земельного участка 2.

• в рамках настоящего исследования, не представляется возможным определить причину наложения кадастровой границы земельного участка ответчика с К№ на фактическую границу, спорного земельного участка 2.

По результатам проведенного исследования (см.п.2.2. По вопросам №2,3), экспертом определено, что на территории земельного участка ОНТ «МОСМЕК» земельные участки могут быть образованы только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Также, экспертом определено, что земельные участки, образованные на территории огороднических некоммерческих товариществ, без проекта межевания территории, не соответствуют требованиям законодательства РФ.

По результатам проведенного исследования (см.п.2.2. По вопросам №2,3), не представляется возможным определить соответствие порядка образования земельного участка с К№ требованиям законодательства РФ, т.к. в предоставленных эксперту материалах, отсутствуют документы, содержащие сведения о его образовании.

Экспертом определено, что наложение, выявленное в ходе исследования проведенного в п. 2.2.1. «Определение фактических площади и границ спорного земельного участка 2» и в п. 2.2.2.1 «Вариант №1 моделирования границы земельного участка с К№, по схеме участков», может быть устранено путем:

1. уточнения границы земельного участка с К№ с одновременным исключением из ЕГРН сведений о земельном участке с К№ или сведений о его границе;

2. одновременного уточнения границ земельных участков с К№ и с К№.

Экспертом на листе №6 п. 7 Графическая часть представлен Вариант №2 уточнения границы земельного участка с К№ с одновременным уточнением границы земельного участка с К№.

Описание и координаты характерных (поворотных) точек уточненной (установленной) границы земельного участка с К№ приведены в Таблице №3 (см. п.2.2.5. Вариант №1 уточнения границы земельного участка с К№ По вопросам №2,3).

Описание и координаты характерных (поворотных) точек уточненной (установленной) границы земельного участка с К№ приведены в Таблице №4 (см.п.2.2. По вопросам №2,3).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и с учетом мнения истца, приходит к выводу об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, по варианту № 2, предполагающему одновременное уточнения границ земельных участков с К№ и с К№.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева НА удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Воробьева НА, в следующих координатах:

Внести изменения в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бабанязов КС, в следующих координатах:

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская