Бабарыкин Геннадий Григорьевич

Дело № 2-572/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Бабарыкину Г. Г., 3-и лица Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Капитал» о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился с иском в суд к Бабарыкину Г.Г. о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на следующее. Приказом Банка России от 24.11.2015г. № у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу № А40-231488/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между Ответчиком и Связным Банком (АО) заключен договор специального карточного счета (СКС) № от 28.10.2011г., в соответствии с которым открыт СКС №, валюта счёта - российский рубль, и выпущена банковская карта №, №.

Ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: кредитный лимит в размере 60 000 руб., процентная ставка по кредиту 36% годовых, дата погашения 15-ое число каждого месяца, льготный период 60 дней. В соответствии с заявлением от 28.10.2011г. должник присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Бан...

...к (АО) и тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Между тем, заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 132 535,46 руб., в том числе: сумма процентов – 27304,97 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу – 99 466,47 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 0,02 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек – 4 300 руб., комиссии – 1464 руб.

15.09.2016г. мировому судье судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28.10.2011г. в пользу Связной Банк Ао в размере 132 535,46 руб.

23.10.2018г. судебный приказ № был отменен.

«Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентстве по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требованй (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Связной Банк» АС передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выши кредитному договору.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООС «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от 12.12.2017г.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере 132 535,46 руб. в том числе: сумма процентов -27 304,97 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу – 99 466,47 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 0,02руб., сумма штрафов, пеней, неустоек – 4 300 руб., комиссии – 1464 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850, 71 руб.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бабарыкин Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что между ним и Связной Банк (АО) заключен договор от 28.10.2011г. с лимитом кредитования в 60 000 руб. в котором не было согласовано условие право требования путем уступки. Однако, в п. III расчета выдача срочной ссуды с 06.11.2013г. по 15.07.2014г. указана сумма - 99466,47 руб. при лимите кредитования в 60 000 руб., который установлен договором. В п. III таблицы 2 указан остаток просроченной ссуды - 99466,47 руб., лимит которой составлял 60000 руб. Срок действия карты истек в августе 2013г. Тем самым истец пытается взыскать очевидную несоразмерность последствиям нарушения обязательств нарушая ст. 333 ГК РФ. В период с 15.08.2014г. по 08.09.2016г. снятие денежных средств не производилось. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности и просит его применить.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 28.10.2011г. между Связным Банком (АО) и Бабарыкиным Г.Г. в офертно-акцептной форме, путем подписания ответчиком заявления о выдаче кредитной карты, открытии специального карточного счета и анкеты клиента, заключен кредитный договор (договор специального карточного счета) №, в соответствии с которым открыт СКС № и выпущена банковская карта №, №.

Ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: кредитный лимит в размере 60 000 руб., процентная ставка по кредиту 36% годовых, дата погашения 15-ое число каждого месяца, льготный период 60 дней. В соответствии с заявлением от 28.10.2011г. должник присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Между тем, заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 132 535,46 руб., в том числе: сумма процентов – 27304,97 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу – 99 466,47 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 0,02 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек – 4 300 руб., комиссии – 1464 руб.

Согласно заявлению для оформления банковской карты «Связной банк», Бабарыкин Г.Г. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию (л.д. 11 оборот).

В соответствии с п. 4.4.15 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) клиент обязан самостоятельно до проведения каждой операции получать сведения об изменении доступного остатка или определять его размер самостоятельно с учетом совершенных клиентом операций, при этом учитывая размер причитающихся банку комиссий за исполнение операций.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно. Размер процентной ставки устанавливается Тарифами, действующими на дату заключения договора. Начисление процентов осуществляется ежедневно за фактический период пользования Кредитом в расчетном периоде. (п. 5.11- 5.15).

П. 5.22 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами.

28.10.2011г. заемщику была выдана банковская карта № со сроком действия карты до августа 2013г., что подтверждается распиской в получении карты. (л.д. 11). Срок действия карты устанавливается Тарифами и составляет период времени от даты заключения договора СКС и выпуска карты по дату окончания действия карты (п.4.1.8).

В соответствии с п. 4.8.1. Общих условий перевыпуск карты на новый срок осуществляется автоматически в установленном банком порядке, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ответчику перевыпущена карта №.

Согласно п.5.6 Общих условий увеличение лимита кредитования по картам осуществляется по усмотрению банка с уведомлением клиента путем направления ему СМС–сообщения или Push-уведомления. Согласие с новым размером лимита кредитования будет считаться совершение клиентом операций за счет суммы средств, на которую произошло увеличение лимита кредитования.

Факт использования банковских карт и снятие кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету задолженность Бабарыкина Г.Г. по кредитному договору по состоянию на 22.10.2018г. составляет в общем размере 132 535,46 руб. из которых сумма процентов – 27304,97руб., сумма просроченных платежей по основному долгу – 99 466,47руб., сумма просроченных платежей по процентам – 0,02руб., сумма штрафов, пеней, неустоек – 4 300 руб., комиссии –1464 руб. (л.д. 6-8).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу № А40-231488/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по результатам торгов уступил ООО «Т-Капитал» права требования к должнику Бабарыкину Г.Г. по кредитному договору от 28.10.2011г. на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 11.12.2017г. с суммой передаваемых прав (требований) в размере 134 515,65 руб.( л.д. 18,21).

12.12.2017г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии)№, в соответствии с которым цессионарию переданы права требования, в том числе по кредитному договору от 28.10.2011г., заключенному с Бабарыкиным Г.Г. с суммой передаваемых прав требования в размере 134 515,65 руб. (л.д. 19,20).

Довод ответчика о том, что банк не имел права переуступать свои права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является несостоятельным.

Согласно п.2.10.1 Общих условий банк имеет право передавать право требования по договору СКС/кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, так как Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу, и данное условие кредитного договора не оспорено.

В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает, учитывая размер ссудной задолженности и период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.37). Бабарыкин Г.Г. указывает, что представленные истцом документы имеют последнюю дату 15.07.2014г., а истец обратился в суд лишь 12.12.2018г.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором предусмотрено, что минимальный платеж в размере 3000 руб. в счет погашения задолженности должен поступать каждое 15-е число месяца. Последнее внесение денежных средств в размере минимального платежа осуществлено ответчиком 19.07.2014г. Датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГг.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Бабарыкина Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Бабарыкина Г.Г. кредитной задолженности, образовавшейся за период с 15.08.20174г. по 08.09.2016г.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ был отменен (л.д.16-17). Настоящий иск направлен ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в суд ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.33).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности. Истец обратился в суд с исковым заявлением в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении Бабарыкиным Г.Г. своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего у него образовалась задолженность перед банком, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850,71 руб., подтвержденные платежными поручениями, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Бабарыкина Г. Г. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере 132 535,46 руб., из них сумма просроченных платежей по основному долгу 99 466,47 руб., сумма просроченных платежей по процентам 0,02 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек 4300 руб., комиссии 1 464 руб.

Взыскать с Бабарыкина Г. Г. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 850,71 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019г.

Судья Л.Н. Черепанова