Бабарыкин Виктор Анатольевич

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 7-214/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 16 июня 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе М. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 24.01.2023 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2023, вынесенного в отношении Бабарыкина Виктора Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 24.01.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Бабарыкина В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и судебным решение, второй участник дорожно-транспортного происшествия М. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверность выводов, изложенных в этих актах об отсутствии в действиях Бабарыкина В.А. состава правонарушения. Так же заявитель обращает внимание на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертного исследования для точного и достоверного установления начала перекрестка по пути следования транспортного средства под управлением Бабарыкина В.А., а также установления на какой сигнал светофора это транспортное средство выехало на перекресток. Однако в проведении экспертизы судьей было безосновательно отказано. Место начала перекрестка судья не установил, лишь указав, что этот автомобиль проехал мимо стойки светофора при мигающем зеленом сигна...

...ле. Между тем, от указанного светофора до начала перекрестка около 30 метров, что подтверждается схемой административного правонарушения. На основании видеозаписи и иных материалов дела заявитель делает вывод, что на перекресток транспортное средство под управлением Бабарыкина В.А. выехало на красный сигнал светофора. Также заявитель обращает внимание на то, что судья безосновательно ссылается на постановление, вынесенное в отношении М., так как оно незаконно, обжалуется заявителем и в законную силу не вступило.

Представитель М. гражданин И. в суде доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

М., Бабарыкин В.А., владелец автомобиля ПАЗ А. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что М. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 24.01.2023, вынесенного в отношении Бабарыкина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, была подана в Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья истребовал административный материал в ГИБДД, после чего 06.04.2023 вынес определение о передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Томска жалобы М. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 24.01.2023, вынесенного в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

То есть, судья вынес определение по подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которой у него не было в производстве.

Дело было направлено в Кировский районный суд г. Томска, где оно было принято к производству. Судья Кировского районного суда г. Томска 15.05.2023 по существу рассмотрел жалобу М. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 24.01.2023, вынесенного в отношении Бабарыкина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть принял процессуальное решение по жалобе, которая определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.04.2023 в Кировский районный суд г. Томска не передавалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Бабарыкина В.А. было вынесено определение о проведении административного расследования, инспектором были истребованы доказательства, которые поступили к нему по истечении срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. Судьей Октябрьского районного суда г. Томска по данному делу не рассматривался вопрос о подсудности жалобы.

Таким образом, оба судьи Октябрьского и Кировского районных судов г. Томска проявили невнимательность, что привело к тому, что судья Кировского районного суда г. Томска рассмотрел по существу жалобу, которая была ему неподсудна.

В связи с чем, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2023 подлежит отмене с направлением дела в Октябрьский районный суд г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2023, вынесенного в отношении Бабарыкина Виктора Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, жалобу М. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 24.01.2023, вынесенного в отношении Бабарыкина Виктора Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменит, дело направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев

Судья Рудова Т.А. № 7-465/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 22 декабря 2023года

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу М. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Ф. от 24.01.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.11.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бабарыкина Виктора Анатольевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 24001231540 от 24.01.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабарыкина В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.11.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – М. без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, считая их незаконными, необоснованными, М. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просила об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование жалобы, излагая свою версию произошедших событий, указывает, что в действиях Бабарыкина В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно он нарушил требования ПДД, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Выводы судьи районного суда не соответствуют материалам ...

...дела.

В судебном заседании защитник М.Изосимов Д.А. доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения инспектором ДПС 23.12.2022 производства по делу об административном правонарушении, имели место 23.12.2022 по адресу: /__/, и выразились в столкновении автомобилей «Ниссан Кашкай», г/н /__/, под управлением М., и автобуса «ПАЗ», г/н /__/, под управлением Бабарыкина В.А.

По результатам рассмотрения материалов 24.01.2023 инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Бабарыкина В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу М. на постановление должностного лица, судья районного суда указала, что на момент ее рассмотрения срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а потому процессуальная возможность привлечения лица к административной ответственности отсутствует.

Данный вывод является правильным, основанным на законе и правоприменительной практике.

Так, согласно положениям ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статьям, не относящимся к совершению правонарушений в состоянии опьянения и повлекших вред здоровью потерпевших, составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней).

Соответственно, срок давности привлечения Бабарыкина В.А. к административной ответственности истек 23.02.2023.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности отсутствует возможность правовой оценки действий лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено.

Вопреки доводам жалобы и как прямо следует из п. 13.1 названного выше постановления Пленума ВС РФ №5 2005 г., в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В данном случае постановление обжалуется не лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, а потерпевшим, которому такого права за пределами сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты не могут быть отменены, а потому жалоба М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Ф. от 24.01.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.11.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бабарыкина Виктора Анатольевича оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко

Дело № 2–825/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Невада» к Бабарыкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Невада» (далее - ООО «МКК Невада») обратилось в суд с иском к Бабарыкину В.А., указав, что 27.10.2018 между ООО «МКК Невада» и Бабарыкиным В.А. был заключен договор денежного займа <номер обезличен>, согласно условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 70000 руб., которые ответчик обязался вернуть на условиях указанного договора. Истец обязательства по займу выполнил. Пунктом 4 договора предусмотрено, что за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 60 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего после выдачи займа и по день погашения займа включительно. Исполнение обязательств по договору денежного займа обеспечивается залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога <номер обезличен> от 27.10.2018, предметом которого является автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 года выпуска, цвет бежевый металлик, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Предмет залога на период действия договора залога остается у залогодателя. Общая оценка предмета залога произведена сторонами и составляет 90000 руб. Платежи по возврату суммы займа и уплаты процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являю...

...щимся неотъемлемой частью договора. Ответчик после получения займа за период с 28.10.2018 по 27.11.2018 оплатил проценты за пользование займом в размере 3500 руб., после прекратил выполнять обязательства по договору займа. Срок возврата займа 27.09.2019. Общая сумма задолженности по договору составляет 87624,60 руб. Истцом в адрес ответчика 07.03.2019 направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, однако задолженность не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору денежного займа с процентами <номер обезличен> от 27.10.2018 в размере 87624,60 руб., из которых 70 000 руб. - сумма основного долга, 14 000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 28.11.2018 по 27.03.2019, 3624,60 руб. – сумма пени за просроченную задолженность за период с 28.12.2018 по 11.04.2019; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 года выпуска, цвет бежевый металлик, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с последующей продажей на публичных торгах; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8828,74 руб.

Представитель истца ООО «МКК Невада» - Портнягина И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бабарыкин В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из материалов дела следует, что 27.10.2018 между ООО «МКК Невада» и Бабарыкиным В.А. заключен договор денежного займа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику денежную сумму в размере 70 000,00 руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 27.09.2019, уплатить проценты в размере 60 % годовых. Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Как следует из расходного кассового ордера № 418 от 27.10.2018, ООО «МКК Невада» передало ответчику денежные средства по договору займа в размере 70 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 3 500 руб. (за исключением последнего, размер которого составляет 73 500 руб.).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Указанные обстоятельства и денежные суммы ответчиком не оспаривались, ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога <номер обезличен> от 27.10.2018, предметом которого является автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 года выпуска, цвет бежевый металлик, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МКК Невада» к Бабарыкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 8828,74 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Невада» к Бабарыкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бабарыкина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Невада» (ИНН 7017381460) задолженность по договору займа <номер обезличен> от 27.10.2018 в размере 87624,60 руб., из которых 70 000 руб. - сумма основного долга, 14 000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 28.11.2018 по 27.03.2019, 3624,60 руб. – сумма пени за просроченную задолженность за период с 28.12.2018 по 11.04.2019.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 года выпуска, цвет бежевый металлик, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бабарыкина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Невада» (ИНН 7017381460) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8828,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

УИД 70RS0002-01-2019-001273-98