Бабашкин Григорий Германович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Логвиновой Е.С., при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

2 июня 2025 года

частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ИП Гракович Андрей Антонович к Бабашкину Григорию Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с вышеуказанным исковым заявлением в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области по адресу: Менжинского ул., д. 66, г. Гаврилов-Ям, Ярославская область, 152241.».

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Бабашкину Г.Г., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 460 035,48 руб. - сумма процентов по ставке 22.00% годовых за период с 02.03.2018 по 03.04.2025 за несвоевременную оплату задолженности, проценты по ставке 22.00% годовых на сумму основного долга в размере 294 915,25 руб. за период с 03.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП Граковичем А.А. ставится вопрос об отмене определения судьи, принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на то, что в кредитном договоре сторонами определена договорная подсудность спора, а именно, рассмотрение спора во Фрунзенском районном суде г. Ярослав...

...ля.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Соответственно, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ИП Граковича А.А., указал, что место жительство ответчика Бабушкина Г.Г. не относится к подсудности Фрунзенского районного суда г.Ярославля. кроме того, сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с Бабушкина Г.Г. в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 03.05.2018 года в рамках гражданского дела № по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк к Бабушкину Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, в соответствии с п.18 Кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бабашкиным Г.Г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст.32ГПК РФ: Фрунзенский районный суд г. Ярославля или судебный участок №1 Красноперекопского района г. Ярославля.

Таким образом, условия кредитного договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Данное условие до подачи иска в суд ни кем не оспаривалось, недействительным не признано и обязательно не только для сторон, но и для суда.

Исковое заявление ИП Граковичем А.А. предъявлено с соблюдением правил договорной подсудности, согласованной в условиях кредитного договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения настоящего искового заявления, в связи с чем определение подлежат отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2025 года отменить.

Исковое заявление ИП Гракович Андрей Антонович к Бабашкину Григорию Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с материалами, направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

Судья Е.С. Логвинова

УИД 76RS0003-01-2023-000023-23

Дело № 2-108/2023 Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смекаловой <данные изъяты> к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску Администрации городского поселения Гаврилов-Ям к Смекаловой <данные изъяты> о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец Смекалова Л.Л. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям о признании ее принявшей наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, площадью 38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>Б, <адрес>, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании за Смекаловой Л.Л. права собственности в порядке наследования на указанную квартиру.

В обоснование требований истец Смекалова Л.Л. указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Завещание наследодателем не составлялось. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры, площадью 38 кв.м., по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>Б, <адрес>, принадлежащей наследодателю на момент смерти на праве собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 вступила во владение наследственным имуществом, так как проживала на момент открытия наследства и в настоящее время проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные расходы по квартире, несет расходы по ее соде...

...ржанию, организовала похороны ФИО1 Поскольку иные наследники отсутствуют, ФИО2 является наследником восьмой очереди, так как ко дню открытия наследства являлась нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении, проживала совместно с ним.

Администрация городского поселения Гаврилов-Ям обратилась в суд с встречным иском к Смекаловой Л.Л. о признании жилого помещения по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>Б, <адрес>, выморочным имуществом, признании за городским поселением Гаврилов-Ям права собственности на выморочное имущество, прекращении права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни не распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>Б, <адрес>. В какой-либо степени родства ФИО2 с умершим ФИО1 не состоит, наследником по закону не является. ФИО2 являлась получателем пенсии по старости, так же как и ФИО1, доказательств оказания ФИО2 со стороны умершего ФИО1 материальной помощи, которая была бы для ФИО2 основным источником существования и носила постоянный характер, не имеется. Факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО1 не установлен. В данном случае спорная квартира является выморочным имуществом.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ярославской области и нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа.

В судебное заседание истец Смекалова Л.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В предыдущем судебном заседании свои исковые требования поддержала. Пояснила, что с ФИО1 была знакома давно, с <данные изъяты>. <данные изъяты>

Представители истца Акимов А.А. и Бабашкин Г.Г. в суде поддержали иск Смекаловой Л.Л. по основаниям, изложенным в нем. Встречные исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что свою пенсию ФИО2 тратила на себя, а ФИО1 свои доходы тратил на содержание себя и ФИО2, а также на содержание дома. Основная задача ФИО1 была обеспечить ФИО4, создать ей комфортные условия для проживания.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Гаврилов-Ям по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, поддержала встречный иск по изложенным в нем основаниям. Полагала, что ФИО2 не доказан факт нахождения на иждивении у наследодателя ФИО1

В судебное заседание третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От нотариуса Волковой Г.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Администрации городского поселения Гаврилов-Ям обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из пункта 1 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 Гражданского кодекса РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни ФИО1 принадлежала квартира, площадью 38 кв.м., по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>Б, <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру возникло на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией городского поселения Гаврилов-<адрес>.

До дня своей смерти ФИО1 проживал в спорной квартире с истцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

ФИО2 регистрации в спорной квартире не имела, зарегистрирована на день рассмотрения спора по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, где является собственником 20/123 доли в праве собственности на квартиру.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ квартира по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>Б, <адрес>, входит в состав наследственного имущества ФИО1

Согласно сообщению нотариуса Гаврилов-Ямского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, завещание от имени ФИО1 не удостоверялось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО6 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия: ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поскольку по представленным документам не представляется возможным установить факт нахождения ФИО2 на иждивении наследодателя ФИО1 и факт принятия наследства.

Истец ФИО2 ставит перед судом требования о признании ее принявшей после смерти ФИО1 наследства, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>Б, <адрес>, признании в порядке наследования права собственности на спорную квартиру, ссылаясь, что она является наследником восьмой очереди, так как ко дню открытия наследства являлась нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении, проживала совместно с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 31 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного лица. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

По данному делу, с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая ФИО2 от ФИО1 в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию ФИО2

Доводы истца ФИО2 о том, что она находилась на иждивении наследодателя ФИО1, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как истец ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила достаточные, допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что она находилась на иждивении у умершего ФИО1, который при жизни систематически оказывал бы ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца - истца ФИО2

Согласно справкам ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 являлись пенсионерами, страховая пенсия ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23950 рублей 47 копеек в месяц. Страховая пенсия ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в месяц.

Таким образом, исходя из анализа доходов ФИО2 и ФИО1, следует, что они оба являлись пенсионерами и имели примерно одинаковый по размеру основной источник дохода – страховую пенсию по старости.

В судебном заседании представители истца ФИО2 заявляли о наличии у ФИО1 дополнительного источника доходов от неофициальных подработок.

Вместе с тем, в судебном заседании сама ФИО2 и свидетель ФИО7 показали, что такие подработки у ФИО1 были примерно 1-2 раза в месяц, свидетель ФИО8 показала, что она обращалась к ФИО1 в <данные изъяты> году по поводу электропроводки, заплатив ему <данные изъяты>. ФИО2 пояснила, что доходы ФИО1 от подработок были небольшими.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доходы ФИО1 от неофициальных подработок нельзя признать значительными, что данные доходы являлись основным источником средств к существованию как самого ФИО1, так и ФИО2

В судебном заседании представители ФИО2 ссылались на наличие у ФИО1 денежных накоплений. Действительно, согласно выпискам по счету на имя ФИО1 в АО «Россельхозбанк» у ФИО1 в данном банке имелся денежный вклад, однако сведений о том, что ФИО1 денежные средства снимались со счета и тем более расходовались на содержание ФИО2, выписки по счетам не содержат.

В судебном заседании сама ФИО2 пояснила, что ФИО1 сам распоряжался денежными средствами, в том числе и деньгами ФИО2, о расходах перед ней не отчитывался. Свидетель ФИО7 в судебном заседании также показала, что со слов ФИО2 ей известно о том, что ФИО1 и ФИО2 часть пенсий складывали в общий бюджет на проживание, а часть пенсий оставляли каждый на собственные нужды.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили факт совместного проживания ФИО2 и ФИО1, однако относительно предоставления ФИО1 денежных средств для содержания ФИО2 пояснений дать не смогли.

Принимая во внимание показания свидетелей, самой ФИО2, справки о размере пенсий, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что ФИО2 находилась на иждивении ФИО1, получала от него полное материальное содержание или такую помощь, которая являлась бы для ФИО2 постоянным и основным источником средств к существованию. Сведений о том, что ФИО1 свою пенсию или денежные накопления тратил на содержание ФИО2, материалы дела не содержат.

Доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о материальной зависимости истца ФИО2 от наследодателя ФИО1, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Основным источником средств к существованию ФИО2 являлась получаемая ей страховая пенсия по старости.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для отнесения ФИО2 к наследникам восьмой очереди и как следствие удовлетворения иска ФИО2 о признании ее принявшей наследство после смерти ФИО1, признании за ней в порядке наследования права собственности на квартиру по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>Б, <адрес>.

Исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска до момента вынесения судом решения по делу.

Ввиду отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Относительно встречных исковых требований Администрации городского поселения Гаврилов-Ям, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса РФ) принятие наследства не требуется. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

Положения статьи 1154 Гражданского кодекса РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.

Поскольку в данном случае наследники ФИО1 как по закону, так и по завещанию отсутствуют, в силу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>Б, <адрес>, переходит в собственность соответствующего муниципального образования – городского поселения Гаврилов-Ям.

Суд приходит к выводу об обоснованности встречного искового заявления и необходимости признания спорной квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования в собственность городского поселения Гаврилов-Ям. При этом право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>Б, <адрес>, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям (ОГРН 1057601584105, ИНН 7616007334) о признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать.

Взыскать со <данные изъяты>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Администрации городского поселения Гаврилов-Ям (ОГРН 1057601584105, ИНН 7616007334) удовлетворить.

Признать жилое помещение – квартиру площадью 38 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>Б, <адрес>, выморочным имуществом.

Признать за городским поселением Гаврилов-Ям право собственности на жилое помещение – квартиру площадью 38 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>Б, <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру площадью 38 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>Б, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бабашкину Григорию Германовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Бабашкину Григорию Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641273 рубля 98 копеек, взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 36363 рубля 47 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9976 рублей 37 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бабашкиным Г.Г. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в р...

...азмере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф в соответствии с которым ответчику Бабашкину Г.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бабашкин Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бабашкиным Г.Г. были заключены кредитный договор № и кредитный договор №ф со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом по кредитному договору № образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Ответчик Бабашкин Г.Г. воспользовался предоставленными кредитами, что подтверждается выписками по счетам и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик Бабашкин Г.Г. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договорам, нарушал сроки возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренных графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Бабашкина Г.Г. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, штрафные санкции в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бабашкина Г.Г перед банком по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>

Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривался. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с Бабашкина Г.Г. в пользу банка задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по основанному долгу – <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>; по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ обозначена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В связи с ненадлежащим исполнением Бабашкиным Г.Г. обязательств по возврату кредита банком заявлены требования о взыскании штрафных санкций по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ввиду неявки в судебное заседание Бабашкиным Г.Г. об уменьшении суммы штрафных санкций не заявлялось, однако материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что ответчик находится в трудном материальном положении, испытывал сложности с исполнением кредитных обязательств и ранее, в том числе по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им было подано заявление об отмене пеней по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность по ранее полученному кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ была погашены после получения Бабашкиным заемных денежных средств по новым кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения Бабашкиным Г.Г. обязательств по кредитным договорам, материальное положение ответчика, а также учитывая, что неустойка, как мера ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

Таким образом, с Бабашкина Г.Г. в пользу банка по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика Бабашкина Г.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабашкина Григория Германовича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568014 рублей 90 копеек в том числе: основной долг в размере 294915 рублей 25 копеек, проценты в сумме 223099 рублей 65 копеек, штрафные санкции в размере 50000 рублей.

Взыскать с Бабашкина Григория Германовича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33436 рублей 41 копейку, в том числе: основной долг в размере 19893 рубля 38 копеек, сумма процентов 11543 рубля 03 копейки, штрафные санкции в размере 1000 рублей.

Взыскать с Бабашкина Григория Германовича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9976 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я.Малинина