Шукшиной Олесе Валерьевна

34RS0002-01-2023-004265-40 Дело № 1-499/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тадевосян А.А..,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда – Векильяна Н.А.,

подсудимого Рамазониева ФИО10

его защитника – адвоката Кухта В.В., действующего на основании ордера № 014661 от 31.08.2023,

представителя потерпевшего – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Рамазониева ФИО14

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 53 минуты, управляя автомобилем марки «Renault Logan» государственный регистрационный номер Е 089 АМ 134 регион, в дневное время суток, при естественном освещении и выключенных световых опорах, ясной погоде, в условиях неограниченной видимости, двигался по асфальтированной четырех полосной проезжей части (по две полосы в каждом направлении) с ровным сухим покрытием, в крайней правой полосе по <адрес>, напротив <адрес> со стороны <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушая требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которого: «Участники дорожного движений должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в ...

Показать ещё

...безопасности своего движения, несмотря на то, что двигался в условиях неограниченной видимости, не имея препятствий для движения и обзорности, не увидев ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышедшему на указанную проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, но заканчивающему движение по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, слева направо относительно движения ФИО3, при этом имея возможность обнаружения его на проезжей части ввиду неограниченной видимости и отсутствии препятствий для обзорности, проявил невнимательность и располагая технической возможностью путем применения своевременного торможения предотврати наезд на пешехода КривошееваА.Т., не предприняв своевременных мер по снижению скорости и экстренному торможению, совершил наезд на пешехода ФИО6

В результате совершенного по вине ФИО3 дорожно- транспортного происшествия пешеходом ФИО6, согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, получены телесные повреждения в виде:

– черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием ссадины мягких тканей головы (без указания точной локализации, размера, формы и т.п.), которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

– тупая травма грудной клетки в виде переломов 2-7 ребер справа по передней подмышечной линии, которая квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинен: здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 7.1, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

– тупая травма таза и поясничного отдела позвоночника в виде переломов правых поперечных отростков второго, третьего, четвертого и пятого поясничных позвонков (L2-L5 позвонков), перелом правой боковой массы крестца с переходом на крестово-подвздошное сочленение, переломы лонной и седалищной костей справа со смещением костных отломков с нарушением непрерывности тазового кольца, которая квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с обвинением, изложенным в обвинительном заключении согласился и вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а так же поддержал заявленное им при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО3, его защитника, учитывая мнение представителя потерпевшего, не возражавших рассмотреть дело в особом порядке, а так же принимая во внимание заключение государственного обвинителя, так же не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полностью подтверждают вину ФИО3 в совершенном им преступлении.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3 отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО3 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как следует из показаний и установлено в судебном заседании, виновный после совершенного дорожно-транспортного происшествия, оказывал помощь пострадавшему, приводил потерпевшего в чувства, просил вызвать карету с корой медицинской помощи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются и частичное возмещение причиненного материального вреда на сумму – 43 000 рублей, что полностью подтверждено материалами уголовного дела и представителем потерпевшего, а так же тот факт, что ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, его молодой возраст и в целом положительные характеристики по месту его проживания, а так же что он извинился перед представителем потерпевшей в зале суда.

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО3 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание и учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином иностранного государства – Республики Таджикистан, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается в первые, в инкриминируемом преступлении искренне раскаялся, кроме того суд не оставляет без внимания и состояние здоровья ФИО3 на момент его осуждения, а так же частичное возмещение материального вреда и прочие обстоятельства о которых детально указано выше по тексту.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний в том числе с учетом того, что ФИО3 является гражданином иностранного государства, а так же принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, при этом отягчающих обстоятельств не установлено, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, равно как и иные предусмотренные санкцией статьи виды наказаний, о чем детально указано выше по тексту.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО3, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином иностранного государства, имеет регистрацию на территории Волгограда и фактически проживает в регионе, по месту проживания охарактеризован удовлетворительно, ранее не судим, при этом суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО3, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести и направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно при назначении ему наказания исключительно в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, но с применением требований ст. 73 УК РФ – условно.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а так же принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, его отношения к совершенному преступлению, тот факт, что автомобиль является для него средством получения дохода, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Гражданским истцом – представителем потерпевшего ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда на сумму – 500 000 рублей и материальных затрат в размере – 100 000 рублей в ее пользу, поскольку потерпевший ФИО6 скончался.

Вместе с тем, при рассмотрении искового заявления ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд учитывает, что не все товарные чеки приложены к исковому заявлению, то есть их общая сумма не образует заявленную цену иска, кроме того часть затрат на сумму – 43 000 рублей ФИО3 возместил. Таким образом суду не представлены точные сведения о затратах и требуют дополнительного разбирательства не в рамках данного судебного заседания.

С учетом изложенного, без дополнительных разбирательств, в данном судебном заседании не представляется возможным установить истинный остаток понесенных расходов, в связи с чем рассмотреть исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба при вынесении настоящего приговора не представляется возможным.

Однако, рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме – 500 000 рублей, суд исходит из ниже следующего.

Так, свои требования ФИО2 мотивирует тем, что по вине ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ее дедушке – ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы таза и поясничного отдела позвоночника в виде переломов правых поперечных отростков второго, третьего, четвертого и пятого поясничных позвонков (L2-L5 позвонков), перелом правой боковой массы крестца с переходом на крестово-подвздошное сочленение, переломы лонной и седалищной костей справа со смещением костных отломков с нарушением непрерывности тазового кольца и другие телесные повреждения.

В виду причиненных травм ФИО6 находился на лечении длительное время, до самой смерти он испытывал сильные боли, нуждается в постоянном постороннем уходе так как самостоятельно не передвигался, ему требовались постоянные курсы терапии. В этой связи привычный образ жизни ФИО2 существенно изменился, она ухаживала за ФИО6 и буквально не могла от него отойти.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить.

Подсудимый иск признал частично, поскольку полагал, что сумма заявленная гражданским истцом ко взысканию компенсации морального вреда явно и чрезмерно завышена.

Согласно ст. 151, 1100-1101 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, связанных с уходом за получившим повреждения ФИО6, а так же требований разумности и справедливости.

При этом суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 (поскольку ФИО6 скончался), частично в объеме не более – 300 000 рублей, поскольку в связи с травмами, полученными по вине ФИО3, представитель потерпевшего – ФИО2 действительно испытывала нравственные страдания, связанные с уходом и обеспечением жизнедеятельности престарелого и получившего телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО6

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из того, что вещественные доказательства возвращенные владельцу, надлежит оставить в полном распоряжении собственника, все остальные вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рамазониева ФИО15 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на – 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Рамазониеву ФИО16 наказание считать условным с испытательным сроком – 1 год.

Обязать Рамазониева ФИО17 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Рамазониеву ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего Шукшиной ФИО19 к Рамазониеву ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазониева ФИО21 в пользу Шукшиной ФИО22 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере – 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего Шукшиной ФИО23 к Рамазониеву ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда на сумму превышающую – 300 000 рублей – отказать.

Признать за гражданским истцом – ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации материальных затрат и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, возвращенные владельцу – оставить в полном распоряжении собственника, все остальные вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.

Свернуть