Бабашов Владимир Николаевич

Дело № 2-2811/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Бабашову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Бабашову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Бабашовым В.Н. заключен кредитный договор №, на сумму 588 236 руб., под 16,50 процентов годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 535 966 руб. 28 коп., из которых: 484 461 руб. 41 коп. – основной долг; 50 177 руб. 61 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 327 руб. 26 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 966 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 559 руб. 66 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В исково...

...м заявлении просит данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Бабашов В.Н. на судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Бабашовым В.Н. заключен кредитный договор №, на сумму 588 236 руб., под 16,50 процентов годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Банк предоставил Бабашову В.Н. денежные средства в сумме 588 236 рублей.

Таким образом, подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату платежа, затем подписав заявление, Бабашов В.Н. согласился с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Условиями договора предусмотрена обязанность своевременного возврата Бабашова В.Н. кредита ежемесячными платежами в размере 14 461 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком платежи производятся не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Из выписки из лицевого счета ответчика и расчета, соответствующего условиям договора следует, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 535 966 руб. 28 коп., из которых: 484 461 руб. 41 коп. – основной долг; 50 177 руб. 61 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 327 руб. 26 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Бабашову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 559 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Бабашову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бабашова В. Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 966 руб. 28 коп., из которых основной долг 484 461 руб. 41 коп., плановые проценты за пользование кредитом 50 177 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1 327 руб. 26 коп.

Взыскать с Бабашова В. Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 559 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

Дело № 2-440/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца Харисова Э.Р. - Макушева И.В.,

третьего лица Бабашова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова Э.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Харисов Э.Р. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, предъявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченной страховой компенсацией и реальным размером ущерба в размере <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов: по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя суммы, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Урманову Т.И., под управлением Урманова Т.И., автомобиля <дан...

...ные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Харисову Э.Р., под его управлением, и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением Бабашова В.Н.

В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Урманов Т.И., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в пути следования не учел скорость движения, совершил столкновение. Виновность Урманова Т.И. сторонами не оспаривается.

В результате ДТП истцу был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ОАО «СГ МСК» провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, чего недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. После чего истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № размер ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составил <данные изъяты>. Таким образом, размер недоплаты составил <данные изъяты>.

Истец Харисов Э.Р. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Макушев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, взыскав указанные в иске суммы с ОАО «СГ МСК» в пользу истца.

Третье лицо Бабашов В.Н. в судебном заседании удовлетворение требований истца оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Урманов Т.И., Бабашова Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика представил суду отзыв, согласно которому, ОАО «СГ МСК» не признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, считает, что законодательство о защите прав потребителей неприменимо по отношению к делам, вытекающим из законодательства об ОСАГО.

При таких обстоятельствах в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования Харисова Э.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Урманову Т.И., под управлением Урманова Т.И., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Харисову Э.Р., под его управлением, и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Бабашовой Т.Н., под управлением Бабашова В.Н.

В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Урманов Т.И., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в пути следования не учел скорость движения, совершил столкновение. Виновность Урманова Т.И. сторонами не оспаривается.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Урманова Т.И. на основании страхового полиса № была застрахована в ОАО «СГ МСК», куда Харисов Э.Р. обратился за страховой выплатой. ОАО «СГ МСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно экспертному заключению №, представленным истцом, стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № составляет <данные изъяты>. С учетом выплаты, произведенной страховой компанией, не возмещенной осталась сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая то, что представленное истцом экспертное заключение №, по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше, принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ОАО «СГ МСК», суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Харисова Э.Р. в полном объеме.

Доводы ответчика ОАО «СГ МСК», изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными, противоречащими вышеизложенным требованиям действующего законодательства.

Поскольку при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, экспертом определена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению № составляет, с учетом лимита страхового возмещения, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). К восстановительным расходам не относятся расходы, вызванные улучшением или модернизацией имущества.

Утрата товарной стоимости не является расходами по улучшению или модернизации имущества, данные расходы вызваны необходимостью привести имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКП07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и требований действующего законодательства, заявленная истцом сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме со страховой компании ОАО «СГ МСК».

Таким образом, представленными документами подтверждается, что размер дополнительного материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составляет <данные изъяты>, что с учетом выплаты, произведенной страховой компанией <данные изъяты>, не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, подлежит взысканию со страховой компании ОАО «СГ МСК» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что, таким образом, с ответчика в пользу Харисова Э.Р. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца Харисова Э.Р. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: <данные изъяты> - оплата услуг оценки, <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенной нормы права, требования истца о взыскании расходов за участие в деле представителя в сумме <данные изъяты> и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, и с учетом требований разумности и справедливости, времени затраченного представителем при рассмотрении дела, сложности заявленного иска, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Подлежащая взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляет в сумме <данные изъяты>, неимущественного характера составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харисова Э.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Харисова Э.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в Республике Башкортостан в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.М. Кузьмина. Решение не вступило в законную силу.а