Бабаян Анна Геворговна

Дело № 2-859/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Торжок 16 августа 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Лотереи Москвы» к Бабаян Анне Геворговне о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

В производстве Торжокского межрайонного суда Тверской области находится гражданское дело по иску АО «Лотереи Москвы» к Бабаян Анне Геворговне о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 134 930 рублей.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что судебные заседания по данному делу, назначались на 12.08.2024 и 16.08.2024.

Истец АО «Лотереи Москвы», при надлежащем извещении, в судебное заседание, назначенное на 12.08.2024, не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 16.08.2024, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, также не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Бабаян А.Г. в судебное заседание, назначенное на 12.08.2024, не явилась, о причинах неявки суд не известила. Судебное извещение, направленное в ее адрес по месту жительства, ею не получено, возвращено суду организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Поскольку адрес ответчика указан ...

...верно, суд, с учетом положений статьи 117 ГПК РФ, считает ответчика Бабаян А.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание 16.08.2024 ответчик Бабаян А.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, также не явилась, о причинах неявки суд не известила.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что истец АО «Лотереи Москвы», просивший об отложении рассмотрения дела, в суд по вторичному вызову не явился, данных об уважительности своего отсутствия суду не представил, равно как и ответчик Бабаян А.Г., суд полагает возможным оставить исковое заявление АО «Лотереи Москвы» к Бабаян А.Г. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление АО «Лотереи Москвы» к Бабаян Анне Геворговне о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 134 930 рублей - отставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-859/2024, УИД 69RS0032-01-2024-001785-84 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

определение не вступило в законную силу

Дело № 2-118/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 14 января 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Лотереи Москвы» к Бабаян Анне Геворговне о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Акционерное общество «Лотереи Москвы» (далее АО «Лотереи Москвы») обратилось в суд с иском к Бабаян А.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области Бабаян А.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела АО «Лотереи Москвы» признано потерпевшим по уголовному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела Бабаян А.Г. признала свою вину в полном объёме. В результате совершения преступлений ответчик причинил истцу материальный ущерб в общем размере 165 430 руб. 00 коп. В связи с частичной оплатой суммы ущерба, цена иска составляет 134 930 руб. 00 коп.

При рассмотрении уголовного дела истец не заявлял гражданский иск о возмещении материального ущерба.

Ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец АО «Лотереи Москвы» просит взыскать с ответчика Бабаян А.Г. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, сум...

...му в размере 134 930 руб. 00 коп.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Истец АО «Лотереи Москвы», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, представленному суду, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик Бабаян А.Г., при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не приняла, представила письменное заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны. Просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления КС РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС № 1642-О-О от 16.12.2010).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 18.03.2024 по уголовному делу № 1-04/2024.

Вместе с тем, согласно справке мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области, апелляционным постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28.05.2024 приговор мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 18.03.2024 в отношении осужденной Бабаян А.Г. отменён, уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

Вина ответчика Бабаян А.Г. в причинении имущественного вреда АО «Лотереи Москвы» на общую сумму 165 430 руб., установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 26.09.2024 по уголовному делу № 1-7/2024.

Указанным приговором установлен размер имущественного вреда Бабаян А.Г., причинённого АО «Лотереи Москвы», а именно в размере 165 430 руб.

Как указал истец, с учётом частичного возмещения причинённого ущерба, оставшаяся к возмещению сумма ущерба составляет 134 930 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска в случае, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Размер имущественного вреда, причинённого преступлением Бабаян А.Г. не оспаривала, исковые требования признала полностью, чем реализовала своё право, предусмотренном ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком Бабаян А.Г. выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком Бабаян А.Г. настоящего иска в заявленном размере 134 930 руб. 00 коп. не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика Бабаян А.Г. подлежит взысканию в доход городского округа города Торжок госпошлина в размере 5048 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Лотереи Москвы» к Бабаян Анне Геворговне удовлетворить полностью.

Взыскать с Бабаян Анны Геворговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Лотереи Москвы» (ОГРН 1027739146687, ИНН 7715215381) денежные средства в размере 134 930 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Бабаян Анны Геворговны, ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения судебных расходов по госпошлине в доход городского округа города Торжок.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 22.01.2025.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-118/2025, УИД 69RS0032-01-2024-003021-62 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу

Дело №10-3/2024 м/с Папина С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Торжок 28 мая 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Борисовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раевой Е.С.,

с участием прокурора Мурадовой А.А.,

осужденной Бабаян А.Г.,

защитника осужденной - адвоката Башиловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Торжокского межрайоного прокурора Тверской области Мурадовой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 18 марта 2024 года, которым

Бабаян Анна Геворговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 02 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осуждённой, полагавших приговор законным и обоснованным,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 18 марта 2024 года Бабаян А.Г. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление Бабаян А.Г. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабаян А.Г. вину в совершении преступления признала в полном объеме, дело рассмотрено в о...

...собом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Торжокского межрайонного прокурора просит отменить приговор мирового судьи.

В обоснование своей позиции указывает, что, органами дознания действия Бабаян А.Г. квалифицированы по десяти составам предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть как 10 самостоятельных преступлений. Приговор в отношении Бабаян А.Г. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Согласно разъяснениям, отраженным в абз.3 п. 12.1 постановления Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что все присвоения материальных ценностей Бабаян А.Г. осуществлялись в одном и том же месте, в отношении имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему АО «Лотереи Москвы», совершенные действия Бабаян А.Г. являются однотипными и объединены единым умыслом, в связи с чем составляют единое продолжаемое преступление и квалифицирует их как одно длящееся преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ. Вместе с тем, Бабаян А.Г. в судебном заседании не допрашивалась, ее позиция о наличии в ее действиях умысла на совершение единого продолжаемого преступления не выяснялась. Кроме того, прокурор считает, что приговор является незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Башилова Т.Ю. полагает, что апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении приговора в отношении Бабаян А.Г. суд пришел к правильным выводам относительно квалификации действий, совершенных ее подзащитной и позиция Бабаян А.Г. относительно мотивов и целей завладения чужим имуществом, наличия взаимосвязи между всеми совершенными ею деяниями подробно изложена в протоколах ее допросов и в дополнительном исследовании не нуждается. Просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Изучив доводы апелляционного представления и возражения на них, заслушав участников процесса, проверив доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствие с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом.

Как видно из материалов уголовного дела оно было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Исходя из смысла статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ подозреваемая Бабаян А.Г. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких условий следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его на предмет соответствия добытым в ходе предварительного расследования доказательствам, требованиям статей 74, 75 УПК РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При постановлении приговора в отношении Бабаян А.Г. указанные требования закона судом выполнены не были.

Как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимая Бабаян А.Г. поддержала свое ходатайство, заявленное в ходе дознания о рассмотрении дела в особом порядке, согласилась с предъявленным обвинением, признала вину в совершении 10 эпизодов, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ. Данное ходатайство было поддержано сторонами, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Вместе с тем, в прениях сторон адвокат высказала позицию о том, что действия ее подзащитной объединены единым умыслом и просила квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

Мировой судья, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, требующего, как минимум в подобном случае возобновления рассмотрения дела и выяснения у участников процесса отношения к изменению обвинения и в зависимости от их согласия на изменение квалификации, продолжить рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, либо прекратить особый порядок и назначить рассмотрения дела в обычном порядке, вынес приговор, в котором, сославшись на единый умысел у подсудимой, квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах мировой судья без достаточных оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Для правильного установления фактических обстоятельств и правильной квалификации действий Бабаян А.Г. требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку данные обстоятельства не были приняты мировым судьей во внимание, обвинительный приговор, постановленный в особом порядке, в соответствии с положениями части 1 статьи 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого мировому судьей надлежит принять во внимание выводы суда апелляционной инстанции по выявленным нарушениям и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в отношении Бабаян А.Г. не избиралась.

При отмене приговора суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении Бабаян А.Г. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника Торжокского межрайоного прокурора Тверской области Мурадовой А.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 18 марта 2024 года в отношении Бабаян Анны Геворговны отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, направив его на судебный участок № 59 Тверской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Д.Н. Борисова

ФИО8

ФИО8