Бабаян Хачатур Ашотович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Артеменко Е.Д.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Большаковой А.А. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 августа 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Артеменко Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО10 задержан по подозрению в совершении престу...

...пления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя СО обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 августа 2024 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Большакова А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что ни один из доводов, приведенных судом первой инстанции, не свидетельствует о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Утверждение суда об отсутствии устойчивых социальных связей у обвиняемого противоречит материалам дела. Так, оба родителя ФИО1 проживают на территории <адрес>, а обвиняемый проживает в указанном городе с 2022 года с гражданской супругой и двумя малолетними детьми. Наличие гражданства <данные изъяты> на момент вынесения постановления суда материалами дела не подтверждается. Во всех документах, имеющихся в деле, указано гражданство <данные изъяты>. ФИО1 ранее на нарушал избранные меры пресечения, от органов следствия и суда не скрывался, участникам уголовного судопроизводства не угрожал. Таким образом, по мнению защитника, убедительных доказательств необходимости избрания меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу у суда не имелось. Стороной защиты суду были предоставлены доказательства наличия на территории <адрес> отдельной квартиры, принадлежащей матери обвиняемого, в которой никто не зарегистрирован и не проживает, а также предоставлен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением. Родители обвиняемого подтвердили свое согласие на проживание ФИО1 в указанной квартире на весь срок домашнего ареста и обязались обеспечить его надлежащее процессуальное поведение. Таким образом, по мнению защитника, у суда первой инстанции не имелось оснований для избрания ФИО1 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, защитник указывает, что в материалах дела имеется копия протокола допроса подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован и проживает в <адрес> и не имеет стойких социальных связей по месту проведения предварительного расследования. Вместе с тем, ФИО8 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности обвиняемого, то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении обвиняемого. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными. Доводы защитника об отсутствии в материалах дела данных, подтверждающих наличие у обвиняемого гражданства <данные изъяты> не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Большаковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова