Бабаян Михаил Арменович

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Клестовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирошниченко ФИО14 к Бабаян ФИО15, Шаховцеву ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Л.И. обратилась в суд с иском к Бабаяну М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 116800 рублей, судебных расходов в размере 53 350 рублей, в том числе: по оплате госпошлины – 5050 руб., по оплате услуг экспертной организации – 3900 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., по оформлению доверенности на представителей – 3400 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, ссылаясь на то, что 18.01.2024г. приблизительно в 08 час. 15 мин. в районе дома № по ул.Малахова в <адрес> произошло ДТП с участием грузового самосвала <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Шаховцева С.А. и легкового автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Новиковой Е.В.. Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств, предъявленных выезжавшему на место ДТП аварийному комиссару, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Мирошниченко Л.И., транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Бабаяну М.А.. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Камаз Шаховцева С.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, наружного левого зеркала, наружной ручки передней левой двери, задней левой двери, заднего ...

...левого зеркала, ветровика стекла передней левой двери, заднего бампера.. На момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства Камаз застрахована не была, в связи с чем, ответчик Бабаян М.А. как собственник указанного транспортного средства, не застраховавший гражданскую ответственность, но допустивший использование транспортного средства, обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

В судебное заседание истец Мирошниченко Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Токарчук Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Шаховцева С.А.. Надлежащим ответчиком является Бабаян М.А., с которым Шаховцев С.А. находился в трудовых отношениях. Задание на поездку на автомобиле <данные изъяты> Шаховцеву дал Бабаян. Об этом ранее в судебном заседании говорил представитель ответчика Бабаяна М.А. – Погосян А.А.. Затем по истечению длительного времени рассмотрения дела судом, представителем ответчика был представлен суду договор аренды транспортного средства, заключенный между Бабаян М.А. и Шаховцевым С.А.. Однако, этот договор не был представлен на месте ДТП и не был представлен изначально при обращении Мирошниченко Л.И. в суд. Считает, что представленный в судебное заседание договор аренды не является допустимым доказательством. Кроме того, в представленном договоре аренды транспортного средства от 20.12.2023г. указано место регистрации Бабаяна М.А. <адрес>. Однако, из регистрационного досье Бабаяна М.А. следует, что по указанному в договоре месту регистрации ответчик поставлен на регистрационный учет только 05.08.2024г., что также указывает на фальсификацию представленного стороной ответчика договора аренды.

Ответчик Бабаян М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бабаяна М.А. - Погосян А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, изначально пояснял, что водитель Шаховцев С.А. управлял автомобилем по заданию работодателя Бабаяна М.А.. Выехал на смену и произошло ДТП. Затем указал, что между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства. Шаховцев С.А. работником Бабаяна М.А. на момент ДТП не являлся, использовал автомобиль в личных целях. Водитель Камаза не виновен в совершении ДТП, виновной считает Новикову Е.В.. Водитель Камаза двигался по своей полосе движения, направления не менял, а автомобиль <данные изъяты> двигаясь в том же направлении, догнал его и защепив боком, проехал вперёд, где и остановился на светофоре. Новикова Е.В. на месте ДТП говорила Шаховцеву С.А., что не заметила автомобиль Камаз. К административной ответственности никто из участников ДТП не привлечен. Считает, что стоимость ремонта автомобиля в исковых требованиях завышена. Замене подлежит только задняя дверь. Не согласен с заключением судебной экспертизы, т.к. на фото с места ДТП видна часть участка, где лежал снег, при этом эксперт прикладывает фотографии в летнее время. Летом на этом участке 4 полосы движения, а зимой три полосы. Камаз двигался по накатанной машинами полосе, видно что на снегу нет следов торможения.

Ответчик Шаховцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что никаких договоров аренды автомобиля с Бабаяном М.А. и иных письменных соглашений он не заключал и ничего не подписывал. Выполнял работу для Бабаяна М.А., по устной просьбе последнего. Договор, который Бабаяном М.А. представлен в суд, является поддельным, подпись в этом договоре не его, адрес проживания также указан не верно.

Третье лицо Новикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 22.05.2024г. пояснила, что 18.01.2024г. утром она управляла автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ехала по ул.Малахова в <адрес>. Впереди была остановка общественного транспорта, она стала сбавлять скорость, смотрела по зеркалам направо и налево и в этот момент получила удар в левую сторону и увидела <данные изъяты>. До этого не видела автомобиль Камаз, была сконцентрирована на пешеходном переходе. Впереди автомобиля Камаза не было и слева тоже не было. Она ехала прямо по своей второй правой полосе, маневров никаких не совершала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Аварком Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2024г. около 08 час. 15 мин. в районе дома № по ул.Малахова в <адрес> с участием грузового самосвала <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Шаховцева С.А. и легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Новиковой Е.В., подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2024г., вынесенным в отношении водителя автомобиля Камаз Шаховцева С.А..

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № истцу Мирошниченко Л.И. подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ответчику Бабаяну М.А. также подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из заключения эксперта № от 26.01.2024г. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составленного ООО «Бюро оценки и консалтинга» следует, что сумма ущерба поврежденного автомобиля в результате ДТП с учетом округлений составляет 192500 рублей,

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП, составлял материал по факту ДТП. Участники ДТП не могли пояснить, как произошло ДТП, оба водителя утверждали, что не маневрировали. На фотографиях четко видно как находились транспортные средства после ДТП. Переднее и заднее колесо автомобиля Камаз находились на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №., проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы на основании определения суда следует, что исходя из имеющейся схемы ДТП, в которой зафиксировано расположение ТС после их взаимного контакта и характера имеющихся повреждений ТС, а также исходя из факторов, устанавливаемых по пояснениям ситуационного развития механизма ДТП, изложенного водителями и с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов с места ДТП, определяется общий механизм развития дорожно-транспортной ситуации. Автомобиль “<данные изъяты>” гос. рег. знак № под управлением водителя Новиковой Е.В. совершал движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> тракт по правому второму ряду дорожного участка <адрес>, и при подъезде к пешеходному переходу, обозначенному линиями дорожной разметки 1.14.1 и знаками 5.19.1 5.19.2 действующих ПДД РФ, водитель принял меры к снижению скорости управляемого автомобиля. Грузовой автомобиль “<данные изъяты>” гос. рег. знак №, под управлением водителя Шаховцева С.А., совершал движение по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> тракт. При движении грузового автомобиля, правая часть корпуса а/м “<данные изъяты>” находилась за пределами линии дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, являющейся границей пересечения первого левого ряда и второго правого ряда дорожного участка <адрес> и при подъезде к пешеходному переходу, вследствие снижения скорости впереди идущего автомобиля “<данные изъяты>” произошел механический контакт передней правой части корпуса грузового автомобиля “<данные изъяты>” (р-н переднего бампера/пер. правого колеса) с левой частью корпуса кузова а/м “<данные изъяты>” гос. рег. знак № Дальнейший контакт автомобилей имеет попутное, косое блокирующее (с проскальзыванием) взаимодействие, в контакт вступает задняя - передняя левая часть корпуса а/м “<данные изъяты>” с боковой передней правой частью грузового автомобиля “<данные изъяты> с последующим перемещением автомобилей “<данные изъяты>” и “<данные изъяты>”, до места их конечной остановки. В исследуемом случае при контакте передней правой боковой части грузового автомобиля “<данные изъяты>” гос. per. знак № с левой частью корпуса кузова легкового автомобиля “<данные изъяты>” гос. per. знак №, имеет место попутное, косое (по направлению движения), блокирующее с проскальзыванием (по характеру ударного взаимодействия), взаимодействие транспортных средств, попутное, косое, боковое правое для грузового автомобиля “<данные изъяты>” гос. per. знак №, попутное, косое, боковое левое для легкового автомобиля “<данные изъяты>” гос. per. знак №. Присутствующие повреждения боковой левой части а/м “<данные изъяты>”, имеют механизм образования, не противоречащий заявленным участниками ДТП обстоятельствам. Взаимное расположение исследуемых ТС относительно друг друга и границ проезжей части, перед моментом контакта, в момент контакта и конечное расположение ТС после состоявшейся ударной нагрузки согласно ситуационного развития механизма ДТП изложенного водителями, отображено на составленной схеме обозначенной на рисунках 4-7 настоящего заключения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля “<данные изъяты>” гос. per. знак №, должны были регламентироваться требованиям понятия п.1.2 “Опасность для движения” и соответствовать требованиям понятия п.8.1 абзац 1, п.8.4, п.9.4 абзац 2, п.9.7, п. 9.10 и п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. Исходя из исследования административного материала, а так же проведенного анализа механизма образования повреждений полученных автомобилем “<данные изъяты>” гос. per. знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же имеющихся пояснений участников дорожно-транспортного происшествия было установлено, что контактное взаимодействие транспортных средств происходит в пределах левой границы второго правого ряда проезжей части <адрес>, относительно направления движения потока ТС в сторону <адрес> тракт в пределах полосы, по которой совершал движение а/м “<данные изъяты>”. Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя грузового автомобиля “<данные изъяты>” гос. per. знак №, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, поскольку водитель а/м “<данные изъяты>” не убедившись в безопасности движения своего транспортного средства по отношению к другим участникам дорожного движения, совершал движение управляемого им ТС за пределами полосы ограниченной линией дорожной разметки, предназначенной для движения управляемого им транспортного средства. Не соответствие водителем а/м “<данные изъяты>” требований п.1.2 “Опасность для движения”, п.8.1 абзац 1, п.8.4, п.9.4 абзац 2, п.9.7, п.9.10 и п.10.1 абзац 2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП с наступившими далее последствиями. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля “<данные изъяты>” гос. per. знак №, должны были соответствовать требованиям п.1.2, п.10.1 ПДД РФ и его действия соответствовали указанным пунктам Правил дорожного движения РФ. Согласно проведенного исследования и технических расчетов, приведенных выше в исследовательской части настоящего заключения, было определено следующее. При движении автомобилей параллельными курсами по прямолинейному дорожному участку проезжей части <адрес>, водитель а/м “<данные изъяты> гос. per. знак №, имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения управляемого им автомобиля при соблюдении безопасного бокового интервала обеспечивающего безопасность движения относительно двигающегося справа, в попутном направлении, во втором правом ряду, в границах своей полосы движения а/м “<данные изъяты>” гос. per. знак №. Применение водителем экстренного торможения для предотвращения аварийной ситуации, возможно лишь в том случае, когда удаление автотранспортного средства от объекта препятствия в момент возникновения опасности, позволяет обеспечивать безопасность его движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, как показывает анализ вещной обстановки на месте ДТП, изменение водителем траектории движения управляемого им автомобиля привело к возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации. Водитель автомобиля “<данные изъяты> гос. per. знак № в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при движении за пределами линии дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, являющейся границей пересечения первого левого ряда и второго правого ряда дорожного участка <адрес>, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при своевременном обнаружении двигавшегося справа по второму правому ряду автомобиля “<данные изъяты>” гос. per. знак №, и принять меры для предотвращения аварийной ситуации, дав возможность продолжить движение автомобилю имеющему приоритет в движении. Решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля “<данные изъяты>” гос. per. знак №, предотвратить столкновение применением экстренного торможения не имеет экспертного смысла, так как водитель Новикова Е.В., двигаясь перед дорожно-транспортным происшествием в границах своей полосы движения, в пределах второго правого ряда прямолинейного дорожного участка проезжей части <адрес> относительно движения потока ТС в сторону <адрес> тракт, имела приоритет в движении и не создавала помех и опасности другим участникам движения. Маневр, предпринятый водителем автомобиля “<данные изъяты>” был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля “<данные изъяты>”, имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику движения. Обладание преимуществом (или приоритетом) означает, что данный участник дорожного движения имеет право на то, чтобы первым выполнить намеченное - например, двигаться в интересующем его направлении в прежнем скоростном режиме. Другие же участники движения обязаны уважать его преимущественное право и не препятствовать выполняемым водителем маневрам. Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля “<данные изъяты>” гос. per. знак №, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики “Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки” составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей: 131 400 (сто тридцать одна тысяча четыреста) рублей. Согласно установленным требованиям п. 7.12 абзац №1, п. 7.13 ч. II п. (б) Методики предусмотрена возможная замена оригинальной запасной части изготовленной производителем КТС на новую аналогичную запасную часть, изготовленную независимыми производителями. В данном случае должно выполняться условие соответствия заменяемых запасных частей критериям сертификации компонентов, в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». При соблюдении данных условий, при установке запасной части, изготовленной независимыми производителями, согласно пояснительных рекомендаций, изложенных в “Методических рекомендациях МЮ 2018 г.” техническое состояние и эксплуатационные характеристики автомобиля не подлежат изменениям в сторону ухудшающих факторов. Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля “<данные изъяты>” гос. рег. знак №, <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики “Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки”, согласно расчета стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом наиболее разумного и распространенного способа восстановления, с применением возможных к использованию новых деталей изготовленных независимыми производителями, составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей: 116 800 (сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей. Согласно установленных требований, изложенных в Методике “Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 2018 г.” при определении стоимости восстановительного ремонта КТС запрещено использование бывших в употреблении запасных частей, соответственно бывшие в употреблении запасные части хоть и имеют хождение на вторичном рынке, но не могут использоваться при определении стоимости восстановительного ремонта КТС, что подтверждается п. 7.4 ч II, п. 7.12 ч.II, п.7.13ч. И. п. (б). При проведении восстановительного ремонта транспортного средства, не допускается установка бывших в употреблении запасных частей, поскольку качественные характеристики данной запасной части не подтверждены сертификатом соответствия к требованиям безопасности эксплуатации ТС и соответственно установленная запасная часть, не может обеспечить установленный остаточный ресурс ее дальнейшей безопасной эксплуатации вследствие отсутствия подтверждения критерий ее качества. В исследуемом случае установка подержанных запасных частей, приобретенных на вторичном рынке, не соответствует критериям сертификации компонентов установленных требованиям пункта 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

У суда не имеется оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы, так как, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Автоматизация и управление» и специальную подготовку по программам «Трасологическая экспертиза», «Исследование фотографий и видеозаписей» - на право ведения деятельности в сфере независимой трасологической экспертизы, «Эксперт-техник» - на право ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, «Оценка стоимости предприятия (бизнеса). Решением Межведомственной аттестационной комиссии от 23.12.2015г. эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Стаж работы эксперта как специалиста-практика в сфере проведения работ по восстановительному ремонту транспортных средств более 25 лет. Стаж работы в экспертно-оценочной деятельности более 12 лет. Заключение по поставленным вопросам не содержит противоречий, в заключении имеются фотоматериалы, выводы эксперта мотивированы, при определении расчета стоимости ремонта, экспертом указан используемый программный продукт, эксперт при даче заключения использовал Методические рекомендации Минюста России. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникает. С учетом положений Методики, при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом учтены все необходимые факторы, выступающие в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого транспортного средства, на что подробно ссылается эксперт в мотивировочной части заключения, что позволяет рассматривать заключение как полное и всестороннее. При определении механизма дорожно-транспортного происшествия экспертом, на основании имеющихся в деле материалов, учтены все обстоятельства ДТП, дорожное покрытие, ширина дорожного полотна, характер имеющихся повреждений транспортных средств, в связи с чем, сомнений в полноте данного заключения у суда не возникает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что на снимках с места ДТП четко видна дорожная разметка, 4 полосы движения. Всю разметку видно даже в зимнее время. Выводы экспертизы основаны на материалах дела, в том числе на основании пояснений Новиковой Е.В., по механизму повреждений обоих автомобилей, участвовавших в ДТП. Автомобиль “<данные изъяты>” гос. рег. знак № ехал по своей полосе движения, автомобиль “<данные изъяты>” гос. per. знак № двигался по середине проезжей части.

Ответчиком представлен договор аренды транспортного средства №1 от 23.12.2023г., заключенный между Бабаяном М.А. и Шаховцевым С.А., по условиям которого Бабаян М.А. предоставил в аренду Шаховцеву автомобиль <данные изъяты>, 1985 года выпуска, гос.рег.знак № за арендную плату в размере 30 000 рублей ежемесячно на срок до 30.12.2024г.. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора возместить все убытки, причиненные автомобилю в результате его повреждения и не покрытые страховой суммой в случае повреждения автомобиля неустановленными третьими лицами или по вине арендатора (п.4.2).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что водитель Шаховцев С.А. при указанных обстоятельствах ДТП нарушил требования пунктов п.1.2 “Опасность для движения”, п.8.1 абзац 1, п.8.4, п.9.4 абзац 2, п.9.7, п.9.10 и п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. А именно не убедившись в безопасности движения своего транспортного средства по отношению к другим участникам дорожного движения, совершал движение управляемого им ТС за пределами полосы ограниченной линией дорожной разметки, предназначенной для движения управляемого им транспортного средства. Не соответствие водителем а/м “КамАЗ 5410” указанным требованиям находятся в прямой причинной связи с ДТП и с наступившими далее последствиями. Водитель автомобиля “КамАЗ 5410” при движении за пределами линии дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, являющейся границей пересечения первого левого ряда и второго правого ряда дорожного участка <адрес>, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при своевременном обнаружении двигавшегося справа по второму правому ряду автомобиля “<данные изъяты>” и принять меры для предотвращения аварийной ситуации, дав возможность продолжить движение автомобилю имеющему приоритет в движении. Действия водителя автомобиля “<данные изъяты>” соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Так как, двигаясь перед дорожно-транспортным происшествием в границах своей полосы движения, в пределах второго правого ряда прямолинейного дорожного участка проезжей части Новикова Е.В. имела приоритет в движении и не создавала помех и опасности другим участникам движения, как установлено заключением судебной-технической экспертизы. Маневр, предпринятый водителем автомобиля “КамАЗ 5410” – Шаховцева С.А. являлся неожиданным для водителя автомобиля “<данные изъяты>”, в связи с чем, последний не имел возможности предотвратить ДТП.

Представителем ответчика Бабаяна М.А. представлено в суд экспертное заключение № от 23.04.2024г., составленное ООО «Экспресс оценка», согласно которого водитель <данные изъяты> двигается прямолинейно не маневрируя, в пределах своей средней полосы движения. Водитель ТС <данные изъяты> двигаясь в попутном направлении с опережением совершает маневр перестроения из правой в среднюю полосу движения. В установленной ДТС, действия водителя Камаза 5410 с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя ТС <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 1.2, 9.1. ПДД, лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данный водитель не убедился в безопасности своего маневра перестроения перед его началом, не уступил дорогу другим участникам движения.

Указанное заключение судом во внимание не принимается, поскольку, эксперт до его составления об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Указанное заключение противоречит вышеизложенным обстоятельствам ДТП, установленным заключением судебной экспертизы № от 25.09.2024г., проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, и имеющимся в деле фотоматериалам с места ДТП, по которым четко определяется, что водитель ТС КамаЗ 5410 не убедившись в безопасности движения своего транспортного средства по отношению к другим участникам дорожного движения, совершал движение управляемого им ТС за пределами полосы ограниченной линией дорожной разметки, предназначенной для движения управляемого им транспортного средства.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, доказательства того, что водитель Шаховцев С.А. на момент причинения ущерба не являлся работником ИП Бабаян М.А., представлены не были. Само по себе предоставление стороной ответчика договора аренды транспортного средства № от 23.12.2023г., заключенного между Бабаяном М.А. и Шаховцевым С.А., по условиям которого Бабаян М.А. предоставил в аренду Шаховцеву автомобиль <данные изъяты>, не является доказательством действительного перехода владения автомобилем к последнему.

Принимая во внимание представленные ответчиком Шаховцевым С.А. возражения о том, что никаких договоров аренды автомобиля с Бабаяном М.А. и иных письменных соглашений он не заключал и ничего не подписывал. Выполнял работу для Бабаяна М.А., по устной просьбе последнего. Договор, который Бабаяном М.А. представлен в суд, является поддельным, подпись в этом договоре не его. Кроме того, стороной ответчика Бабаяна М.А. не представлено доказательств по внесению арендной платы ответчиком Шаховцевым С.А., по представленному договору аренды. А так же, представитель ответчика Погосян А.А. изначально в судебных заседаниях давал пояснение о наличии трудовых отношений между ответчиками. Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности договора аренды, фактически прикрывающим трудовые отношения между ответчиками. Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является владелец автомобиля Бабаян М.А., так как, водитель Шаховцев С.А. осуществлял рейс по заданию и в интересах Бабаяна М.А..

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать стоимость ущерба в размере 116800 рублей, определенном заключением судебной экспертизы.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного заключения в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 116800 рублей является обоснованной. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Бабаяна М.А..

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей; о взыскании расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5050 руб., по оформлению доверенности представителю в сумме 3400 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 3900 руб..

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № от 26.01.2024г. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составленного ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно квитанции № от 26.01.2024г. стоимость оплаченная истцом за указанное заключение составила 3900 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 2366 рублей 13 копеек.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб..

Обоснованность заявленного требования подтверждается материалами дела, а именно, договором возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2024г., кассовым чеком от 15.02.2024г..

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, степень его участие, и то, что представитель для участие в судебных заседаниях выезжал за пределы своего места жительства, а также удовлетворение заявленных требований, считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5050 рубля, то с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение понесенных истцом расходов по оплате пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму.

Кроме того, учитывая удовлетворение требований истца о взыскании установленного судебной экспертизой ущерба в полном размере, подлежат взысканию в пользу истца расходы за её проведение в сумме 21000 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от 15.05.2024г..

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что нотариальную доверенность Мирошниченко Л.И. оформила представителю по ведению гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением её автомобиля в рассматриваемом ДТП, суд признает данные издержки судебными. Таким образом с ответчика Бабаяна М.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы за оформление доверенности в сумме 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко ФИО17 к Бабаян ФИО18, Шаховцеву ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаяна ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ.р., (<данные изъяты>) в пользу Мирошниченко ФИО21 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 116800 рубль, стоимость оценки эксперта в размере 21000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5050 руб., расходы за досудебное заключение 2366 руб.13 коп., расходы за оформление доверенности 3400 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., а всего 168616 руб.13 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Шаховцеву ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Гусельникова

Дело № 12-1120/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2022 года ....

Судья Центрального районного суда .... края Баньковский А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что спорный автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица по соглашению.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Просил постановление отменить, производство прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии...

... постановления.

<данные изъяты>

Определением судьи Ленинского районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Центральный районный суд .... края.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения

<данные изъяты>

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации работающим в автоматическом режиме и установленным по адресу: км 1+700 а/д «Мостовой переход через .... в ....» направление в .....

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО1 указывает, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство марки «<данные изъяты>

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление, подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в ....вой суд или через Центральный районный суд .... края.

Судья Баньковский А.Е.

Дело №12-407/2022

УИД 22RS0069-01-2022-004609-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев жалобу Бабаян М.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю - ФИО1 ... от 03 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабаян М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ... от 03 ноября 2022 года, Бабаян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бабаян М.А. предъявил в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобу, в которой просит постановление отменить.

Изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту на...

...хождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из постановления, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаяна М.А. не проводилось.

Местом совершения административного правонарушения является: <данные изъяты> то есть на территории Центрального района г.Барнаула Алтайского края и не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Барнаула.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Следовательно, жалоба Бабаян М.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю - ФИО1 ... от 03 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабаян М.А., подлежит передаче по подведомственности на рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы административного дела по жалобе Бабаян М.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю - ФИО1 ... от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабаян М.А., передать по подведомственности на рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья К.В.Таболина