Бабаян Рафик Артурович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2021 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Биче-оол С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут полицейским ОР ППСП УМВД России по <адрес> Д составлен протокол об административном правонарушении в отношении Б за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в котором указано, что Б в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, в нарушение Распоряжения Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Тыва и мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019», Указа Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, внесения изменения в Указ Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым лица, находящиеся на территории Республики Тыва, обязаны до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские, марлевые маски, респираторы и иные заменяющие текстильные маски) на улице, при нахождении во всех видах городского транспорта общего пользования, пригородного, местного сообщения, включая такси, на территории объектов транспортной инфраструктуры (аэропортах, вокзалах, остановочных пунктах, в том числе автобусных остановках), при посещении организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг), торговли, аптечной сети, медицины, культуры, спорта и социальной сферы, в зданиях территориальн...

Показать ещё

...ых органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Республики Тыва, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений, предприятий и иных общественных местах, при нахождении в общественном месте, не исполнил обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респираторы) при нахождении в общественном месте, а именно Б ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут находился в общественном месте – внутри помещения ТЦ «АЛМА» расположенного по адресу: <адрес> без гигиенической маски для индивидуальной защиты органов дыхания.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела для рассмотрения в Кызылский городской суд Республики Тыва поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Б не явился, суд предпринимал меры по его надлежащему извещению, отправляя судебное извещение, однако, он не явился в судебное заседание, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо Д надлежаще извещен, не явился в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а,в» ч.2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Подпунктами «в,г» п.4 Правил поведения предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с учетом распоряжения Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-р) на территории Республики Тыва с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и меры по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п.1 Указа Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания», с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения введен на территории Республики Тыва режим обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок или респираторов) при нахождении в общественных местах.

Указом Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № внесены в Указ Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном ношении гигиенических масок для защиты органов дыхания на территории Республики Тыва» следующие изменения: лица, находящиеся на территории Республики Тыва, обязаны до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, марлевые маски, респираторы и иные заменяющие текстильные маски) в том числе в зданиях территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Республики Тыва, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений, предприятий и иных общественных местах».

Согласно рапорту полицейского ОР ППСП УМВД России по <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ, Б ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут находился в общественном месте – внутри помещения ТЦ «АЛМА» расположенного по адресу: <адрес> без гигиенической маски для индивидуальной защиты органов дыхания.

Из объяснения Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут находился в общественном месте – внутри помещения ТЦ «АЛМА» расположенного по адресу: <адрес> без гигиенической маски для индивидуальной защиты органов дыхания, маску забыл дома, об обязательном масочном режиме знает.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Б вину признал.

Указом Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № внесены в Указ Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном ношении гигиенических масок для защиты органов дыхания на территории Республики Тыва" внесены изменения, в том числе лица, находящиеся на территории Республики Тыва, обязаны до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, марлевые маски, респираторы и иные заменяющие текстильные маски) на улице.

Учитывая приведенные доказательства: рапорт полицейского, протокол об административном правонарушении, объяснение, которые оцениваются судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд полагает доказанным наличие в действиях Б нарушения требований п.1 ч.1 Указа Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №а, от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ №), распоряжения Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-р, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из представленных материалов судом установлено, что в действиях Б имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Тыва, что подтверждается вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Б суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном при составлении протокола.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Б виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Биче-оол С.Х.

Свернуть

дело №1-446/2024 (12101930001003512)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

город Кызыл 26 июня 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Ооржак А.М., с участием государственного обвинителя ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, работающего по найму строителем, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- по данному делу задерживался в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2021 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь в ограде дома у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, увидел стальные углы размерами 75х75, длиной 6 м., толщиной 7 мм., в количестве 24 штук, стальные рельсы под крановую балку длиной 6 м., толщиной 5 см., шириной 15 см. в количестве 2 штук и в ходе разговора с Потерпе...

Показать ещё

...вший №1 узнал, что стальные углы последний хочет продать, у ФИО2 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана Потерпевший №1 указанных металлических изделий.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, через несколько дней, в конце августа, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, приехав домой к Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, в ходе разговора с ним, умышленно, из корыстных побуждений сообщил заведомо ложные сведения о том, что он желает помочь последнему продать стальные углы размерами 75х75, длиной 6 м., толщиной 7 мм. в количестве 24 штук, чтобы на вырученные деньги Потерпевший №1 мог отремонтировать свой грузовой автомобиль, и для убедительности своих преступных намерений, из корыстных побуждений ФИО12 сообщил заведомо ложные сведения о том, что он продаст стальные углы женщине для строительства ее забора, однако имени женщины и ее адрес не назвал, на что Потерпевший №1 поверив ему, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, приехал домой к Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, на не установленном в ходе предварительного следствия грузовом автомобиле, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и, желая их наступления в виде причинения Потерпевший №1 значительного материального ущерба, из корыстных побуждений, путем обмана, сообщил, заведомо ложные сведения о готовности помочь последнему продать металлические изделия, при этом заведомо зная, что не имеет намерений передать денежные средства от продажи металлических изделий, Потерпевший №1

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1, находясь в ограде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, полагая, что ФИО12 выполнит взятые на себя обязательства по оказанию ему помощи при продаже его металлических изделий, не подозревая о его действительных намерениях, поверив ему, добровольно передал ФИО2 металлические изделия, а именно: стальные углы размерами 75х75, длиной 6 м., толщиной 7 мм. в количестве 24 штук, стоимостью 13 152 рубля, цена за 1 штуку составила 548 рублей; стальные рельсы под крановую балку длиной 6 м., толщиной 5 см., шириной 15 см. в количестве 2 штук, стоимостью 1 096 рублей, цена за 1 штуку составила 548 рублей, с которыми ФИО12 распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, похитив у него стальные углы размерами 75х75, длиной 6 м., толщиной 7 мм. в количестве 24 штук, стоимостью 13 152 рублей, цена за 1 штуку составила 548 рублей; стальные рельсы под крановую балку длиной 6 м., толщиной 5 см., шириной 15 см. в количестве 2 штук, стоимостью 1 096 рублей, цена за 1 штуку составила 548 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 14 248 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в числах ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с соседом своих родителей Потерпевший №1, которые проживают по адресу: <адрес>. Далее в ходе общения они с ним разговорились и он ему сообщил, что недавно освободился из тюрьмы, не имеет друзей, просит помогать ему в жизненных проблемах, а именно он искал парня, которому он продал свою машину, а тот не вернул. Имени того парня он не помнит, сообщил ему, что он проживает в районе «Востока», он как раз вырос в этом районе. Далее он пригласил его к себе в ограду на чай, в ходе общения в его ограде он заметил, что у него находилось много железа, а именно 12 уголков размером 6 метров, также находилась ржавая сварка. Он у него спросил, откуда у него железо, он ему рассказал, что перед тем как сесть в тюрьму, где он просидел 9 лет за убийство, он занимался железом, а именно продавал или принимал, он не уточнил. Также в ограде дома стоял разбитый грузовик. Он спросил у Потерпевший №1, что случилось, Потерпевший №1 сказал, что когда он ехал из Тоджи по дороге у него случился приступ эпилепсии и он с машиной «улетел» в кювет. И добавил, что хочет восстановить свой грузовик и заниматься, как и прежде, перевозками, но денег на восстановление у него не было. После этого он сказал Потерпевший №1, что можно же сдать данный металл и получить деньги за счет сданного металла. После этого Потерпевший №1 стал интересоваться тем откуда можно найти грузовик для перевозки металла до пункта приема металла. Он сказал Потерпевший №1, что такие грузовики стоят около Бай-Хаакской и занимаются грузоперевозками. Он предложил Потерпевший №1 вместе с ним поехать туда, но тот отказался и попросил его туда съездить, в случае сдачи металла обещал ему выплатить проценты от суммы, полученной за сдачу металла, а именно о каком проценте денег, которые Потерпевший №1 ему должен был отдать они не договаривались. Он думал, что это будет около 2-3 тысяч рублей. Далее он съездил до места, где находятся грузоперевозки, а именно они находятся около кольцевой на Бай-Хаакской. Там он договорился с одним из перевозчиков, он был мужчиной тувинской национальности, на вид ему было около 35-40 лет, невысокого роста, грузовик был у него Нисан или Митсубиси, точно не помнит, так как на нем отсутствовали значки, государственного регистрационного номера он тоже не помнит. Вместе с ним они приехали к Потерпевший №1, где сообщил ему, что нанял машину, на что Потерпевший №1 согласился и вместе с ним они загрузили железо, которое находилось в ограде Потерпевший №1. Всего они загрузили железных 12 уголков, длина которых по 6 метров, шириной 7 см. У Потерпевший №1 была сварка. Он спросил у Потерпевший №1, что с ней делать. Потерпевший №1 сказал, что нужно проверить ее на работоспособность. Они проверили, она оказалась не рабочей, тогда они загрузили её в грузовик. Состояние у них было сильно заржавевшие, так как они пролежали 9 лет. Когда они все загрузили, он предложил Потерпевший №1 вместе поехать на «Орбиту», что там есть автозаправка, около нее есть пункт приема чермета и металла. На это Потерпевший №1 сказал, что плохо себя чувствует, так как таскал тяжелое железо и попросил его съездить и сдать за него, на что он согласился. Все железо, которое он привез на сдачу в пункт приема, состояла из железных уголков, вес 900 килограмм, а сварка была весом 30 кг. Он не расспрашивал, сколько точно показывало на весах. Далее они ему посчитали на калькуляторе и сказали, что вышло 8000 рублей, после они ему передали наличными данную денежную сумму. Он вышел на улицу и передал водителю грузовика с которым он договорился о перевозке металла 1500 рублей за его услуги, об этой сумме они договорились заранее. Далее водитель его отвез к дому Потерпевший №1. Но Потерпевший №1 дома не оказалось. Он прождал Потерпевший №1 около часа, после чего ушел. У него оставалось 6500 рублей. Их он потратил в тот же день, когда он сдал металл, не отдавая Потерпевший №1. Услышал от матери, что потом Потерпевший №1 угрожал ему. Он не стал приходить к Потерпевший №1, так как боялся за свою безопасность. Матери он сообщил, что сдал его железо за 8000 рублей. Услышав это, мама с отцом ФИО3 предложили Потерпевший №1 сразу отдать ему эти 8000 рублей за железо, которое он сдал. Но Потерпевший №1 требовал 200 000 рублей, так как на столько он оценивал свое железо. О том, что Потерпевший №1 требовал 200 000 рублей ему стало известно своей от матери Свидетель №1. Тогда Потерпевший №1 пришел в дом его родителей и требовать 200 000 рублей. (том №, л.д.48-53).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с предъявленным обвинением он не согласен, у него не было умысла на хищение чужого имущества путем обмана, так как по просьбе потерпевшего совместно с ним были загружены уголки и рельсы, сварка, потому что потерпевшему были нужны деньги для восстановления его грузовика, что было подтверждено самим потерпевшим на очной ставке. В тот день он несколько раз приезжал к потерпевшему, чтобы отдать часть денег, но Потерпевший №1 по какой-то причине ему не открыл. Затем он узнал, что потерпевший написал на него заявление, когда его задержали сотрудники полиции. С заключениями экспертов он согласен и готов возместить ущерб. Также хочет дополнить, что передача денежных средств с потерпевшим не была оговорена, просто он хотел вернуть потерпевшему деньги, так как они потерпевшему были нужны для восстановления машины. Он видел во дворе потерпевшего разбитую машину, но не просил потерпевшего показать мотор, так как нет надобности, у него нет машины. Потерпевший сам открывал ворота и в его присутствии загружалось железо, потом потерпевший закрыл изнутри ворота. (том №, л.д.203-205).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с предъявленным обвинением он не согласен, поскольку у него не было умысла на хищение чужого имущества путем обмана, что подтверждает сам потерпевший, который сам помогал грузить железо, открывал и закрывал ворота. Потерпевший на очной ставке подтвердил, что они не договаривались о конкретной дате возврата денежных средств, так как потерпевший утверждает в своих показаниях о том, что он должен был рассчитаться после окончания работы по строительству ворот. (том №, л.д.47-49).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в суде их полностью подтвердил.

Хотя подсудимый вину в предъявленном обвинении в суде не признал, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что у него в ограде лежали под шифером материалы, стальные углы в количестве 24 штук, стальные рельсы 2 штук, сварка и аккумулятор. Сварку забрал у соседа, чтобы пользоваться у себя дома. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 подошел к нему, когда он находился дома, сказал, что проживает по <адрес>. У него была сломанная машина, поэтому ФИО19 предложил ему продать материалы, чтобы починить эту машину. Он доверился ФИО19 и сказал, что каждый уголок стоит по 2 тыс. рублей. Если один уголок стоит 2 тыс. рублей, то есть 200 тыс. рублей должен. Это было два года назад, он не помнит, что было неделю назад. ФИО19 сказал, что возьмет уголки на строительство ограждения палисадника одной женщины, отремонтирует забор. Они не оговаривали за какой период должен реализовать и привезти деньги, расписку не составляли, он сказал, что сделает и придет. ФИО19 в тот же день подогнал машину и загрузил материалы, он ему помогал загрузить и открыл ворота. Потом ФИО19 исчез и его не видел. Он звонил ФИО19, но тот не отвечал. Где ФИО19 живет он не знал, он ходил к его родителям через месяц или полтора, точно не помнит, у него память плохая. Он родителям ФИО7 сказал, что он увез его материалы, а отец ФИО7 его побил. До настоящего времени ему деньги не возвращал, не извинился. У него имеются претензии к подсудимому, 2000 рублей за каждый уголок, получается 200 тысяч рублей, а с выводами экспертизы он не согласен, поскольку оценили на 13 тысяч рублей. 14 248 рублей для него является значительным ущербом, он оплачивает гражданский иск, он получает пенсию около 10 тыс. рублей с вычетом гражданского иска, на работу никуда не берут.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что сварочный аппарат два года назад был передан соседу, аппарат был рабочий, но очень старый. В этом году весной они делали крышу дома, сварочный аппарат им был нужен. Ее муж обратился к соседу, с вопросом, когда он вернет. Он сказал, что аппарат у него украли. Он сказал, что ему нужен металл на крышу, если он вместо него отдаст пару балок металла, с ним мирно разойдутся. Потерпевший №1 сказал, что мирно не будет и что он будет искать вора, будет подавать заявление. Говорил, что все пользуются тем, что он больной человек, у него провалы в памяти после укуса энцефалитного клеща и что, возможно, кто-то взял и он не может вспомнить, кому отдал. Они на него, как на больного человека, махнули рукой и сказали: «Бог с ней, с этой сваркой». Потерпевший №1 иногда ее периодически не узнавал. Допустим, они с ним поговорили, он ее просил, чтобы она ему помогла с предпринимательством по поводу сдачи отчетности в налоговую инспекцию, а на следующий день, когда она встречала Потерпевший №1 на улице, и подошла к нему за подробностями, то Потерпевший №1 ее не узнавал. Он оправдывался тем, что у него приступы после укуса, он не узнает людей и не может вспомнить события. А по поводу того, что обманывал или нет, она не знает таких случаев. На объяснение ее вызывали по поводу этого аппарата. Просили ее, чтобы она подтвердила ценность, но он ценности не имеет, так как он самодельный.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что Потерпевший №1 его сосед, он раньше проживал по адресу: <адрес>, наискосок от его дома, они общались. Он рассказывал, что с подсудимым планировал сделать забор и для этого забора у Потерпевший №1 был материал, металлические профили, Потерпевший №1 загрузил металл вместе с ФИО7. Они вдвоем должны были взять этот металл, сварку, сделать забор. Потерпевший №1 не планировал его продавать. Они планировали вдвоем построить забор и по факту вдвоем деньги получить. Потом со слов Потерпевший №1 подсудимый ФИО7 пропал. Потерпевший №1 еще попросил его вместе с ним сходить в полицию и написать заявление. И он присутствовал, когда Потерпевший №1 писал заявление. Потерпевшего допрашивали в его присутствии, он слышал как он давал показания. Он видел, что шестиметровые уголки лежали в ограде дома. У Потерпевший №1 много разного металла. У Потерпевший №1 бывают эпилептические приступы. После того, как у него пройдет приступ, Потерпевший №1 помнит, что было до, а что было после не помнит. Со слов Потерпевший №1 самодельная сварка принадлежала Свидетель №2

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он покупает бывший в употреблении черный и цветной металл для дальнейшего изготовлений из него изделий. При приемке оценка проводится визуально, если визуально не представляется возможным, то взвешивается. Далее договариваются о цене и покупает металл, ранее давали деньги наличными. Если металл сильно ржавый, гнилой, то он устанавливает цену на договорной основе. У него нет ни вывески, нет и прейскуранта цен. (том №, л.д.128-130).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осенью 2021 года утром услышала, как пинают дверь. Она вышла и увидела двух мужчин. Они спросили сына. Она объяснила им, что он здесь не проживает, на что один из них начал ее оскорблять нецензурными словами и сказал, что будет писать заявление на ФИО7. Она ответила, чтобы написал, если такое дело. В тот же день в обед приехал участковый, спрашивал сына, его адрес проживания. Она также ему ответила, что он не проживает с ними. После этого никто к ним не приходил, никаких повесток не было. Позже она узнала, что один из них был Потерпевший №1, их сосед. Потерпевший №1 приходил не один раз. Как-то раз пришли и очень грубо на нее стал кричать, чуть не напал и тогда муж стал ее защищать и у них началась словесная перепалка, супруг уронил на землю Потерпевший №1 Она сильно испугалась и успокоила супруга. Потерпевший №1 сказал, что ее сын ему должен 1 000 000 рублей. Ее супруг ответил ему, что он уже заявление написал на их сына, а еще и с них требует денег. Супруг добавил, чтобы он разбирался и договаривался сам. (том №, л.д.182-184).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, проведенной очной ставки, вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является двор дома №<адрес>. Данный дом расположен в восточной части <адрес>, огорожен деревянным забором, одноэтажный, выполнен из деревянных брусьев в обведшем состоянии. Вход в ограду дома осуществляется с южной стороны. Далее осмотр осуществляется внутри территории дома, по часовой стрелке слева направо: сарай деревянный, груда железа, кузов длиною 6 м., грузовой автомобиль марки «МАЗ» в нерабочем состоянии, груда железа, <адрес>, разбитый автомобиль в передней части серого цвета, легковая. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено. (том №, л.д.132-137).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является дом <адрес>. Данный дом расположен в восточной части <адрес>. С южной стороны от осматриваемого объекта расположена автозаправочная станция на <адрес>, возле автодороги. С северной, западной и восточной стороны от осматриваемого объекта расположены частные жилые дома. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО2 показал, что стальные уголки и самодельный сварочный аппарат сдал в данный пункт приема металла и получил за них 8000 рублей. При визуальном осмотре места происшествия установлено, что территория дома огорожена железным забором из профлиста зеленого цвета. С левой стороны в углу забора установлен номер дома «108Д». На территории дома находятся груды металла, работает подъемный кран, в том числе другая специальная техника, имеется гараж, дом из деревянных брусьев. На момент осмотра ворота данного участка были открыты. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено. (том №, л.д.176-181).

Выводами судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость стальных уголков 75х75 длиной 6 м., шириной 7мм., в количестве 24 штук, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом их фактического состояния и хранения с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на открытой местности при разных погодных условиях, составляет 13152 рублей, цена за 1 штуку составила 548 рублей (том №, л.д.79-82).

Выводами судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ год с учетом фактического состояния и хранения с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на открытый местности при разных погодных условиях, стальных рельсов длиною 6 м. в количестве 2 штук составила 1 096 рублей, цена за 1 штук составила 548 рублей; аккумулятора марки «Solite» модели «95D26L» 12V 85 AH RC133MIN CCA65OA, приобретенный осенью ДД.ММ.ГГГГ г., составила 3 000 рублей; сварочного аппарата 220 вольт высотой 1 м., шириной 50-60 см., сделана она вручную из меди составила 1 000 рублей (том №, л.д.141-144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является справка, выданная на имя Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ руководителем КС ФИО13 на 1 листе бумаги формата А4 в альбомной ориентации, двухсторонняя. В ходе осмотра данного документа установлено, что Потерпевший №1 со страховым номером индивидуального лицевого счета 127-057-335 46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем следующих выплат: страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ по «бессрочно»; фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по «бессрочно»; ежемесячная денежная выплата инвалидам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой пенсии по старости составляет 16 917,55 руб.; размер денежной выплаты инвалиду (3 группы) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 219,54 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 364,66 руб. Кроме того, из данного документа также следует, что у Потерпевший №1 имеются удержания, производимые из пенсии и иных социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления об обращении взыскания №ФС № – 7,380200 % удержания от ежемесячной страховой пенсии, а также по постановлению ФИО5 № – 50% удержания от ежемесячной страховой пенсии. Основание выдачи справки: выплатное дело №. На оборотной стороне имеется оттиск печати «ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> служба в городе Кызыл (на правах отдела)» и заверена подписью руководителя КС нечитаемая надпись ФИО13 После осмотра осматриваемая справка не упаковывалась, так как подшита к материалам уголовного дела (том №, л.д.154-158).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на очной ставке потерпевший Потерпевший №1 показал, что летом в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года в ходе общения во дворе его дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 увидел стальные углы размерами 75х75, длиной 6 м., толщиной 7 мм. в количестве 24 штук, самодельный сварочный аппарат в количестве 1 шт., стальные рельсы под крановую балку длиной 6 м., толщиной 5 см., шириной 15 см. в количестве 2 штук и узнал, что он хочет их продать. Далее в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приехал и предложил ему подзаработать денег на строительстве выдвижного забора какой-то женщине. Для этого ему понадобятся его стальные уголки, стальные рельсы и сварочный аппарат. На вырученные деньги он мог отремонтировать свой грузовой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 приехал к нему домой на грузовике и загрузил его стальные уголки в размере 75х75, длиной 6 м., толщиной 7 мм., в количестве 24 шт., самодельный сварочный аппарат в количестве 1 шт., стальные рельсы под крановую балку длиной 6 м., толщиной 5 см., шириной 15 см. в количестве 2 штук, договорившись, что завтра начнут работать. На следующий день он прождал ФИО19 весь день, но ФИО19 так и не вернулся и перестал отвечать на звонки. Сумма ущерба, установленная экспертами для него не является значительным. Он не работает, получает только пенсию по старости в размере около 13 000 рублей. К тому же из его пенсионных начислений взыскивают по исполнительным листам на суммы в 1123959,23 рубля и 65130,84 рубля.

Подозреваемый ФИО2 на очной ставке показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил.

Также потерпевший Потерпевший №1 на очной ставке показал, что пропажу аккумулятора из-под капота автомобиля он обнаружил на следующий день, когда ФИО2 забрал железо и сварку. Автомобиль хранился в ограде его дома по адресу: <адрес>.

Подозреваемый ФИО2 на очной ставке показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил, показав, что аккумулятор из-под капота автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 он не похищал.

Потерпевший на очной ставке также показал, что уголки и рельсы им были приобретены летом 2011 года в <адрес>, не помнит в каком магазине, товарный чек не сохранился. С ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. это железо хранилось в ограде дома под открытым небом. Он вообще не употребляет спиртное, и когда грузил железо был трезв. Автомашина стоит в ограде его дома, нерабочем состоянии. На этом автомобиле он попал в дорожно-транспортное происшествие, не помнит дату и время, сотрудниками ГИБДД данное происшествие было зафиксировано. Имеется решение о его вине в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль находится в нерабочем состоянии, в ограде дома. Повреждения были спереди автомобиля, а именно бампер, капот. Двери в рабочем состоянии, одну дверь менял. ФИО2 сказал, что будет делать забор некой женщине, попросил сварку и уголки, от полученных за работу деньгами поможет восстановить грузовик. Период оплаты они конкретно не обговаривали, договорились, что после того, как он заработает деньги, то рассчитается с потерпевшим. У него к ФИО19 имеются претензии, считает, что установленная экспертизой сумма ущерба не является действительной. Он считает, что сумма ущерба составляет 200 000 рублей. Спиртное он не употребляет с 1998 года, как поставили диагноз «эпилепсия». (том №, л.д.186-191).

Согласно выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаруживаются признаки <данные изъяты> имеющиеся у него особенности психики не лишали его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, правильно оценивать окружающую обстановку и давать показания; имеющаяся у него <данные изъяты> не лишает его возможности правильно оценивать окружающую обстановку, прошлые и настоящие события и давать показания.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебные экспертизы, осмотр места происшествия, осмотр предметов, а также очная ставка соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены в порядке, установленным процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами.

Выводы судебно-товароведческих экспертиз в части стоимости предметов экспертизы согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также с другими письменными доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Допросы подсудимого и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 на предварительном следствии выполнены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением их процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ, допрос подсудимого производился с участием его защитника, по окончании производства допросов каких-либо заявлений, замечаний по проведению допросов и правильности записи показаний от участников не поступало, правильность записи показаний подтверждена собственноручными подписями допрошенных лиц, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие ФИО2 в совершении данного преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с иными приведенными выше и исследованными судом доказательствами, в том числе и с оглашенными показаниями подсудимого в части погрузки металлических уголков, воссоздавая общую картину произошедших событий.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, поскольку потерпевший и свидетели, показания которых приведены выше, каких-либо личных неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, на предварительном следствии предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каждое доказательство, взятое в основу приговора, суд находит отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает их достаточными для разрешения настоящего дела.

Проверяя доводы подсудимого ФИО2 и его защитника об отсутствии умысла на мошенничество, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку они не находят своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, напротив, полностью ими опровергаются.

Подтверждением виновности подсудимого в содеянном являются показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый под предлогом заработать денег за установку ограждения некой женщине, забрал у него металлические уголки, а затем деньги за них так и не отдал, вместе с уголками подсудимый у него забрал и самодельный сварочный аппарат и аккумулятор; аналогичные показания дал и свидетель Свидетель №3; показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что потерпевший у неё забрал сварочный аппарат, потом не мог вернуть, так как аппарат украли; показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что занимается приемом металла; эти показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями подсудимого о том, что он сдал металлические уголки в пункт приема металла. Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым потерпевший приходил к ней домой и требовал деньги за металлические уголки.

Согласно выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы потерпевший Потерпевший №1 не лишен возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, правильно оценивать окружающую обстановку, прошлые и настоящие события и давать показания.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии подтвердил и на очной ставке с подсудимым ФИО2.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 находят свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во дворе дома потерпевшего много разного рода железа, помимо всего прочего также во дворе стоит неисправный автомобиль «МАЗ», а также стоит и разбитый легковой автомобиль; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по указанному подозреваемым ФИО2 месту находится пункт приема металла; выводами судебных товароведческих экспертиз.

На направленность умысла подсудимого, а именно на мошенничество путем обмана, указывает и то обстоятельство, что после того, как подсудимый загрузил металлы в автомобиль для реализации, он перестал выходить на связь и отвечать на звонки потерпевшего, в связи с чем потерпевший был вынужден искать подсудимого, ходить к его родителям, спрашивать его местонахождение и когда отдаст деньги за металлические уголки. Из показаний потерпевшего следует, что он неоднократно звонил подсудимому, спрашивал его у родителей, что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1

Преступление ФИО2 совершено умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал этого, таким образом, преступление совершено с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на мошенничество путем обмана и что он намеревался вернуть деньги суд оценивает как реализация подсудимого своего права на защиту, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости представленных доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не выявлено, не представлены они и стороной защиты.

Квалифицирующий признак мошенничества «мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший инвалид 3 группы, пенсионер по старости.

В соответствии с примечанием п.2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях данной главы УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует также учитывать и имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Суд находит доказанным причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что имущественный вред на сумму 14248 рублей для него является значительным, он пенсионер по старости. Его показания в этой части объективно подтверждаются протоколом осмотра документов из выплатного дела №, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, в размере 16 917,55 рублей, размер денежной выплаты за инвалидность 3 группы составляет 1 364,66 рублей, кроме того, с потерпевшего производятся удержания из пенсии и иных социальных выплат на основании постановления об обращении взыскания на доходы.

Квалифицирующий признак в виде причинения гражданину значительного ущерба полностью находит свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит его положительную характеристику по месту жительства, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и срока наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая имущественное положение подсудимого, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд признал справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания соответствует тяжести содеянного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья и условий жизни его семьи оснований для предоставления ему рассрочки в выплате штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

С учетом того, что подсудимый ФИО2 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд считает возможным смягчить назначенное наказание в виде штрафа с учетом времени его пребывания под стражей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, справка о размере страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить в материалах уголовного дела, с коробки из-под аккумулятора марки «Solite», возвращенного владельцу, ограничения по его хранению подлежат снятию.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель денежных средств: Управление Федерального казначейства по <адрес> (МВД по <адрес>)

расчетный счет: №

банк получателя: Отделение – НБ Республики Тыва, <адрес>;

БИК: №

КПП: №

ИНН: №

КБК: №

ОКТМО №

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч.5 ст.46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку о размере страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела, с коробки из-под аккумулятора марки «Solite», возвращенного владельцу, снять ограничения по ее хранению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или подачи государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в своем возражении на апелляционное представление или жалобу.

Судья подпись А.В.Монгуш

Копия верна: _________________ А.В. Монгуш

Свернуть

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 03 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Дажыкай М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Республики Тыва Гринева Е.А. на частное постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2014 года, которым обращено внимание прокурора Республики Тыва Гринева Е.А. и министра внутренних дел МВД по Республике Тыва Лобанова А.Ф. на допущенные следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Тыва А. нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу в отношении Соколова А.Д., Соколова Р.Д., Бабаяна Р.А., Филимонова Е.А., для принятия мер реагирования.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего частное постановление отменить, адвоката Дамдына Т.А., просившего отменить частное постановление, осужденных Бабаяна Р.А., Соколова А.Д., защитников Бологовой О.В., Монге Ш.Р., Монгуш Ч.О., просивших принять решение по усмотрению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В результате рассмотрения уголовного дела отношении Соколова А.Д., Соколова Р.Д. Бабаяна Р.А., Филимонова Е.А. вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора Республики Тыва Гринева Е.А. и министра внутренних дел МВД по Республике Тыва Лобанова А.Ф. на допущенные следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Тыва А. нарушения требований уголовно-процессуального законодательс...

Показать ещё

...тва при производстве по уголовному делу, выразившиеся в несоблюдении прав потерпевшего Е.

В апелляционном представлении прокурор Гринев Е.А. просит частное постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что уголовное дело рассмотрено без участия потерпевшего Е., меры к надлежащему извещению и вызову его в суд не принимались. Ни в приговоре, ни в постановлении не установлено, на основании каких доказательств был установлен размер ущерба, причиненный потерпевшему Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения, указанные требования закона выполнены.

Поскольку значительность ущерба является оценочным понятием, суд с учетом п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ обоснованно признал причиненный потерпевшему Е. ущерб значительным, и правильно квалифицировал действия Соколова А.Д. по данному эпизоду по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что опровергает доводы прокурора о недоказанности суммы и объема причиненного потерпевшему ущерба.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав потерпевшего Е., по делу не усматривается. Как видно из материалов дела, потерпевший Е. по адресу, указанному в обвинительном заключении, а именно: г**, не проживает (л.д.95, т.10). В судебном заседании осужденный Соколов А.Д. не настаивал на допросе потерпевшего Е., поэтому суд с согласия участников процесса огласил показания потерпевшего Е. в ходе предварительного следствия и в данном случае суд первой инстанции не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

При этом, исходя из материалов дела, заместителем прокурора РТ Бадмаевым Б.М. в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, не принято мер к устранению допущенных следователем в ходе производства по уголовному делу нарушений в части доказанности размера причиненного потерпевшему Е. ущерба, что в силу ст. 252 УПК РФ лишило суд возможности устранить данное нарушение в судебном заседании.

Неверное указание судом в постановлении даты вынесения приговора не влияет на законность вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое частное постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в апелляционном представлении доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 03 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Дажыкай М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Кызыла Иргит Р.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2014 года, которым

Соколов А.Д., **, судимый 16 января 2012 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 01 год,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в» к 02 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 04 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 января 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Соколов Р.Д., **, судимый

1. 09 августа 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года,

2. 16 января 2012 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 02 года, постановлением от 05 июня 2013 года неотбытая часть наказан...

Показать ещё

...ии в виде ограничения свободы заменена на 02 месяца 23 дня лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся по отбытии 08 октября 2013 г.,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от 09 августа 2011 г. оставлен на самостоятельном исполнении;

Бабаян Р.А., **,

осужден п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства;

Филимонов Е.А., **, судимый 22 апреля 2013 года по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ,

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства (федерального бюджета). На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 22 апреля 2013 года окончательно к 01 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить, потерпевших В., просившего приговор отменить, Д., просившего приговор оставить без изменения, осужденных Бабаяна Р.А., Соколова А.Д., защитников Бологовой О.В., Монге Ш.Р., Монгуш Ч.О., Дамдына Т.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Д., Бабаян Р.А., Филимонов Е.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба В.

Соколов А.Д. и Соколов Р.Д. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба Г.

Соколов А.Д. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Д. и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Е.

Согласно приговору, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

28 марта 2012 года около 17-18 часов, находясь около **, Соколов А.Д. из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предложил знакомым Бабаяну Р.А. и Филимонову Е.А. похитить части либо другие предметы из автомобиля марки **, находящегося на территории станции технического обслуживания по адресу: **, на что последние дали свое согласие.

Продолжая преступные действия, Соколов А.Д., Бабаян Р.А. и Филимонов Е.А. договорились, что на место совершения кражи поедут на автомобиле Филимонова Е.А. в темное время суток, Соколов А.Д. и Бабаян Р.Д. должны будут перелезть через забор на территорию указанной станции технического обслуживания, Филимонов Е.А. должен остаться на улице с целью их предупреждения о появлении посторонних лиц.

29 марта 2012 года около 02 часов Соколов А.Д., Бабаян Р.А. и Филимонов Е.А. на автомобиле Филимонова Е.А. подъехали к территории станции технического обслуживания, находящегося по адресу: **, где, согласно предварительной договоренности, Филимонов Е.А. остался у своего автомобиля с целью наблюдения и предупреждения в случае появления посторонних лиц, а Соколов А.Д. и Бабаян Р.А. перелезли через забор на территорию станции технического обслуживания, в ограде которой подошли к автомобилю марки ** с регистрационным знаком **, и, открутив болты колес, укатили к калитке 4 колеса с двумя автошинами марки ** стоимостью ** руб. за одну автошину и две автошины марки ** стоимостью ** руб. за одну автошину с четырьмя литыми дисками марки «**» стоимостью ** руб. за один диск. Далее Бабаян Р.А., разбив стекло бокового правого окна салона автомобиля, похитил автомагнитолу марки «**» стоимостью ** руб. Затем с похищенными автомагнитолой и четырьмя колесами с литыми дисками Соколов А.Д., Бабаян Р.А. и Филимонов Е.А. на автомобиле последнего скрылись с места преступления, причинив В. значительный материальный ущерб на общую сумму ** руб.

10 мая 2012 года, находясь в гараже, расположенном по адресу: **, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Соколов Р.Д. предложил Соколову А.Д. и несовершеннолетним Б., А. в отношении которых постановлениями от 25 января 2014 года уголовное преследование прекращено по акту амнистии от 18 декабря 2013 г. №3500-6 ГД, предложил тайно похитить принадлежащий Г. автомобиль марки ** из гаража в ограде дома по адресу: **, на что последние дали свое согласие и распределили роли, согласно которым Соколов Р.Д. должен открыть ворота, несовершеннолетний Б. при необходимости должен будет помочь ему в этом, а Соколов А.Д. и несовершеннолетний А. должны стоять напротив дома с целью предупреждения Соколова Р.Д. о появлении хозяев дома или посторонних лиц.

Продолжая преступные действия, 11 мая 2012 года около 02 часов Соколов Р.Д., взяв с собой монтировку, вместе с Соколовым А.Д., несовершеннолетними Б. и А. пришли к гаражу в ограде дома по адресу: **, где согласно предварительной договоренности Соколов А.Д. и несовершеннолетний А. остались стоять у ограды с целью наблюдения и предупреждения их о появлении посторонних лиц. Соколов Р.Д., используя монтировку, открыл ворота гаража, после чего Соколов Р.Д., Соколов А.Д., а также несовершеннолетние Б. и А. проникли в гараж, откуда тайно похитили автомобиль марки ** с регистрационным знаком **, причинив Г. значительный материальный ущерб на сумму ** руб.

04 мая 2012 года, находясь в **, Соколов А.Д. с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки **, принадлежащего Д., из ограды **, сообщил своему брату Соколову Р.Д. и несовершеннолетнему А. о приобретении автомобиля, которого необходимо поставить в ограду своего дома, тем самым введя их в заблуждение, на что Соколов Р.Д. и несовершеннолетний А., не зная об истинных преступных намерениях Соколова А.Д., согласились ему помочь.

В этот же день около 23 часов Соколов А.Д., Соколов Р.Д. и несовершеннолетний А. подошли к ограде **. Затем Соколов А.Д. вошел в ограду дома, несовершеннолетний А. открыл ворота забора, далее совместно выкатили автомобиль марки ** с регистрационным знаком ** региона из ограды указанной квартиры, тем самым Соколов А.Д. тайно похитил автомобиль марки **, причинив Д. значительный материальный ущерб в размере ** руб.

18 октября 2012 года около 01 часа 30 минут, проходя мимо ** и увидев в ограде дома мопед марки «**», принадлежащий Е., с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение мопеда, открыв ворота и пройдя в ограду дома, тайно похитил указанный мопед стоимостью ** руб. вместе с находящимися в багажнике мопеда чаем «**» стоимостью ** руб., кофе «**» стоимостью ** руб., портмоне стоимостью ** руб. с денежными средствами в сумме ** руб., набором автомобильных ключей «**» стоимостью ** руб., после чего скрылся с места происшествия, причинив Е. значительный материальный ущерб на сумму ** руб.

В суде осужденные Соколов А.Д., Соколов Р.Д., Бабаян Р.А., Филимонов Е.А. вину в совершении преступлений признали полностью и отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кызыла Иргит Р.Э. просит приговор изменить, указав, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения Соколову А.Д. и Соколову Р.Д., поскольку Соколов А.Д. имеет судимость за совершение тяжкого преступления, условное осуждение по которой отменена, а в действиях Соколова Р.Д. имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд не мотивировал, на основании чего причиненный ущерб для потерпевшего Е. является значительным, при этом нарушено его право на возмещение причиненного ущерба, поскольку признанная судом сумма ущерба не соответствует сумме, оцененной потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным..

Виновность осужденных Соколова А.Д., Бабаяна Р.А., Филимонова Е.А. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба В., подтверждается совокупностью следующих доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре:

- показаниям потерпевшего В. о том, что в конце марта 2012 года позвонил друг Я. по поводу его автомашины марки «**». Он приехал в ограду **, увидел, что его автомашина стоит без колес, отсутствовали магнитола и многие детали. Потом около магазина «**» на автомашине ** он узнал свои диски и колеса. Девушка, которая была за рулем той машины, сказала, что приобрела их две недели назад. В полиции девушка пояснила, что купила эти колеса у знакомого ученика. Ему вернули 4 колеса, автомагнитолу, кронштейн, отвертку. Ущерб для него значительный, поскольку он имеет ** детей, зарплата составляет ** руб. Оказалось, что дисплей «**» не был похищен, он нашел его в автомашине.

- показаниями Соколова А.Д., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что 28 марта 2012 года около 16-17 часов к нему на автомашине приехали Филимонов Е.А. и Бабаян Р.А.. Он предложил им совершить кражу запчастей с автомашины «**», которая стояла недалеко от его дома на территории СТО за магазином «**», на что Бабаян и Филимонов согласились. Около 02 часов ночи за ним на автомашине Филимонова приехали Филимонов Е.А. и Бабаян Р.А. и К.. Все вместе поехали на ** к магазину «**», находящемуся на перекрестке улиц **, где на территории СТО у автомобиля «**» открутили все колеса, а Бабаян, разбив правое боковое окно автомашины и взяв с передней водительской двери отвертку, открутил магнитофон, который отдал Филимонову. Погрузив все в багажник автомашины Филимонова, поехали к нему домой.

- показаниями Филимонова Е.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в середине марта 2012 года по просьбе Соколова А.Д., Бабаян Р.А., К. отвез их на СТО по ** за магазином «**». Они подъехали к магазину «**» примерно в двух метрах от ворот, он пошел в магазин, а к деревянному забору подошли Соколов и Бабаян. Соколов сказал ему подождать и взял из багажника домкрат и ключ. Через некоторое время Соколов А.Д. вернулся с двумя колесами, положил их в багажник, после него пришел Бабаян Р.А. и положил также два колеса и они поехали к нему домой на **. В этот же день ближе к обеду он встретил Соколова А.Д., Бабаяна Р.А. и К., с ними еще кто-то был. Бабаян Р.А. за свои долги отдал ему автомагнитолу «**»;

- показаниями Бабаяна Р.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в конце марта 2012 года примерно 28 числа в ходе разговора Соколов А.Д. ему и Филимонову Е.А. предложил обворовать автомашину на территории организации, расположенной на перекрестке улиц **, на что они согласились. Около 01 часа 29 марта 2012 года Бабаян, Филимонов и Соколов заехали по адресу **, взяли К., затем приехали на **, остановились у магазина «**». Он с Соколовым А.Д. перелезли через забор, прошли к автомашине иностранного производства, у которой сняли колеса. Разбив окно, из салона автомашины он достал магнитофон. Все похищенное они загрузили в автомашину Филимонова Е.А. и поехали домой к Филимонову Е.А.;

- показаниями свидетелей Ж. и З., данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при производстве следственного действия с участием подозреваемого Соколова А.Д., который, находясь на территории организации «**» по **, показал об обстоятельствах совершенного преступления;

- показаниями свидетеля И., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале апреля месяца 2012 года, купила 4 колеса за ** руб. у её бывшего ученика по Автодорожному техникуму – Бабаян Р.А., которых изъяли;

- показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в марте около 23 или 01 часа на автомашине «**» Филимонова Е.А. он, Филимонов Е.А., Бабаян Р.А. заехали за Соколовым А.Д. домой, потом поехали на ** к магазину «**». Бабаян Р.А. и Соколов А.Д. вышли из автомашины, сказав, что сейчас заберут диски и повезут его домой. Примерно через 15 минут пришли Соколов А.Д. и Бабаян Р.А. и сложили в багажник колеса. После этого они поехали к дому Филимонова Е.А., в гараже выгрузили колеса. О том, что колеса ворованные, не знал;

- показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в марте он находился на работе, в период времени с 23 часов до 01 часа ночи ему позвонил Бабаян Р.А., спросил, можно ли в его гараже кое-что оставить. Когда приехал домой, в гараже увидел 4 литых оригинальных ** диска с покрышками размером 16 или 17 дюймов. Потом приехали Бабаян Р.А. и его брат Филимонов Е.А., из разговора которых понял, что Бабаян Р.А. должен был Филимонову Е.А. и за этот долг Бабаян Р.А. отдал Филимонову Е.А. большую магнитолу. Через день или два он встретился с Бабаян Р.А., который говорил, что продает литые диски от автомашины «**» за ** руб. На следующий день он позвонил своему знакомому D., который нашел покупателя;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2012 года, согласно которому на территории, расположенной по ** осмотрен автомобиль марки ** с государственным номером **, у которого отсутствуют части двигателя, бампер, 4 колеса, разбито боковое стекло с правой стороны. При осмотре салона автомашины отсутствовала автомагнитола, возле разбитого бокового стекла с правой стороны обнаружены осколки стекол, возле водительского сиденья обнаружена и изъята отвертка с резиновой рукоятью, на панели обнаружен и изъят фрагмент стойки навигатора;

- протоколом выемки от 09 июня 2012 года, согласно которому у оперуполномоченного УМВД РФ по ** М. изъяты 4 колеса, из них 2 колеса марки «**», 2 колеса марки «**»;

- протоколом осмотра предметов от 09 июня 2012 года, согласно которому осмотрены 4 колеса с литыми дисками размером R-17 серебристого цвета, из них 2 колеса марки «**» размером 225/50 R-17 и 2 колеса марки «**» размером 215/55 R-17;

- протоколом выемки от 16 августа 2012 года, согласно которому у Филимонова Е.А. изъята магнитола марки «**»;

- протоколом осмотра предметов от 20 августа 2012 года, согласно которому осмотрены отвертка длиной 30 см., с рукоятью из резины черного цвета, фрагмент стойки навигатора, головное устройство автомобиля серого цвета, на нижней части которого имеется ярлык с текстом: **;

- экспертным заключением, согласно которому стоимость бывшего в пользовании одного колеса марки «**» 215/55 R-17 в ценах 2012 года составляет ** руб.; стоимость бывшего в пользовании одного колеса марки «**» 225/50 R-17 в ценах 2012 года составляет ** руб.; стоимость бывшего в пользовании одного пятиспицевого диска марки «**» в ценах 2012 года составляет ** руб.; стоимость бывшего в пользовании одного устройства марки «** в ценах 2012 года составляет ** руб.;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Соколов А.Д., находясь на территории «**» по **, показал об обстоятельствах совершенного преступления, вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Бабаян Р.А., находясь на территории «**» по **, показал об обстоятельствах совершенного преступления;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Бабаяном Р.А. и обвиняемым Соколовым А.Д., согласно которому Бабаян Р.А. показал, что днем после обеда Соколов А.Д. предложил совершить кражу, сказав, что знает, где стоит битая автомашина, с которой можно кое-что снять и договорились, что вечером приедут, посмотрят, что с нее можно снять. Когда они собирались ехать к автомашине, чтобы разобрать ее, ночью они случайно встретили К. и взяли его с собой в автомашину Филимонова. Соколов А.Д. подтвердив показания Бабаяна Р.А., показал, что это он предложил Бабаяну и Филимонову совершить кражу с автомашины стоящей в ограде СТО по **, т.к. был должен Бабаяну деньги в сумме ** руб.

Виновность осужденных Соколова А.Д. и Соколова Р.Д. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба Г. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями законного представителя потерпевшей Г. – Н. о том, что после смерти отца 02 августа 2011 года его автомашину марки «**» поставили в гараж. На работу ей позвонила женщина и сказала, что надо рассчитаться за бензин, которым заправили их автомашину. Когда ее брат по ее просьбе проверил автомашину, оказалось, что ее украли. После брат перезвонил и сказал, что автомашину нашли на штрафплощадке. После смерти отца через месяц мать парализовало и она представляет интересы матери, ущерб в ** руб. для них является значительным;

- показаниями Соколова А.Д., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11 мая 2012 года его брат Соколов Р.Д. в своем доме по ** ему, А.,Б. предложил угнать из гаража в доме по переулку ** автомашину марки **, который принадлежит F., говорил, что автомашина будет общим, перекрасят и оставят себе на пользование, на что они все согласились. Ночью следующего дня они все пришли к переулку **, Соколов Р.Д. вскрыл ворота гаража монтировкой, А. следил за обстановкой с целью предупредить в случае появления кого-либо. Соколов Р.А. с А. и вытолкали автомашину из гаража, Б. поставил в машину аккумулятор. За руль автомашины сел Соколов Р.Д. и они поехали в гараж в доме бабушки Б. в переулке **. Через три дня он пришел к Б. домой, увидел, что автомашину они перекрасили в черно-белый цвет;

- показаниями Соколова Р.Д., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в вечернее время в мае 2012 года, когда он, его брат Соколов А.Д., А., Б. сидели у последнего в гараже по адресу: **, А. предложил им похитить автомашину марки ** из гаража F., который проживает в переулке **, на что они все согласились и в тот же вечер примерно в 02 часа они пришли к гаражу **. Он монтировкой открыл ворота и двери гаража, затем они вчетвером выкатили из гаража автомашину красного цвета с регистрационным знаком **. Он сел за руль, завел автомашину и они уехали в гараж к Б.. Через 3 дня они собрались в гараже, где перекрасили и оставили автомашину. Вину в совершении хищения автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшей Г., данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что ей принадлежит автомашина марки **. Автомашина стояла в гараже в ограде ее дома. Они не заходили в гараж с октября 2011 года до 17 мая 2012 года. Позвонила женщина с заправки, спросила про деньги за бензин, которым заправляли в долг, она дала ей рабочий номер телефона дочери Н., чтоб с ней связалась. F., проверив автомашину, сообщил, что автомашины нет в гараже. Автомашину оценивает в ** руб., ущерб для нее значительный;

- показаниями свидетеля О., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 июня 2012 года он участвовал в качестве понятого в ходе следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого Соколова, который, находясь в ограде **, показал об обстоятельствах совершенного преступления;

- показаниями свидетеля П., данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в АЗС «**», 12 мая 2012 года около 22 часов на АЗС приехала автомашина, из которой вышли трое парней, подошел парень около 20 лет и пояснил, что у них закончился бензин, попросил в долг 5 литров бензина, сказав, что в залог оставит СТС на автомашину. Она согласилась, отпустила им бензин. Через справочную 09 она позвонила хозяйке, указанной в СТС, та ей сообщила, что автомашина угнана;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля А., данных им на предварительном следствии, из которых следует, что в начале мая 2012 года он вместе с друзьями Соколовым Р.Д., Соколовым А.Д., Б. находились в гараже в ограде дома по переулку **, где жила бабушка Б.. Соколов Р.Д. сказал им всем забрать автомашину F., который живет в переулке **. Соколов Р.Д. предложил украсть автомашину, чтобы на ней кататься, на что все согласились. Ворота открыл Соколов Р.Д. монтировкой, после чего они прошли в гараж и, поставив в автомашину аккумулятор, выкатили автомашину из гаража. Спрятали автомобиль в гараж в доме бабушки Б., потом в этом же гараже они перекрашивали машину;

- показаниями свидетеля Б., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в начале мая 2012 года около 17-18 часов в гараже в ограде дома его бабушки Соколов Р.Д. ему, Соколову А.Д., А. предложил украсть автомобиль ** F., потом автомашину оставят себе на общее пользование, будут кататься все, на что они согласились. Когда они подошли к гаражу F. на переулке **, Соколов Р.Д. монтировкой открыл ворота гаража, поставив аккумулятор в автомашину и выкатили из ограды. Автомобиль был красного цвета с регистрационным знаком **. Соколов Р.Д. сел за руль и они уехали в гараж в доме его бабушке, где ее перекрасили. Примерно на четвертый день, когда они возвращались из ** в автомашине закончился бензин, это было ночью, они докатили автомашину до заправки АЗС «**», где, оставив на заправке в залог СТС, они заправились и поехали дальше;

- показаниями Бабаяна Р.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в мае 2012 года он пришел в гараж к Б., там находились Соколов Р.Д. и Соколов А.Д., Б., А., К.. В гараже находилась автомашина марки «**» черного цвета. Соколов Р.Д. и Б. красили автомобиль в белый цвет, крышу и багажник автомобиля они оставили черным. Когда он вместе с Соколовым Р.Д., Б., К. ехали из ** на автомашине, у них кончился бензин, они подкатили машину к заправке «**», где у оператора он попросил в долг 5 литров бензина, оставив в залог СТС автомашины;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2012 года, согласно которому осмотрен гараж в ограде **, дверь с правой стороны которого имеет следы взлома. При осмотре гаража обнаружены следы протекторов шин, также след обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2012 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки **, черно-белого цвета - багажник, задняя часть, верхняя часть автомобиля черного цвета, а капот, входные двери белого цвета;

- протоколом выемки от 07 августа 2012 года, согласно которому изъят автомобиль марки **;

- протоколом выемки от 10 августа 2012 года, согласно которому у свидетеля П. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства **;

- протоколами осмотров предметов, согласно которому осмотрены автомобиль марки **, крыша, задний багажник автомобиля черного цвета, остальные части автомобиля белого цвета, все окна и 1/3 лобового стекла тонированы пленкой, свидетельство о регистрации транспортного средства №**, выданное ГИБДД МРЭО ГИБДД МВД РТ 25.04.2006 г. (регистрационный знак «**», идентификационный номер **, цвет красный, собственник Г., чехлы сидений автомобиля; спортивная мужская куртка черного цвета; брюки джинсовые синего цвета с кожаным ремнем коричневого цвета; металлический ободок от фары белого цвета;

- экспертным заключением, согласно которому стоимость бывшей в пользовании автомашины марки «** в ценах 2012 года составляет ** руб.

Виновность осужденного Соколова А.Д. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Д.. подтверждается совокупностью следующих доказательств;

- показаниями Соколова А.Д., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что он сказал брату Соколов Р.Д. и другу А., что купил автомашину марки «**» и надо её перегнать с адреса, где он её купил к нему домой на ** около 23 часов они втроем пришли к дому, где стояла автомашина, втроем вытолкали машину из ограды, докатили до улицы **. На следующий день они втроем около 11 часов покатили автомашину к дому их отца G. по **. Он сказал отцу, что автомашина его. Когда он вернулся обратно к дому отца, украденной автомашины уже у дома отца не было, потом они нашли ее стоящей в ограде одного из домов, была вся разбитая. Свою вину в содеянном преступлении признает, раскаивается. Он не предлагал совершать кражу автомашины Соколову Р.Д. и А., они думали, что автомашина принадлежит ему;

- показаниями потерпевшего Д. о том, что ему позвонил племянник и сообщил, что его автомашину украли со двора. Он оставлял свою автомашину «**» во дворе дома племянника по адресу: **, ключи находились у него самого. Потом через знакомых нашли ее в СТО, но автомашина была неисправной, разбитой. Ущерб для него является значительным, он имеет ** детей, супруга не работает, заработная плата составляет ** руб. в месяц;

- показаниями свидетеля Р., из которых следует, что в июне 2011 года она купила мужу автомашину марки «**» с регистрационным знаком ** за ** руб. у С., но муж не оформил документы на себя. Автомашина была в аварийном состоянии. Осенью 2011 года муж поставил автомашину на зиму в ограду дома своего брата Т. 05 мая 2012 г. дочь I. сообщила, что по ** настежь открыты ворота, автомашины нет. Автомашину нашли на СТО по **. Автомашина находилась полностью в разбитом состоянии, восстановлению не подлежит;

- показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осенью 2011 года в ограду их дома брат её мужа - Д. на зиму поставил свою автомашину **. 05 мая 2012 года обнаружив отсутствие автомобиля Д., они сообщили ему;

- показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его родной брат Д. осенью 2011 года на зиму поставил в ограду его дома свою автомашину марки «**». Автомашина была в исправном состоянии. 05 мая 2012 года он приехал домой и, увидев, что в ограде нет автомашины брата, сообщил об этом Д.;

- показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в его станцию технического обслуживания по адресу: ** 08 мая 2012 года приехал мужчина и спросил у него, можно ли с одной автомашины марки «**» на другую переставить детали, и предложил посмотреть автомашины. В Дальнем Каа-Хеме по ** гараже стояла автомашина марки «**» красного цвета, затем они поехали на **, где также стоял «**» серого цвета. Договорились 09 мая 2012 года с серого «**» на красный «**» переставить «балку», отремонтировать коробку передач. 09 мая 2012 года в его отсутствие мужчина притащил два автомобиля «**». Мужчина назвался Ц.. Потом серый «**» забрал хозяин;

- показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у них с мужем Ц. имелась автомашина марки «**», у которой не было «балки». 08 мая 2012 года около 13 часов в ограде ** она у мужчины по имени J. за ** руб. купила разбитую автомашину марки «**». Мужчина сказал, что автомашина его, у него есть справка и документы от автомашины, принесет их потом. Автомашину закатили в ограду дома ее сестры по **, затем автомашину перетащили на СТО;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2012 года, согласно которому осмотрена ограда дома по адресу: **;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2012 года, согласно которому осмотрена станция технического обслуживания в гараже по адресу: ** где обнаружена автомашина марки «**» серого цвета, у которой переднее лобовое стекло имеет трещины, остальные стекла в машине отсутствуют, деформирована передняя пассажирская дверь с правой стороны, капот открыт, двигатель подвешен, переднее правое крыло покрыто ржавчиной, переднее левое крыло покрашено краской черного цвета, на кузове множество царапин и вмятин. С поверхности автомашины изъяты следы рук на 7 светлых дактилопленок, с поверхности зеркала заднего вида салона автомашины изъят один след руки на одну светлую дактилопленку;

- заключением эксперта, согласно которому след ладони руки, отполированный на поверхность светлой дактилопленки оставлен участком ладони правой руки Соколова А.Д.;

- заключением эксперта, согласно которому стоимость бывшей в пользовании одной автомашины марки «**» государственным номером «** в ценах 2012 года составляет ** руб.;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Ч. изъят автомобиль марки «**» с регистрационным знаком **;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «**» с регистрационным знаком «**» без колес с правой стороны автомобиля и без сидений, также передняя правая дверь с вмятиной, переднее правое крыло без покраски, переднее лобовое стекло разбито, остальные стекла автомобиля отсутствуют, на передней водительской двери обшивка отсутствует, руль сломан, в багажнике автомобиля находится подвеска автомобиля, двигатель в подвешенном состоянии, отсутствуют воздушный фильтр, бензонасос.

Виновность осужденного Соколова А.Д. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Е. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Соколова А.Д., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что мопед он украл один. Ночью около 01 часа 18 октября 2012 года, проходя мимо **, в ограде дома увидел мопед черно-желтого цвета у крыльца дома, который он решил украсть. Закрыв собаку в будке доской, выкатил мопед на улицу и докатил домой к деду по адресу: **. Мопед спрятал за автомашиной «**» в ограде. С помощью отвертки открыл багажники мопеда, в одном из которых под сидением были ключи в наборе и тряпки, а во втором чай в пачке, кофе в банке, портмоне коричневого цвета с ** рублями. На шиномонтажной мастерской, напротив автосалона «**», покрасил мопед, чтобы его не узнал хозяин. Также он снял крылья с мопеда, чтобы покрасить, но потом не успел прикрутить на место, так как они не высохли, он их оставил сохнуть на улице возле «шиномонтажки». Потом он поехал на мопеде, катался примерно около 01 часа. Когда закончился бензин и не мог завести мопед, повел мопед домой к деду и по дороге его доставили в полицию;

- показаниями потерпевшего Е., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10 сентября 2012 года он купил мопед марки ** за ** руб. 17 октября 2012 года он поставил мопед возле крыльца дома, в багажнике мопеда лежали пачка чая «**» 50 гр., кофе «**» 100 тр., ** руб. лежали в портмоне темно-коричневого цвета. Портмоне был кожаный, его он оценивает в ** руб., также в багажнике находились набор ключей «**» за ** руб. В последний раз он видел мопед на том месте, где его поставил 18 октября 2012 года, когда выходил во двор. Около 08 часов 00 минут этого же дня он обнаружил, что мопеда нет, ворота были открыты, собака закрыта в конуре железным листом. Причиненный ущерб в общем оценивает в ** руб., что является для него значительным ущербом, т.к. его месячный доход составляет ** руб.;

- показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, работая по материалу предварительной проверки по заявлению Е., 22 октября 2012 года около 13 часов 20 минут на перекрестке улиц ** заметил парня, который ехал на мопеде. При проверке документов установлено, что мопед похищен и принадлежит Е. Задержанный представился Соколовым А.Д. и в ходе опроса дал признательные показания по факту хищения мопеда. Мопед был изъят для дальнейшей передачи следователю;

- показаниями свидетеля Щ., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является дедом Соколова А.Д. О том, что Соколов А.Д. украл мопед, он узнал от сотрудников полиции. В своей ограде он мопед не видел, в его ограде мопед можно спрятать за машиной «**» и забором;

- показаниями свидетеля Э., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она мать Соколова Р.Д. и Соколова А.Д.. О том, что Соколов А.Д. в мае 2012 года совершил кражи автомашин, она узнала только от следователя. В октябре 2012 года под вечер примерно часов в 17-18 Соколов А.Д. домой приезжал на мопеде, сказал, что взял мопед покататься у друга;

- показаниями свидетеля Ю,, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что к ним домой приходит брат Соколов А.Д.. В двадцатых числах октября 2012 года, когда он один находился в шиномонтажной мастерской по **, примерно в 19 часов приехал Соколов А.Д. на мопеде. Соколов А.Д. говорил, что взял мопед покататься у друга. Соколов А.Д. попросился помогать в мастерской, проработал примерно 2 дня, все эти дни он приезжал на работу на мопеде. На второй день Соколов А.Д., покрасив мопед в серебристо-черный цвет, уехал, больше его не видел;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2012 года, согласно которому осмотрена ограда **;

- протоколом выемки от 23 октября 2012 года у свидетеля Ш. изъят мопед «**»;

- протоколом осмотра предметов от 23 октября 2012 года, согласно которому осмотрен мопед «**» корпус с передней стороны желтого и черного цветов, с двумя круглыми отражателями по бокам, одной фарой и двумя указателями поворота, пластмассовая панель черного цвета заклеена лентой скотч, спереди отсутствуют часть пластмассовой панели, из которой торчат провода, с левой стороны отсутствует зеркало заднего вида, задняя часть корпуса черного цвета, на металлической раме имеется выгравированная надпись «**».

Приведенные в приговоре доказательства по каждому из эпизодов преступлений получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, получили мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, не имеют существенных противоречий, соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, совершенных из корыстных побуждений.

Действия осужденных Соколова А.Д., Бабаяна Р.А., Филимонова Е.А. по эпизоду хищения имущества В. правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Г., действия Соколова А.Д. и Соколова Р.Д. судом правильно квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденного Соколова А.Д. по эпизоду хищения имущества Д. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по эпизоду хищения имущества Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих (кроме Соколова Р.Д.) наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Вопреки доводам апелляционного представления, осужденному Соколову Р.Д. вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона, поскольку Соколов Р.Д. осужден за преступление средней тяжести, которое он совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 16 января 2012 года и наказания в виде лишения свободы на тот период не отбывал.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционного представления о том, что судом не мотивирована значительность ущерба, причиненного потерпевшему Е.

Суд в приговоре указал критерии, по которым признал причиненный потерпевшему ущерб значительным, указанные критерии подтверждены доказательствами и не опровергнуты сторонами обвинения и защиты, поэтому являются достаточными для выводов суда о значительности ущерба для Е. Оснований для иной оценки суммы ущерба, причиненного потерпевшему Е., судебная коллегия не усматривает.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав потерпевшего Е., по делу не усматривается. Согласно акту курьера суда, потерпевший Е. по адресу, указанному в обвинительном заключении, а именно: **, не проживает (л.д.95, т.10), осужденный Соколов А.Д. в суде не настаивал на допросе потерпевшего Е. в судебном заседании, поэтому суд с согласия участников процесса огласил показания потерпевшего Е. в ходе предварительного следствия и в данном случае суд первой инстанции не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон. Кроме того, как видно из материалов дела, вещественное доказательство в виде мопеда возвращено владельцу Е. (л.д.96, т.4).

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, настоящее дело рассмотрено в порядке главы 37 УПК РФ, поэтому из описательно-мотивировочной части подлежит исключению ссылка суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний Соколову А.Д. и Бабаяну Р.А.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, Соколову А.Д. судом неправильно определен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Как следует из материалов дела, Соколов А.Д. имеет судимость от 16 января 2012 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 01 год.

Поскольку наказание Соколову А.Д. назначено с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16 января 2012 года, которым он осужден за тяжкое преступление, то вид исправительного учреждения Соколову А.Д. должен быть определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2014 года в отношении Соколова А.Д. и Бабаяна Р.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении при назначении наказания Соколову А.Д. и Бабаяну Р.А. ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- изменить вид исправительного учреждения в отношении Соколова А.Д. на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть