Бабаян Сергей Грачикович

Дело № 2-33/2024

УИД 12RS0001-01-2023-001975-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при помощнике судьи Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. Т. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ИП Бабаян С. Г. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.Т. обратился с иском в суд к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», указав, что ДД.ММ.ГГГГ с целью использования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом был приобретен товар – сотовый телефон марки №, серийный №, стоимостью 134798 рублей. Гарантийный срок для смартфонов марки Samsung, проданных на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 год. Срок службы – 3 года.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению, а именно перестала работать камера устройства.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения экспертизы товара и определения причин возникновения недостатков истец обратился к независимому эксперту Миннуллину И.Р. В соответствии с экспертным заключением №, составленным независимым экспертом Миннуллиным И.Р., в предъявленном устройстве марки №, серийный №, имеется недостаток, а именно не работает камера телефона. Причиной возникновения вышеуказанной неисправности является производственный дефект.

Так на сотовом телефоне имелись механические повреждения внешнего дисплея, экспертом также установлено, что причинно – следствен...

...ной связи между вышеуказанными повреждениями и выявленным недостатком товара (не работает камера телефона) не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» была направлена претензия с требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков в товаре и возмещении причиненных убытков.

Совместно с претензией в адрес ответчика был направлен товар с недостатками (сотовый телефон), а также экспертное заключение №, составленное независимым экспертом Миннуллиным И.Р. В направленной в адрес ответчика претензии также содержалось требование потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара.

Вышеуказанная претензия, а также товар с недостатками были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил потребителя об отказе в удовлетворении его требований. К вышеуказанному письму был приложен Акт технического состояния №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в телефоне марки Samsung, выявлена неисправность камеры, возникшая в результате механических повреждений.

Также в письме было указано, что в ходе диагностики телефона, на нем были обнаружены следы механического воздействия, а именно механические повреждения внешнего дисплейного модуля и сколы по периметру аппарата, что в любом случае, является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

Истец считает, что в действиях ответчика усматриваются признаки нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении требований потребителя.

Истец просит суд обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» безвозмездно устранить недостатки в товаре – сотовом телефоне марки №, серийный №, в течении 5 дней с момента передачи ответчику товара с недостатками; в случае нарушения со стороны ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товаре в вышеуказанный срок, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта (в соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ и частью 1 статьи 308.3 ГК РФ) в размере 2% в день от суммы 134798 руб., начиная с 6 дня после передачи ответчику товара с недостатками и по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатков в товаре; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% в день от суммы 134798 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24263 руб. 64 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% в день от суммы 134798 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 134798 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26959 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 134798 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по проведению независимой экспертизы товара), в размере 16000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по проведению независимой экспертизы товара), в размере 1% в день от суммы 134798 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18871 руб. 72 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества ( в виде расходов по проведению независимой экспертизы товара), в размере 1% в день от суммы 134798 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 573 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ИП Бабаян С.Г., который является продавцом товара.

Истец Попов А.Т., представитель истца Чумаров М.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в отсутствии представителя. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ, обязать истца передать товар ответчику для проведения ремонта.

ИП Бабаян С.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара следует понимать - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

На основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Попов А.Т. ДД.ММ.ГГГГ у ИП Бабаян С.Г. приобрел смартфон марки Samsung, серийный №, стоимостью 134798 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Импортером сотового телефона марки Samsung, серийный № является ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Обязательства по оплате истцом по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), истец обнаружил, что сотовый телефон марки Samsung, серийный № имеет недостаток, а именно: перестала работать камера устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией, просил безвозмездно и незамедлительно устранить дефекты в смартфоне, а также возместить понесенные убытки по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы товара. Кроме того, с претензией истцом был направлен смартфон марки №, серийный №, а также заключение эксперта Миннуллина И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на экспертизу телефон имеет дефект – неисправна камера; в связи с отсутствием следов повреждения камер данный дефект носит производственный характер, следов воздействия потребителя, направленное на вывод камеры из строя не обнаружено; взаимно – следственная связь между механическим недостатком внешнего дисплея смартфона и камеры телефона не усматривается.

В ответ на претензию ответчик указал, что законных оснований для удовлетворения требований, отсутствуют. Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ №№, выявлена неисправность камеры, внешнего дисплейного модуля «возникшие в результате механических повреждений» и товар был возвращен истцу.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Национальному институту качества.

Согласно заключению Национального института качества (эксперт Туйдуганов Н.А.) от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне марки №, серийный №, выявлены недостатки – трещина в верхнем правом углу внешнего дисплея, не работает камера; эксплуатация исследуемого телефона в режиме видеозвонков, в режиме фото и видео съемки невозможна; следов ремонта в исследуемом смартфоне не выявлено; трещина в верхнем правом углу внешнего дисплея носит эксплуатационный характер, неисправность (перестала работать камера) носит производственный характер. Причинно – следственная связь между сколами на дисплее и неработоспособностью камеры отсутствует. Устранение данного недостатка в условиях Авторизованного сервисного центра осуществляется путем замены основной камеры (блок камеры) и составляет 11990 рублей, срок устранения до 45 дней.

Выводы судебного эксперта, изложенные в заключении, мотивированны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что в товаре имеются недостатки, подтвержденные заключением, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с требованием о безвозмездном устранении недостатка 26 августа 2023 года, вместе с претензией в адрес ответчика был направлен и сам товар, учитывая, что в установленные законом сроки ответчик требование истца о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на нарушение ответчиком сроков проведения ремонта товара и не предоставление аналогичного товара на период ремонта.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.23 Закона защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу приведенных норм права ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа, в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и так далее. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанных неустоек подлежат частичному удовлетворению: в размере 5 000 рублей - за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, в размере 5 000 рублей - за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует признакам соразмерности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту прав истца и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления наличия дефекта в спорном товаре.

Судом установлено, что истцом расходы на проведение досудебного исследования понесены обоснованно, являлись необходимыми, связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено электронным чеком от 14 августа 2023 года.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, ввиду чего не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца о безвозмездном устранении недостатков, обязании ответчика предоставить на период проведения ремонтных работ аналогичный товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены судом, а не добровольно ответчиком, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 7500 руб. (5000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. / 2).

Данный размер штрафа подлежит снижению до 4000 рублей по тем же основания, по которым суд снизил размер неустоек.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом установлено, что с момента обращения потребителя к продавцу с требованиями об устранении выявленных в приобретенном смартфоне недостатков и предоставлении на период ремонта аналогичного товара данные требования не были исполнены, в том числе на момент принятия решения суда, в связи с чем взыскание неустойки, предусмотренной правовой нормой ст. 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту права кредитора, направлено на стимулирование должника к своевременному исполнению решения суда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1347 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязанности как по устранению недостатка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензии и товара ответчику, в общем размере 573 руб., поскольку данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами (кассовый чек от 26 августа 2023 года).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в общем размере 722 руб. 92 коп.

Оснований для взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд не находит.

В удовлетворении исковых требований к ИП Бабаян С.Г. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А. Т. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ИП Бабаян С. Г. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» безвозмездно устранить недостатки в товаре – сотовом телефоне марки №, серийный №, не позднее 45 дней с момента передачи истцом товара ответчику.

Для безвозмездного устранения выявленных недостатков обязать Попова А. Т. передать, а ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять вышеуказанный товар.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН №) в пользу Попова А. Т. (паспорт №) расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 573 рубля, штраф в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН №) в пользу Попова А. Т. (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от цены товара (1347 руб. 98 коп.), за каждый день просрочки, начиная с 46 дня с момента передачи товара ответчику для устранения недостатков до дня фактического исполнения судебного постановления.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН №) в пользу Попова А. Т. (паспорт №) неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1347 руб. 98 коп.), за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

В остальной части исковых требований Попова А. Т. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова А. Т. к ИП Бабаян С. Г. о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН №) в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 722 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2024 года.

50RS0№-39 Дело №а-12922/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Административный истец обратился в суд к ФИО1 с административными исковыми требованиями и просил взыскать недоимку по штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 000 руб.

Административный истец Инспекция ФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно у...

...становленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора, в силу статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из текста административного искового заявления, Инспекцией выносилось решение по результатам налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым налогоплательщику ФИО1 начислен штраф за не предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3НДФЛ в размере 1 000 руб.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления в адрес налогоплательщика требования налоговым органом не представлено, равно как и копии требования или решения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа вовращено.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган обратился с настоящим административным иском за пределами срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ для взыскания налоговой задолженности.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 286 КАС РФ и пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд административный истец не представил.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, учитывая, что Инспекции ФНС по <адрес> пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления, уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно исключающих возможность подачи административного иска, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, учитывая, что в судебном порядке задолженность по требованию, срок исполнения которого истек, не взыскивалась, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока предъявления требования о взыскании недоимки, в связи, с чем недоимка подлежит признанию безнадежной к взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам – оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для признания задолженности ФИО1 REF Взыскать \* MERGEFORMAT по штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 000 руб. (требование №) безнадежной ко взысканию.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.