Бабаян Степан Федорович

Дело №

УИД: 50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 декабря 2024 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Родиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаяна С. Ф., Бабаян Екатерины к ООО Специализированный застройщик «Юг-Столицы» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы Бабаян С.Ф., Бабаян Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «Юг-Столицы» в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика, в свою пользу, в равных долях, денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой – 495 345,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между Бабаяном С.Ф., Бабаян Е. и ООО Специализированный застройщик «Юг-Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛМ-3.1/2-6-109-3/АН, согласно которому участники долевого строительства обязуются принять и оплатить жилое помещение – <адрес>, площадью 77 кв.м., на 6 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> 4037. Цена договора установлена сторонами в размере 11 094 687 руб. Указанная квартира была передана истцам, принята в соответствии с актом приема-передачи, однако в ходе эксплуатации объекта недвижимого имущества были выявлены существе...

...нные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве. По результатам проведенной по инициативе истцов досудебной экспертизы, в переданной истцам по договору участия в долевом строительстве №ПЛМ-3.1/2-6-109-3/АН от ДД.ММ.ГГ в квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 958 453,60 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истцов удовлетворены не были.

До настоящего времени спор между сторонами не урегулирован, требования истцов на дату вынесения решения актуальны.

Истцы Бабаян С.Ф., Бабаян Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Юг-Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, с учетом их надлежащего извещения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Бабаяном С.Ф., Бабаян Е. и ООО Специализированный застройщик «Юг-Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛМ-3.1/2-6-109-3/АН, согласно которому участники долевого строительства обязуются принять и оплатить жилое помещение – <адрес>, площадью 77 кв.м., на 6 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> 4037.

Цена договора установлена сторонами в размере 11 094 687 руб.

Указанная квартира была передана истцам, принята в соответствии с актом приема-передачи, квартире присвоен адрес: <адрес>, однако в ходе эксплуатации объекта недвижимого имущества были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договора долевого участия в строительстве, застройщик установил гарантийный срок на квартиру (объект долевого строительства) в течение пяти лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства.

По результатам проведенной по инициативе истцов досудебной экспертизы, в переданной истцам по договору участия в долевом строительстве №ПЛМ-3.1/2-6-109-3/АН от ДД.ММ.ГГ в квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 958 453,60 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истцов удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Европейский Центр Судебных экспертиз» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований составила 495 345,95 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение досудебной экспертизы, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой – 495 345,95 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО Специализированный застройщик «Юг-Столицы» была возмещена сумма в размере 495 345,95 руб., в связи с чем суд удовлетворяет данные требования, однако считает их исполненными.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в момент вынесения решения суда) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта надлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Применение этой меры ответственности, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что требования истцов в добровольном порядке выплатить стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры направлены ответчику и получены им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в связи с чем у истцов не возникло права на взыскание штрафа.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная истцами в материалы дела доверенность, не содержит указания о наделении полномочиями представителя истцов на участие в конкретном деле, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению в размере 2 700 руб.

Так как истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО в размере 14884 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабаяна С. Ф., Бабаян Екатерины к ООО Специализированный застройщик «Юг-Столицы» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Юг-Столицы» (ИНН 708333289) в пользу Бабаяна С. Ф. (паспорт 46 16 №), Бабаян Екатерины (паспорт 68 16 №) в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 495 345,95 руб., решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Юг-Столицы» (ИНН 708333289) в пользу Бабаяна С. Ф. (паспорт 46 16 №), Бабаян Екатерины (паспорт 68 16 №) в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабаяна С. Ф., Бабаян Екатерины - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Юг-Столицы» (ИНН 708333289) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 14884 руб.

На решение Люберецкого городского суда Московской области может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина