Шевкунов Константин Анатольевич

Дело №

№

Мировой судья Дмитренко П.П. судебный участок № ЦВО <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива № к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № обратился к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> принято решение о частичном удовлетворении требований, с ФИО1 (паспорт №) в пользу гаражно-строительного кооператива № (№) взыскана сумма задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых треб...

...ований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал, что истцом не представлено оснований для взыскания суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ расчет указанной суммы задолженности в материалы дела не представлен, при этом расчет должен быть произведен исходя из фактически понесенных ГСК расходов, а не размеров членских взносов и платежей. Кроме того, исковое заявление, по мнению ответчика, подано ненадлежащим лицом.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ГСК № ФИО4 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел безусловные основания для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1 распоряжения администрации Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ГСК № является пользователем земельного участка, расположенного вблизи жилого <адрес> в <адрес>.

ГСК-59 поставлен на налоговый учет (ИНН №), в связи с чем у ГСК-59 имеются обязательства по налоговым отчислениям, которые необходимо уплачивать. Средства формируются за счет членских взносов, которые вносятся ежемесячно членами ГСК-59.

Пунктом 4 вышеуказанного распоряжения был утвержден Устав ГСК-59.

Уставом предусмотрена обязательная оплата членами кооператива членских и целевых взносов.

Пунктом 3.5 Устава предусмотрено, что при задержке оплаты ежемесячного членского и других взносов на 1 (один) месяц, размер взноса увеличивается на 5 %; 2 (два) месяца — 10 %; 3 (три) месяца — 20 %; более 3 (трёх) месяцев — 30 %.

Решением общего собрания членов ГСК-59 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден ежемесячный членский взнос в размере <данные изъяты> за каждый гараж и целевой взнос для проведения геодезических работ в размере 500 рублей за каждый гараж.

Ответчик ФИО1 является членом ГСК-59 со дня его образования, ему принадлежит гараж №, однако членские взносы сторона не уплачивает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате обязательных платежей и взносов в размере <данные изъяты>, что подтверждаетя представленной в материалы дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил в судебном зседании представитель истца, им в материлы дела представлен расчет задолженности по членским и целевым взносам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования ГСК № 59 не менялись, однако из обжалуемого решения следует, что мировым судьей была взыскана задолженность за период с июля 2021г. по июль 2024г.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, мировой судья в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, а именно: взыскал задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также госуарственную пошлину в размере <данные изъяты>., в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по членским взносам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены решения суда.

Соглачно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекс.

Как указывалось ранее, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № ЦВО <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по членским взносам и пени в размере <данные изъяты> который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими возражениями.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

Как указывалось ранее, срок исковой давности составляет 3 года, с исковым заявлением к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах предусмотренного законом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате обязательных платежей и взносов и пени подлежат удовлетворению в части – в размере <данные изъяты>. (согласно расчету (л.д. 64) задолженность по взносам и пени с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., задолженность по взносам и пени ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., задолженность по взносам и пени с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> = <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскание с ФИО1 в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку выходит за пределы заявленных истцом требований.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива № к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива № к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление гаражно-строительного кооператива № к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу гаражно-строительного кооператива № задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова