Бабазаде Русиф Мехман оглы

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2514/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Дюкаревой С.В.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

осужденного Бабазаде Р.М.о., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Бабазаде Р.М.о. – адвоката Егорова В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабазаде Русифа Мехмана оглы.

По приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бабазаде Русиф Мехман оглы, <данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> поч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УКРФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года6 месяцев с отбыванием в испр...

...авительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено Бабазаде Р.М.о. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО7; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено Бабазаде Р.М.о. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Фроловой О.В., поддержавшей доводы представления об отмене судебных решений в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания и передаче дела в этой части на новое рассмотрение, осужденного Бабазаде Р.М.о. и его защитника – адвоката Егорова В.Г., считавших приговор и апелляционное определением законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Бабазаде Р.М.о. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части зачета времени содержания Бабазаде Р.М.о. под стражей в срок наказания. В доводах указывает, что поскольку Бабазаде Р.М.о. осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, льготные условия зачета времени содержания под стражей не могли быть применены к нему в силу прямого запрета, установленного в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит приговор в части зачета времени задержания и содержания Бабазаде Р.М.о. под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется; фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Бабазаде Р.М.о. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями Бабазаде Р.М.о. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах задержания Бабазаде Р.М.о в связи с подозрением в совершении преступления в сфере оборота наркотических средств, в ходе которого последний оказывал активное сопротивление, применив насилие не опасное для здоровья и оттолкнув его; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколами следственных действий; заключением эксперта, установившим вид, размер изъятого у осужденного наркотического средства; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Бабазаде Р.М.о.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания, данные осужденным, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Бабазаде Р.М.о. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Каких – либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, а также причин для оговора осужденного указанными лицами, судом не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Бабазаде Р.М.о. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, квалифицировал правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор, с учетом внесенных изменений, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Бабазаде Р.М.о. в его совершении.

Наказание осужденному Бабазаде Р.М.о. за каждое преступление, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал по всем преступлениям наличие на иждивении малолетних детей, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику. Оснований считать, что указанные сведения учтены формально, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания за каждое преступление, неустановленных судом либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не усмотрел правовых оснований для изменения категорий преступлений, назначения Бабазаде Р.М.о. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденномуБабазаде Р.М.о. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы, внес в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлено, что Бабазаде Р.М.о. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на открытом участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес>, незаконно, путем извлечения из тайника, приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион) массой 3,80 грамм, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта вплоть до задержания сотрудниками полиции в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия Бабазаде Р.М.о. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей.

Между тем, судом не установлены время, конкретные обстоятельства приобретения Бабазаде Р.М.о. наркотического средства, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При таких обстоятельствах осуждение Бабазаде Р.М.о. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подлежит исключению.

Поскольку суд назначил Бабазаде Р.М.о. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не установил оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, внесение указанных изменений в приговор основанием для смягчения наказания, назначенного Бабазаде Р.М.о. за указанное преступление, не является.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное Бабазаде Р.М.о. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, и другие обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, которые учитывались при назначении наказания судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в отношении Бабазаде Р.М.о. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем указанный период был зачтен осужденному в срок наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, суд постановил зачесть время содержания Бабазаде Р.М.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются к лицам, осужденным в частности, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3.2ст. 72 УК РФ, в связи с чем в отношении них время содержания под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, в нарушение указанных требований уголовного закона, суд зачел в срок наказания время содержания Бабазаде Р.М.о. под стражей до вступления приговора в законную силу, руководствуясь п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, который не подлежал применению, так как он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что при рассмотрения дела допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебные решения в части зачета времени содержанияБабазаде Р.М.о. под стражей подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабазаде Русифа Мехмана оглы в части зачета времени его содержания под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Видновский городской суд Московской области иным составом.

Эти же судебные решения изменить:

исключить из приговора осуждение Бабазаде Р.М.о. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

снизить размер наказания, назначенного Бабазаде Р.М.о. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Бабазаде Р.М.о. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

50RS0002-01-2023-001101-14

Судья Юферова Г.В. Дело №22- 6114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 сентября 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алябушевой М.В.,

судей: Россинской М.В., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.. адвоката Белопольского И.Р., осужденного Бабазаде Р.М.о,

рассмотрел в судебном заседании от 12 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Белопольского И.Р.

на приговор Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года, которым

Бабазаде Р.М. оглы, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, судим <данные изъяты> по ч.1ст. 264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

осужден по ч.2ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч.1ст. 318 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в за...

...конную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., выступление адвоката Белопольского И.Р., осужденного Бабазаде Р.М.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабазаде Р.М.о, признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а также в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белопольский И.Р. оспаривает выводы о виновности Бабазаде Р.М.о, в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 318 УК РФ, полагает, что отсутствовал у Бабазаде умысел на совершение данного преступления, действия Бабазаде не были направлены на прекращение или изменение исполнения должностным лицом своих обязанностей, а совершены лишь с целью встать с земли и уклониться от ударов. Защита излагает в жалобе свое видение просмотренной в суде видеозаписи, указывая, что Бабазаде беседовал с сотрудниками полиции, после чего начал убегать и упал, когда стал подниматься, сотрудники полиции стали применять к Бабазаде физическую силу, причинив ему телесные повреждения, которых до встречи с полицией у него не было, когда Бабазаде пытался подняться, то мог схватиться за форму сотрудника полиции и нанести повреждение, но подтверждения тому, что он толкал А.В. в насильственных целях не имеется, тот не обращался за медицинской помощью, телесных повреждений у него зафиксировано не было. Защита считает, что суд оставил без внимания доводы защиты о том, что какого – либо вреда здоровью Дымбрылова и нормальной деятельности органов власти причинено не было. Кроме того по мнению защиты суд не в полной мере принял во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства и данные о личности Бабазаде, который <данные изъяты> не принял во внимание материальное положение семьи, и с учетом приведенных данных о личности Бабазаде и смягчающих обстоятельств, защита полагает возможным его условное осуждение. На основании изложенного защита просит оправдать Бабазаде в части обвинения по ч.1ст. 318 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признав право на реабилитацию, и назначить по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к её удовлетворению не находит.

В приговоре в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы изложенные в приговоре доказательства, которые суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обосновывающие вывод о виновности Бабазаде Р.М.о, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных им преступлений и назначении наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, при которых Бабазаде Р.М.о, приобрел и хранил наркотические средства в крупном размере без цели их сбыта, и при его задержании применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении являвшегося представителем власти и находившимся при исполнении своих должностных обязанностей А.В.

Суд правильно на основании исследованных доказательств пришел к выводу о виновности Бабазаде Р.М.о, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, мефедрона массой 3,80гр, в крупном размере, и квалифицировал его действия по ч.2ст. 228 УК РФ, что не оспаривалось осужденным и защитой в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Бабазаде Р.М.о,, в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа подробно изложенных в приговоре доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего А.В. в ходе следствия и в судебном заседании, Бабазаде Р.М.о при его задержании попытался убежать, оказывал сопротивление, с силой толкнул его в правое плечо, хватался и порвал ему форму, сорвал фальш-погон, а от ударов в плечо он почувствовал физическую боль;

Изложенные потерпевшим А.В. обстоятельства примененного осужденным Бабазаде Р.М.о,, к потерпевшему насилия подтверждаются показаниями свидетеля Ф.В. , согласно которым он видел, как Бабазаде Р.М.о оттолкнул А.В. проводившего его осмотр, попытался убежать, вырывался, ударил Дымбрылова в плечо, сорвал шеврон, вел себя агрессивно, на требование успокоиться не реагировал.

Существенных противоречий в приведенных показаниях потерпевшего и свидетеля, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Бабазаде Р.М.о,, не установлено.

Кроме того изложенные потерпевшим А.В. обстоятельства получили подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов – куртки А.В., в просмотренной видеозаписи задержания Бабазаде Р.М.о,, с моментами оказания им сопротивления и совершения противоправных действий в отношении Дымбрылова, при исследовании письменных доказательств, подтверждающих нахождение сотрудника полиции Дымбрылова при исполнении своих должностных обязанностей, других доказательств, изложенных в приговоре.

Приведенные защитой в апелляционной жалобе и осужденным Бабазаде Р.М.о в судебном заседании доводы о его невиновности в совершении преступления в отношении сотрудника полиции, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Аналогичные доводы и позиция осужденного Бабазаде Р.М.о. утверждавшего, что насилия к сотруднику полиции он не применял, падал и возможно хватался за форменную одежду, напротив к нему самому было применено насилие с причинением телесных повреждений, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом, и им дана соответствующая критическая оценка в приговоре, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Так, опровергшая доводы стороны защиты о примененном к Бабазаде Р.М.о. насилии суд указал в приговоре, что наличие у него согласно медицинской справке освидетельствования ссадин и кровоподтеков суд принимает как достоверные обстоятельства, однако полагает, что их наличие не исключает виновности Бабазаде Р.М.о. в применении насилия к представителю власти и подтверждает оказание сопротивления, в ходе которого им и были получены телесные повреждения, поскольку он падал и к нему применялись спецсредства и физическая сила.

Таким образом, судебная коллегия находит, что на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, согласно которым в рамках оперативно – розыскной операции в целях пресечения незаконного оборота наркотических средств, потерпевшим А.В. был остановлен автомобиль, и принято решение провести поверхностный осмотр находящегося в автомобиле Бабазаде Р.М.о,, для установления личности, возможного хранения при себе наркотических средств и в связи с наличием у того признаков опьянения, в связи с чем Бабазаде Р.М.о, пытался убежать, желая воспрепятствовать законным требованиям Дымбрылова, который стал его преследовать, и опасаясь быть пойманным, Бабазаде Р.М.о,, оказал сопротивление при задержании, сорвал правый фальш – погон с форменного обмундирования Дымбрылова и неоднократно толкал его в область правого плеча, причинив тому физическую боль.

При таких обстоятельствах действия Бабазаде Р.М.о, правильно расценены судом как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицированы по ч.1ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Бабазаде Р.М.о, либо прекращения уголовного преследования в отношении Бабазаде Р.М.о, по изложенным защитой доводам у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного Бабазаде Р.М.о и его защитника, назначенное наказание, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Выводы суда о назначении Бабазаде Р.М.о наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6ст.15, ст.64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем согласилась и судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, сведения о наличии судимости и не отбытого наказания, в связи с чем применены положения ст. 70 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Бабазаде Р.М.о за совершенные им преступления судом не нарушены, все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства учтены в полном объеме.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бабазаде Р.М.о, положительно характеризующегося, смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, достаточных для вывода о возможности исправления осужденного Бабазаде Р.М.о без реального отбывания наказания, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, оснований для признания назначенного Бабазаде Р.М.о наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Бабазаде Р.М.о в связи с осуждением за тяжкое преступление определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Бабазаде Р.М.о подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая Бабазаде Р.М.о наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд верно определив не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, в то же время указав о частичном присоединении не отбытого основного наказания, присоединил один месяц лишения свободы, тогда как по приговору от <данные изъяты> Бабазаде Р.М.о было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, которое с учетом положений п. «г»ч.1ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, составляет 25 дней лишения свободы.

Таким образом, указав о частичном присоединении не отбытого наказания, и присоединив один месяц лишения свободы, суд вышел за пределы срока не отбытого по приговору от <данные изъяты> основного наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменение в назначение окончательно подлежащего отбытию по правилам ст. 70 УК РФ наказания.

Кроме того судебная коллегия, усмотрела нарушение судом при постановлении приговора требований ст. 240 УПК РФ, согласно которым выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, и ссылка в приговоре на показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

Как следует из приговора, в качестве доказательств вины Бабазаде Р.М.о в совершении преступления суд ссылается на показания свидетеля Т.А.о. , данные в ходе предварительного расследования. однако согласно протоколу судебного заседания, показания указанного свидетеля судом не оглашались, в связи с чем ссылка в приговоре на них подлежит исключению из приговора, что вместе с тем не влечет необоснованность и незаконность приговора, поскольку совокупность всех иных представленных обвинением и приведенных судом в приговоре допустимых и достоверных доказательств, является достаточной.

Иных оснований для изменения приговора в отношении Бабазаде Р.М.о судебная коллегия не усмотрела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года в отношении Бабазаде Р. Мехман оглы изменить,

Исключить из числа доказательств показания свидетеля Набиева. Т.А.о.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от <данные изъяты> окончательно назначить Бабазаде Р.М.о, наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции <данные изъяты>, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии обжалуемого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи