Бабердина Валентина Андреевна

УИД 74RS0030-01-2023-002141-48

Гражданское дело № 2-2130/2023

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Магнитогорск г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при помощнике судьи Чугуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения администрации города Магнитогорска к Бабердиной В.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Управление социальной защиты населения администрации города Магнитогорска (далее - УСЗН) обратилось в суд с иском к Бабердиной В.А. о взыскании излишне выплаченной и полученной ежемесячной денежной выплаты за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2023 года в размере 74118 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Бабердина В.А. состоит на учете в УСЗН по категории «Ветеран труда», пользуется мерами социальной поддержки. За период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2023 года получила ежемесячную денежную выплату как «Ветеран труда» в размере 74118 руб., при этом с марта 2018 года получала ежемесячные денежные выплаты по федеральной категории «Инвалид». О получении федеральной категории инвалид <данные изъяты> Бабердина В.А. в месячный срок в УСЗН не сообщила, вследствие чего неправомерно получила выплаты из бюджета Челябинской области.

Представитель истца УСЗН администрации г. Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое от...

...сутствие.

Ответчик Бабердина В.А., ее представитель Бачинская Д.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт получения категории инвалид I группы не скрывала, просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области, Администрация города Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав Бабердину В.А., ее представителя Бачинскую Д.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бабердина В.А. являлась получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01 апреля 2018 по категории «Ветеран труда» за счет средств бюджета Челябинской области, в соответствии с Законом Челябинской области от 29 ноября 2007 года № 220-ЗО «О звании «Ветеран труда Челябинской области».

За период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2023 года Бабердина В.А. получила ежемесячную денежную выплату по категории «Ветеран труда» в размере 74118 руб.

С марта 2018 года Бабердиной В.А. установлена ежемесячная денежная выплата по категории «Инвалид».

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности в Определениях от 14 января 2016 года № 1-П, от 22 июня 2017 года № 16-П не предполагается взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, ежемесячной денежной выплаты, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения дела, являются обстоятельства того, явилось ли получение ответчиком Бабердиной В.А. сумм ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также ежемесячной денежной выплаты за спорный период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2023 года следствием недобросовестности именно со стороны ответчика, доказывание которого, по общему правилу лежит на истце, поскольку добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 13 июля 2020 года № 78-КГ20-21-КЗ.

При этом, обстоятельств недобросовестности ответчика либо злоупотребления им своими правами в данном случае судом не установлено.

УСЗН администрации г.Магнитогорска в ходе межведомственного информационного взаимодействия в рамках соответствующего правового регулирования, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», с органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного, самоуправления организациями и т.д. имеется возможность получать информацию об установлении инвалидности без непосредственного обращения гражданина в орган социальной защиты, что особенно важно для ветеранов, инвалидов и пожилых граждан.

Проверка обоснованности оснований производства выплат в качестве мер социальной поддержки является, прежде всего, обязанностью истца, являющегося специализированным учреждением данной сферы, и не принимавшему мер к проверке правомерности производства выплат ответчику до марта 2023 года, что, в частности, подтверждается материалами личного дела, представленного суду истцом.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Бабердиной В.А. недобросовестности при получении спорных выплат, наличие которых позволяло бы истцу требовать взыскания неосновательного обогащения, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Ввиду того, что с настоящим исковым заявлением УСЗН обратилось 26 июня 2023 года, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период, предшествующий 26 июня 2020 года, а с учетом даты выплаты - до 01 июля 2020 года (26 июня 2023 года - 3 года). Однако поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исковые требования в пределах срока исковой давности удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения администрации города Магнитогорска (ИНН 7456042627) к Бабердиной В.А. (СНИЛС №) о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 12.09.2023.