Бабич Эрнест Васильевич

Дело № 12-165 (2019)

РЕШЕНИЕ

г. Чудово 31 мая 2019 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А.,

рассмотрев жалобу Бабич <Ф.И.О. скрыты>4 на постановление по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от 2 апреля 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2019 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер скрыт> о привлечении Бабич Э.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что <дата скрыта> в 12 часов 57 минут водитель, управляя автомобилем марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на <данные скрыты> в населенном пункте <адрес скрыт> со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 29 км/ч.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бабич Э.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил его отменить, утверждая, что указанным в названном постановлении автомобилем он не управлял, этот автомобиль находится в пользовании иного лица, выбыл из его владения 26 февраля 2019 года на основании соответствующего договора <номер скрыт> от указанной выше даты, заключенного между ним и <данные скрыты> в соответствии с которым он поручил, а агент взял на себя обязательство произвести от имени и за счет заявителя за обусловленное вознаграждение продажу выше названного бывшего в употреб...

...лении автомобиля. 22 марта 2019 года между заявителем в лице агента <данные скрыты> и <данные скрыты> заключен договор купли-продажи данного автомобиля, а после подписания акта приема- передачи <дата скрыта> данный автомобиль перешел в собственность покупателя.

В судебное заседание, назначенное на 31 мая 2019 года, заявитель Бабич Э.В., а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства дела последние не представили.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы поданной жалобы, приложенные к ней документы, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что обжалуемое постановление было вынесено 2 апреля 2019 года и направлено почтой в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, получено последним данное постановление 12 апреля 2019 года, что следует из содержания отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 17390119144741. Жалоба Бабич Э.В. направлена почтовой связью в Чудовский районный суд Новгородской области 19 апреля 2019 года, что следует из даты, указанной на штемпеле, проставленном на почтовом конверте. Таким образом, Бабич Э.В. подал указанную жалобу на обжалуемое им постановление в установленный законом 10-дневный срок.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В части 1 ст. 2.1 КоАП РФ содержится понятие административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В свою очередь, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из содержания представленных суду документов следует, что в день совершенного административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство, зафиксированное с использованием средств видеофиксации, выбыло из обладания заявителя <дата скрыта> на основании соответствующего договора <номер скрыт> от указанной выше даты, заключенного между ним и ООО <данные скрыты> в соответствии с которым он поручил, а агент взял на себя обязательство произвести от имени и за счет заявителя за обусловленное вознаграждение продажу выше названного бывшего в употреблении автомобиля. <дата скрыта> между заявителем в лице агента ООО <данные скрыты> и <данные скрыты>» заключен договор купли-продажи данного автомобиля, а после подписания акта приема- передачи <дата скрыта> данный автомобиль перешел в собственность покупателя, что подтверждается представленными заявителем документами (упомянутыми выше договорами), которые подтверждают доводы Бабич Э.В. о том, что он не управлял данным автомобилем в день указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения, его владельцем не являлся. Опровергающие данные факты доказательства материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд считает, что Бабич Э.В. подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бабич Э.В. дела об административном правонарушении, имели место <дата скрыта>. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата скрыта>.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Бабич Э.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его субъектом он не является, а обжалуемое постановление - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Бабич Э.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер скрыт>, вынесенное 2 апреля 2019 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3 в отношении Бабич Э.В., отменить.

Производство по делу в отношении Бабич Э.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Р.А. Шеремета

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>ёная <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 как собственника (владельца) транспортного средства, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут 10 секунд на 470 км ФАД «Россия» вне населённых пунктов в <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Хайлендер» г/н № при движении в сторону <адрес>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 118 км/ч при разрешённой 90 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 28 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ (по оттиску почтового штемпеля на конверте) ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление о назначении ему административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ упомянутый в постано...

...влении автомобиль был продан агентом ООО «<данные изъяты>» покупателю ООО «<адрес>», то есть на момент фиксации административного правонарушения ФИО2 собственником (владельцем) автомобиля «Тойота Хайлендер» он (ФИО2) не являлся.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен, поскольку жалоба на постановление о назначении административного наказания подана ФИО2 до истечения 10 суток со дня получения ДД.ММ.ГГГГ копии обжалуемого постановления. Дата получения копии постановления подтверждается отчётом об отслеживании заказного почтового отправления №.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку его участие в судебном заседании не является обязательным, необходимости в его присутствии нет.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут 10 секунд на 470 км ФАД «Россия» в <адрес> вне населённых пунктов специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «КРИС-П», имеющим функцию фотосъёмки (заводской номер FP1735), был зафиксирован факт движения автомобиля «Тойота Хайлендер» г/н №, зарегистрированного на тот момент на имя ФИО2, со скоростью 118 км/ч при разрешённой скорости 90 км/ч.

ФИО2 в обоснование жалобы указал, что при установленных выше обстоятельствах автомобилем управлял не он, поскольку упомянутый автомобиль был продан агентом ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил копии агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и ООО «<данные изъяты>» с актом приёма-передачи автомобиля «Тойота Хайлендер» г/н №, согласно которым автомобиль передан ФИО2 для дальнейшей продажи агенту ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №В с актом приёма-передачи, согласно которым автомобиль передан агентом ООО «<данные изъяты>» покупателю ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта транспортного средства с записью об ООО «<данные изъяты>» как новом собственнике автомобиля на основании указанного выше договора купли-продажи.

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Хайлендер» в пользовании ФИО2 не находился.

Согласно копиям карточек учёта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Хайлендер» зарегистрирован за иным лицом. То обстоятельство, что регистрация автомобиля была произведена на основании иного договора и за иным лицом, нежели указанные выше, на выводы суда не влияет, поскольку перепродажа автомобиля после приобретения его ООО «<данные изъяты>» не исключается, поскольку, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, торговли автомобилями является одним из видов деятельности данной организации, реальная возможность представить документы о последующих сделках с автомобилем у заявителя отсутствует, а разумных оснований считать представленные ФИО2 документы подложными не имеется.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО2 следует освободить от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3

Дело № 12 – 81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Носова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Бабич Эрнеста Васильевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 05 апреля 2019 года, которым

Бабич Эрнест Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: г. <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 05 апреля 2019 года № Бабич Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что 27 марта 2019 года в 15 часов 00 минут 03 секунды по адресу: 387 км + 200 м ФАД Россия в с. Зимогорье Валдайского района Новгородской области водитель автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бабич Э.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Превышение установленной скорости движения транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическ...

...ом режиме специальным техническим средством «КРИС»П (идентификатор № свидетельство о поверке №, поверка действительна до 06 декабря 2019 года).

В жалобе Бабич Э.В. просит отменить вынесенное по делу постановление, прекратить производство по делу, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Бабич Э.В., представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как установлено из договора от 26 февраля 2019 года №, заключенного между Бабич Э.В. и ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА», указанное юридическое лицо взяло на себя обязательство произвести от имени и за счет Бабич Э.В. за обусловленное вознаграждение продажу бывшего в употреблении автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №. Условиями договора предусмотрено, что товар считается принятым ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» со дня подписания акта приема-передачи товара.

Из копии акта приема-передачи товара от 26 февраля 2019 года установлено, что Бабич Э.В. передал, а ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» приняло указанный выше автомобиль.

Из копии договора купли-продажи автомашины от 22 марта 2019 года № заключенного между Бабич Э.В., в лице агента ООО «ЕВРОСИБ ЛАХТА» и ООО «Сувенир», предметом которого является передача последнему в собственность бывшего в употреблении автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № а также из копии акта приема-передачи от 27 марта 2019 года установлено, что денежные средства за указанный автомобиль Бабич Э.В. получил в полном объеме, а ООО «Сувенир» приняло в собственность указанный автомобиль.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 22 марта 2019 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно, 27 марта 2019 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бабич Э.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Бабич Эрнеста Васильевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 05 апреля 2019 года – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 05 апреля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бабич Эрнеста Васильевича – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна. Судья И.А. Носова