Бабичева Марина Валерьевна

Дело №2-512/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Алексееве В.А.,

с участием представителя истцов Дворяниновой Анастасии Александровны, представителей ответчиков Гришкиной Елены Сергеевны, Титовой Екатерины Васильевны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрочкиной Анны Юрьевны, Парфёновой Натальи Владимировны к Администрации г. Смоленска, ООО «Жилищно - эксплуатационное объединение - 20» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Юрочкина А.Ю. просит взыскать с Администрации г. Смоленска в возмещение имущественного вреда 249491 рубль, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, судебные издержки - 24195 рублей.

Парфенова Н.В. просит взыскать с Администрации г. Смоленска в возмещение имущественного вреда 118867 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, в возмещение судебные издержки - 24580 рублей.

В обоснование заявленных требований они указали, что Юрочкина является собственником 2/5 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; Парфеновой Н.В. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве собственности на кв.№ в том же доме. С 1977 г., когда дом был сдан в эксплуатацию, его капитальный ремонт не осуществлялся. В 2013 г. решением суда установлено, что требуется капитальный ремонт кровли, однако, более девяти лет решение суда не исполнялось. В январе 2022 г. вследствие протекания кровли дома дважды заливалась квартира Юрочкиной А.Ю. Была повреждена отделка коридора, трех комнат, санузла. Стоимость восстановительного ремонта составляет 249491 рубль. В декабре 2021 г. - апреле 2022 г. периодически вода поступала и в кварти...

Показать ещё

...ру Парфеновой Н.В. Были повреждены три жилых комнаты, кухня, коридор. Для устранения повреждений требуется 118867 рублей. Управляющая организация на требования об устранении причин протекания кровли не реагировала. Из-за повреждения их имущества истцы испытывали нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭО-20»

В судебном заседании Парфенова Н.В. свои требования поддержала. Она пояснила, что за вред должна отвечать Администрация г. Смоленска, которая более девяти лет не выполняла капитальный ремонт кровли. Что бы ни делала управляющая организация для устранения течи, ничего не помогало. В прошлом году ремонт был выполнен.

Юрочкина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Её представитель и представитель Парфеновой Н.В. Дворянинова А.А. требования и доводы иска поддержала.

Представитель Администрации г. Смоленска Титова Е.В. иск не признала. Она пояснила, что данный ответчик не занимается обслуживанием дома, где проживают истицы. То, что кровля требовала капитального ремонта, не исключает обязанность управляющей организации устранять её недостатки.

Представитель ООО «ЖЭО - 20» Гришкина Е.С. иск не признала. Она пояснила, что устранить текущим ремонтом недостатки кровли не представлялось возможным. В зимнее время движение по крыше с таким видом кровли не допускается. Ответчик исполняет свои обязательства надлежаще.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, разъяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст.401 ГК РФ).

Как следует из ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В частности, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений регулируются жилищным законодательством (п./п.6 п.1 ст.4 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ст.162 ЖК РФ).

Крыша относится к общему имуществу дома (ст.36 ЖК РФ).

Согласно п./п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя и текущий ремонт крыши п./п. «з» п.11 Правил.

В соответствии с п.7 минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов необходимо осуществлять проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительно их устранять.

Неисправности, являющиеся причиной протечек в отдельных местах кровли, должны быть устранены в течение суток (п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (преамбула к Закону).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Юрочкиной А.Ю. на основании договора купли - продажи на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру <адрес>. По 1/5 доле в праве собственности на ту же квартиру принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.17, 18-19, 34-35).

В данной квартире проживают дочь истицы ФИО2 и её мать ФИО4 (л.д.20).

Как следует из договора (л.д.24-30), ООО «ЖЭО - 20» осуществляет управление домом, где живут истицы, выполняет работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе и текущий ремонт кровли.

Осмотром кровли дома <адрес>, произведенным 27.04.2012 ООО «<данные изъяты>» с участием мастера ООО «ЖЭО-20», установлено, что она находится в ненадлежащем состоянии: имеются трещины кровельного покрытия по всему периметру, прогибы стяжки в двух местах, цементная стяжка выполнена не на всей площади крыши, в местах примыкания кровельного покрытия к вентканалам имеются разрывы и трещины, в местах стыков выявлены зазоры от 4-х до 5-ти мм, по центру крыши имеется продольная трещина, фрагментарное отслоение покрытия в местах трещин и разрывов, вздутие кровельного покрытия, гидроизоляция по цементной стяжке выполнена частично, она отсутствует в местах отсутствия цементной стяжки, ремонт и восстановление герметизации межпанельных стыков железобетонных плит кровли выполнены некачественно и не в полном объеме (т.1 л.д.197-198).

Решением суда от 05.06.2013 установлено, что кровля в доме <адрес> протекает. В 2010 г. осуществлялся её ремонт, но он был сделан некачественно. Кровля требует капитального ремонта: замены всех её слоёв и восстановления цементной стяжки на поверхности плит перекрытия. Обязанность по капитальному ремонту кровли в срок до 01.03.2014 возложена на Администрацию г. Смоленска (т.1 л.д.31-33, 195-196). Решение вступило в законную силу.

Как следует их решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013 принятого по иску Администрации г. Смоленска к индивидуальному предпринимателю ФИО5, в 2010 г. последний выполнял капитальный ремонт кровли дома <адрес>. Ремонт был осуществлен некачественно (т.1 л.д.48-54).

31.05.2022 Юрочкина А.Ю. обращалась в ООО «ЖЭО-20» с претензией, в которой требовала выплатить ей 262991 рубль в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры с кровли дома в январе 2022 г. (т.1 л.д.36-37).

Проверкой, проведенной прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска в мае 2022 г. установлено, что решение суда от 05.06.2013 не исполнено и в 2022 г. исполнено не будет (т.1 л.д.39-41).

17 и 24 января 2022 г. Юрочкина А.Ю. обращалась в ООО «ЖЭО-20» с требованием об устранении течи кровли (т.1 л.д.44,45).

17 и 28 января 2022 г. квартира истицы была осмотрена мастером ООО «ЖЭО-20». Зафиксировано, что жилое помещение находится на 5-м этаже пятиэтажного жилого дома. Вследствие поступления воды с кровли повреждены в коридоре: натяжной потолок с светильниками, обои на стенах, напольное покрытие (ламинированная плита); в первой жилой комнате: натяжной потолок, обои; во второй жилой комнате: натяжной потолок, обои; в третьей комнате: натяжной потолок; в санузле: потолок из пластиковых панелей (т.1 л.д.42,43).

17.08.2023 Юрочкина А.Ю. заключила с Дворяниновой А.А. договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последняя обязалась консультировать истицу о вариантах разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, собрать доказательства, подготовить исковое заявление и подать его в суд, а истица обязалась уплатить за такую деятельность 15000 рублей (т.1 л.д.58-59).

Как следует из технического расчета, выполненного ООО «<данные изъяты>» 27.04.2022, в квартире Юрочкиной А.Ю. повреждены натяжные потолки в комнатах, коридоре и на кухне, пол из ламината в коридоре, в ванной комнате - потолок их панелей ПВХ, дверь; в жилых комнатах отошли от стен обои, не работает электропроводка, деформированы межкомнатные двери. Для устранения выявленных недостатков требуется 249491 рубль (т.1 л.д.60-75).

Парфеновой Н.В. принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (т.1 л.д.85-86,87,88-89).

11.01.2022 Парфенова Н.В. обращалась в ООО «ЖЭО-20» с требованием устранить причину залития её квартиры из-за протекания кровли (т.1 л.д.83). С соответствующими жалобами она обращалась также в ГЖИ Смоленской области, в Администрацию г. Смоленска, в прокуратуру (т.1 л.д. 79,82,84).

ГЖИ Смоленской области установила, что состояние кровельного покрытия в д. <адрес>, в том числе и над квартирой №, неудовлетворительное (т.1 л.д.79,91).

Администрация г. Смоленска сообщила ей о невозможности капитального ремонта кровли в 2022 г. (т.1 л.д.82).

17.08.2023 Парфенова Н.В. заключила с Дворяниновой А.А. договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последняя обязалась консультировать истицу о вариантах разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, собрать доказательства, подготовить исковое заявление и подать его в суд, а истица обязалась уплатить за такую деятельность 15000 рублей (т.1 л.д.100-101).

Из заключения ТПП Смоленской области от 11.04.2022 усматривается, что в трехкомнатной квартире <адрес> вследствие залития повреждена отделка кухни, трех комнат и кладовки. В кухне повреждены обои, которые отслаиваются от стены, местами нарушен шпаклевочный слой; на потолке нарушен штукатурный слой по рустам панелей перекрытия. В жилой комнате №1 повреждены обои, стены, потолок, оконный откос. В жилой комнате №2 повреждены обои, стены, натяжной потолок, точечный светильник. В жилой комнате №3 повреждены обои, натяжной потолок. В кладовой повреждены стены, потолок. Для устранения повреждений в указанных помещениях требуется 118867 рублей (т.1 л.д.102-126).

22.02.2022 ООО «ЖЭО-20» сообщило Парфеновой Н.В., что устранение причины залития будет осуществлено при наступлении благоприятных погодных условий (т.1 л.д.130).

Как видно из представленных ООО «ЖЭО - 20» актов (т.1 л.д. 159 -190, 217-233), данный ответчик в период с 01.01.2016 по 22.12.2022 периодически очищал кровлю дома <адрес> от снега и наледи, осуществлял заливку битумом мелких трещин, чистил ливнестоки. Неоднократно ООО «ЖЭО-20» обращалось в Администрацию г. Смоленска с просьбой перенести сроки ремонта кровли данного дома на более ранний период (т.1 л.д.191,194).

Из технического отчета СРО ООФ «<данные изъяты>» о состоянии дома <адрес>, изготовленного по заказу УЖКХ Администрации г. Смоленска 27.07.2022, усматривается, на кровле дома отсутствует ограждение и организованное водоотведение; имеются вздутие кровельного покрытия, непроплавленные места в рулонном ковре, частичное разрушение парапетных плит, разрывы кровельного покрытия, протечки кровли, неплотное прилегание элементов примыкания к вентиляционным каналам, парапетам и фановым трубам; на крыше растут деревья. Состояние кровли оценивается как ограниченно работоспособное (т.1 л.д. 234-243).

Как следует из пояснений сторон, муниципального контракта на капитальный ремонт (т.1 л.д.244-246,т.2 л.д.1-10), капитальный ремонт кровли дома <адрес> был выполнен в 2023 г.

Согласно заключению экспертизы, назначавшейся судом по ходатайству Администрации г. Смоленска, состояние кровли дома, где живут истицы, отраженное в техническом отчете от 27.07.2022 не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Наличие отраженных в отчете недостатков с учетом конструкции кровли влечет проникновение воды в квартиры в объеме, способном причинить последствия, указанные в исковых заявлениях. Устранение выявленных недостатков возможно было путем ремонта кровли без её капитального ремонта.

Разъясняя заключение, эксперт ФИО6 показала, что наличие на кровле растущих деревьев свидетельствует о том, что она осматривалась и приводилась в порядок нерегулярно. Кровля представляет собой сложную конструкцию: на плиты перекрытия, являющиеся потолком квартир, укладывается утеплитель, как правило, керамзит. Он покрывается цементной стяжкой, на которую укладывается пять слоев мягкой кровли. При такой конструкции из-за дефекта крыши может пострадать квартира, которая располагается в другом месте и на значительном расстоянии от него. С учетом проводившихся после 2010 г. ремонтов, износ кровли составляет 40%. Износ специалистами определяется визуально.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что кровля дома <адрес> по состоянию на 2013 г. требовала капитального ремонта, который должна была выполнить Администрация г. Смоленска. Её капитальный ремонт осуществлен только в 2023 г.

В то же время ООО «ЖЭО-20» ненадлежаще исполняло свои обязательства по содержанию кровли дома, о чем свидетельствует наличие многочисленных отслоений, повреждений завершающего слоя мягкой кровли, что послужило причиной проникновения воды в жилые помещения.

Установленное состояние кровли привело к тому, что в январе 2022 г. имуществу истиц причинен вред. Объем вреда и размер средств необходимых для его устранения ответчиками не оспариваются.

Вопреки мнению их представителей, к причинению вреда привела совокупность недостатков кровли, за устранение которых были ответственны как Администрация г. Смоленска, так и ООО «ЖЭО-20». Вода не смогла бы проникнуть в квартиры истцов при исправности верхнего слоя мягкой кровли. Но такой же результат был бы и в том случае, когда при поврежденном верхнем слое были бы исправны все другие элементы кровли: нижерасположенные слои, цементная стяжка, гидроизоляция.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, то есть того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота ею предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, Администрацией г. Смоленска не представлено. Неисполнение решения суда в течение десяти лет не является доказательством отсутствия вины.

ООО «ЖЭО-20», как субъект предпринимательской деятельности, отвечает за причинение вреда без вины. Доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при существовавших условиях обстоятельств, не позволившей надлежаще исполнить обязательство, данным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истцов, объем и размер причиненного им вреда, неосторожный характер бездействия ответчиков, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20000 рублей в пользу каждой из истиц.

Поскольку Юрочкина А.А. и Парфенова Н.В. в договорных отношениях с состоят ООО «ЖЭО-20», то компенсацию морального вреда следует взыскать только с этого ответчика.

В соответствии с ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

Юрочкина А.А., Парфенова Н.В. уплатили госпошлину в сумме 5695 рублей и 3580 рублей, соответственно (т.1 л.д.93,94,140,156).

Каждая из них уплатила их представителю Дворяниновой А.А. по 15000 рублей (т.1 л.д.55-57,95-99).

За оценку ущерба Юрочкина А.Ю. уплатила ООО «<данные изъяты>» 3500 рублей (т.1 л.д.76-77), а Парфенова Н.В. - 6000 рублей (т.1 л.д.127,128,129).

Принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем истцов, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, удовлетворение иска, расходы по оплате услуг следует возместить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Администрации г. Смоленска (№), ООО «Жилищно - эксплуатационное объединение - 20» (ИНН №) в пользу Юрочкиной Анны Юрьевны (паспорт №) в возмещение вреда 249491 рубль, в возмещение судебных расходов - 24195 рублей, а всего 273686 (двести семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать солидарно с Администрации г. Смоленска (№), ООО «Жилищно - эксплуатационное объединение - 20» (ИНН №) в пользу Парфеновой Натальи Владимировны (паспорт №) в возмещение вреда 118867 рублей, в возмещение судебных расходов - 24580 рублей, а всего 143477 (сто сорок три тысячи четыреста сорок семь) рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно - эксплуатационное объединение - 20» (ИНН №) в пользу Юрочкиной Анны Юрьевны (паспорт №), Парфеновой Натальи Владимировны (паспорт №) компенсацию морального вреда по 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-788/2025

Дело № 2-512/2024

УИД 67RS0001-01-2024-000225-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.

судей Мацкив Л.Ю., Мельничук Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрочкиной Анны Юрьевны, Парфёновой Натальи Владимировны к Администрации г. Смоленска, ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение – 20» о возмещении вреда, денежной компенсации морального вреда,

с апелляционными жалобами Администрации г. Смоленска и ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение – 20» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя ответчика Администрации г. Смоленска Титовой Е.В., представителя ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение – 20» Гришкиной Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истцов Юрочкиной А.П. и Парфёновой Н.В. Дворяниновой А.А.,

у с т а н о в и л а :

Юрочкина А.Ю., Парфёнова Н.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилых помещений.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в жилом доме <адрес>: Юрочкиной А.Ю. принадлежат 2/5 долей в праве собственности на квартиру № 20, а Парфёно...

Показать ещё

...вой Н.В. – ? доли в праве собственности на квартиру № 47.

С момента сдачи в эксплуатацию жилого дом <адрес> в 1977 г., его капитальный ремонт не проводился, в результате чего общее имущество пришло в негодность, в том числе стала протекать крыша.

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 июня 2013 г. на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли указанного жилого дома с заменой кровельного покрытия (всех его слоев) и заменой утеплителя крыши в срок до 1 марта 2014 г.

Однако более девяти лет решение суда не исполнялось.

Управляющей организацией жилого дома <адрес> является ООО «Жилищно – эксплуатационное объединение – 20» (далее по тексту – ООО «ЖЭО-20»).

С момента вступления решения суда от 5 июня 2013 г. в законную силу неоднократно происходили затопления жилых помещений с крыши, что влекло повреждение внутренней отделки квартир.

Так, в январе 2022 г. в результате протекания кровли дома, дважды произошло залитие квартиры № 20, принадлежащей Юрочкиной А.Ю.

17 января 2022 г. и 28 января 2022 г. ООО «ЖЭО-20» составлены акты обследования квартиры № 20, в которых зафиксировано, что причиной залитий явился некачественно выполненный капитальный ремонт кровли.

28 марта 2022 г. ГУ «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области» выдало предписание управляющей организации о выполнении текущего ремонта кровельного покрытия в местах неисправностей в срок до 20 мая 2022 г.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от 27 апреля 2022 г. № 018/22 стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры № 20, составляет 249 491 руб.

Также в период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. неоднократно происходили залития квартиры № 47, принадлежащей Парфёновой Н.В.

Требования Парфёновой Н.В. о составлении актов обследования управляющей организацией ООО «ЖЭО-20» были проигнорированы.

Согласно заключению <данные изъяты> от 5 апреля 2022 г. № 12/м/22 стоимость возмещения ущерба, образовавшегося в результате залитий квартиры № 47, составляет 118 867 руб.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 15, 393, 1064, 1095, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы просили взыскать с Администрации г. Смоленска:

- в пользу Юрочкиной А.Ю.: материальный ущерб в размере 249 491 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения судебных издержек 24 195 руб., в том числе: 3 500 руб. – за проведение оценки ущерба, 15 000 руб. – за оплату услуг представителя и 5 695 руб. – в возврат государственной пошлины;

- в пользу Парфёновой Н.В.: материальный ущерб в размере 118 867 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения судебных издержек 24 580 руб., в том числе: 6 000 руб. – за проведение оценки ущерба, 15 000 руб. – за оплату услуг представителя и 3 580 руб. – в возврат государственной пошлины (том № 1: л. д. 3-6).

Протокольным определением суда от 22 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭО-20» (том № 1: л. д. 142-143).

Истец Парфёнова Н.В., ее представитель и представитель истца Юрочкиной А.Ю. – Дворянинова А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы и основания, приведенные в иске.

Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, Титова Е.В. иск не признала, пояснив, что Администрация г. Смоленска не занимается обслуживанием жилого дома <адрес> Неисполнение в течение длительного времени Администрацией г. Смоленска обязанности по капитальному ремонту кровли не исключало обязанности управляющей организации устранять имеющиеся недостатки путем проведения текущего ремонта.

Представитель ответчика, ООО «ЖЭО-20», Гришкина Е.С. исковые требования Парфёновой Н.В. и Юрочкиной А.Ю. также не признала, указав, что устранить текущим ремонтом недостатки кровли не представлялось возможным. В зимнее время движение по крыше с таким видом кровли не допускается. Ответчик исполняет свои обязательства надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Юрочкиной А.Ю., третьих лиц Парфёновой Е.В., Юрочкина Н.С., Бабичева М.В., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2024 г.:

- с Администрации г. Смоленска и ООО «ЖЭО-20» в солидарном порядке в пользу Юрочкиной А.Ю. взыскано в возмещение вреда 249 491 руб., в возмещение судебных расходов – 24 195 руб., а всего 273 686 руб.;

- с Администрации г. Смоленска и ООО «ЖЭО-20» в солидарном порядке в пользу Парфёновой Н.В. взыскано в возмещение вреда 118 867 руб., в возмещение судебных расходов – 24 580 руб., а всего 143 4777 руб.;

- с ООО «ЖЭО-20» в пользу Юрочкиной А.Ю. и Парфёновой Н.В. взыскана компенсация морального вреда по 20 000 руб. (том № 2: л. д. 125-129).

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Смоленска подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 21 октября 2024 г. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Юрочкиной А.Ю. и Парфёновой Н.В., предъявленных к Администрации г. Смоленска.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Администрация г. Смоленска отмечает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а именно, положений статьи 322 ГК РФ, поскольку предмет обязательств Администрации г. Смоленска и управляющей организации не имеет признаков неделимости. По решению Заднепровского районного суда г. Смоленска Администрация г. Смоленска была обязана провести капитальный ремонт кровли за счет бюджетных средств, а управляющая компания обязана в рамках заключенного договора с собственниками жилых помещений за счет денежных средств, уплачиваемых этими собственниками, проводить текущий ремонт крыши.

Следовательно, поскольку Администрация г. Смоленска не является стороной договора управления многоквартирным жилым домом, а законом на органы местного самоуправления не возложена обязанность по содержанию многоквартирных домов, то и солидарная обязанность, предусмотренная статьей 322 ГК РФ, на Администрацию г. Смоленска не могла быть возложена.

Также, по мнению Администрации г. Смоленска, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1080 ГК РФ, так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие и согласованном и скоординированном характере действий органа местного самоуправления с управляющей организацией. Несмотря на необходимость проведения капитального ремонта крыши жилого дома, управляющая организация не освобождалась от обязанности надлежащим образом исполнять принятые не себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества. Проведенная по делу судебная экспертиза установила возможность устранения выявленных недостатков кровли путем ее ремонта без капитального ремонта.

По указанным основаниям Администрация г. Смоленска полагает, что ответственность за причинение ущерба имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома вследствие протечки кровли должна быть возложена непосредственно на управляющую организацию (том № 2: л. д. 144-145).

ООО «ЖЭО-20» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований к ООО «ЖЭО-20» в связи с отсутствием ходатайства истцов о переводе третьего лица в соответчики и невозможность текущим ремонтом подменить работы капитального ремонта.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «ЖЭО-20», суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона, в отсутствие ходатайства истцов о привлечении в качестве соответчика третьего лица ООО «ЖЭО-20», самостоятельно изменил статус указанного лица, переведя его в статус соответчика.

Также ООО «ЖЭО-20» выражает несогласие и с выводами судебной экспертизы, указывая как на наличие в деле доказательств, подтверждающих выполнение управляющей организацией своих обязанностей по текущему ремонту крыши в соответствии с действующими нормативными актами, так и на то, что экспертиза выполнялась после капитального ремонта крыши, а, соответственно, эксперт не мог осмотреть техническое состояние крыши до проведения капитального ремонта. При этом экспертизы, выполненная <данные изъяты> 27 июля 2022 г., то есть до проведения капитального ремонта, установила дефекты кровли, которые невозможно устранить текущим ремонтом, поскольку они связаны с дефектами строительства (том № 2: л. д. 160-161).

Истцами Юрочкиной А.Ю. и Парфёновой Н.В. в лице представителя Дворяниновой А.А. представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Истцы указывают на доказанность причинно-следственной связи между неисполнением Администрацией г. Смоленска решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 июня 2013 г. и причиненным им ущербом, а, следовательно, и о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по заявленным требованиям.

Привлечение ООО «ЖЭО-20» в качестве соответчика по настоящему делу было осуществлено судом первой инстанции с согласия истцов, в связи с чем нарушений требований процессуального закона, на что ссылается ООО «ЖЭО-20», не допущено (том № 2: л. д. 221-223).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Администрации г. Смоленска Титова Е.В. и представитель ООО «ЖЭО-20» Гришкина Е.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, сославшись на вышеприведенные доводы.

Истцы Юрочкина А.Ю. и Парфёнова Н.В. в судебное заседание не явились. Их представитель Дворянинова А.А. настаивала на том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юрочкин Н.С., Бабичева М.В. и Парфёнова Е.В., своевременно и надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в виду наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Из положений вышеприведенных норм следует, что основанием для наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 1 мая 2015 г. № 28/15, управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «ЖЭО-20».

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять управление, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством в интересах собственников, в том числе, осуществлять работы, связанные с текущим ремонтов общего имущества, оплачиваемые за счет платы за ремонт жилья с учетом установленных тарифов в разрезе жилого фонда <адрес> и при аварийных ситуациях (том № 1: л. д. 24-30).

На основании договора купли-продажи от 25 марта 2021 г. Юрочкиной А.Ю. и Юрочкину Н.С. на праве совместной собственности принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 20, находящуюся в дому <адрес> по 1/5 доли в праве собственности на эту же квартиру принадлежат несовершеннолетним детям Юрочкиной А.Ю. – ФИО23 <дата> года рождения, ФИО24 <дата> года рождения, а также ее матери Бабичевой М.В. (том № 1: л. д. 17-19).

По данным Единого государственного реестра недвижимости на 26 мая 2022 г. Парфёновой Н.В. принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 47 в доме <адрес> (том № 1: л. д. 85-89).

Из акта осмотра, составленного 27 апреля 2012 г. <данные изъяты> в присутствии мастера ООО «ЖЭО-20», усматривается, что кровля жилого дома <адрес> находится в ненадлежащем состоянии: имеются трещины кровельного покрытия по всему периметру, прогибы стяжки в двух местах, цементная стяжка выполнена не на всей площади крыши, в местах примыкания кровельного покрытия к вентканалам имеются разрывы и трещины, в местах стыков выявлены зазоры от 4-х до 5-ти мм, по центру крыши имеется продольная трещина, фрагментарное отслоение покрытия в местах трещин и разрывов, вздутие кровельного покрытия, гидроизоляция по цементной стяжке выполнена частично, она отсутствует в местах отсутствия цементной стяжки, ремонт и восстановление герметизации межпанельных стыков железобетонных плит кровли выполнены некачественно и не в полном объеме (том № 1: л. д.197-198).

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 июня 2013 г., кровля в доме <адрес> протекает. В 2010 г. осуществлялся её ремонт, но он был сделан некачественно. Кровля требует капитального ремонта: замены всех её слоёв и восстановления цементной стяжки на поверхности плит перекрытия. Обязанность по капитальному ремонту кровли в срок до 1 марта 2014 г. возложена на Администрацию г. Смоленска (том № 1: л. д. 31-33, 195-196).

Факт несоответствия выполненных в 2010 г. работ по капитальному ремонту кровельного покрытия жилого дома <адрес>, осуществленных индивидуальным предпринимателем ФИО25 на основании муниципального контракта от 22 июня 2010 г. № 88, установлен и вступившим в силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2013 г. (том № 1: л. д. 48-54).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истцы Юрочкина А.Ю. и Парфёнова Н.В. указали, что в связи с неисполнением Администрацией г. Смоленска решения суда от 5 июня 2013 г. о капитальном ремонте кровли на протяжении нескольких лет, принадлежащие им жилые помещения неоднократно заливались с кровли жилого дома, что повлекло повреждение внутренней отделки квартир.

В подтверждение приведенных доводов истцами представлены в материалы дела обращения Юрочкиной А.Ю. в ООО «ЖЭО-20» от 17 января 2022 г., 24 января 2022 г. с требованиями об устранении течи кровли, от 31 мая 2022 г. с требованием о выплате причиненного ущерба в размере 262 991 руб., причиненного в связи с залитием квартиры с кровли дома в январе 2022 г. (том № 1: л. д. 36, 37, 39-41).

17 и 28 января 2022 г. ООО «ЖЭО-20» составлены акты осмотра, в которых зафиксировано, что квартира № 20 находится на 5-м этаже пятиэтажного жилого дома. Вследствие поступления воды с кровли повреждены в коридоре: натяжной потолок со светильниками, обои на стенах, напольное покрытие (ламинированная плита); в первой жилой комнате: натяжной потолок, обои; во второй жилой комнате: натяжной потолок, обои; в третьей комнате: натяжной потолок; в санузле: потолок из пластиковых панелей (том № 1: л. д.42, 43).

Согласно акту от 28 февраля 2022 г., составленному специалистами ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», по всему периметру квартиры № 20 в доме <адрес> на потолке и стенах имеются следы залития с кровли, в местах залития отслоились обои от основания, электроснабжение в квартире отсутствует. По выявленным нарушениям ГУ «Государственная жилищная инспекция» 28 марта 2022 г. выдано предписание управляющей организации со сроком исполнения до 20 мая 2022 г. о выполнении текущего ремонта кровельного покрытия в местах неисправностей жилого дома (том № 1: л. д. 40-41).

По результатам рассмотрения обращения Юрочкиной А.Ю., в ее адрес 30 марта 2022 г. заместителем Главы г. Смоленска по городскому хозяйству направлено ответ, согласно которому при условии выделения денежных средств в 2022 г. будет заключен договор со специализированной организацией на обследование строительных конструкций и изготовление проектно-сметной документации и только затем возможно выполнение капитального ремонта кровли жилого дома <адрес> (том № 1: л. д. 38).

Как следует из технического расчета № 018/22, выполненного 27 апреля 2022 г. <данные изъяты> в квартире № 20 в доме <адрес> повреждены натяжные потолки в комнатах, коридоре и на кухне, пол из ламината в коридоре, в ванной комнате – потолок их панелей ПВХ, дверь; в жилых комнатах отошли от стен обои, не работает электропроводка, деформированы межкомнатные двери. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 249 491 руб. (том № 1: л. д. 60-75).

Парфёнова Н.В. обращалась в ООО «ЖЭО-20» 11 января 2022 г. с требованием устранить причину залития ее квартиры из-за протекания кровли (том № 1: л. д. 83).

8 февраля 2022 г. ООО «ЖЭО-20» уведомило Парфёнову Н.В. о том, что в данный период времени нет технической возможности устранить течь кровли. Ремонтные работы над квартирой № 47 будут выполнены незамедлительно при наличии благоприятных условий (том № 1: л. д. 130).

С аналогичными жалобами Парфёнова Н.В. обращалась также в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», в Администрацию г. Смоленска и прокуратуру (том № 1: л. д. 80-81, 82, 84, 92).

Из сообщения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», направленного в адрес Парфёновой Н.В. 28 февраля 2022 г., усматривается, что в ходе проведенной проверки выявлено неудовлетворительное состояние кровельного покрытия дома <адрес> (том № 1: л. д. 79, 91).Администрация г. Смоленска 24 февраля 2022 г. уведомила Парфёнову Н.В. о том, что в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Смоленской области на 2014 – 2043 годы, утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 27 декабря 2013 г. № 1145, комплексный капитальный ремонт в многоквартирном доме <адрес> запланирован на 2029 – 2031 годы (том № 1: л. д. 82).

Согласно заключению <данные изъяты> от 11 апреля 2022 г. № 121/М/22, в трехкомнатной квартире № 47 в доме <адрес> вследствие залития повреждена отделка кухни, трех комнат и кладовки. В кухне повреждены обои, которые отслаиваются от стены, местами нарушен шпаклевочный слой; на потолке нарушен штукатурный слой по рустам панелей перекрытия. В жилой комнате № 1 повреждены обои, стены, потолок, оконный откос. В жилой комнате № 2 повреждены обои, стены, натяжной потолок, точечный светильник. В жилой комнате № 3 повреждены обои, натяжной потолок. В кладовой повреждены стены, потолок. Стоимость восстановительных работ после залития в квартире № 47 составляет 118 867 руб. (том № 1: л. д. 102-126).

Выражая несогласие с требованиями истцов, ООО «ЖЭО-20» ссылалось на то, что на протяжении всего периода управления МКД управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по текущему и аварийному ремонту кровельного покрытия жилого дома <адрес>, в том числе и над квартирами истцов. Последствием повреждений квартир истцов явилось не бездействие управляющей организации, а несвоевременное исполнение Администрацией г. Смоленска решения суда от 5 июня 2013 г. о выполнении капитального ремонта кровельного покрытия.

Согласно представленным ООО «ЖЭО-20» актам, в период с 1 января 2016 г. по 22 декабря 2022 г. управляющая организация периодически очищала кровлю дома <адрес> от снега и наледи, выполняла работы по заливке битумом мелких трещин, чистил ливнестоки. Неоднократно ООО «ЖЭО-20» обращалось в Администрацию г. Смоленска с просьбой перенести сроки ремонта кровли данного дома на более ранний период (том № 1: л. д. 159-190, 191, 194, 217-233).

Из технического отчета <данные изъяты> о состоянии дома <адрес>, изготовленного по заказу УЖКХ Администрации г. Смоленска 27 июля 2022 г., усматривается, на кровле дома отсутствует ограждение и организованное водоотведение; имеются вздутие кровельного покрытия, непроплавленные места в рулонном ковре, частичное разрушение парапетных плит, разрывы кровельного покрытия, протечки кровли, неплотное прилегание элементов примыкания к вентиляционным каналам, парапетам и фановым трубам; на крыше растут деревья. Состояние кровли оценивается как ограниченно работоспособное (том № 1: л. д. 234-243).

21 марта 2023 г. Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска заключен с подрядчиком <данные изъяты> муниципальный контракт на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>по решению суда) (том № 1: л. д. 244-246).

Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли подписан Администрацией г. Смоленска и <данные изъяты> 15 сентября 2023 г. (том № 2: л. д. 1-10).

По ходатайству Администрации г. Смоленска определением суда от 13 мая 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО26 (том № 2: л. д. 23).

Из содержания заключения эксперта № 38/24 усматривается, что:

- состояние кровли дома <адрес>, отраженное в техническом отчете <данные изъяты> от 25-27 июля 2022 г., не соответствует предъявляемым к ней требованиям;

- при проведении экспертизы были обследованы квартиры истцов на предмет наличия недостатков.

При визуальном обследовании квартиры № 20 выявлены следующие повреждения:

- коридор, жилая комната (спальня), жилая комната (зал), жилая комната (большая спальня): наблюдается провисание натяжного потолка и рыжие, сухие пятна на нем; отслоение, деформация и желтые пятна на обоях улучшенного качества.

При визуальном обследовании 11 июля 2024 г. квартиры № 47 выявлены следующие повреждения:

- кухня: наблюдается отслоение потолочной декоративной плитки от потолка и рыжие, сухие пятна на ней; отслоение, деформация и желтые пятна на обоях;

- в жилых комнатах: наблюдается провисание натяжного потолка, повреждение крепежа потолка к стенам, деформация полотна натяжного потолка; отслоение и деформация обоев улучшенного качества, разрушение штукатурного слоя стен;

- ванная: зафиксировано шелушение окрасочного слоя и рыжие пятна на потолке;

- коридор: повреждение крепежа натяжного потолка к стенам; отслоение и деформация обоев улучшенного качества.

Выявленные в квартирах истцов повреждения, их месторасположение (повреждены потолки, стены и оконные откосы) свидетельствуют о залитии квартир с кровли дома;

- при визуальном обследовании кровли дома на 11 июля 2024 г. выявлено следующее: кровля дома плоская с покрытием из рулонных наплавляемых материалов с неорганизованным водостоком. Технический этаж в доме отсутствует. Фактически ж/б плита является одновременно крышей дома и потолком в квартирах истцов. Техническое состояние кровли дома <адрес> оценивается экспертом как удовлетворительное;

- выявленные в 2022 г. на кровле дома недостатки с учетом ее конструкции, могли стать причиной проникновения воды в квартиры истцов в объеме, способном причинить последствия, указанные в исковом заявлении;

- исходя из повреждений, выявленных в кровле в июле 2022 г., а также с учетом установленного процента износа кровли в 40 %, эксперт пришел к выводу о том, что силами управляющей организации осуществлялось ненадлежащее содержание кровли дома <адрес>, так как устранить выявленные недостатки кровли было возможно путем ремонта кровли без ее капитального ремонта (том № 2: л. д. 43-80).

Разъясняя заключение, эксперт ФИО27 показала, что наличие на кровле растущих деревьев свидетельствует о том, что она осматривалась и приводилась в порядок нерегулярно. Кровля представляет собой сложную конструкцию: на плиты перекрытия, являющиеся потолком квартир, укладывается утеплитель, как правило, керамзит. Он покрывается цементной стяжкой, на которую укладывается пять слоев мягкой кровли. При такой конструкции из-за дефекта крыши может пострадать квартира, которая располагается в другом месте и на значительном расстоянии от него. С учетом проводившихся после 2010 г. ремонтов, износ кровли составляет 40%. Износ специалистами определяется визуально (том № 1: л. д. 124).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 322, 1080 ГК РФ, статьи 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, нашел установленным, что кровля жилого дома <адрес> по состоянию на 2013 г. требовала капитального ремонта, который на основании решения суда от 5 июня 2013 г. Администрация г. Смоленска обязана была выполнить в срок до 1 марта 2014 г. Фактически капитальный ремонт кровли жилого дома выполнен Администрацией г. Смоленска лишь в 2023 г.

ООО «ЖЭО-20» также ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию кровли дома, о чем свидетельствует наличие многочисленных отслоений, повреждений завершающего слоя мягкой кровли, что послужило причиной проникновения воды в жилые помещения.

Вследствие изложенного, суд пришел к выводу о том, что к причинению вреда привела совокупность недостатков кровли, за устранение которых были ответственны как Администрация г. Смоленска, так и ООО «ЖЭО-20». Вода не смогла бы проникнуть в квартиры истцов при исправности верхнего слоя мягкой кровли. Но такой же результат был бы и в том случае, когда при поврежденном верхнем слое были бы исправны все другие элементы кровли: нижерасположенные слои, цементная стяжка, гидроизоляция.

По указанным основаниям, а также, учитывая непредставление Администрацией г. Смоленска доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а равно и непредставление ООО «ЖЭО-20» доказательств наличия действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при существовавших условиях обстоятельств, не позволившей надлежаще исполнить обязательство, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба, взыскав в пользу Юрочкиной А.Ю. 249 491 руб., в пользу Парфёновой Н.В. – 118 867 руб.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также, учитывая, что истцы состоят в договорных отношениях только с ООО «ЖЭО-20», приняв во внимание длительность нарушения прав истцов, объем и размер причиненного им вреда, неосторожный характер бездействия ответчиков, суд взыскал с ООО «ЖЭО-20» денежную компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому из истцов.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ суд произвел распределение понесенных истцами судебных расходов, определив к взысканию с Администрации г. Смоленска и ООО «ЖЭО-20» в солидарном порядке в пользу истца Юрочкиной А.А. в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба 3 500 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в возврат государственной пошлины – 5 695 руб. (всего – 24 195 руб.), в пользу истца Парфёновой Н.В. – в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба 6 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в возврат государственной пошлины – 3 580 руб. (всего – 24 580 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, среди прочего, крыши.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе и текущий ремонт крыши.

На основании пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов необходимо осуществлять проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительно их устранять.

Неисправности, являющиеся причиной протечек в отдельных местах кровли, должны быть устранены в течение суток (пункт 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

По результатам оценки доказательственной базы по делу, судебная коллегия находит установленным, что причиной повреждения внутренней отделки принадлежащих истцам квартир явились имевшие место в январе 2022 г. залития, произошедшие с кровли жилого дома <адрес>

Указанные обстоятельства, равно как и размер ущерба, причиненного истцам в результате названных залитий, ответчиками не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено судом, затопление квартир Юрочкиной А.И. и Парфёновой Н.В. явилось следствием как виновных действий Администрации г. Смоленска, не исполнявшей в течение девяти лет (с 2013 г.) возложенной на нее решением суда обязанности по капитальному ремонту кровельного покрытия жилого дома, так и в результате виновных действий управляющей организации ООО «ЖЭО-20», не обеспечившей своевременное устранение протечек кровли в установленный нормативными актами срок.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Администрации г. Смоленска в части необоснованного привлечения к солидарной ответственности вместе с управляющей организацией по возмещению истцам причиненного ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степени вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ)

Как следует из положений статей 1064, 1080 ГК РФ необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Исходя из смыла приведенных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В рассматриваемом случае требования иска обусловлены не обязанностью ответчиков содержать общее имущество многоквартирного дома, а деликтной ответственностью перед истцами в связи с причинением вреда имуществу, обусловленной неисполнением Администрацией г. Смоленска возложенной на нее судом обязанностью по капитальному ремонту кровельного покрытия жилого дома, а также неисполнением управляющей организацией ООО «ЖЭО-20» обязанности по своевременному устранению протечек в кровле и непринятию мер по ее текущему ремонту.

Таким образом, ответчики, при наличии имеющихся у каждого из них обязательств по приведению кровли жилого дома в надлежащее техническое состояние, должны были проявить разумную осмотрительность и заботу в отношении указанного имущества многоквартирного дома, с целью предотвращения причинения вреда имуществу жильцов.

Вследствие изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, позволяющих установить, кто из ответчиков за какую часть вреда отвечает (капитальный ремонт кровли выполнен в 2023 г., что объективно препятствует установлению действительного технического состояния участков кровли над квартирами истцов), судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации г. Смоленска, находит выводы суда первой инстанции о привлечении ответчиков к солидарной ответственности законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭО-20» о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в привлечении управляющей организации к участию в деле в качестве соответчика в отсутствие подобного ходатайства стороны истцов, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Так, в силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, суд первой инстанции в судебном заседании 22 февраля 2024 г. поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении ООО «ЖЭО-20» в качестве соответчика по заявленным истцами требованиям и с учетом мнения участников процесса, в том числе согласия представителя истцов, привлек ООО «ЖЭО-20» в качестве соответчика по настоящему спору (том № 1: л. д. 142-143).

Утверждение апелляционной жалобы ООО «ЖЭО-20» о надлежащем содержании общего имущества жилого дома, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего состояния кровли (общего имущества) жилого дома достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей наличие возможности предотвратить затопление квартир путем принятия мер по текущему ремонту кровли.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЖЭО-20» какими-либо убедительными доказательствами не опровергнуты, мотивированных и обоснованных ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции, апелляционные жалобы ответчиков не содержат. Приведенные ответчиками доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или норм процессуального права; не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного решения, они основаны на неверном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Смоленска, ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение – 20» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2025 г.

Свернуть