Бабичева Оксана Викторовна

Дело № 2а-3445/2024

УИД 54RS0001-01-2023-007974-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.

при секретаре Чекмазовой В.С.,

с участием

административного истца (посредством ВКС) Бабичевой О.В.,

представителя ответчика Киракосян Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ «СИЗО-1» ГУФИО2 по ..., ФКУ «МСЧ-54», ГУФИО2 по НСО, ФИО2 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ФКУ «СИЗО-1» ГУФИО2 по НСО, ФКУ «МСЧ-54», ФИО2 о выплате компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в ФКУ «СИЗО-1», в 07:30 утра ее поместили в бокс помещение камерного типа (бокс ...). Всего в помещении находилось 16 человек. Бокс был размером 3 м.*2 м., тогда как по закону положено не менее 4 кв.м. Бокс не был оборудован спальным местом, имелись только лавочки размером 1 м. и 0,5 м. Раковина оборудована холодной водой, горячей воды не было, туалет огорожен деревянной перегородкой, унитаза не было. В боксе присутствовал неприятный запах, антисанитария.

Как указывает истец, в помещении пол был бетонный. В обеденное время принесли пищу, но употребить пищу содержащиеся лица не смогли ввиду отсутствия посуды. Со слов инспектора, истцу стало известно, что тра...

...нзитным лицам питание не положено.

Истец ссылается на то, что является ВИЧ-инфицированной, по прибытии в СИЗО-1 ее осмотрел врач, которому она сообщила о своем диагнозе и попросила предоставить лекарства. Однако, за период нахождения истца в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставляли ни лечения, ни повышенной нормы питания.

По прибытию в ФКУ «ИК-9» ГУФИО2 по НСО из СИЗО-1 истец обратилась за медицинской помощью, поскольку ввиду отсутствия приема препаратов у нее ухудшилось самочувствие. В ФКУ «ИК-9» истец получила необходимое лечение.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала, указав, что основанием ее требований является помещение ее в камерный бокс сборного отделения вместо камеры в течение длительного времени, где отсутствовали все необходимые условия, а также то, что ей не выдавали медицинские препараты для лечения ВИЧ-заболевания и не предоставили повышенную норму питания. На вопрос суда, требует ли она компенсацию за ухудшение состояния здоровья, истец категорически пояснила, что требования связаны только с содержанием в боксе сборного отделения, отсутствием питания и лечения, требований об ухудшении состояния здоровья не заявляла. На условия содержания в камере ..., в которую истец была помещена после сборного отделения, истец не жалуется. Утверждала, что в камере сборного отделения она находилась 17 часов. Пояснила, что у нее были с собой лекарства для проведения терапии ВИЧ, которые выдали в колонии, но в СИЗО-1 лекарства не выдавали, в связи с чем она не получала терапию около 1 суток.

В подтверждение своих доводов истец просила допросить свидетелей, которые вместе с ней находились в боксе сборного отделения по прибытии в ФКУ «СИЗО-1» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков ФКУ «СИЗО-1» и ФИО2 Я.С. в судебном заседании против иска возражала, представив документы о том, что истица была помещена в сборное отделение сроком на 2 часа, данное помещение не предназначено для постоянного пребывания, а также указав на то, что ФИО3 является транзитным лицом, в силу чего ее личное дело не вскрывалось, медицинская документация не изучалась, сведений о том, что она нуждается в лечении и повышенной норме питания, не имелось, за медицинской помощью истец не обращалась.

Представитель ФКУ «МСЧ-54» извещен, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в СИЗО-1 в 4 утра, ее поместили в комнату без кроватей, потом перевели в другую, где было 3 лавочки на 20 человек, не было туалета, спальных мест, бегали крысы, был плохой запах, антисанитария. Находилась она там до 17 часов, еду не давали, требовали посуду, которой не было. Утверждала, что находилась в данном помещении с 4-5 утра и до 9-10 часов вечера.

Из документов, представленных ФКУ «СИЗО-1» следует, что ФИО6 находилась совместно с ФИО3 в сборном отделении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Из статьи 21 Конституции Российской Федерации следует, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Судом установлено, что ФИО3 находилась в ФКУ «СИЗО-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). По прибытии была помещена в камеру сборного отделения, затем ДД.ММ.ГГГГ в камеру ..., лечения от заболевания ВИЧ и повышенной нормы питания не получала.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника филиала «Медицинская часть ...» ФКУЗ МСЧ-54 ФИО2 следует, что ФИО3 находилась транзитом в СИЗО-1, убыла ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 27).

Согласно справке начальника филиала «Медицинская часть ...» ФКУЗ МСЧ-55 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, врача-терапевта филиала «Медицинская часть ...» ФКУЗ МСЧ-54 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлен диагноз ВИЧ-инфекция (л.д. 5, 30).

Из представленного ФКУ «СИЗО-1» журнала времени содержания на сборном отделении следует, что ФИО3 была помещена в камеру сборного отделения ДД.ММ.ГГГГ на срок менее двух часов: с 8:00 до 09:55. Подлинный журнал обозревался в судебном заседании, копии листов приобщены к материалам административного дела (л.д. 110-111).

Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы утвержден приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ....

В соответствии с пп. 132, 133 данного Порядка на каждого осужденного, подозреваемого и обвиняемого или группу осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отправляемых из одного учреждения УИС в другое, выписывается аттестат на продовольствие (приложение N 11 к Порядку). Аттестат на продовольствие вручается начальнику караула под роспись на копии аттестата, которая остается в учреждении УИС и приобщается к копии попутного списка. Корешок аттестата на продовольствие сдается на хранение в бухгалтерию учреждения УИС.

Аттестат на продовольствие является документом, подтверждающим, по какое число и какой норме питания осужденный, подозреваемый, обвиняемый (группа осужденных, подозреваемых обвиняемых) обеспечен продовольствием.

Из продовольственного аттестата, который направлен администрацией предыдущего места отбывания наказания ФКУ «СИЗО-1» УФИО2 по ..., не следует, что ФИО3 установлена повышенная норма питания.

Справкой об организации питания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФКУ «СИЗО-1» не имелось сведений о наличии заболевания, в силу которого истец нуждается в повышенной норме питания (л.д. 113, 140-141).

Из актов оказанных услуг, счета на оплату следует, что режимные корпуса ..., подвалы, помещение БПК, пищеблок, универсальный склад подвергались дератизации и дезинсекции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок оказания медицинской помощи ...).

На основании положений пункта 2 Порядка ... оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФИО2, и СИЗО уголовно-исполнительной системы, подчиненных непосредственно ФИО2, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций уголовно-исполнительной системы, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях уголовно-исполнительной системы, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

Согласно п. 1 Приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" (Зарегистрировано в Минюсте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N 52188) установлена повышенная норма питания для больных, осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.

Примечанием приложения ... к данному Приказу установлено, что повышенная норма питания применяется для больных ВИЧ-инфекцией вне зависимости от места содержания.

ФКУ «СИЗО-1» УФИО2 по ... сообщило суду о том, что вся медицинская документация, в том числе о выявленных заболеваниях, приобщена к личному делу осужденной ФИО3, при этом выдача аттестата продовольствия, позволяющая получать повышенную норму питания, не предусмотрена действующим законодательством (л.д.95). Вся медицинская документация истца приобщена к личному делу (л.д. 96).

Из представленного аттестата от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что он выдан ФИО3 на повышенную норму питания (л.д. 99).

Согласно п.242 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы подозреваемые и обвиняемые, следующие через СИЗО транзитом, принимаются и направляются к местам назначения на основании справок по личным делам и попутных списков. При расхождении данных в справке по личному делу и полученных при опросе лица, следующего транзитом, ДПНСИ уточняет указанные данные в личном деле подозреваемого или обвиняемого, о чем составляется акт.

Поскольку истец прибыла в ФКУ «СИЗО-1» транзитом, ее личное дело не вскрывалось, медицинская карта не изучалась, соответственно, назначить лечение ФИО3 медицинские работники ФКУ «МСЧ-54» не имели возможности. За медицинской помощью ФИО3 не обращалась.

Согласно п.43 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или ... при наличии медицинских показаний к непрерывному приему лекарственных препаратов при перемещении лиц, заключенных под стражу, или осужденных они обеспечиваются необходимыми лекарственными препаратами и медицинскими изделиями на весь период следования.

На запрос суда ФКУЗ МСЧ-55 ФИО2 предоставило письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана антиретровирусная терапия ВИЧ-инфекции на 7 дней (л.д. 81).

Таким образом, медицинская часть исправительного учреждения, из которого следовала транзитом ФИО3, - ФКУ «СИЗО-1» УФИО2 по ... -обязана была обеспечить ее соответствующим объемом лекарственных препаратов.

Из пояснений административного истца следует, что при направлении ее транзитом через ФКУ «СИЗО-1» в ... администрацией ФКУ «СИЗО-1» УФИО2 по ... ей были выданы лекарственные средства для терапии ВИЧ, однако, медикаментов не хватило на 1 сутки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не были нарушены, поскольку ответчикам не было известно о наличии у ФИО3 заболевания, требующего лечения и повышенной нормы питания, а обязанность обеспечить истца лекарственными препаратами возложена на исправительное учреждение, из которого убыла транзитом осужденная.

Рассматривая требование административного истца о ненадлежащих условиях содержания в камере сборного отделения, суд приходит к выводу о том, что помещение заключенных в сборный блок не относится к понятию «размещение». Пребывание заключенных в блоке не носит постоянный характер, является краткосрочным, осужденные помещаются в данный блок для досмотра и обыска, перед осуществлением этапирования.

В силу п.247 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 110, на период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в сборном отделении СИЗО в камерах временного пребывания на срок не более восьми часов с соблюдением требований изоляции. В камерах временного пребывания, оборудованных спальными местами, подозреваемые и обвиняемые могут размещаться на срок не более восьми часов (без учета ночного времени) с соблюдением требований изоляции. При этом в одноместном помещении для кратковременного нахождения подозреваемые или обвиняемые могут находиться не более двух часов.

Поскольку камера временного пребывания сборного отделения не является камерой СИЗО, то на нее не распространяются требования п.28 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Оснащение камеры сборного отделения мебелью, спальными местами при размещении на срок до 8 часов, посудой, деревянным настилом пола законом не предусмотрено. Для временного пребывания до 2 часов условия ФКУ «СИЗО-1» были обеспечены. Довод административного истца об антисанитарных условиях в камере сборного отделения опровергается документами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ до прибытия ФИО3 проведены работы по дератизации и дезинсекции. Наличие туалетной комнаты с обеспечением приватности, водоснабжения административным истцом не оспаривалось. Обеспечение камер сборного отделения горячим водоснабжением законом не предусмотрено.

Время нахождения административного истца в камере сборного отделения достоверно подтверждено письменными доказательствами - журналом строгой отчетности о времени нахождения на сборном отделении с 08:00 до 09:55, тогда как из показаний истца и свидетеля точное время пребывания в камере сборного отделения не установлено, их показания противоречивы, о длительности нахождения лица высказывались, исходя из субъективных ощущений, поэтому данные показания суд в качестве достоверных доказательств не принимает.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности исковых требований истца.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку в судебном заседании не установлены основания для признания незаконными действий административных ответчиков, отсутствуют основания удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич

Судья Местеховская Е.В. № 2а-5463/2023

Докладчик Куранова Л.А. № 33а-207/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 5 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Куранова Л.А..,

при секретаре судебного заседания Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца БОВ на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление БОВ к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания оставлено без рассмотрения,

установила:

БОВ обратилась в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал БОВ предоставить реквизиты банковского счета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в противном случае административное исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск БОВ к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания оставлен без рассмотрения.

С вышеуказанным определением суда не согласилась административный истец – БОВ

В частной жалобе ею изложена просьба об отмене определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что в установленный судом срок - ДД.ММ.ГГГГ истцом через администрацию исправительного учреждения были направле...

...ны реквизиты банковского счета, что подтверждается соответствующей распиской, в связи с чем, оснований для оставления административного иска без рассмотрения у суда не имелось.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по данному административному делу возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, которое не было устранено истцом в установленный судом срок.

Полагаю данный вывод суда ошибочным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решении и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно части 2 статьи 227.1 КАС РФ административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Как следует из материалов административного искового заявления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск БОВ оставлен без движения на том основании, что в нем не были указаны реквизиты ее банковского счета для перечисления денежных средств, подлежащих взысканию. Срок для устранения недостатков установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в пределах установленного судом срока истцом были направлены в адрес суда реквизиты банковского счета для перечисления присужденных денежных средств через представителя исправительного учреждения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело направить в Дзержинский районный суд <адрес> на рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

№ УИД 55RS0№-67

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «22» мая 2023 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матыцина А.А., при секретаре ФИО2, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3 с участием государственного обвинителя ФИО6, адвоката ФИО7, подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

БАБИЧЕВОЙ О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, не работавшей, прож. в <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Кировским р/судом <адрес> по ч.3 ст.30 – п.Б ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам л/св., отбывающей наказание в ИК общего режима, находящейся под подпиской о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2021 в ходе судебного следствия, в период с 14:00 ч. до 15:10 ч., в помещении Октябрьского районного суда г. Омска по ул. 9 Линия, д.232, по уголовному делу № в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ, несмотря на предупреждение судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, во время допроса её в качестве свидетеля, с целью противодействия осуществлению правосудия и для облегчения участи подсудимой ФИО4, умышленно дала заведомо ложные показания, поставив под сомнение виновность подсудимой в совершении преступления, и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) п...

...еревела денежные средства ФИО4 в долг, после чего ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ней без цели приобретения наркотических средств.

В судебном заседании подсудимая Бабичева О.В. полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознаёт характер и последствия такого ходатайства, заявленного ею добровольно и после консультации с защитником; в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась Бабичева О.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное Бабичевой О.В. правильно квалифицировано по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимой. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимой своей вины и раскаяние, болезненное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности трудоспособной подсудимой, суд полагает справедливым назначить ей наказание, связанное с привлечением к труду, не находя оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, поэтому возмещение их следует произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАБИЧЕВУ О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2021, окончательное наказание назначить Бабичевой О.В. в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3-2 ст. 72 УК РФ зачесть Бабичевой О.В. время содержания под стражей с 22.05.2023г., до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Меру пресечения Бабичевой О.В. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО г. Омска.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – уголовное дело оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Матыцин

Дело № 2-114/2023

УИД 42RS0012-01-2023-000042-48

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

с участием прокурора Афанасьева В.О.

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Биттер Е.В.

истца Бабичевой О.В.

представителя ответчиков Баженовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске путем использования систем видеоконференц-связи 23 марта 2022 года гражданское дело по иску Бабичевой Оксаны Викторовны к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУЗ «Медико-санитарная часть №42 Федеральной службы исполнения наказаний» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабичева О.В. обратилась в суд с иском ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Бабичева О.В. с 2012 года <...>, с 2013 года принимает <...> 22.12.2022 в 14-30 она выехала из СИЗО-1 г. Омска, 24.12.2022 в 4-30 утра прибыла в ФКУ СИЗО-3 г.Мариинска. Бабичеву О.В. сразу же поместили в камеру, где нет полового покрытия (досок). Это бетонная камера, где нет матраса, температура в камере была примерно до 150C, очень холодно, окон нет, вентиляционных отверстий также нет. Сотрудникам истец пояснила, что ей нужен доктор в связи с плохим самочувствием, но в вызове медика ей было отказано. Затем Бабичеву О.В. и ее вещи досмотрела женщина, около 17-00 часов ее завели в камеру, где вновь отказали в посещении медицинского работника. На ее просьбу принести <...> ей было отказано. В СИЗО-1 ей давали на 22.12.-23.12., у нее з...

...акончилась. Бабичева О.В. предъявила справку, что пьет <...>, но ей отказали. На нервной почве у нее поднялась температура и открылась рвота, <...>. 27.12.2022 утром ее посетил медицинский работник, сказал, что принесет <...>, но так и не принес. Таким образом, за период с 24.12.2022 по 27.12.2022 она <...> не получала, диетическое питание также не получала (масло, молоко, творог). На протяжении 3-х суток ее нахождения в ФКУ СИЗО-3 <...> Бабичевой О.В. не давали, тем самым, ухудшая ее здоровье. По прибытии в СИЗО-3 и убытии оттуда медицинский работник ее даже не осматривал.

Истец просит суд компенсировать ей моральный вред и вред, причиненный ее здоровью, в размере 300 000 рублей. Денежные средства просит взыскать со ФСИН России в ее пользу.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.02.2023 по делу привлечено в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний".

В судебном заседании истец Бабичева О.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она обратилась в суд с иском в сумме 300 000 руб. к СИЗО-3, поскольку прибыла 24.12.2022 в 4-30 час. утра в г.Мариинск в СИЗО-3. Их поместили в камеру, оборудованную без напольного покрытия, то есть без досок, без проветривания, ни окон, ни вентиляции не было, не дали ни матрасов, ни подушек, ни постельного белья, то есть вообще ничего не дали. Они просидели там до 6 часов утра, потом их поместили во второе камерное отделение, в документах, которые прислали Бабичевой, его нет. Во втором отделении просидели более восьми часов, потом их направили на обыск. Истцу не было представлено медицинского работника, хотя она просила, <...> не предоставили, на диету не ставили. Это продолжалось до 27.12.2022, когда пришел начальник учреждения СИЗО-З, на видеорегистраторе изложили все свои претензии, некоторые их возражения были приняты, в камере устранены неполадки. В течение трех дней сидели в камере с открытой форточкой, сломанным сан. узлом, без горячей воды, которая дается всего 15 минут, в камере 5 человек, то есть не помыться, не постираться после этапа, ни половых тряпок ничего не было. Нет никакой гигиены, ничего, мыши, крысы бегали в камере, все это было сказано. Посуду давали только одну тарелку, без кружек, ложки должны быть свои, хотя при обыске забрали всю их посуду, все ложки.

Истец поддерживает только исковые требования, изложенные в ее иске, не выходя за рамки заявленных исковых требований.

Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу моральный вред в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России Баженова И.В., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Бабичева О.В. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу содержалась в период с 24.12.2022 по 27.12.2022, что подтверждается справкой по личному делу, полученной посредством базы «ПК АКУЗ».

В соответствии с п.247 Приложения № 1 к приказу Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 N110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" на период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в сборном отделении СИЗО в камерах временного пребывания на срок не более восьми часов с соблюдением требований изоляции. В камерах временного пребывания, оборудованных спальными местами, подозреваемые и обвиняемые могут размещаться на срок не более восьми часов без учета ночного времени с соблюдением требований изоляции.

По прибытию 24.12.2022 в 04 часа 15 минут Бабичева О.В. была помещена в камеру сборного отделения № 3, что подтверждается объяснением дежурного помощника начальника следственного изолятора Г.

В соответствии с п. 8.59 приказа Минюста России от 28.05.2001 № 161 «Об утверждении Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем» сборные камеры в СИЗО-3 оборудованы скамейками из расчета 0,4 погонных метра на одного человека, светильниками, рабочим и дежурным освещением, помимо этого камера сборного отделения №3 оборудована скамейкой с деревянным покрытием, двуярусной кроватью, вешалкой для верхней одежды, светильниками дневного и ночного освещения, унитазом со сливным бачком, умывальником. Санузел отделен кирпичной перегородкой с дверью, снабжен клозетной чашей, установлена раковина. Камера оборудована принудительной вентиляцией, центральным отоплением, холодным водоснабжением. Полы в камере сборного отделения № 3 деревянные, что подтверждается фото камеры № 3 сборного отделения.

В помещениях без естественного проветривания должна быть предусмотрена механическая вентиляция воздуха. Так как в камере сборного отделения № 3 отсутствует окно, 31.10.2022 года было установлено новое вентиляционное оборудование, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 31.10.2022.

В ночное время подозреваемым, обвиняемым и осужденным во временное пользование выдаются матрасы и подушки, выдача постельных принадлежностей не предусмотрено действующим законодательством камер сборного отделения.

Камера снабжена искусственным освещением, которое состоит из дневного и ночного освещения, освещение соответствует, что подтверждается протоколом измерения параметров искусственного освещения от 27.05.2022, в котором сказано, что в общем по следственному изолятору освещение соответствует.

Сотрудниками медицинской части совместно с сотрудниками тыловой и режимной служб ФКУ СИЗО-3 ежедневно совершается покамерный обход режимного корпуса с целью контроля санитарного состояния камер и температурного режима. За период с 24.12.2022 по 27.12.2022 температура воздуха в камерах сборного отделения соответствовала установленным санитарным правилам и нормам и составляла от +19 С до + 22 С. Данные во время обхода заносятся медицинским работником в "Журнал санитарного состояния камер сборного отделения».

В утреннее время был произведен обыск и досмотр вещей Бабичевой О.В., который осуществляла младший инспектор дежурной службы старший прапорщик внутренней службы Л.

После проведения обыска и досмотра вещей в 10 часов 30 минут 24.12.2022 Бабичева О.В. была помещена в камеру № 3 младшим инспектором дежурной службы прапорщиком внутренней службы Д. что подтверждается объяснением младшего инспектора Д. то есть в 10-30 час. она находилась в камере №3 в которой она содержалась до того момента, как ее отправили в ИК-35.

Камерное помещение № 3 расположено на первом этаже главного корпуса. Камерное помещение является камерой для содержания спец. контингента. Площадь камерного помещения составляет 20 кв.м.

В период с 24.12.2022 по 27.12.2022 камерное помещение было оборудовано пластиковым окном с форточкой, находящимся в исправном состоянии, и отсекающими решетками, которые не препятствуют доступу естественной освещенности в камерное помещение. На фото видно, что форточка может быть открыта самостоятельно подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными и также закрыта. Справкой тыловой службы подтверждается, что форточка находилась в исправном состоянии.

Оборудование камер полностью соответствовало п.28. Приложения № 1 к приказу Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 N110.

Камера оборудована искусственным и естественным освещением согласно требованиям, что подтверждается протоколом измерений параметров искусственной освещенности № 25 от 27.05.2022. Освещение соответствовало нормам действующего законодательства.

Камера была оборудована деревянным половым покрытием.

Камера была отремонтирована, и находилась в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии, что подтверждается справкой начальника отдела гражданского хозяйственного обеспечения.

Подача тепловой энергии в период с 24.12.2022 по 27.12.2022 осуществлялась на основании государственного контракта от 24.12.2021, заключенного с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Во всех камерах следственного изолятора централизованное отопление. В камерах установлены чугунные радиаторы. Система отопления в главном корпусе находится в исправном состоянии.

Сотрудниками медицинской части, совместно с сотрудниками тыловой и режимной служб ФКУ СИЗО-3 ежедневно совершается покамерный обход режимного корпуса с целью контроля санитарного состояния камер и температурного режима. За период с 24.12.2022 по 27.12.2022 температура воздуха в камерах соответствовала установленным санитарным правилам и нормам и составляла от +19 С до + 22 С. Данные во время обхода заносятся медицинским работником в "Журнал оценки санитарного состояния помещений камерного типа СИЗО-3", копия журнала прилагается. В случае, если санитарное состояния камер и температурного режима соответствует нормам проставляется отметка «удовлетворительно». С 24.12.2022 по 27.12.2022 в соответствии с журналом санитарное состояние камер, в том числе температурный режим удовлетворительный. В случае, если в камерах температурный режим, а также санитарное состояние не соответствовало СанПин в журнале бы была проставлена отметка «неудовлетворительно».

24.12.2022 по прибытию Бабичева О.В. была осмотрена медицинским работниками, было отмечено о наличии заболевания <...>, приеме <...> что подтверждается журналом регистрации осмотров медицинским работником лиц, доставленных в следственный изолятор.

С 24.12.2022 по 27.12.2022 Бабичевой О.В. выдавались <...>, что подтверждается листом приема <...> в котором имеется подпись Бабичевой О.В.

В СИЗО-3 за период содержания при ежедневном осмотре, проводимом медицинским работником, Бабичева О.В. в медицинскую часть за медицинской помощью не обращалась, что подтверждается журналом предварительной записи на амбулаторный прием.

27.12.2022 по убытию Бабичева О.В. была осмотрена медицинскими работниками, жалоб не предъявляла, что подтверждается журналом регистрации осмотров медицинским работником лиц, доставленных в следственный изолятор.

С 24.12.2022 по 27.12.2022 Бабичева О.В. была включена медицинским подразделением в список осужденных, для которых установлена повышенная норма питания, список прилагается.

Бабичева О.В. получала дополнительное питание с 24.12.2022 по 27.12.2022 в соответствии с приложением N 5 к приказу Минюста России от 17.09.2018 N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", где наряду с обязательными нормами питания для Бабичевой О.В. были выписаны дополнительные продукты питания на каждый день: хлеб пшеничный из муки 2 сорта - 50 г., макаронные изделия -10 г., овощи - 50 г., сахар - 5 г., мясо - 50 г., мясо птицы - 20 г., молоко питьевое -250 мл., сок - 100 мл., масло коровье - 20 г., творог - 50 г., что подтверждается строевой запиской и котловым ордером, справкой главного бухгалтера.

На основании данных Журнала № 1251 личного приема подозреваемых и обвиняемых Бабичева О.В. на прием по личным вопросам с какими-либо просьбами, жалобами к руководству учреждения не обращалась.

Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что требования осужденной Бабичевой О.В. о компенсации морального вреда не обоснованны, поскольку нарушения со стороны ФКУ СИЗО-3 отсутствуют.

Согласно журналу от осужденной Бабичевой О.В. на тот период времени жалоб не поступало.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное объяснение, согласно которому просят отказать в удовлетворении заявленных Бабичевой О.В. требований в полном объеме, как не имеющих правовых оснований.

Представитель ответчика - ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям просят отказать Бабичевой О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В адрес федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России) поступило исковое заявление Бабичевой Оксаны Викторовны, <...> о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, в размере 300 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по прибытию 24.12.2022 в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Бабичевой О.В. было отказано в вызове медика, предоставлении <...> с 24.12.2022 - 27.12.2022.

ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России с исковыми требованиями не согласно и в рамках вышеуказанного искового заявления поясняет следующее.

1. Доводы Бабичевой О.В. относительно неоказания медицинской помощи, некачественного оказания медицинской помощи не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

В силу ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 (далее - Порядок).

Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы предусмотрено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

24.12.2022 при поступлении в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Бабичева Оксана Викторовна, <...> была осмотрена дежурным медицинским работником. Данный осмотр подтверждается записью в «Журнале регистрации осмотров медицинским работником лиц, доставленных в следственный изолятор» (Учетный номер журнала 93-93 от 27.10.2022), также в данном журнале сделана запись о наличии заболевании и приме <...>

В период с 24.12.2022-27.12.2022 Бабичевой О.В. выдавались <...> что подтверждается листом приема <...>, кроме того, в данном листе имеется личная подпись Бабичевой О.В.

Также в вышеуказанный период Бабичева О.В., согласно приложению № 5 Приказа Министерства юстиции РФ от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» была включена в список подозреваемых, обвиняемых, осужденных, для которых установлена повышенная норма питания и получала соответствующее питание.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Бабичева Оксана Викторовна за медицинской помощью не обращалась, что подтверждается журналом предварительной записи на амбулаторный прием (регистрационный номер журнала 93-31 от 19.08.2021).

С учетом изложенного, медицинская помощь Бабичевой О.В. в период пребывания в учреждениях ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу оказывалась в необходимом объёме, предусмотренном приказом Минюста РФ от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении порядка организации медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации от 21.11.2011 № 323 - ФЗ».

2. Размер компенсации, заявленный истцом, считают не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.33 Закона о содержании под стражей с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», руководствуясь требованиями ст.12 и 56 ГПК, истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом такие сведения должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья и иных доказательств, представленных истцом.

Кроме того, ст.151, 1101 ГК РФ установлен принцип разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не может служить источником обогащения.

Таким образом, требования Бабичевой О.В. о компенсации морального вреда в размере 300 000, 00 рублей, являются не обоснованными, каких-либо сведений подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий, истцом не представлено, данные доводы ничем не подтверждены.

При этом, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков - Министерства Финансов Российской Федерации, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний».

Суд, рассмотрев дело, заслушав истца, представителя ответчиков - Баженову И.В., прокурора, полагавшего необходимым отказать Бабичевой О.В. в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу части 1 статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (часть 1 статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон №103-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона Федерального закона №103-ФЗ предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Бабичева Оксана Викторовна <...> осужденная приговором Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2021 по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу содержалась в период с 24.12.2022 по 27.12.2022 : № камеры-этап с 13.10.2021 по 13.10.2021, 13.10.2021 убыла в ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФКУ ИК-35 г.Мариинска на основании указания ФСИН России от 16.12.2020 № 03-80985; камера № 3 с 24.12.2022 по 27.12.2022, прибыла 24.12.2022 из УФСИН России по Омской области ФКУ СИЗО-1 г.Омск, убыла 27.12.2022 в ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФКУ ИК-35 г.Мариинска на основании ст.81 УИК РФ(л.д. 38,42).

В соответствии с п.247 Приложения № 1 к приказу Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 N110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" на период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в сборном отделении СИЗО в камерах временного пребывания на срок не более восьми часов с соблюдением требований изоляции. В камерах временного пребывания, оборудованных спальными местами, подозреваемые и обвиняемые могут размещаться на срок не более восьми часов (без учета ночного времени) с соблюдением требований изоляции. При этом в одноместном помещении для кратковременного нахождения подозреваемые или обвиняемые могут находиться не более двух часов.

По прибытию 24.12.2022 в 04 часа 15 минут Бабичева О.В. была помещена в камеру сборного отделения № 3 (объяснение ДПНСИ Г,.) (л.д. 41).

В соответствии с п. 8.59 приказа Минюста России от 28.05.2001 № 161 «Об утверждении Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации» (СП 15-01 Минюста России) сборные камеры СИЗО-3 оборудованы скамейками из расчета длины 0,40 пог.м. на 1 человека; светильниками рабочего и дежурного освещения.

Камера сборного отделения № 3 оборудована скамейкой с деревянным покрытием, двухъярусной кроватью, вешалкой для верхней одежды, светильниками дневного и ночного освещения; унитазом со сливным бачком; умывальником. Санузел отделен кирпичной перегородкой с дверью, снабжен клозетной чашей, установлена раковина. Камера оборудована принудительной вентиляцией, центральным отоплением, холодным водоснабжением. Полы в камере сборного отделения № 3 деревянные (фото камеры № 3 сборного отделения).

На основании п.7.1.2 "СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр) (ред. от 30.05.2022) кондиционирование воздуха следует принимать для обеспечения параметров микроклимата и качества воздуха в пределах оптимальных значений; для обеспечения параметров микроклимата и качества воздуха в пределах допустимых значений, если они не могут быть обеспечены вентиляцией в теплый период года без применения искусственного охлаждения воздуха; для обеспечения параметров микроклимата и качества воздуха, требуемых для технологического процесса, по заданию на проектирование. Для жилых и общественных зданий, при наличии технической возможности, следует выполнять центральные системы кондиционирования. По техническому заданию допускается применение децентрализованных и индивидуальных систем кондиционирования с расположением их элементов на фасадах зданий.

В помещениях без естественного проветривания должна быть предусмотрена механическая вентиляция воздуха (п. 7.1.2 СНиП 41-01-2003). Так как в камере сборного отделения № 3 отсутствует окно, 31.10.2022 года было установлено новое вентиляционное оборудование (акт ввода оборудования в эксплуатацию от 31.10.2022) (л.д. 47,48).

В ночное время подозреваемым, обвиняемым и осужденным во временное пользование выдаются матрасы и подушки.

Камера снабжена искусственным освещением, которое состоит из дневного и ночного освещения. Дневное освещение осуществляется люминесцентными лампами, расположенными равномерно под потолком, закрыты плафонами, дают нормативное освещение 150 Люкс, что соответствует требованиям СанПиН - 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенических требований к естественному, искусственному и совмещенному освещению общественных и жилых зданий». Ночное освещение осуществляется при помощи ламп, дающих освещение 10 Люкс.

Сотрудниками медицинской части совместно с сотрудниками тыловой и режимной служб ФКУ СИЗО-3 ежедневно совершается покамерный обход режимного корпуса с целью контроля санитарного состояния камер и температурного режима. За период с 24.12.2022 по 27.12.2022 температура воздуха в камерах сборного отделения соответствовала установленным санитарным правилам и нормам и составляла от +19 С до + 22 С. Данные во время обхода заносятся медицинским работником в "Журнал санитарного состояния камер сборного отделения».

В утреннее время был проведен обыск и досмотр вещей Бабичевой О.В., который осуществляла младший инспектор дежурной службы старший прапорщик внутренней службы Л.

После проведения обыска и досмотра вещей в 10 часов 30 минут 24.12.2022 Бабичева О.В. была помещена в камеру № 3 младшим инспектором дежурной службы прапорщиком внутренней службы Д. (объяснение мл. инспектора Д..) (л.д. 40).

Камерное помещение № 3 расположено на 1 этаже Главного корпуса. Камерное помещение является камерой для содержания спец.контингента. Площадь камерного помещения составляет 20 кв.м.

В период с 24.12.2022 по 27.12.2022 камерное помещение было оборудовано: пластиковым окном с форточкой, находящимся в исправном состоянии, и отсекающими решетками, которые не препятствуют доступу естественной освещенности в камерное помещение.

В соответствии с п. 28 Приложения № 1 к приказу Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 N110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" камера № 3 оборудована:

- 2 двухъярусными и одной одноярусной кроватями;

- столом и скамейками с посадочными местами, соответствующими числу лиц, содержащихся в камере;

- шкафом для продуктов;

- вешалкой для верхней одежды;

- полкой для туалетных принадлежностей;

- зеркалом, вмонтированным в стену;

- бачком с питьевой водой;

- подставкой под бачок для питьевой воды;

- радиодинамиком для вещания общегосударственной программы;

- урной для мусора;

- тазами для гигиенических целей и стирки одежды;

- светильниками дневного и ночного освещения;

- телевизором и холодильником;

- естественной вентиляцией;

- установлено окно ПВХ, с открывающейся створкой; кронштейном для крепления телевизора;

- унитазом, умывальником;

-нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; -штепсельными розетками для подключения бытовых приборов;

- вызывной сигнализацией.

Камера оборудована искусственным и естественным освещением согласно требованиям СанПиН - 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенических требований к естественному, искусственному и совмещенному освещению общественных и жилых зданий». Дневное освещение осуществляется люминесцентными лампами, расположенными равномерно под потолком, закрыты плафонами, дают нормативное освещение не менее 150 Люкс (протокол измерений параметров искусственной освещенности № 25 от 27.05.2022).

Естественное освещение осуществляется через оконные проемы.

Камера была оборудована деревянным половым покрытием.

Камера была отремонтирована и находилась в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии (л.д.43-44,45-46,56-57).

Подача тепловой энергии в период с 24.12.2022 по 27.12.2022 осуществлялась на основании государственного контракта от 24.12.2021 № 53/391, заключенного с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (л.д.49-55).

Во всех камерах следственного изолятора централизованное отопление. В камерах установлены чугунные радиаторы. Система отопления в главном корпусе находится в исправном состоянии.

Сотрудниками медицинской части, совместно с сотрудниками тыловой и режимной служб ФКУ СИЗО-3 ежедневно совершается покамерный обход режимного корпуса с целью контроля санитарного состояния камер и температурного режима. За период с 24.12.2022 по 27.12.2022 температура воздуха в камерах соответствовала установленным санитарным правилам и нормам и составляла от +19 С до + 22 С. Данные во время обхода заносятся медицинским работником в "Журнал оценки санитарного состояния помещений камерного типа СИЗО-3" (далее - журнал). В случае, если санитарное состояние камер и температурного режима соответствует нормам, проставляется отметка «удовлетворительно». С 24.12.2022 по 27.12.2022 в соответствии с Журналом санитарное состояние камер, в том числе температурный режим, удовлетворительные. В случае, если бы в камерах температура воздуха не соответствовала СанПин, в Журнале была бы проставлена отметка «неудовлетворительно» (л.д.59-60,61-64).

24.12.2022 по прибытию Бабичева О.В. была осмотрена медицинскими работниками, было отмечено о наличии заболевания <...>, приеме <...> (журнал регистрации осмотров медицинским работником лиц, доставленных в следственный изолятор) (л.д. 65-67).

С 24.12.2022 по 27.12.2022 Бабичевой О. В. выдавались <...> (лист приема <...>) (л.д. 68).

В СИЗО-3 за период содержания при ежедневном осмотре, проводившемся медицинским работником, Бабичева О.В. в медицинскую часть за медицинской помощью не обращалась (журнал предварительной записи на амбулаторный прием) (л.д. 69-74).

27.12.2022 по убытию Бабичева О.В. была осмотрена медицинскими работниками, жалоб не предъявляла (журнал регистрации осмотров медицинским работником лиц, доставленных в следственный изолятор) (л.д. 65-67).

С 24.12.2022 по 27.12.2022 Бабичева О.В. была включена медицинским подразделением в список подозреваемых, обвиняемых, осужденных, для которых установлена повышенная норма питания.

Бабичева О.В. получала дополнительное питание с 24.12.2022 по 27.12.2022 в соответствии с приложением N 5 к приказу Минюста России от 17.09.2018 N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", где наряду с обязательными нормами питания для Бабичевой О.В. были выписаны дополнительные продукты питания на каждый день: хлеб пшеничный из муки 2 сорта - 50 г; макаронные изделия -10 г; овощи - 50 г; сахар - 5 г; мясо - 50 г; мясо птицы - 20 г; молоко питьевое -250 мл; сок - 100 мл; масло коровье - 20 г; творог - 50г. (строевая записка, котловый ордер) (л.д. 76-81).

На основании данных Журнала № 1251 личного приема подозреваемых и обвиняемых Бабичева О.В. на прием по личным вопросам с какими либо просьбами, жалобами к руководству учреждения не обращалась за период содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 82-84).

Ответчиком ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу представлены сведения о том, что в соответствии с действующим законодательством им были соблюдены все нормативные требования, а именно порядок и условия содержания лиц, в том числе истца Бабичевой О.В.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не установлены ненадлежащие условия содержания истца Бабичевой О.В. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу за период с 24.12.2022 по 27.12.2022, повлекшие за собой причинение вреда здоровью либо ухудшение состояние здоровья истца.

Так, в судебном заседании установлено соблюдение ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу норм действующего законодательства по всем доводам заявленных исковых требований.

Камеры, в которых содержалась Бабичева О.В., соответствуют нормам проектирования следственных изоляторов, требованиям СанПиН, медицинские осмотры проводились ежедневно. В период с 24.12.2022 по 27.12.2022 Бабичевой О.В. выдавались <...> <...> согласно норме. За период содержания в СИЗО-3 Бабичева О.В. в медицинскую часть за медицинской помощью не обращалась, что подтверждается журналом предварительной записи на амбулаторный прием. Истец получала необходимое лечение медицинскими препаратами в установленном размере, в установленное время. Кроме того, установлено, что Бабичева О.В. в период содержания с 24.12.2022 по 27.12.2022 получала дополнительное питание в соответствии с установленными повышенными нормами питания, рационом питания. На прием по личным вопросам с какими-либо просьбами, жалобами к руководству учреждения не обращалась, что также подтверждается письменными материалами дела, изученными в судебном заседании.

Таким образом, истец Бабичева О.В. была обеспечена надлежащими условиями содержания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиками не допущено нарушение прав истца истец не доказал обоснованность своих требований, не представила относимые и допустимые доказательства того, что действиями или бездействиями сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу причинен моральный вред.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом не установлено, что истцу Бабичевой О.В. причинен вред ее здоровью либо произошло ухудшение состояние ее здоровья в результате ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в период с 24.12.2022 по 27.12.2023, а также факт того, что содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу права истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания ими наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Бабичевой О.В. исковых требований у суда не имеется, в удовлетворении искового заявления Бабичевой Оксаны Викторовны к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУЗ «Медико-санитарная часть №42 Федеральной службы исполнения наказаний» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

Доводы истца, изложенные ею в судебном заседании о том, что не было возможности помыться, не постираться, не было половых тряпок, мыши, крысы бегали в камере, из посуды давали только одну тарелку, без кружек, ложек, не рассматриваются и не оцениваются судом, поскольку истец заявила, что поддерживает только те исковые требования, которые были изложены ею в исковом заявлении, поэтому в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабичевой Оксаны Викторовны к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУЗ «Медико-санитарная часть №42 Федеральной службы исполнения наказаний» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Т.А.Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года

Судья - Т.А.Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Помощник судьи - Е.В. Биттер

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-114/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Помощник судьи- Е.В. Биттер

Судья Вьюгов Д.А. Дело № (22-7689/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

осужденной Б.О.В.,

адвоката Корягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Б.О.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Б.О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, о зачете времени содержания под стражей,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденная Б.О.В. просит постановление суда отменить, применить положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. она отбывает наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России. В указанные ею периоды она содержалась в ФКУ СИЗО№ <адрес> и была закреплена за следователем при проведении предварительного расследования по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. При проведении предварительного расследования по данному делу в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что по ее мнению, являлось судебной ошибкой и лишало ее права на зачет указанного периода в срок отбывания наказания на льготных условиях.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Б.О.В., адвокат Корягина О.В. поддержали д...

...оводы апелляционной жалобы; прокурор Махова Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) Б.О.В. осуждена по ч. 1 ст. 307, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Осужденная Б.О.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке к рассмотрению ходатайства осужденной суд пришел к выводу об отказе в принятии его к рассмотрению. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал на несоответствующее оформление ходатайства, отсутствие необходимых для его разрешения документов, что является основанием для его возвращения. Таким образом, выводы суда являются противоречивыми.

Данные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы жалобы осужденной не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть предметом рассмотрения по существу.

Суду первой инстанции следует тщательно проверить все вышеуказанные обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материалы дела по ходатайству Б.О.В. о зачете времени содержания под стражей на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденной Б.О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская

Дело № 2а-313/2023

УИД 42RS0012-01-2023-000401-38

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

с участием прокурора Афанасьева В.О.

административного истца Бабичевой О.В.

представителя административных ответчиков - Арыковой Т.С.

при секретаре судебного заседания Устюжаниной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске путем использования систем видеоконференц-связи 06 апреля 2023 года административное дело по административному иску Бабичевой Оксаны Викторовны к ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

Бабичева О.В. обратилась в суд с административным иском к ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 50 000 рублей.

Административные исковые требования обоснованы следующим. Бабичева Оксана Викторовна, <...> 28.01.2023 года из ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу поступила в распоряжение Мариинского конвоя. Ее предупредили о правилах конвоирования, она их строго соблюдала. По прибытии на железнодорожный вокзал со стороны сотрудников конвоя сразу посыпались оскорбления, унижения, нецензурные выражения. Ходили по мосту с тяжелыми сумками три раза туда и обратно, т.к. старший сотрудник конвоя не мог найти подход к третьему пути, на который прибыл поезд Чел...

...ябинский. Перед тем, как поступить в распоряжение конвоя «Столыпина», ее старший смены караула спросил на видеорегистратор, имеются ли жалобы на Мариинский конвой. На что она ответила, что есть жалобу, отправит ее в письменной форме.

В судебном заседании административный истец Бабичева О.В., участвующая в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Омской области, доводы, указанные в административном исковом заявлении поддержала, но просила взыскать в ее пользу 25 000 рублей, просила удовлетворить ее административные исковые требования. Пояснила, что когда конвой их «снимал» с автозака, провожая на поезд, они ходили по железнодорожному мосту три раза с тяжелыми сумками. Начальник конвоя не мог сориентироваться, не мог понять, на каком пути стоит поезд, куда их нужно привести. Со стороны конвоя было постоянное унижение «давайте быстрее», все это говорилось в грубой форме, выражались нецензурной бранью. Это говорил из конвоя мужчина, его фамилия, имя неизвестны, они не представляются. Осужденные должны ходить пешком, но их бегом гнали по этому мосту, чтобы не опоздать на поезд, они три раза по мосту туда и обратно ходили, почти бежали, гуськом друг за другом, при этом они находились в наручниках. У Бабичевой О.В. по состоянию здоровья имеется справка о <...> она не может очень быстро ходить, ей очень тяжело было ходить, груз тяжелый, <...> после этого она до сих пор лечит колено в СИЗО, прикладывает мази, постоянно ходит на УЗИ, <...>. Заболевание ранее было, но оно дало последствие. В сумках у Бабичевой О.В. были личные вещи, форма, которую выдали в отряде, они обязаны забрать из учреждения с собой все, ничего нельзя не оставлять. Также Бабичева говорила на видеорегистратор старшему начальнику конвоя «столыпина», который осужденных принимал от Мариинского конвоя «столыпин», что у нее имеются жалобы к Мариинскому конвою, что будет подавать на них в суд. Сотрудники нецензурно выражались, женщин оскорбляли, в том числе и ее. Это было обусловлено тем, что административный истец начала возмущаться, что не может очень быстро идти по лестнице, когда ее заставляли чуть ли ни бегом бежать по этим лестницам. Она начала возмущаться, сказала: «Гражданин начальник, я не могу так быстро», он нецензурно ее «покрыл» матами, что Бабичева обязана идти, также показывал непристойный жест пальцами. Когда их посадили в спец.автомобиль, не сказали, что под лавками имеется. Когда выходили из машины, сотрудник начал осужденным предъявлять, что они там что-то набросали, то ли бумажку, то ли, что там было. С этого момента и пошли нецензурные выражения со стороны этого сотрудника.

В судебном заседании административный истец показала на свидетеля Б. что именно этот сотрудник выражался в ее адрес нецензурной бранью, показывал жест руками.

Представитель ответчиков - ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России Арыкова Т.С., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов административного искового заявления, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом права и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

В соответствии с ч.1 ст.76 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. Порядок и условия конвоирования осужденных определяются Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию, утвержденной приказом Минюста и МВД России от 24.05.2006 № 199дсп/369дсп (далее - Инструкция), и Приказом Министерства юстиции РФ от 26.01.2018 № 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое".

В соответствии с целями деятельности, указанными в Уставе учреждения, ФКУ УК осуществляет конвоирование осужденных и лиц, заключенных под стражу, в специальных вагонах и специальных автомобилях по территории Кемеровской области - Кузбассу и частично Томской области.

28.01.2023 по заявке осуществлялось конвоирование Бабичевой О.В. встречным караулом, назначенным от ФКУ УК, из ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ФКУ ИК-35) до ст.Мариинск на специальном автомобиле. Согласно постовой ведомости на 28.01.2023 на обменном пункте пешим порядком осуществлялось конвоирование осужденных, в том числе истца, составом караула из 5 человек (ФИО, должности и звания указаны в ведомости). На станции Мариинск осужденная была принята плановым караулом по железнодорожному маршруту, назначенному от ФКУ УК ГУФСИН России по Челябинской области, в специальный вагон, о чем имеется расписка в путевом журнале (уч. 3823).

Доводы Бабичевой О.В. относительно оскорблений, унижений и нецензурных выражений в адрес осужденной не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 165 Инструкции взаимоотношения состава караула с осужденными и лицами, содержащимися под стражей, основываются на строгом соблюдении законности и уважении их человеческого достоинства.

В соответствии с п. 169 Инструкции состав караула требует от осужденных и лиц, содержащихся под стражей:

строго соблюдать правила поведения, быть вежливыми между собой и с составом караула, при обращении к ним начальника караула или его помощника - вставать;

бережно относиться к оборудованию, инвентарю и другому имуществу в транспортных средствах;

при движении по коридору спецвагона, на теплоходе и обменном пункте держать руки за спиной;

поддерживать чистоту в камере.

Исходя из требований п. 170 Инструкции, состав караула запрещает конвоируемым: выбрасывать вещи, письма и записки; заслонять от наблюдения решетки и смотровые окна дверей камер; переходить без разрешения начальника караула или его помощника с установленного для размещения места на другое, ложиться головой к наружной стене, сидеть на верхних и средних полках камер специального вагона; громко разговаривать, петь, шуметь, употреблять жаргонные выражения, переписываться, переговариваться и перестукиваться с лицами, содержащимися в других камерах, делать какие-либо надписи на стенах, полках; потолках камер, играть в настольные и иные игры; наносить себе или другим лицам татуировки; курить, переходить из ряда в ряд при конвоировании пешим порядком, передавать вещи и снимать верхнюю одежду при следовании по коридору вагона, на теплоходе и обменном пункте.

П.п. 202-204 Инструкции предусмотрено, что конвоирование пешим порядком на обменном пункте осуществляется, как правило, группами по 10-12 человек. Перед началом движения колонны начальник караула объявляет: «Граждане, вы находитесь в подчинении караула. Во время движения запрещается менять свое место в колонне, разговаривать, курить, передавать и брать какие-либо предметы. Предупреждаю: в случае побега будет применено оружие и служебная собака».

Конвоирование пешим порядком по пассажирским платформам (пристаням) в непосредственной близости от пассажиров во время их посадки (высадки), а также через помещения вокзалов и другие места скопления граждан запрещается.

Таким образом, при конвоировании истца караулом, назначенным от ФКУ УК, нарушения действующего законодательства допущено не было, этапирование осуществлялось согласно ведомственным нормативным актам.

Административным истцом не представлено доказательств, в чем именно заключалось нечеловеческое обращение к осужденным, какие оскорбительные высказывания в нецензурной форме звучали в ее адрес, «Хождение по мосту с тяжелыми сумками три раза туда и обратно» нельзя отнести к нечеловеческому обращению, поскольку осужденные сами формируют свои сумки, общий вес предметов и вещей, принадлежащих им, может быть до 50 кг (от. 174 Инструкции).

Допустимых и объективных доказательств причинения административному истцу морального вреда либо нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании под стражей, стороной истца не представлено, факт оскорбления истца сотрудниками караула не нашел подтверждения.

Видеосъемка проводилась на всех этапах несения службы караулов, однако предоставление видеоматериалов для обозрения не представляется возможным по причине истечения срока хранения видеоинформации с переносного видеорегистратора, который регламентирован Приказом Минюста РФ от 04.09.2006 №279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" и определен в течение 30 суток.

При подаче административного иска в соответствии с п.6 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью его восстановления.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию вреда.

Согласно ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», административным истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, требования Бабичевой О.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей являются необоснованными, каких-либо сведений подтверждающих факт причинения административному истцу нравственных страданий, Бабичевой О.В. не представлено, данные доводы ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, считает, что со стороны административного истца не предоставлено доказательств, что ответчиком ФКУ УК нарушены права и интересы истца, а также действиями сотрудников караула ФКУ УК причинен ущерб (вред).

Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления о взыскании морального вреда в размере 25 000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в полном объеме.

Дополнительно представитель административных ответчиков - Арыкова Т.С. суду пояснила, что весь состав караула действовал согласно нормативным документам, согласно инструкции по деятельности специальных подразделений по конвоированию. Обращение к осужденным идет исключительно в вежливой форме, если у административного истца были какие-то противопоказания к этапированию по медицинским показаниям, то это должно было быть отражено в личном деле, таких противопоказаний не было, то есть Бабичева О.В. могла следовать. Считает несостоятельными доводы административного истца о том, что у нее в колене что-то заболело, это нельзя связать с данным действием, неизвестно, как это было до дня этапирования и после, что она делала дальше. Что касается доводов административного истца о том, что она на видеорегистратор сказала начальнику караула «столыпин», это она называет спец. вагон, к которому ее доставили, на который она потом пересела и поехала дальше, если это было на видеорегистратор начальника караула этого вагона, то это был не караул ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, соответственно, невозможно подтвердить, были ли это жалобы на караул административного ответчика или нет. Информация с видеорегистраторов административного ответчика по истечении срока 30 дней удалена. Что касается вещей осужденных, имеется спец.форма и личные вещи, которые осужденные сами формируют в сумки, до 50 кг. Если говорить по пешему конвоированию, на железнодорожном вокзале ст.Мариинск путей очень много, и на какой путь придет поезд, знает только начальник станции, начальник вокзала, непосредственно он сообщает о прибытии караулу, где будет расположен тот поезд, на который будет возможно осужденных передать. Именно в тот день пришел грузовой поезд, который перегородил дорогу, соответственно, всех осужденных перевести каким-то другим путем, не возвращаясь обратно, было невозможно, поэтому было принято решение вернуться. Затем пришел другой поезд, это не зависит от караула. Каких-то оскорблений в адрес Бабичевой О.В., в адрес других осужденных не было. Просит отказать Бабичевой О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное объяснение, согласно которому просят отказать в удовлетворении заявленных Бабичевой О.В. требований в полном объеме, как не имеющих правовых оснований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации.

Свидетель Б. - младший инспектор по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу суду пояснил, что 28.01.2023 он осуществлял и нес службу в Управлении по конвоированию. В этот день из ФКУ ИК-35 они прибыли на железнодорожный вокзал доставить ряд осужденных на проходящий поезд, среди осужденных была Бабичева О.В. Свидетель находился внутри спец.машины, потом сопровождал осужденных. Помимо него было еще шесть сотрудников, кроме водителя, тот оставался в спец. автомобиле. Осужденных было вроде 5 человек. Подвести осужденных к вагону можно только путем пешего конвоирования. Согласно приказу должно быть количество сотрудников, сопровождающих осужденных. Имеется нормативный акт, но независимо от того, сколько осужденных - один или трое, выходит весь состав караула конвоирования. В тот день начали конвоировать по пешеходному переходу, но поскольку стоял железнодорожный состав, и подхода напрямую не было, пришлось вести осужденных по мосту. Когда они поднялись на мост, то с моста был виден этот состав, который прибыл, он был перегорожен другим грузовым поездом, они вернулись обратно. Первый поезд, который стоял к железнодорожному вокзалу, уже должен был отправляться. Невозможно предусмотреть при пешем конвоировании, что какой-то другой состав будет стоять, им никто не говорит о том, каким образом нужно добраться до поезда. От конвоя это не зависит. Помимо свидетеля в составе конвоя находились еще три младших инспектора; прапорщик Ч ., старший прапорщик Б.- кинолог, начальник караула Б. Сотрудники не высказывали оскорблений в адрес административного истца, они придерживаются служебной инструкции, обращаются тактично на «Вы». Бабичева О.В. не говорила, что не может быстро идти, такого вообще не было. Он не выражался нецензурной бранью в отношении осужденной Бабичевой, не показывал вообще никаких жестов ни в ее адрес, ни в адрес других осужденных, это недопустимо. Единственное, когда осужденные выходили из спец автомобиля, он сделал замечание Бабичевой, чтобы она убрала бумажки, которые оказались под ее сиденьем, это было сделано в тактичной форме, на что она отказалась, ответив, что она не техничка. Перед посадкой осужденных в автомобиль- он всегда чист, проверен на безопасность.

Свидетель Б. - начальник караула ФКУ Управления по конвоированию ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу суду пояснил, что 28.01.2023 из ФКУ ИК-35 они приняли осужденных, в том числе и Бабичеву О.В., посадили ее в камеру № 4 спец. автомобиля «Газель», выдвинулись до железнодорожного вокзала, чтобы этапировать в спец.вагон. Прибыли заранее, он (Б.) уточнил, где будет стоять состав их поезда, дал команду, и по его команде начали выводить осужденных, мужчин зацепляли в удерживающие средства, женщины шли сзади с вещами, каждый осужденный нес свои вещи. Первый раз они пошли через виадук, когда начали подходить, видели, что грузовым составом был перекрыт путь. Сразу не смогли подойти к спец. вагону, потому что там стоял грузовой состав, были вынуждены подняться на мост. Свидетель увидел, оценил обстановку, понял, что они не пройдут, обходить далеко, вещей много, это проблематично и займет много времени, поэтому решил вернуться в обратную сторону. Когда перешли обратно, там подошел еще один грузовой состав по первому пути, за ним поезд уже прошел. Видел, что люди тоже собрались, так как это пассажирский поезд, им тоже нужно было садиться в поезд. Свидетель уточнил у начальника станции, она сказала: «Сейчас перейдете туда, и тот грузовой состав уже уйдет». Они вернулись туда второй раз, где и совершили обмен осужденными. Все эти хождения были ввиду объективных обстоятельств. По пути их следования по мосту, потом, когда они подходили, никто из сотрудников не допускал оскорбительные выражения нецензурной брани в адрес осужденной Бабичевой О.В. Грубой нецензурной брани не было, просто все действия, команды давались четко, согласно конвоированию, сотрудники говорят, куда кому идти, осужденные должны слушаться, чтобы не было совершено побега, никаких противоправных действий. Когда подошли к спец. вагону, стали выгружать Бабичеву О.В., и когда она заходила, только тогда она высказала какие-то претензии. Она сказала, что напишет жалобу, поднялась в вагон. Когда их вели, жалоб от Бабичевой на состояние здоровья не было. Когда осужденных ведут, дают им отдыхать, останавливаются, они ставят вещи, затем дальше продолжают путь. Смотрят по состоянию, как передвигаются осужденные. В его (Б.) присутствии сотрудник Б. не выражался нецензурной бранью в адрес административного истца. В тот день при конвоировании осужденных ведущим колонны был помощник начальника караула Ч., Б. шел спереди слева, за ним кинолог Б., Ч. ведет спереди колонны справа Б. четвертый пост шел сзади справа. Он замыкал колонну осужденных. За Ч. шли трое мужчин осужденных, затем двое женщин, причем Бабичева шла перед Б., то есть Б. шел от Бабичевой на расстояние 2-4 метров.

В судебном заседании свидетель К. - водитель ФКУ Управления по конвоированию ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу суду пояснил, что 28.01.2023 приехали на железнодорожный вокзал. Он находился в спец.автомобиле спереди слева, охрану не видел, не слышал, обзора у него нет. Потом осужденных повели на обменный пункт, свидетель остался на охране автомобиля. Обменный пункт, это когда подходят к вагону и передают осужденных. Ему ничего неизвестно о том, что была такая осужденная, которая что-то сказала, а сотрудники были вынуждены сказать ей в достаточно грубой форме, чтобы она быстрее шла.

Свидетель Б. - старший инструктор кинолог кинологического отделения, дислокация г.Мариинск ФКУ Управления по конвоированию ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу суду пояснил, что 28.01.2023 этапировали из ФКУ ИК-35 осужденную Бабичеву О.В., ее посадили в спец. автомобиль, который выехал со шлюза ИК-35, поехали на вокзал. Во время движения Б. находится внутри автомобиля, при высадке осужденных он выходит из спец. автомобиля. Когда они находились внутри спец. автомобиля, во время движения никто из сотрудников конвоя не допускал оскорбительные выражения, выражения нецензурной бранью в отношении осужденной Бабичевой О.В. В спец. автомобиле разрешены только служебные разговоры. Они заехали на территорию вокзала, высадили спец. контингент, Б. сделал замечание, что кто-то из осужденных что-то оставил в спец. автомобиле. Это была женщина, но конкретно ее свидетель не помнит. Женщина отказалась выполнять требование, повели осужденных к вагону. Заставить что-то забрать они никого не могут. Свидетель смутно помнит, были перекрыты железные пути, был перекрыт первый путь от вокзала, либо поезд приближался, они поднялись на мост. С моста спуск один, там их поезд стоял, как потом выяснилось, он стоял на первом пути от перрона, второй был перекрыт грузовым составом. Когда спускались, им не было возможности подойти к поезду, вернулись назад, там тоже первый путь был перекрыт, они постояли, начальник караула подошел к кому-то из сотрудников железнодорожного вокзала, в итоге им сказали, что тот поезд, который стоял на втором пути от перрона, который мешал им подойти, сейчас уйдет. Они поднялись на мост, пока поднимались, состав ушел, подошли к вагону, произвели обмен осужденными. Никто из сотрудников не выражался грубой нецензурной бранью в адрес осужденных, это категорически запрещено, во время движения все идут молча. Никто никого не просил ускорить шаг, бежать. Б. не выражался нецензурной бранью, и не высказывал ничего, что могло бы унизить честь и достоинство осужденной Бабичевой О.В.

Свидетель Б. - младший инспектор третьего отдела по конвоированию ФКУ Управления по конвоированию ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу суду пояснил, что по состоянию на 28.01.2023 она исполнял обязанности 4-го поста, это сзади слева автомобиля, то есть находился за автомобилем, не выпускал людей к автотранспорту. Во время этапирования поезда перегородили дорогу, поэтому им пришлось переходить через мост. Когда переходили, увидели, что другой путь тоже перегорожен, поэтому пришлось возвращаться несколько раз из-за поездов. 28.01.2023 в период следования спец. автомобиля от ФКУ ИК-35 до вокзала свидетель находился внутри спец. автомобиля. Помимо свидетеля там были часовой 1-го поста, 2-го, и кинолог. Б. первый пост, он находился в автомобиле. Во время следования Б. не допускал грубые, нецензурные слова в адрес осужденных, в частности в адрес Бабичевой О.В. Когда подъехали к вокзалу, осужденные спокойно вышли и пошли. Свидетель, как четвертый пост, находился сзади, слева от автомобиля. Мог слышать, но видеть этого не мог, но ничего не было слышно. В период следования по мосту и до того, как дошли до обменного пунктаБ. не выражался грубой нецензурной бранью в адрес Бабичевой О.В. По пути первый пост следовал спереди слева, второй пост спереди справа перед заключенными. Б. шел рядом с осужденными мужчинами.

Свидетель Ч. - младший инспектор отдела конвоирования, третий отдел по конвоированию ФКУ Управления по конвоированию ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу суду пояснил, что 28.01.2023 конвоировали осужденную Бабичеву О.В. из ФКУ ИК-35 на железнодорожный вокзал. В спец. автомобиле с осужденными находились Б., Б., Ч., Б.. Свидетель не слышал, чтобы в пути следования до вокзала сотрудниками конвоя допускалось грубое отношение к лицам, которые доставляются, допускалась грубая нецензурная брань. Также не слышал, чтобы Б. выражался грубой нецензурной бранью в адрес Бабичевой О.В. Когда подъехала машина на вокзал, стали высаживаться осужденные, со стороны сотрудников также не было замечаний к осужденным, которые выходили. Затем этапирование перешло на пешее конвоирование. Он (Ч.) шел первым впереди колонны. Второй пост Ч. шел справа, четвертый пост Б. шел сзади, слева шел Б.. Не было такого, чтобы Б. выражался грубой нецензурной бранью, либо каким-то образом оскорблял, «задевал» достоинство осужденной Бабичевой О.В.

Свидетель Ч. - младший инспектор отдела конвоирования, ФКУ Управления по конвоированию ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу суду пояснил, что 28.01.2023 из ФКУ ИК-35 забрали осужденных, сели в служебную машину. В автомобиле находились часовой первого поста Б., часовой второго поста (Ч.), часовой четвертого поста Б., кинолог Б.. За период следования сотрудниками не допускались грубые слова, нецензурная брань, то, что позволило бы задеть честь и достоинство лиц, которых они сопровождали при конвоировании. Б. не выражался грубой нецензурной бранью в адрес осужденной Бабичевой О.В. Когда они подъехали на вокзал и приступили к пешему конвоированию, осужденные выходили из автомобиля, Б. в грубой форме никому не делал замечания. Они перешли на пешее конвоирование, свидетель следовал от колонны справа спереди, это второй пост, начали подниматься по мосту, потому, что тот путь, на котором должен был быть спец.вагон, был перекрыт перед ними грузовым составом. Они поднялись на мост, оттуда увидели, что там тоже перекрыт путь, вернулись обратно. Потом вышел дежурный станции, начальник караула уточнил, на какой путь прибывает поезд, кроме них стояли еще люди, которые тоже путались, ходили туда-сюда, переходили по мосту. Дежурный станции сказал, что поезд сейчас уедет, и с той стороны откроется доступ к спец. вагону, они снова пошли по этому мосту. В период следования пешим конвоем Б. не допускал грубые нецензурные выражения в адрес осужденной Бабичевой О.В.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу части 1 статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство, либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу определяется Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 2-4 постановления от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч.5 ст.227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бабичева Оксана Викторовна <...> осуждена приговором Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2021 по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

28.01.2023 по заявке осуществлялось конвоирование Бабичевой О.В. встречным караулом, назначенным от ФКУ УК, из ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу до ст.Мариинск на специальном автомобиле. Согласно постовой ведомости на 28.01.2023 на обменном пункте пешим порядком осуществлялось конвоирование осужденных, в том числе Бабичевой О.В., составом караула из 5 человек: Б, Б.., Б. Ч. Ч. Б., водитель К. (л.д. 21, 28).

На станции Мариинск осужденная была принята плановым караулом по железнодорожному маршруту, назначенному от ФКУ УК ГУФСИН России по Челябинской области, в специальный вагон, о чем имеется расписка в путевом журнале (уч. 3823) (л.д. 22-23, 29-30).

Согласно п. 165 Инструкции взаимоотношения состава караула с осужденными и лицами, содержащимися под стражей, основываются на строгом соблюдении законности и уважении их человеческого достоинства.

В соответствии с п. 169 Инструкции состав караула требует от осужденных и лиц, содержащихся под стражей:

строго соблюдать правила поведения, быть вежливыми между собой и с составом караула, при обращении к ним начальника караула или его помощника - вставать;

бережно относиться к оборудованию, инвентарю и другому имуществу в транспортных средствах;

при движении по коридору спецвагона, на теплоходе и обменном пункте держать руки за спиной;

поддерживать чистоту в камере.

Исходя из требований п. 170 Инструкции, состав караула запрещает конвоируемым: выбрасывать вещи, письма и записки; заслонять от наблюдения решетки и смотровые окна дверей камер; переходить без разрешения начальника караула или его помощника с установленного для размещения места на другое, ложиться головой к наружной стене, сидеть на верхних и средних полках камер специального вагона; громко разговаривать, петь, шуметь, употреблять жаргонные выражения, переписываться, переговариваться и перестукиваться с лицами, содержащимися в других камерах, делать какие-либо надписи на стенах, полках; потолках камер, играть в настольные и иные игры; наносить себе или другим лицам татуировки; курить, переходить из ряда в ряд при конвоировании пешим порядком, передавать вещи и снимать верхнюю одежду при следовании по коридору вагона, на теплоходе и обменном пункте.

П.п. 202-204 Инструкции предусмотрено, что конвоирование пешим порядком на обменном пункте осуществляется, как правило, группами по 10-12 человек. Перед началом движения колонны начальник караула объявляет: «Граждане, вы находитесь в подчинении караула. Во время движения запрещается менять свое место в колонне, разговаривать, курить, передавать и брать какие-либо предметы. Предупреждаю: в случае побега будет применено оружие и служебная собака».

Конвоирование пешим порядком по пассажирским платформам (пристаням) в непосредственной близости от пассажиров во время их посадки (высадки), а также через помещения вокзалов и другие места скопления граждан запрещается (л.д. 31).

Видеосъемка проводилась на всех этапах несения службы караулов, однако предоставление видеоматериалов для обозрения не представляется возможным по причине истечения срока хранения видеоинформации с переносного видеорегистратора, который регламентирован Приказом Минюста РФ от 04.09.2006 №279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" и определен в течение 30 суток.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании заявленные административные исковые требования не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании не установлено, что сотрудники ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу при конвоировании осужденной Бабичевой О.В. к спецвагону (обменному пункту) допустили оскорбление, нецензурные высказывания в адрес осужденных и в адрес Бабичевой О.В. в частности. Установлено, что при пешем конвоировании осужденных, сотрудник ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Б. на кого указывает административный истец, как на лицо, выражавшееся в ее адрес нецензурными словами, находился в отдалении от нее, двигаясь впереди нее на расстоянии 2-4 метра (ведущим колонны был помощник начальника караула Ч., Б. шел спереди слева, за ним кинолог Б., Ч. - спереди колонны справаБ.- сзади справа, Б.- начальник караула замыкал колонну осужденных, перед ним шла административный истец, а впереди Бабичевой шли четверо осужденных. За Ч. шли трое мужчин осужденных, затем двое женщин, то есть Б. шел от Бабичевой на расстоянии не менее 2-4 метров), при посадке в спец вагон на обменном пункте сотрудник ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Б. также не находился рядом с Бабичевой О.В. Одних пояснений Бабичевой О.В. недостаточно для того, чтобы достоверно убедиться в том, что сотрудник ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Б. мог допустить подобные высказывания.

Установлено, что сотрудником ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Б. при высадке осужденных из спец автомобиля при прибытии на вокзал сделал в корректной форме замечание осужденной Бабичевой О.В. о том, что необходимо убрать за собой мусор из-под места, на котором находилась Бабичева О.В. в период следования на спец автомобиле.

Кроме того, весь период пешего этапирования и посадка на обменном пункте ведется на запись видеорегистратора, запись с которого обозрить не представляется возможным по причине истечения срока хранения видеоинформации с переносного видеорегистратора, который определен Приказом Минюста РФ от 04.09.2006 №279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" и составляет 30 суток: этапирование имело место -28.01.2023, с административным иском Бабичева О.В. обратилась 22.02.2023, согласно штемпелю на конверте (л.д.4), поступило в Мариинский городской суд 06.03.2023 (л.д.2), то есть до поступления административного искового заявления в суд записи видеорегистратора были уничтожены по истечении срока хранения.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудники управления по конвоированию дали показания, согласно которым каких-либо оскорблений, нецензурных высказываний в адрес административного истца не было. Показания согласуются между собой, являются полными, объективными. У суда нет оснований не доверять им, не установлено заинтересованности в исходе дела, несмотря на то, что являются сотрудниками административных ответчиков

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в ходе судебного заседания доказательств в подтверждение доводов административного истца об оскорблениях, унижениях, нецензурных выражениях со стороны сотрудников конвоя в адрес осужденной Бабичевой О.В. не установлено.

Судом установлено, что нарушений со стороны административных ответчиков не выявлено, порядок и условия конвоирования Бабичевой О.В. соответствуют установленным нормам законодательства, нарушений которого не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не допущено нарушение прав административного истца Бабичевой О.В. в виде ненадлежащих условий содержания, соответственно, не установлен факт нарушения личных неимущественных прав Бабичевой О.В.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Поскольку административные исковые требования о компенсации морального вреда производны от административных требований о ненадлежащих условиях содержания, то отсутствуют основания для присуждения компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания. Иного судом не установлено.

Доводы административного истца в части того, что они были вынуждены ходить «туда-сюда» по перрону и начальник никак не мог сориентироваться, не расцениваются судом, как ненадлежащие условия конвоирования, поскольку в данной конкретной ситуации это было вызвано объективными причинами (нахождение грузового состава), не зависящими от сотрудников ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Доводы административного истца в части того, что она была вынуждена ходить с тяжелыми сумками, отклоняются судом, поскольку осужденные сами формируют свои сумки, общий вес предметов и вещей, принадлежащих им, может быть до 50 кг.

Доводы административного истца в части того, что у нее болит колено и поэтому ей было тяжело передвигаться, отклоняются судом, поскольку противопоказаний к этапированию по медицинским показаниям у Бабичевой О.В. отсутствовали, в личном деле об этом указаний не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Бабичевой Оксаны Викторовны к ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-313/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Председательствующий Литвинов Д.О. 22-1016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Аврамовой А.В.,

осужденной Бабичевой О.В.,

адвоката Волина Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28.03.2023 г. материал по апелляционной жалобе осужденной Бабичевой О.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым осужденной Бабичевой О. В., <...> года рождения, отказано в принятии ходатайства о применении положений ст. 10 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и снижении назначенного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2021.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Бабичева О.В. осуждена приговором Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2021 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Бабичева О.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2021 в соответствие с действующим уголовным законом.

Суд отказал в принятии ходатайства осужденной к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденная Бабичева О.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст. 10, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, полагает, что имелись основания для смягчения назначенного ей наказания и применения коэффициентов кратности к периоду ее с...

...одержания под стражей, который по приговору от 21.06.2021 зачтен в срок лишения свободы.

Просит постановление суда изменить, применить положения ст. 10, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, снизить наказание, назначенное приговором Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.В соответствии с приведенными положениями уголовного закона, суд, рассмотрев ходатайство осужденной Бабичевой О.В., правильно указал об отсутствии оснований для пересмотра приговора Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2021 г., поскольку каких-либо изменений, улучшающих правовое положение осужденной Бабичевой О.В., после постановления указанного приговора в уголовный закон не вносилось.

Не имелось и оснований для пересмотра указанного приговора в связи с внесением Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ изменений в положения ст. 72 УК РФ, поскольку приговор от 21.06.2021 постановлен в период действия указанных положений уголовного закона.

В этой связи суд, разрешая вопрос о принятии ходатайства осужденной о пересмотре приговора к рассмотрению, установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно отказал в его принятии в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для применения ст. 10 УК РФ.

Решение суда первой инстанции основано на требованиях уголовного закона, содержит мотивы и основания принятого решения, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы осужденной о необходимости применения кратного зачета времени содержания ее под стражей по приговору от 21.06.2021 г. фактически направлены на оспаривание самого приговора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разрешении вопросов применения нового уголовного закона в порядке исполнения приговора.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 06.02.2023 г. в отношении Бабичевой О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Е.Н. Штокаленко

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-1073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденной Бабичевой О.В.,

защитника-адвоката Фоминых Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Марковой А.В., апелляционным жалобам осужденной Бабичевой О.В. и её защитника – адвоката Фоминых Е.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 30 января 2023 года, которым

Бабичева О. В., <...>, ранее судимая:

- 21.06.2021 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающей наказание в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2021, Бабичевой О.В. назначено окончательное наказание в виде 5-ти лет 7-ми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Бабичевой О.В. по настоящему приговору наказание, отбытое ею по приговору Кировского ра...

...йонного суда г. Омска от 21.06.2021.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бабичевой О.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденной Бабичевой О.В. и защитника-адвоката Фоминых Е.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснения прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, Бабичева О.В. осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено 03.08.2021 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Бабичева О.В. полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маркова А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния, за которое Бабичева О.В. осуждена, суд указал о том, что органом предварительного расследования она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, с изложением обстоятельств предъявленного обвинения. С учетом изложенного, полагает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обвинительный приговор не содержит. Кроме того, отмечает, что преступление Бабичева О.В. совершила 03.08.2021 года, то есть после провозглашения Кировским районным судом приговора от 21.06.2021 года, в связи с чем, определяя окончательное наказание Бабичевой О.В., суду следовало руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ. Находит несправедливым сохранение Бабичевой О.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 30.01.2023 в отношении Бабичевой О.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в другом составе суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фоминых Е.Б., действующая в интересах осужденной Бабичевой О.В., не оспаривая квалификацию инкриминируемого осужденной преступного деяния и доказанность вины последней в его совершении, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью. Считает, что при постановлении приговора суд не учел всю совокупность смягчающих Бабичевой О.В. наказание обстоятельств. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Бабичевой О.В. наказание, не вязанное с реальным лишением ее свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Бабичева О.В. ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном и содействие раскрытию преступления, просит приговор суда изменить, назначить ей минимальный размер наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, постановленный в отношении Бабичевой О.В. приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

С учетом указанных требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, за которое Бабичева О.В. осуждена, суд указал о том, что органом предварительного расследования она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, с изложением обстоятельств предъявленного обвинения.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обвинительный приговор не содержит.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора суда ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам государственного обвинителя, адвоката и осужденной, содержащимся в поданных ими апелляционном представлении и жалобах, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Бабичевой О.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 30 января 2023 года в отношении Бабичевой О. В. отменить.

Уголовное дело по обвинению Бабичевой О. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд (Октябрьский районный суд г. Омска) со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения Бабичевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Марковой А.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Бабичевой О.В. и ее адвоката Фоминых Е.Б., – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Бабичева О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Председательствующий: Матыцин А.А Дело № 22-2346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 августа 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Селезневой А.Н., Мамичева Р.Ю.,

осужденной Бабичевой О.В.,

адвоката Фоминых Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденной Бабичевой О.В., апелляционной жалобе ее адвоката Фоминых Е.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года, которым

Бабичева О. В., <...>

<...>

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной Бабичевой О.В. и ее адвоката Фоминых Е.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жал...

...оба, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Бабичева О.В. признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабичева О.В. вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Е.Б., действующая в интересах осужденной Бабичевой О.В., выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом в должной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья Бабичевой О.В., наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, которой оказывает материальную поддержку.

Просит приговор изменить, назначить Бабичевой О.В. минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Бабичева О.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката, дополнительно указывает, что данные обстоятельства, с учетом сведений о ее личности, позволяли назначить ей наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не зачтен в срок отбытия наказания период содержания ее под стражей на основании ст. 77.1 УИК в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела из расчета один день за полтора дня с <...> по <...>, с <...> по <...>, а также период с <...> по <...>.

Также указывает, что в настоящее время отбыла ? срока наказания в связи с чем имеет право на обращение в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, об условно-досрочном освобождении, которое не имеет возможности реализовать в виду нахождения в следственном изоляторе.

Просит приговор изменить, зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей с <...> по <...>, а также с <...> по <...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденной государственным обвинителем принесены возражения, в которых просит приговор по доводам жалоб оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Бабичевой О.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденная поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласилась с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства ей понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласилась Бабичева О.В., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действия Бабичевой О.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Бабичевой О.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими Бабичевой О.В. наказание, суд обоснованно признал, в том числе, и те, на которые указывают в своих жалобах адвокат и осужденная, а именно: признание подсудимой своей вины и раскаяние, болезненное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось. Преступление было выявлено непосредственно правоохранительными органами без участия виновной, какой-либо значимой информации, ранее не известной органу расследования, Бабичева О.В. не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Бабичевой О.В. наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ст. 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, как на то указывает адвокат в своей жалобе, равно как и вопрос возможности применения положений ст. 64 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденной указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о возможности применения в отношении Бабичевой О.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки мнению осужденной, разрешению при постановлении приговора не подлежал, поскольку вопрос о применение указанной нормы обсуждается судом при наличии в действия подсудимого рецидива преступлений.

Окончательное наказание назначено верно, с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденной о необходимости зачета в срок отбытия наказания периодов содержания ее под стражей в следственном изоляторе на основании ст. 77.1 УИК РФ с <...> по <...>, с <...> по <...> в связи с расследованием и рассмотрением настоящего дела, из расчета один день за полтора дня являются несостоятельными.

Поскольку по настоящему уголовному делу осужденная Бабичева О.В. под стражей не содержалась, суд обоснованно произвел зачет в срок наказания времени содержания под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом сам факт отбывания наказания по другому приговору в условиях следственного изолятора в период рассмотрения дела не может служить основаниям для применения льготного исчисления срока наказания.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу разъяснений, данных в п. 6 «Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 г., если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что по приговору от <...> Бабичева О.В. осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ, которая не подпадает под ограничения, установленные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы осужденной определено в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указать о зачете в срок лишения свободы Бабичевой О.В. времени содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 22 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года в отношении Бабичевой О. В. – изменить.

Указать о зачете в срок лишения свободы Бабичевой О.В. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист

Дело № 1-341/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 07 ноября 2023 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павлово – Посадского городского прокурора Галочкиной И.О., защитника – адвоката Лопина Д.А., представившего удостоверение № 1879 и ордер №000744, подсудимой Бабичевой О.В., потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабичевой Оксаны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, образование общее, не замужем, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Бабичева О.В. совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

31 марта 2023 г. в неустановленное время, но не позднее 10 часов 57 минут, более точное время не установлено, Бабичева О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу своей регистрации: <адрес>, где у нее на почве личных неприязненных отношений к своему бывшему мужу ФИО1. возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно имущества принадлежащег...

...о последнему, расположенного по адресу проживания ФИО1.: <адрес>.

31 марта 2023 г. в период времени с 11 часов 37 минут по 11 часов 57 минут, более точное время не установлено, Бабичева О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного намерения, приехала к вышеуказанному участку, неустановленным способом проникла на его территорию и подошла к автомобилю марки «Х» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1., припаркованному к дому напротив въездных ворот на вышеуказанном участке, где умышленно, имеющимся при ней неустановленным предметом, похожим на ключ, нанесла повреждения в виде царапин на левой передней двери и левой задней двери, тем самым повредив имущество ФИО1., причинив последнему ущерб на общую сумму 26917 рублей.

В тот же период времени, более точное время не установлено, Бабичева О.В., в продолжении своих преступных действий, подошла к бане, принадлежащей ФИО1., расположенной на вышеуказанном участке, где умышленно, с помощью неустановленного в предмета с открытым источником огня, подожгла строение вышеуказанной бани в районе юго-западного угла помещения предбанника, в результате чего произошло возгорание бани и находящегося в ней имущества, принадлежащего ФИО1. После чего Бабичева О.В. с места совершения преступления скрылась. В последствии вышеуказанная баня стоимостью 279443 рубля, принадлежащая ФИО1., при воздействии температуры открытого источника огня выгорела по всей площади изнутри и снаружи, а также сгорело находящееся в бане имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: ламинат 33 класса неустановленной марки и модели, общей площадью 60 м2, стоимостью 1270 рублей за 1 м2, а всего на сумму 76200 рублей, находящийся в не представляющей материальной ценности заводской коробке; электрический водонагреватель марки «Electrolux» модели «EWH», стоимостью 24500 рублей; мойка высокого давления марки «Karcher» модели «К5» стоимостью 20000 рублей; радиаторы 6-и секционные марки «Rifar» неустановленной модели в количестве шесть штук стоимостью 7000 рублей за одну штуку, а всего на сумму 42000 рублей; радиаторы 8-и секционные марки «Rifar» неустановленной модели в количестве четырех штук стоимостью 9500 рублей за одну штуку, а всего на сумму 38000 рублей; трубы полипропиленовые неустановленной марки и модели диаметром 20 мм в количестве семидесяти штук стоимостью 200 рублей за одну штуку, а всего на сумму 14000 рублей; насосы циркуляционные марки «Grundfos» неустановленной модели в количестве двух штук стоимостью 5000 рублей за одну штуку, а всего на сумму 10000 рублей; не представляющая материальной ценности неустановленная одежда и обувь, тем самым уничтожив имущество, принадлежащее ФИО1. на общую сумму 504 143 рубля.

Согласно заключению эксперта № 435 от 22 мая 2023 г. очаг пожара находился в районе юго-западного угла помещения предбанника, внутри строения бани, расположенной по адресу: <адрес>. Источником возгорания послужило открытое пламя спички, зажигалки, фитиля и т.п. Причиной возникновения пожара явился источник открытого огня.

В результате преступных действий Бабичевой О.В. ФИО1. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 531 060 рублей.

Таким образом, Бабичева О.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Подсудимая Бабичева О.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Бабичевой О.В. после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая Бабичева О.В. поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия приговора и особенности его обжалования разъяснены ей судом и понятны.

Защитник подсудимой заявленное ходатайство подзащитной о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевший ФИО1. в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой Бабичевой О.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.

Ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Бабичева О.В. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Бабичева О.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой Бабичевой О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для переквалификации действий подсудимой судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой Бабичевой О.В. от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Бабичева О.В. совершила преступление против собственности, не судима (т. 2 л.д. 6-9), не привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 10), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 13- 15), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 12), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 19).

Согласно заключению комиссии экспертов № 866 от 12 октября 2023г. Бабичева О.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее. В момент инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Бабичева О.В. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического опьянения) не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Бабичева О.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Клинических признаков на синдром зависимости от других психоактивных веществ не выявлено. Бабичева О.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильного воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу Бабичева О.В. не нуждается. Бабичева О.В. опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда, не обнаруживает. (т. 1 л.д. 187-189).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Оценив заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что Бабичева О.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие инвалидности третьей группы.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Бабичевой О.В., преследуя цель предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает необходимым предоставить возможность Бабичевой О.В. встать на путь исправления и доказать свое исправление без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории, совершенного Бабичевой О.В. преступления, у суда не имеется.

По мнению суда, назначаемое Бабичевой О.В. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновной и окажет на нее необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

От адвоката Лопина Д.А. поступило заявление с просьбой об оплате его труда за один день участия в деле.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Лопин Д.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимой Бабичевой О.В. по назначению суда и время его занятости в этом качестве составляет один день.

Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Лопина Д.А. об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Бабичеву Оксану Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Бабичевой Оксане Викторовне испытательный срок на 01 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и возложить на нее следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной своего места жительства.

Контроль за исполнением наказания в отношении Бабичевой Оксаны Викторовны возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении Бабичевой Оксаны Викторовны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с установленной сим-картой – возвращен по принадлежности Бабичевой О.В.; автомобиль марки «Х» – возвращен по принадлежности ФИО1.; материал о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи» и «Прослушивание телефонных переговоров», справка из ООО «Яндекс Такси», копия выписки из ЕГРН, копия договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, копия технического паспорт на жилой дом, копия справки 2 НДФЛ на имя ФИО1., копия кредитного договора, фотографии повреждений автомобиля, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, справка о стоимости имущества, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Лопина Дмитрия Александровича, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово - Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко