Голягин Виктор Александрович

УИД 31RS0016-01-2021-005295-34

Дело № 2-4240/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Пылевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Управлению Росреестра по Белгородской области, ТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях, АО «ДСК», Головковой Инне Анатольевне, Головкову Владимиру Анатольевичу, Голягину Виктору Александровичу, Губаревой Галине Викторовне, Бондаревой Оксане Викторовне, Махотиной Анне Фёдоровне о признании доли в праве собственности на жилое помещение выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности,

с участием представителя истца Мазикина Д.О. и представителя ответчика АО «ДСК» Аткина А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в качестве правообладателей жилого дома <адрес> зарегистрированы АО «ДСК», Головкова И.А., Головков В.А., Голягин В.А., Губарева Г.В., Бондарева О.В., Махотина А.Ф., а также Г. (11/400 долей в праве) и Г. (11/400 долей в праве).

Г. умер 20 января 2012 года, Г. умерла 09 ноября 2018 года.

В исковом заявлении представитель администрации г. Белгорода просит признать право собственности муниципального образования городского округа «Город Белгород» на 11/400 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом <адрес> как на выморочное имущество после смерти Г. и Г.

В судебном заседании представитель админист...

...рации г. Белгорода Мазикин Д.О. иск поддержал.

Представитель ответчика АО «ДСК» Аткин А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что заявленный истцом объект недвижимости находится в аварийном состоянии.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Наличие у ответчиков права собственности на многоквартирный жилой дом <адрес> с кадастровым номером № подтверждается выпиской из ЕГРН .

Из указанной выписки видно, что за Г. и Г. зарегистрировано по 11/400 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости .

Согласно свидетельствам о смерти Г. умер 20 января 2012 года, а Г. умерла 09 ноября 2018 года .

В реестре наследственных дел Белгородской областной нотариальной палаты информации о том, что к имуществу Г. и Г. открывались наследственные дела, не имеется .

При этом, наследники, претендующие на наследство после смерти Г. и Г. не известны и до настоящего времени не оформили свои права на данное жилое помещение.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В силу п. 50 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ.

Таким образом, доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, ранее принадлежащие Г. и Г. являются выморочным имуществом, которые в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону переходят в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности муниципального образования городской округа «Город Белгород» на 11/400 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом <адрес> с кадастровым номером №, как выморочное имущество после смерти Г. родившегося 07 февраля 1958 года.

Признать право собственности муниципального образования городской округа «Город Белгород» на 11/400 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом <адрес> с кадастровым номером №, как выморочное имущество после смерти Г. родившейся 03 мая 1980 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

2- 4162-2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 августа 2016г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Савиной И.А.

без участия сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к ОАО «Домостроительная компания», Андрееву Е.Н., Бугаевой Н.Н., Махотиной А.Ф., Леоновой О.В., Губаревой Г.В., Голягину В.А., Борзосековой Т.Г., Галуцких Е.Г., Головковой Ю.А., Головкову В.А., Головкой И.А., Бугаеву А.Л., Бугаеву Д.Л., Константиновой И.Е., Махотиной Н.И. о признании имущества выморочным и права муниципальной собственности на него

У С Т А Н О В И Л:

Администрация обратилась в суд с названными требованиями. В судебные заседания, назначенные на 10 час. 45 мин. 28 июля 2016 года и 17 час. 04 августа 2016 года стороны не явились.

Судом установлено, что стороны, не просившие рассмотреть дело в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ, ст.223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить настоящее заявление без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить данное определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суде...

...бное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

Гражданское дело № 2-944/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 марта 2017 года

город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи

Колмыковой Е.А.,

при секретаре

Толстой Н.В.,

в отсутствие: представителя истца – администрации г. Белгорода, ответчиков А.Е.Н., Б.Н.Н., М.А.Ф., Л.О.В., Г.Г.В., Г.В.А., Б.Т.Г., Г.Е.Г., Г.Ю.А., Г.В.А., Б.А.Л., Б.Д.Л., К.И.Е., М.Н.И., Г. (Б.) И.А., Б.Е.А., Г.И.О, Б.А.А. Б.В.А., Б.Л.А., Б.А.В., К.П.И., Г.А.Д., представителя ОАО «Домостроительная компания», прокуратуры г. Белгорода, о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к А.Е.Н., Б.Н.Н., М.А.Ф., Л.О.В., Г.Г.В., Г.В.А., Б.Т.Г., Г.Е.Г., Г.Ю.А., Г.В.А., Б.А.Л., Б.Д.Л., К.И.Е., М.Н.И., Г. (Б.) И.А., Б.Е.А., Г.И.О, Б.А.А. Б.В.А., Б.Л.А., Б.А.В., К.П.И., Г.А.Д., ОАО «Домостроительная компания» об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд,

установил:

администрация города Белгорода обратилась с иском к А.Е.Н., Б.Н.Н., М.А.Ф., Л.О.В., Г.Г.В., Г.В.А., Б.Т.Г., Г.Е.Г., Г.Ю.А., Г.В.А., Б.А.Л., Б.Д.Л., К.И.Е., М.Н.И., Г. (Б.) И.А., в котором просит изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» земельный участок, площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером «номер» и расположенный на нем жилой дом, площадью 141,5 кв.м. с кадастровым номером «номер» расположенные по адресу: «адрес», принадлежащие ответчикам на праве собственности с выплатой возмещения в денежной форме из средств бюджета города Белгорода пропорционально долям в праве общей долевой собственности на изымаемые объект...

...ы недвижимости; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости; признать право собственности за муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с необходимостью строительства внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения в квартале «адрес» администрацией города Белгорода принято распоряжение от «дата» года № «номер» «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем строений по «адрес» для муниципальных нужд».

Определением суда от «дата» года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ОАО «Домостроительная компания», Б.Е.А., Г.И.О., Б.А.А., Б.В.А., Б.Л.А., Б.А.В., К.П.И., Г.А.Д.

Судебные заседания по данному спору назначались на 23 марта 2017 года и на 31 марта 2017 года.

Представитель истца – администрации г. Белгорода, ответчики А.Е.Н., Б.Н.Н., М.А.Ф., Л.О.В., Г.Г.В., Г.В.А., Б.Т.Г., Г.Е.Г., Г.Ю.А., Г.В.А., Б.А.Л., Б.Д.Л., К.И.Е., М.Н.И., Г. (Б.) И.А., Б.Е.А., Г.И.О, Б.А.А. Б.В.А., Б.Л.А., Б.А.В., К.П.И., Г.А.Д., представитель ОАО «Домостроительная компания» в судебные заседания не явились, причину неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить требования истца без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление администрации города Белгорода к А.Е.Н., Б.Н.Н., М.А.Ф., Л.О.В., Г.Г.В., Г.В.А., Б.Т.Г., Г.Е.Г., Г.Ю.А., Г.В.А., Б.А.Л., Б.Д.Л., К.И.Е., М.Н.И., Г. (Б.) И.А., Б.Е.А., Г.И.О, Б.А.А. Б.В.А., Б.Л.А., Б.А.В., К.П.И., Г.А.Д., ОАО «Домостроительная компания» об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова