Бабий Екатерина Юрьевна

Судья: Ширкова Л.В. Дело № 33-18038/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу представителя Бабий Екатерины Юрьевны – адвоката Новикова А.П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу по иску ИП Бабий Екатерины Юрьевны к Шейкину Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Бабий Е.Ю. по доверенности Новикова А.П.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Бабий Е.Ю. обратилась в суд с иском к Шейкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с хозяйственной необходимостью летом 2010 года ею было запланировано строительство торгового павильона на арендуемом земельном участке по адресу: г. <данные изъяты>

В этих целях для выполнения проектных и строительно-монтажных работ истец через своего уполномоченного представителя Шарафетдинова Ф.Ф. обратился к ответчику Шейкину СВ., который представлялся сотрудником строительной компании ООО "СК ВеКСан". Ответчику были переданы денежные средства в качестве предоплаты в размере 1 000 000 рублей, из них 500 000 рублей на проектирование и строительство, в подтверждение чего ответчик дал квитанцию к приходно-кассовому ордеру, и 500 000 рублей на закупку материалов, на которые ответчик квитанцию не выписал. 15.10.2010 года ответчику для зак...

...упки материалов были дополнительно переданы денежные средства в размере 700 000 рублей, подтверждением чему служит электронная переписка, содержащая отчет о произведенных расходах и удостоверенная нотариусом в порядке ст.ст. 102-103 Закона о нотариате.

Несмотря на произведенную оплату, проектно-сметная документация предоставлена не была, материалы на площадку для строительства не доставлены, к работам никто не приступил.

На встрече, состоявшейся в середине апреля 2012 года, генеральный директор ООО «СК Вексан» Бочкарев получение компанией денежных средств от истца, выдачу квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 500000 рублей и наличие обязательств компании отрицал, в связи с чем истцом сделан вывод о том, что указанными денежными средствами завладел ответчик Шейкин С.В. в отсутствие заключенного с ним в договора, т.е. безосновательно.

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1700 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233291,67 рублей и в размере 151754,17 рублей в соответствии с представленным расчетом, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей, по оплате услуг нотариуса и по оплате госпошлины.

В судебное заседание Бабий Е.Ю. не явилась, извещена представитель истца по доверенности Новиков А.П. явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание Шейкин С.В. не явился, извещен, представитель ответчика по доверенности Зар Ю.В. явилась, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьи лица ООО «СК ВеКСан» и генеральный директор ООО «СК ВеКСан» не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Бабий Е.Ю. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. ст. 1102 – 1106 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 – 1106 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются письменные доказательства лишь о передаче истцом 500000 рублей. Письменных доказательств о передаче истцом как ответчику, так и третьему лицу денежных средств в размере 1200000 рублей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, ответчик отрицал получение сумм, за исключением 500000 рублей.

При этом суд обоснованно учел, что 500000 рублей были получены ответчиком не лично, а как работником ООО СК «ВеКСан» в связи с существовавшими между ИП Бабий Е.Ю. и третьим лицом отношениями по выполнению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона на арендуемом истцом земельном участке в г. Москве.

Эти обстоятельства истец подтверждает в своем исковом заявлении, они подтверждаются распиской Шейкина С.В. от 03.08.2010 года, в которой он перечисляет виды работ и указывает о получении аванса в сумме 500000 рублей(л.д.23). Факт наличия между истцом и третьим лицом взаимоотношений по проектированию и строительству торгового павильона, кроме этого, подтверждается электронной перепиской, проектами договоров(л.д.85-90).

Денежные средства в сумме 500000 рублей ответчик, являвшийся на тот период зам.генерального директора ООО СК «ВеКСан» по строительству (л.д.69-75), в тот же день внес в кассу ООО СК «ВеКСан», подтверждением чего является приходный кассовый ордер на 500000 рублей(л.д.24), представленный истцом.

Свидетель со стороны истца Шарафетдинов Ф.Ф. также пояснил, что Шейкин С.В., как сотрудник ООО СК «ВеКСан» в целях выполнения проектных и строительных работ по строительству павильон для ИП Бабаий Е.Ю., получал от него, как представителя истца, денежные средства, на сумму 500000 рублей ответчиком был выдан приходный кассовый ордер(л.д.51).

При такой ситуации суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении денежных средств Шейкиным С.В., поскольку он получил 500000 рублей, действуя как представитель ООО СК «ВеКСан», и внес их в кассу предприятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель истца повторяет позицию, которую он занимал в суде первой инстанции, его доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела, и не опровергают их.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи