Бабиков Анатолий Александрович

Дело № 5-481/2020

(43RS0002-01-2020-002203-36)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 14 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Арасланов С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.10 КоАП РФ, в отношении Бабикова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2020 в Октябрьский районный суд г.Кирова поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.10 КоАП РФ, в отношении Бабикова А.А.

Изучив материалы указанного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, в остальных случаях мировыми судьями.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Судья районного суда, установив, что административное расследование фактически не проводилось, решает вопрос о передаче материалов ми...

...ровому судье.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, все процессуальные действия проведены в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, каких-либо мероприятий, предусмотренных при проведении административного расследования, должностными лицами ОП №1 УМВД России по г.Кирову фактически не проводилось, значительных временных затрат дело не потребовало.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Бабикова А.А. подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г.Кирова.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.10 КоАП РФ, в отношении Бабикова А.А. направить по подведомственности мировому судье судебного участка №63 Октябрьского судебного района г.Кирова.

Копию данного определения направить Бабикову А.А. для сведения.

Судья С.А. Арасланов

Дело № 5-1102/2020 (43RS0002-01-2020-002203-36)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 28 августа 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Казакова Т.В.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, в отношении Бабикова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

14.08.2020 в Октябрьский районный суд г. Кирова поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, в отношении Бабикова А.А.

Изучив материалы указанного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, в остальных случаях мировыми судьями.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Судья районного суда, установив, что административное расследование фактически не проводилось, решает вопрос о передач...

...е материалов мировому судье.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.05.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, в отношении Бабикова А.А. направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова.

25.05.2020 определением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова протокол об административном правонарушении в отношении Бабикова А.А. по ст. 20.10 КоАП РФ вместе с материалами дела возвращён в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кирову для устранения недостатков.

14.08.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, в отношении Бабикоа А.А. после устранения недостатков вновь поступило в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Судом установлено, что все процессуальные действия по делу, в том числе после их возвращения для устранения недостатков, проведены в рамках проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, каких-либо мероприятий, предусмотренных при проведении административного расследования, должностными лицами ОП №1 УМВД России по г. Кирову фактически не проводилось, значительных временных затрат дело не потребовало.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Бабикова А.А. подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, в отношении Бабикова Анатолия Александровича направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова.

Судья Т.В. Казакова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В указанном жилом помещении помимо собственника зарегистрирована ответчик – ФИО1, которая выехала из квартиры с апреля 2014 года, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Просит признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Дианова <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с тем, что он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит опр...

...еделение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истцу понятны положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.220, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: подпись С.Н. Дурнева

Дело № 2-2675/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Дант Э.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Бабикова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Бабиков А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак № под управлением К.С.Д. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.А.., который в нарушение требований пункта 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его (истца) автомобилем.

Гражданская ответственность владельцев принадлежащего ему автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которое он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплатил ему страховое возмещение в 51597 рублей 72 копейки.

Поскольку он (истец) не согласился с установленным страховщиком размером ущерба, то обратился к ИП Ш. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

По экспертному заключению последнего № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с уче...

...том износа деталей определена в 114747 рублей. За услуги по оценке ущерба он уплатил 3500 рублей.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 63149 рублей 28 копеек (114747 - 51597,72).

В связи с необходимостью подачи иска в суд он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Просил взыскать с ответчика 63149 рублей 28 копеек недополученного страхового возмещения, 3500 рублей расходов на проведение экспертизы, 10000 рублей по оплате услуг представителя, 900 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 2199 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 7-9).

Истец Бабиков А.А. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дела в его отсутствие (л.д. 73.

Представляющий интересы истца на основании доверенности Пчелко М.Е. (л.д. 23) поддержал доводы и требования своего доверителя. Согласился с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем, уменьшил размер исковых требований в части подлежащего взысканию страхового возмещения до 54202 руб. 72 коп.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шаломенцева О.И. (л.д. 74) иск не признала. Спор об обстоятельствах причинения вреда и вине участников происшествия не заявляла. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Полагает, что выплаченного страховщиком страхового возмещения достаточно для надлежащего восстановления автомобиля истца. Указала на завышенный размер расходов истца по оплате помощи представителя, которые в случае удовлетворения иска просила уменьшить до 4000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41, 75-82) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Из представленных материалов следует, что принадлежащий истцу Бабикову А.А. автомобиль (л.д. 10), которым в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял К.С.Д был поврежден по вине водителя Б.А.А.. при заявленных обстоятельствах (л.д. 12, 13, 75-82). Гражданская ответственность владельцев транспортного средства истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которое истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 11).

Споры по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и вине его участников не заявлены.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в 51597 руб. 72 коп., но соответствующее заключение по определению размера ущерба до настоящего времени не представил (л.д. 37-40).

По экспертному заключению ИП Ш № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля истца специалистами ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по группам деталей от 53% до 73% составляет 114747 рублей (л.д. 15-19); расходы истца по составлению заключения - 3500 рублей (л.д. 14).

Между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения в пределах ответственности страховщика.

Отсюда, в силу ст.ст. 15, 929, 931, 932, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Бабиков А.А. является надлежащим истцом, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком по настоящему гражданскому делу в части возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в 120000 рублей.

В связи с возникшим спором по поводу повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и далее - размера страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика (л.д. 31) по делу суд назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения повреждений, причиненных автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент повреждения (л.д. 33-34).

В заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт по имеющимся материалам установил повреждения автомобиля истца, полученные в результате именно рассматриваемого происшествия, износ по деталям от 50,65% до 69,90%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 192052 руб. 27 коп., а с учетом износа - 105800 руб. 79 коп. (л.д. 44, 45-70).

Данное заключение судебной экспертизы стороны более не оспаривали.

Оценив представленный истцом отчет и заключение эксперта, суд полагает возможным признать наиболее полным и объективными именно выводы последнего, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт, в отличие от ранее представленных сторонами документов, привел сведения о поврежденных именно в результате дорожно-транспортного происшествия узлах и деталях автомобиля истца, произвел весьма подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом коэффициента износа для данного транспортного средства со ссылками на определенные справочные данные.

Отсюда, размер ущерба для истца, и, как следствие, страхового возмещения, объективно составит 105800 рублей 79 копеек.

Данная сумма причиненного истцу ущерба не превышает размер установленного приведенным Федеральным законом страхового возмещения для страховщика.

Поскольку ответчик уже выплатил истцу страховое возмещение в сумме 51597 рублей 72 копейки, с первого подлежит дополнительному взысканию 54203 рубля 07 копеек (105800,79-51597,72).

Для обоснования своих требований при обращении в суд истец оплатил расходы по оценке ущерба в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. Поскольку заключение судебной экспертизы по существу подтверждает доводы истца, приведенные издержки следует взыскать с ответчика также в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате помощи представителя составили 10000 (десять тысяч) рублей (л.д. 20-21), которые с учетом обстоятельств спора и требований разумности (статья 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Расходы истца по оформлению нотариусом доверенности на представителя в 900 (девятьсот) рублей с учетом объема содержащихся в ней полномочий (л.д. 22-23) подлежат возмещению ответчиком в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 98 ГПК РФ), то есть в сумме 1826 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабикова А.А. 54203 руб. 07 коп. страхового возмещения, 3500 рублей расходов по определению размера ущерба, 500 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 6000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 1826 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 66029 руб. 16 коп. (шестьдесят шесть тысяч двадцать девять рублей 16 копеек).

На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение вступило в законную силу 04.10.2011 года