Бабиков Андрей Валентинович

Дело № 2-2304/2023 (УИД 78RS0019-01-2023-002220-15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Васильеву Владиславу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Васильеву В.А. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 376 387,69 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 964,00. (л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и Бабиковым А.В. заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства (далее по тексту – ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) указанное застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается административным материалом. ДД.ММ.ГГГГ Бабиков А.В. обратился в страховую компанию с сообщением о повреждении застрахованного ТС. Страховая компания во исполнение условий договора добровольного страхования осуществила выдачу направления на СТОА, оплатив ремонт в размере 383 364,96 руб., а также выплату страхового возмещения в размере 376 387,69 руб. На момент заявленного ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в поря...

...дке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, на основании норм действующего законодательства ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.11оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабиков Андрей Валентинович.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.41,3оборот).

Ответчик Васильев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.45).

Третье лицо Бабиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.44).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 20 мин., в <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате заявленного ДТП ТС получили механические повреждения.

Собственником мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера является ответчик Васильев В.А., собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Бабиков А.В. ( л.д. 43).

Обстоятельства заявленного ДТП подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области (л.д.29), из которого следует, что водитель Васильев В.А., управляя мотоциклом <данные изъяты>, совершил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бабикова А.В.;

- приложением к определению, в котором указаны участники ДТП, повреждения, полученные ТС (л.д.12,31). Из приложения к определению следует, что водитель Васильев В.А. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Бабикова А.В. нет;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП лично (л.д.32);

- письменными объяснениями водителя Васильева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в соответствии с которыми он ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 00 мин., управляя своим мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, двигался по автодороге <адрес>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который включил указатель левого поворота и начал поворачивать. Он предпринял попытку торможения, чтобы избежать столкновения, тормоза не сработали, в связи с чем, происшествия избежать не удалось. В результате ДТП не пострадал. Водительского удостоверения на право управления не имеет;

- письменными объяснениями водителя Бабикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на подъем в сторону НП «Таганай». Примерно в 17 час. 20 мин. он поворачивал налево, на <адрес>, возле <адрес> посмотрел в зеркало заднего вида, помех для маневра не было, включил указатель левого поворота и начал поворачивать. Когда съехал с асфальта на грунтовую дорогу, то услышал сильный удар в левый бок своего автомобиля, сразу остановился, вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с мотоциклом. Водитель мотоцикла, как позже выяснилось, им оказался Васильев В.А., пояснил, что у транспортного средства отказали тормоза, из-за чего произошло ДТП. В момент ДТП в его автомобиле находилась его супруга. Ни он, ни супруга не пострадали;

- проколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Васильева В.А. (л.д.38), из которого следует, что водитель мотоцикла Васильев В.А. совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял мотоциклом, не имея права управления данным ТС. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч<данные изъяты> КоАП РФ. Протокол подписан Васильевым В.А. лично. Водитель не оспаривал, что управлял ТС без водительского удостоверения.

Определением ст.инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Васильева В.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, в действиях водителя (л.д.13,30). Определение получено Васильевым В.А. и Бабиковым А.В. лично, в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В силу п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического ТС обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления ТС соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, данные требования ПДД РФ Васильевым В.А. выполнены не были, что привело к заявленному ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в письменных доказательствах, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что автомашина Renault Arkana, государственный регистрационный знак С 171 ТЕ 174, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8,9). Страхователем, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» указан Бабиков А.В.

В соответствии с полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по случаям причинения ущерба застрахованному ТС осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Васильева В.А., управлявшего в момент заявленного ДТП мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.31).

Воспользовавшись предоставленным правом на получение страхового возмещения по случаю заявленного ДТП, Бабиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, указав полученные автомашиной повреждения, просил направить поврежденное ТС для ремонта на СТОА (л.д.10-11).

Специалистами СТОА – ИП ФИО5 выполнен ремонт поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.14), актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), в котором перечислены осуществленные работы по заказ-наряду на общую сумму 376 387,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» выставлен счет на оплату 376 387,69 руб. (л.д.18).

Несение СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате заявленного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в соответствии с которым страховой компанией произведена оплата ИП ФИО5 по счету № в размере 376 387,69 руб.

Как отмечалось ранее, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Васильева В.А. претензию (л.д.20), в которой, ссылаясь на событие заявленного ДТП, указало, что размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 376 387,69 руб. Поскольку гражданская ответственность Васильева В.А. на момент ДТП не была застрахована, просило возместить ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст.ст.12,56 ГПКРФ, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

В силу ст.ст.387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

При суброгации в силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из условий договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Васильева В.А. не была застрахована по договору ОСАГО, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить непосредственно к ответчику требования о возмещении ущерба, как к лицу, ответственному за убытки.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд исходит из того, что расчет суммы ущерба необходимо производить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana.

Учитывая указанные положения норм закона, у истца возникло право требования возмещения ущерба в сумме 376 387,69 руб. в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 964,00 руб. (л.д.3), которая с учетом приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Васильеву Владиславу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Васильева Владислава Александровича (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 376 387 (триста семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 69 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 964 рубля 00 копеек, а всего – 383 351 (триста восемьдесят три тысячи триста пятьдесят один) рубль 69 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2- 1947/2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Ульяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» к Бабикову А.В., Бабикову А.В. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Бабиковым А.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды.

В соответствии с кредитным договором сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и Бабиковым А.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого, ответств...

...енность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п.п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 23 числа (включительно) каждого месяца, начинай ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет ответчика в ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" мемориальным ордером. Тем самым Банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Подпунктом 5.2., 5.2.1. кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, в случае однократной просрочки уплаты Заемщиком ежемесячного платежа.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Заемщик нарушил сроки уплаты платы за пользование кредитом и сроки уплаты основного долга.

В связи с этим, Заемщику и Поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита, начисленной плате за пользование кредитом (процентов).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бабикова А.В. и Бабикова А.В. перед ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты>.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, долг не погашает и не предпринимает мер к его погашению в течение длительного времени, хотя неоднократно предупреждался сотрудниками Банка об имеющейся задолженности.

В связи с данными обстоятельствами, ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с Заемщика и Поручителя солидарно.

В адрес Заемщика и Поручителя Банком направлялись уведомления с предложением о досрочном расторжении кредитного договора и добровольном погашением задолженности. Ответ до настоящего времени не получен, обязательства Заемщиком не исполнены.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Бабикова А.В. и Бабикова А.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга -<данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты>.

Взыскать солидарно Бабикова А.В. и Бабикова А.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб., по ставке 0,08 % ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с Бабикова А.В. и Бабикова А.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины: с Бабикова А.В. в сумме <данные изъяты> руб.; с Бабикова А.В. в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" Малахов А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, в случае не явки ответчиков не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Бабиков А.В., Бабиков А.В. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом и своевременно. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований ответчик заблаговременно суду не представил.

Неявка Бабикова А.В., Бабикова А.В., не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием последнего. Положения Гражданского Кодекса РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814), оформления заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неуплаченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Бабиковым А.В. был заключен кредитный договор № сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под 0,08% в день, на срок 60 месяцев, считая с даты фактической выдачи кредита.

Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 4.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится Заемщиком до 23 числа каждого месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

Подпунктом 5.2, 5.2.1 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором в случай однократной просрочки уплаты заемщиком ежемесячного платежа.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет Бабикова А.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" надлежащим образом выполнило свои обязательства перед Бабиковым А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно историй операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бабиковым А.В. ненадлежащим образом выполнялись обязанности по кредитному договору.

В судебном заседании установлен факт нарушения Бабиковым А.В. условий кредитного договора, что позволяет истцу досрочно требовать возврата всей суммы кредита.

В связи с нарушением выполнения обязательств заемщиком ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Экспресс - Волга»Бабикову А.В. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, начисленной плате за пользование кредитом (процентов). Согласно указанному уведомлению предлагалось заемщику, неоднократно допускавшему нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, погасить задолженность перед банком в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в противном случае сообщалось об обращении банка в суд с иском о принудительном взыскании всей суммы долга по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность Бабиковым А.В. перед банком по кредитному договору не погашена.

Судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Бабиковым А.В. и банком ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бабикова А.В. и Бабикова А.В. перед ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не исполнены, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 450 ГК РФ. С ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга, платы за кредит и пени.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается в судебном порядке, с ответчиков Бабикова А.В., Бабикова А.В. подлежат взысканию денежные средства за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб., по ставке 0,08 % ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, поскольку доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности, ответчиками в суд не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

С учетом полного удовлетворения исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», на основании представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Бабиковым А.В..

Взыскать солидарно с Бабикова А.В. и Бабикова А.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основного долга - <данные изъяты> копеек, плату за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> копеек, плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по ставке 0,08 % ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Бабикова А.В. и Бабикова А.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Разъяснить Бабикову А.В. и Бабикову А.В., что они вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н.Мягкова

Дело № 2- 2042/2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Никитиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» к Бабикову А.В. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Бабиковым А.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды.

В соответствии с кредитным договором сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 1.3. договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств,

Согласно п.п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 06 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользова...

...ние кредитом и часть основного долга.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет ответчика в ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым Банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и произвести плату за пользование кредитом (проценты) в соответствии с условиями кредитного договора. Также частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Подпунктом 5.2., 5.2.1. кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, в случае однократной просрочки уплаты заемщиком ежемесячного платежа.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору. Заемщик нарушил сроки уплаты платы за пользование кредитом и сроки уплаты основного долга.

В связи с этим, заемщику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита, начисленной плате за пользование кредитом (процентов).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бабикова А.В. перед ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, долг не погашает и не предпринимает мер к его погашению в течение длительного времени, хотя неоднократно предупреждался сотрудниками банка об имеющейся задолженности.

В адрес заемщика банком направлялись уведомления с предложением о досрочном расторжении кредитного договора и добровольном погашением задолженности. Ответ до настоящего времени не получен, обязательства Заемщиком не исполнены.

В связи с данными обстоятельствами банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Бабикова А.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., пени -<данные изъяты>. Взыскать с Бабикова А.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" плату за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга <данные изъяты> руб., по ставке 0,08% ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Бабикова А.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" не явился, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, в случае не явки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Бабиков А.В. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований ответчик заблаговременно суду не представил.

Неявка Бабикова А.В. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием последнего. Положения Гражданского Кодекса РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814), оформления заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неуплаченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Бабиковым А.В. был заключен кредитный договор № сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под 0,08 % в день. В соответствии с кредитным договором сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 4.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится Заемщиком до 06 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

Подпунктом 5.2, 5.2.1 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором в случай однократной просрочки уплаты заемщиком ежемесячного платежа.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет Бабикова А.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" надлежащим образом выполнило свои обязательства перед Бабиковым А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно историй операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бабиковым А.В. ненадлежащим образом выполнялись обязанности по кредитному договору.

В судебном заседании установлен факт нарушения Бабиковым А.В. условий кредитного договора, что позволяет истцу досрочно требовать возврата всей суммы кредита.

В связи с нарушением выполнения обязательств заемщиком года ЗАО АКБ «Экспресс - Волга»Бабикову А.В. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, начисленной плате за пользование кредитом (процентов). Согласно указанному уведомлению предлагалось заемщику, неоднократно допускавшему нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, погасить задолженность перед банком в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в противном случае сообщалось об обращении банка в суд с иском о принудительном взыскании всей суммы долга по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность Бабиковым А.В. перед банком по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бабикова А.В. перед ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

Поскольку обязательства заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не исполнены, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 450 ГК РФ. С ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга, платы за кредит и пени.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается в судебном порядке, с ответчика Бабикова А.В. подлежат взысканию денежные средства за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб., по ставке 0,08 % ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, поскольку доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

С учетом полного удовлетворения исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», на основании представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Бабиковым А.В..

Взыскать Бабикова А.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> копеек, плата за пользование кредитом- <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> копеек; плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по ставке 0,08 % ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с Бабикова А.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Разъяснить Бабикову А.В., что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н.Мягкова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2020-002259-56 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бабикову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Бабикова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.10.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Бабиковым А.В. (далее – заемщик, ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 638 121 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа 11 501 руб., размер последнего платежа 11350,66 руб., дата последнего платежа 17.10.2023, процентная ставка 18% годовых, полная стоимость кредита 19,55%.

Бабиковым А.В. оформлено, собственноручно подписано и подано в банк заявление о заключении договора кредитования №, в котором содержится предложение (оферта) Банку заключить смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в по...

...лном объеме.

Вместе с тем, в нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 855782,88 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка произвести уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с Бабиковым А.В. уступлено ООО «ЭОС» в размере 855782,88 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 432, 810, 819 ГК РФ ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Бабикова А.В. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 855782,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11757,83 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.08.2020, в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бабиков А.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, в том числе путем направления почтовых извещений по адресу своей постоянной регистрации (<адрес>). Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения были извещены судом надлежащим образом и своевременно.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковые требования истца вместе с расчетом заявленных исковых требований, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.п. 2 и 3 ст. 421).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.п. 1 и 2 ст. 845).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408).

В соответствии с абзц. 1-2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что согласно заявлению о заключении договора кредитования № от 15.10.2013 года, Бабиков А.В. (далее по тексту – клиент или заемщик) подал заявление, которое следует рассматривать как его предложение (оферту) ОАО КБ «Восточный» (далее по тексту – банк или кредитор), заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее по тексту - договор кредитования), на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее по тексту - Общие условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» (далее по тексту - Правила) и Тарифах Банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, с просьбой установления ему Индивидуальных условий кредитования для Кредита «Доверительный кредит» (далее по тексту - Индивидуальные условия).

К данному заявлению приложена анкета заявителя от 15.10.2013, подписанная от имени Бабикова А.В., с указанием его личных данных, в которой также содержится согласие с размером ежемесячного взноса по кредиту, указанного в предварительном графике гашения кредита, считая его посильным, а также желаемом параметре кредитования – 638 121 руб. – сумма кредита, срок возврата кредита – 120 мес., ставка по кредиту – 18% годовых, с приложением копии его гражданского паспорта.

На первой странице заявления Бабикова А.В. о заключении договора кредитования № от 15.10.2013, указана полная стоимость кредита в размере 19,55% годовых, что соответствует положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В Индивидуальных условиях, являющихся разделом названного заявления клиента о заключении договора кредитования № от 15.10.2013, указаны следующие условия: вид кредита – «Доверительный кредит», валюта кредита – руб., номер счета – №, срок возврата кредита – 120 месяцев, сумма кредита – 638121 руб., ставка – 18% годовых, ПСК – 19,55% годовых, дата выдачи кредита – 15.10.2013, окончательная дата погашения – 15.10.2023, дата платежа – 15 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 11501 руб., минимальная сумма для частичного досрочного погашения кредита – 100% от ежемесячного платежа, но не менее 1 000 руб., целевое назначение кредита – погашение задолженности клиента по кредитным договорам, заключенным между клиентом и банком, штраф за нарушение клиентом сроков очередности погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки. Количество и периодичность платежей представлены в Графике гашения кредита (указанная в Графике погашения сумма платежа не включает плату за прием наличных и безналичных средств в погашение кредита).

Подписывая настоящее заявление, Бабиков А.В., подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения Договора кредитования, также просил признать их неотъемлемой частью настоящей Оферты. Просил произвести акцепт Оферты о заключении Договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: открыть ему текущий банковский счет в выбранной валюте, зачислить сумму кредита на открытый ему счет.

Также, подписывая настоящее заявление, Бабиков А.В. заявил о своем предложении (Оферте) Банка заключить с ним Договор о дистанционном банковском обслуживании на условиях, изложенных в Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка. Кроме того, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами ДБО, а также Тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения Договора ДБО, также просил признать их неотъемлемой частью настоящего заявления. Просил Банк принять решение о заключении Договора ДБО в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления.

Так, указанные Индивидуальные условия содержат график гашения кредита и заявление клиента о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» (разделы заявления клиента о заключении договора кредитования № от 15.10.2013).

Таким образом, подписывая заявление, Бабиков А.В. заявил о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» (далее по тексту - договор КБО), и подтвердил, что ознакомился с условиями договора КБО, выражая свое согласие с ними и обязуясь их выполнять; с Тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора КБО, и просьбой признать их неотъемлемой частью настоящего заявления, выразил согласие с правом банка в одностороннем порядке изменять Тарифы с предварительным уведомлением клиента, на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания (далее - Сервисы ДБО), уведомлен о возможности подписания с банком двусторонних договоров по всем видам услуг, включенных в договор КБО, но делая выбор в пользу заключения договора КБО на основании настоящего Заявления;

Данное заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора КБО.

Исходя из изложенного, судом установлено, что между ОАО КБ «Восточный» (кредитор) и Бабиковым А.В. (заемщик) 15.10.2013 заключен кредитный договор № от 15.10.2013 на приведенных выше условиях, по которому банком во исполнение принятых на себя обязательств 15.10.2013 перечислены заемщику денежные средства в размере 638 121 руб. с указанием назначения платежа «выдан кредит с текущего счета по договору № от 15/10/2013 Бабиков А.В.», что подтверждается выпиской из лицевого счета Бабикова А.В. № за период с 01.01.2001 по 23.03.2020.

При этом, приведенные положения законодательства по порядку заключения названного кредитного договора в офертно-акцептной форме сторонами соблюдены.

Банком (кредитором) полностью исполнены обязательства перед заемщиком Бабиковым А.В. по названному кредитному договору, а со стороны Бабикова А.В. имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по такому договору, нарушая сроки по производству платежей и возврату кредита, что также подтверждается названной выпиской по лицевому счету, согласно которой последнее пополнение средств на счет произведено заемщиком 21.03.2018, в связи с чем, за Бабиковым А.В. образовалась задолженность.

Доказательств обратного стороной ответчика в соответствие со ст.ст. 55-56, 71 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2 ст. 382).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384).

Как усматривается из ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Это связано с тем, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Публичное Акционерное Общество «Восточный экспресс банк», сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный», является действующей кредитной организацией, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2020.

29.11.2016 между ПАО «Восточный» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора (далее по тексту – Кредитные договора), заключенных цедентом с физическими лицами (далее – должники) согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 к договору (п. 1.2 договора).

Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами (п. 1.3 договора).

В Приложении № 1 к названному договору об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 имеет место указание на номер договора – №, ФИО должника – Бабиков А.В.; код валюты – RUR; дата открытия договора – 15.10.2013; дата окончания договора – 18.11.2016; период договора – 1130; процентная ставка – 18%; сумма договора – 638121,00 руб.; сумма аннуитета – 544745,80 руб.; день платежа – 15; срок просрочки – 837; просроченные проценты – 238329,14 руб.; общая сумма задолженности по договору – 855782,88 руб.; № ТБС -№; дата расторжения договора – 18.11.2016.

Положения приведенного кредитного договора № от 15.10.2013 также содержат положения о возможности полной или частичной уступки банком прав требования по договору кредитования третьему лицу.

Исходя из приведенных положений кредитного договора и договора уступки прав требования (цессии) имеет место уведомление Бабикова А.В. о состоявшейся уступке права требования по названному кредитному договору ООО «ЭОС» с сообщением о досрочном взыскании задолженности в размере 855782,88 руб., из которых сумма основного долга – 617453,74 руб., сумма процентов – 238329,14 руб.

Доказательств неполучения названного требования со стороны ответчика либо его ответа в установленный таким требованием либо предусмотренный законом тридцатидневный срок (отсутствие ответа по ч. 2 ст. 452 ГК РФ) суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было. При этом, суд с учетом положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ об юридически значимом сообщении считает, что указанные требования истца, были направлены и считаются доставленными ответчику в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, права требования по кредитному договору № от 15.10.2013 принадлежат ООО «ЭОС».

До настоящего времени задолженность Бабиковым А.В. перед истцом по кредитному договору не погашена.

На день судебного разбирательства ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, исходя из положений указанного кредитного договора, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитования № от 15.10.2013, с ответчика Бабикова А.В. в пользу истца следует взыскать образовавшуюся задолженность в размере 855782,88 руб., из которых 617453,74 руб. - по основному долгу и 238329,14 руб. - по процентам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска к Бабикову А.В. представлено платежное поручение № от 23.01.2020 на сумму 11757,83 руб.

На основании изложенного, расходы истца по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № от 23.01.2020, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 11757,83руб. (855782,88 руб. – 200 000 руб. * 1% + 5 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бабикову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Бабикова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 15.10.2013 года в размере 855 782 (восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 88 коп., в том числе: по основному долгу – 617 453 (шестьсот семнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 74 коп.; по процентам – 238 329 (двести тридцать восемь тысяч триста двадцать девять) руб. 14 коп.

Взыскать с Бабикова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 757 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 83 коп.

Разъяснить ответчику Бабикову А.В., что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

№ 5-544/18 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бабикова ФИО3,

установил:

В Пермский районный суд Пермского края поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бабикова А.В.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешаются вопросы, по которым, в случае необходимости, выносится определение и, в частности, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае осуществления экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в областях, указанных в данной статье.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных затрат процессуальных действий, направленных на установлен...

...ие всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о передаче административного дела мировому судье на основании ч. 1 п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из поступившего дела следует, что по делу не требовалось проведения ни экспертизы, ни иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Со слов потерпевшей установлено лицо, управляющее транспортным средством, а так же марка и государственный номер автомобиля. Материалы дела не содержат сведений о производстве в указанный период каких-либо процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершения правонарушения, либо на установление личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящего дела судьей установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бабикова А.В. и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по месту его совершения мировому судье судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бабикова ФИО4 и другие материалы передать мировому судье судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова