Бабикова Ирина Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2021 по иску ООО "Феникс" к Бабиковой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бабиковой И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2 Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности - № рублей. Указанный договор включает в себя заявление - анкету, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГг. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляет 172 320,90 рублей. После передачи прав требования ...

...взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 320,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646,42 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бабикова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Бабикова И.А. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум в соответствии с тарифным планом ТП 1.0 (рубли РФ), что подтверждается заявлением-анкетой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была активирована кредитная карта, что свидетельствует о заключении договора кредитной карты между ней и Тинькофф Банк.

В соответствии с п. 5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

В соответствии с п. 6.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности…Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с п. 7.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с п. 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 1.0 RUR: беспроцентный период – 0 % до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей, плата за приостановление операций по карте в случае утери/порчи карты/ПИН-кода – 290 руб. Комиссия за выдачу наличных денежных средств– 2,9 % плюс 390 рублей, минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день. Плата за предоставление услуги «смс-банк» - 39 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 рублей.

Согласно Решению б/н Единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 16 января 2015 г. наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в пределах лимита задолженности. Бабикова И.А. свои обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности ею произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по договору кредитной карты в размере 172 320,90 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по договору, расчетом задолженности. АО «Тинькофф Банк», пользуясь предоставленным ему п. 11.1 общих условий правом, 26 февраля 2015 г. расторг договор в одностороннем порядке, направив ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Пунктом 13.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) предусмотрено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору, любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» (компания) было заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по условиям которого банк предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) переходят от банка к компании ДД.ММ.ГГГГ Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в Акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Как следует из акта приема-передачи прав требования (к договору уступки прав (цессии) ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» передал, а ООО «Феникс» приняло права требования по кредитному договору №, заключенному с Бабиковой И.А., на общую сумму задолженности в размере 172 320,90 рублей.

Учитывая условия договора кредитной карты, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по договору кредитной карты № были согласованы сторонами при его заключении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из договора кредитной карты, заключенного с ответчиком, погашение суммы основного долга и процентов периодическими платежами не предусмотрено, график возврата суммы не установлен.

В силу п. 7.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного срока, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

Заключительный счет-выписка с требованием об оплате суммы задолженности по договору сформирован и направлен ответчику 26 февраля 2015 г. со сроком оплаты суммы задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть не позднее 26 марта 2015 г.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 26 мая 2020 г. об отмене судебного приказа, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабиковой И.А. задолженности ООО «Феникс» направило 23 апреля 2020г.

12 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Бабиковой И.А. в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 320,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 323,21 рубля. На основании заявления Бабиковой И.А. данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье только 23 апреля 2020 г., то есть по истечении трехгодичного срока, исчисляемого с 27 марта 2015 года (дата оплаты ответчиком всей задолженности в полном объеме согласно заключительному счету), срок исковой давности истек, как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения с настоящим иском 21 ноября 2020 г. в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. О восстановлении данного срока истец не просил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Бабиковой И.А. задолженности по договору кредитной карты в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Бабиковой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия

01 марта 2021 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Мустафиной М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-717/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Согласно требований административного искового заявления, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Ковалевой Юлии Игоревны, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Ковалеву Юлию Игоревну принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68,...

... ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника, привлечь судебного пристава-исполнителя Ковалеву Юлию Игоревну к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца, надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, согласно административного искового заявления, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо –Бабикова И.А., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась.

В силу положений ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне судебного заседания.

От административного истца в суд поступило заявление об отказе от административного искового заявления в полном объеме с указанием о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.194-195 КАС Российской Федерации понятны.

Изучив поступившее заявления административного истца об отказе от административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.138 КАС Российской Федерации, в предварительном судебном заседании, суд вправе прекратить полностью или в части производство по административному делу при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов.

В силу ст.194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, административный истец отказывается от требований добровольно, понимает последствия отказа. У суда нет оснований не принимать отказ от административного иска.

В силу ст. 195 КАС Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 КАС Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд

Председательствующий Савватеева М.А.

подлинник изготовлен 01 марта 2021 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.

***

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года

№ 2-1735/2017

15 декабря 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Белавиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Бабиковой Ирине Алексеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском, которым просило досрочно взыскать с ответчика Бабиковой И. А. задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме 211 123 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 142 800 руб., задолженность по процентам в размере 61 368 руб. 78 коп., пени, начисленные на сумму просроченной задолженности, в размере 6954 руб. 41 коп.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «СКБ-банк» и Бабиковой И.А. был заключен кредитный договор № от дата, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 142800 руб. на срок по дата включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику Бабиковой И.А. кредита в сумме 142800 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер от дата. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до дата (претензия № от дата). Требование банка на момент подачи настоящего ...

...заявления ответчик не исполнил. По состоянию на дата общая сумма задолженности составляет 211 123 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 142 800 руб., задолженность по процентам в размере 61368 руб. 78 коп., пени, начисленные на сумму просроченной задолженности, в размере 6954 руб. 41 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 311 руб. 23 коп.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.31), просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д.2).

Ответчик Бабикова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.33), по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: <адрес> (л.д.30). Ответчику Бабиковой И.А. было направлено исковое заявление истца ПАО «СКБ-банк» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик Бабикова И.А. о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращалась, каких-либо ходатайств и возражений по иску ПАО «СКБ-банк» от ответчика Бабиковой И.А. в адрес суда также не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца ПАО «СКБ-банк», принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Бабиковой И.А. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, между ПАО «СКБ-банк» действующим в качестве кредитора, и ответчиком Бабиковой И.А., выступающей в качестве заемщика, дата заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), по условиям п.1,2,4 которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению ответчику Бабиковой И.А. на цели личного потребления денежных средств в сумме 142800 руб. под 22% годовых на срок по дата, считая с даты фактического предоставления кредита, а ответчик Бабикова И.А. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.8-11).

В силу п.17 кредитного договора банк предоставляет кредит посредством выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.

Факт надлежащего исполнения истцом ПАО «СКБ-банк» обязанности по предоставлению ответчику Бабиковой И.А. денежных средств в сумме 142 800 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от дата (л.д.12).

Ответчиком Бабиковой И.А. факт получения денежных средств не оспорен.

Заемщик погашает задолженность по договору ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком (п.6 кредитного договора).

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от дата, дата наступления ответчиком Бабиковой И.А. исполнения обязательств, в том числе погашения кредита и уплаты процентов, определена сторонами как седьмое, восьмое или девятое число каждого месяца, начиная с дата по дата, ежемесячный аннуитетный платеж установлен в сумме 5 тыс. руб., затем 4400 руб., последний платеж в сумме 3 797 руб. 55 коп. (л.д.9-оборот-10).

Пунктом 8 кредитного договора определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, так заемщик может погасить задолженность по договору (в том числе сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также, при наличии соответствующих оснований, сумму пени за нарушение сроков платежей) любым из следующих способов: путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в том числе на основании инкассовых поручений или платежных требований с банковских счетов (вкладов) заемщиков, открытых в банке.

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых, уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту (п.12 кредитного договора).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из п.7 общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени (л.д.11).

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом ПАО «СКБ-банк» графиком платежей к кредитному договору № от дата (л.д.9-оборот-10), расчетом задолженности (л.д.5-7), не оспорено ответчиком Бабиковой И.А., обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, с момента заключения кредитного договора дата и по состоянию на дату рассмотрения дела в суде платежи в счет погашения задолженности, которые предусмотрены к погашению графиком платежей, начиная с дата ответчик Бабикова И.А. не вносила, доказательств обратного суду со стороны ответчика Бабиковой И.А. не представлено. Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика Бабиковой И.А. составила более 18 месяцев. По состоянию на дата за ответчиком Бабиковой И.А. перед истцом ПАО «СКБ-банк» числится общая сумма задолженности в размере 211 123 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 142 800 руб., задолженность по процентам в размере 61 368 руб. 78 коп., пени, начисленные на сумму просроченной задолженности, в размере 6954 руб. 41 коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Закирову Э.Р. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Ответчиком Бабиковой И.А. не представлено суду доказательств наличия у нее уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Бабиковой И.А. также разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитному договору, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Представленный истцом ПАО «СКБ-банк» расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.5-7), ответчиком Бабиковой И.А. не оспорен. Судом представленный истцом ПАО «СКБ-банк» расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора № от дата, отсутствием внесений ответчиком Бабиковой И.А. денежных сумм в размерах и даты, указанные в графике платежей. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком Бабиковой И.А. суду не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика, в связи с чем оснований для снижения начисленного истцом ПАО «СКБ-банк» размера договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика Бабиковой И.А. в пользу истца ПАО «СКБ-банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в общей сумме 211123 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 142800 руб., задолженность по процентам в размере 61 368 руб. 78 коп., пени, начисленные на сумму просроченной задолженности, в размере 6954 руб. 41 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ПАО «СКБ-банк» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика Бабиковой И.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежных поручений № от дата (л.д.4), № от дата (л.д.3), истцом ПАО «СКБ-банк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 311 руб. 23 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом ПАО «СКБ-банк» в указанной сумме, соответствует размеру, государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной истцом цены иска. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полно объеме, истцу ПАО «СКБ-банк» подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за счет ответчика Бабиковой И.А. также в полном объеме, то есть в сумме 5 311 руб. 23 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Бабиковой И. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Бабиковой И. А. в возмещение задолженности по кредитному договору № от дата денежную сумму по состоянию на дата в размере 211 123 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 142 800 руб., задолженность по процентам в размере 61 368 руб. 78 коп., пени, начисленные на сумму просроченной задолженности, в размере 6954 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5311 руб. 23 коп., а всего - 216 434 (двести шестнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Принято в окончательной форме 06.08.2021 г.

№ 2-1891/2021 (УИД) 76RS0024-01-2021-001666-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Бубновой А. С.,

с участием истца Бабиковой И. А., представителя истца по устному ходатайству Коняевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиковой И.А. к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с НАО «Управдом Фрунзенского района» в счет возмещения ущерба 379088 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда -30000 руб., расходы на составление заключения в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги – 20000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Затопление квартиры произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине аварии на стояке ГВС. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 379088 руб. 20 коп., что подтверждается заключением ООО СБК «Партнер».

В судебном заседании истец и представитель истца по устному ходатайству Коняева А. В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

От представителя ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности Житникова Н. С. поступили письменные возражения на исковое заявление. В случаи уд...

...овлетворения исковых требований, просил снизить размер морального вреда и штрафа.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В акте обследования квартиры № 61 по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 121 корп. 3, кв. 61, составленном НАО «Управдом Фрунзенского района» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены повреждения внутренней отделке помещений квартиры истца. Затопление произошло по причине аварии на стояке ГВС.

Представителем НАО «Управдом Фрунзенского района» не оспаривался факт причинения ущерба внутренней отделке помещений квартиры истца по причине аварии, произошедшей на общедомовом имуществе - на стояке ГВС.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов на системе ГВС, однако, этого сделано не было.

Между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и НАО «Управдом Фрунзенского района» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор управления многоквартирным домом № М121к3/2015 г.

Затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния системы ГВС, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно потребительского характера спорных правоотношений вина ответчика как исполнителей презюмируется, в связи с чем, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Тогда как в данном случае таких доказательств суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Суд считает надлежащим ответчиком по данному делу НАО «Управдом Фрунзенского района».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что НАО «Управдом Фрунзенского района» были приняты все зависящие от него меры по выполнению текущего ремонта системы ГВС, суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 379088 руб. 20 коп., что подтверждается заключением ООО СБК «Партнер» (л.д. 49 – 121).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 379088 руб. 20 коп.

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 379088 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Истец понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец понесла расходы на составление заключения в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Истцом направлялась претензия ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 15000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7290 руб.

Во избежание неосновательного обогащения, суд обязывает истца после получения денежных средств от ответчика, передать представителю НАО «Управдом Фрунзенского района», по требованию и за счет ответчика, поврежденные в результате затопления элементы мебели: 2 двери шкафа 2-дверного, 2 ящика напольных шкафа 3-дверного.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Бабиковой И.А. в счет возмещения ущерба 379088 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по составлению отчета в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать Бабикову И.А. после получения денежных средств от ответчика, передать представителю НАО «Управдом Фрунзенского района», по требованию и за счет ответчика, поврежденные в результате затопления элементы мебели: 2 двери шкафа 2-дверного, 2 ящика напольных шкафа 3-дверного.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7290 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова