Бабиля Антонина Владимировна

Дело № 2- 269 /2021

УИД: 46RS0023-01-2022-000295-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

10 августа 2022 г. г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Бабиля А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом уточненного, к Бабиля А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 90 месяцев под 25,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами согласно графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита нарушала, в результате чего образовалась задолженность. По заявлению ПАО Сбербанк к Бабиле А.В., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г<данные изъяты> района Курской области вынесен судебный приказ №. Так как Банк обращался с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору на дату 19.03.2018, кредитный договор не был расторгнут, проценты продолжали начисляться до полного погашения основного долга. Взыскателем в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты по состоянию на 09.11.2021 в сумме 143 776, 49 руб. на просроченную и взысканную на основании судебного приказа задолженность пока данная задолженность не была полностью погашена. Таким образом, за период с 20.03.2...

...018 по 30.12.2020 были начислены проценты в сумме 143 776, 49 руб., которые не оплачены должником. Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ считает, что имеются все законные основания для взыскания просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Просит суд взыскать в его пользу с Бабиля А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.03.2018 г. по 30.12.2020 г. в размере 143 776,49 рублей – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075,53 рублей.

Представителем истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк по доверенности Галкиной Ю.Г. суду представлено заявление об отказе от иска, поскольку задолженность по кредитному договору № согласно справки погашена. В связи с чем, просит суд принять отказ от искового заявления о взыскании задолженности с Бабиля А.В., прекратить производство по делу.

Ответчик Бабиля А.В., извещённая о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении поданном в суд, просит дело рассмотреть без ее участия.

Согласно ст.220 абзацу 4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно части второй настоящей статьи, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц. Из заявления истца явствует, что ей понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221, 173 ГПК РФ.

Таким образом, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Поскольку отказ от иска представителем истца заявлен на стадии рассмотрения дела, до принятия судом решения и сведений о фактическим погашением ответчиком задолженности, именно после обращения с иском, не имеется, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд полагает необходимым вернуть истцу уплаченную им при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере 4075,53 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк по доверенности Галкиной Ю.Г. отказ от иска к Бабиля А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Бабиля А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 4075 рублей 53 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 15 дней.

Судья В.М. Тимошенко