Бабина Наталия Анатольевна

Дело №2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Б к индивидуальному предпринимателю А об оспаривании стоимости объекта оценки арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Б обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А об оспаривании стоимости объекта оценки арестованного имущества:

- помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 363,6 кв.м, этаж 3, по адресу: ***, в размере 2846800 рублей,

- земельного участка, ***, доля в праве 7/10, в размере 198800 рублей,

установленной в соответствии с отчетом №005-РС-18ф от 22.01.2018 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках исполнительного производства от 06.02.2017 года №2694/17/18042-ИП.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике *** от 26.01.2018 года по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 06.02.2017 года ***, возбужденного на основании исполнительного листа *** от 26.01.2017 года, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, в отношении Б в пользу взыскателя К приняты вышеуказанные результаты оценки.

Б не согласна с результатами произведенной ответчиком – индивидуальным предпринимателем А оценки, считает отчет №005-РС-18ф от 22.01.2018 года недостоверным, а рыночную ст...

...оимость объекта оценки существенно ниже реальной рыночной стоимости объекта оценки.

При определении рыночной стоимости объекта оценки использовался сравнительный подход, то есть сравнение цены продажи аналогичных объектов, при этом оспариваемый отчет не содержит таких объектов, представленные в отчете объекты не могут являться аналогичными, поскольку их характеристики несопоставимы с оцениваемыми объектами.

В нарушение действующего законодательства ответчик производил осмотр объектов оценки не полностью и в отсутствие истца, вследствие чего в оспариваемом отчете зафиксирована лишь часть имущества, что существенно повлияло на снижение реальной рыночной стоимости арестованного имущества.

В судебном заседании истец Б и ее представитель П заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснили, что при удовлетворении иска суд в силу закона должен указать рыночную стоимость объекта оценки, в связи с чем просят установить рыночную стоимость объекта оценки, указанную в заключении эксперта №061-19 от 17.04.2020 года.

В судебном заседании ответчик – индивидуальный предприниматель А исковые требования признал в полном объеме, представил соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании третьи лица: судебный пристав-исполнитель Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике, К, ДВИ не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрения без участия третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности)).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, действующее законодательство, как об оценочной деятельности, так и об исполнительном производстве прямо предусматривает такой способ защиты как признание отчета недостоверным, ответчиком по таким искам выступает оценщик.

Судом установлено, что рамках исполнительного производства от 06.02.2017 года *** возбужденного на основании исполнительного листа *** от 26.01.2017 года, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, в отношении должника Б о взыскании в пользу взыскателя К задолженности в размере 2724700 рублей судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике ДНА вынесено постановление о принятии результатов оценки от 26.01.2018 года.

Данным постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №005-РС-18ф от 22.01.2018 года об оценке арестованного имущества:

- помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 363,6 кв.м, этаж 3, по адресу: ***, в размере 2846800 рублей,

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, общая площадь 809 кв.м, по адресу: *** доля в праве 7/10, в размере 198800 рублей.

Считая, что рыночная стоимость, определенная ответчиком в оспариваемом отчете является заниженной, так как при производстве оценки учтены объекты, не являющиеся объектами-аналогами, а сам объект оценки осмотрен не в полном объеме, истец Б обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Б указала, что с отчетом об оценке она ознакомилась 31.01.2018 года. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не было оспорено, следовательно, обращение в суд с настоящим иском было осуществлено в установленный срок.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

По смыслу положений Закона об оценочной деятельности оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В целях проверки доводов истца о недостоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной №005-РС-18ф от 22.01.2018 года, составленным индивидуальным предпринимателем А, определением суда от 13.06.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли отчет ***-РС-18ф требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки? какова рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости?

Согласно заключению экспертов №021/18 от 12.10.2018 года отчет №005-РС-18ф индивидуального предпринимателя А не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, при этом экспертами определена рыночная стоимость объектов недвижимости.

В связи с тем, что заключение экспертов №021/18 было составлено с существенными нарушениями требований пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 года №297, пунктов 5 и 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 года №299, определением суда от 05.08.2019 года на основании статьи 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Профи». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли отчет №005-РС-18ф требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки? какова рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости?

Учитывая, что в своем определении от 05.08.2019 года суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов №021/18 составлено с существенными нарушениями требований Федеральных стандартов оценки, назначив повторную судебную оценочную экспертизу, суд признает данное заключение экспертов недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Согласно заключению ООО «Эксперт-профи» №061-19 от 17.04.2020 года эксперт пришел к следующим выводам:

1. В отчете №005-РС-18ф оценщик применяет затратный подход. Согласно ФСО №7 затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений. Также сложность возникает при определении объективного физического износа частей здания, приходящегося на объект оценки. Таким образом затратный подход для определения стоимости данного объекта оценки не применим.

Отчет составлен с нарушениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», пунктов 5 и 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 года №299, в связи с чем допущенные в отчете ошибки вводят в заблуждение и приводят к неоднозначному толкованию результатов оценки.

При определении стоимости объекта оценки затратным подходом оценщик определял стоимость жилого дома, а не стоимость нежилого здания (гостиницы) (страница 36 отчета).

На странице 56 отчета имеется несоответствие расчетных показателей средневзвешенных показателей достоверности подходов к применяемым.

В отчете отсутствует информация об источнике, на основании которого оценщик произвел расчет удельных весов конструкции при определении рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом (страница 36 отчета), при том что объект оценки является встроенным помещением, расположенным на третьем этаже.

При определении стоимости объекта оценки сравнительным подходом отсутствует обоснование и источники информации применяемых корректировок к объектам аналогам (страницы 31, 42 отчета), а также при расчете арендной рыночной ставки обоснование и источники информации применяемых корректировок к объектам аналогам (страницы 47-48 отчета).

При определении рыночной стоимости сравнительным подходом оценщиком был взят объект аналог, расположенный в том же здании, что и объект оценки, по адресу: ***, и на земельном участке долей права собственности которого является заказчик оценки (страница 36 отчета), что ставит под сомнение правильность выбора данного аналога.

2. Рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 363,6 кв.м, этаж 3, по адресу: *** с учетом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, общая площадь 809 кв.м, по адресу: ***, по состоянию на 22.01.2018 года составляет 5600000 рублей, по состоянию на 17.04.2020 года – 6900000 рублей.

Экспертным путем выделить стоимость земельных участков из объектов недвижимости (зданий) не представляется возможным по причинам отсутствия научно-апробированных методик оценки.

3. Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, общая площадь 809 кв.м, по адресу: ***, доля в праве 7/10, по состоянию на 22.01.2018 года составляет 658630 рублей, по состоянию на 17.04.2020 года – 736050 рублей.

Данное заключение эксперта №061-19 принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 года №297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)».

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 года №298 утвержден федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)».

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 года №299 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для признания Отчета №005-РС-18ф, подготовленного индивидуальным предпринимателем А, недостоверным.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления №50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления №50).

Таким образом, соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б к индивидуальному предпринимателю А об оспаривании стоимости объекта оценки арестованного имущества удовлетворить.

Признать недостоверной стоимость объекта оценки арестованного имущества:

- помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 363,6 кв.м, этаж 3, по адресу: ***, в размере 2846800 рублей,

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, общая площадь 809 кв.м, по адресу: ***, доля в праве 7/10, в размере 198800 рублей,

установленной в соответствии с отчетом №005-РС-18ф от 22.01.2018 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках исполнительного производства от 06.02.2017 года ***

Установить рыночную стоимость объекта оценки арестованного имущества:

- помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 363,6 кв.м, этаж 3, по адресу: ***, с учетом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, общая площадь 809 кв.м, по адресу: ***, в размере 6900000 рублей.

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, общая площадь 809 кв.м, по адресу: ***, доля в праве 7/10, в размере 736050 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 01.06.2020 года.

Судья Е.В. Лобанов

№ 2-579/2021

УИД:18RS0027-01-2021-000478-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года п.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Увинского МО ССП УФССП России по Удмуртской Республике Битеревой А.А. к Бабиной Наталии Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Увинского МО ССП УФССП России по Удмуртской Республике Битерева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ее исполнении находится сводное исполнительное производство ***-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: ***, возбужденное *** на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного *** Увинским районным судом по делу *** о взыскании неосновательного обогащения в размере 225000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 37343,39 руб. и, начиная с *** по день фактической уплаты, на сумму неосновательного обогащения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 7,1 % годовых, о взыскании с Бабиной Н.А. в пользу ***3 судебных расходов в размере 10323,43 руб.; 2/***-ИП, возбужденное 06.02.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного *** Индустриальным районным судом *** по делу *** (***) о взыскании задолженности по договору займа от *** в размере основного долга 2700000,00 руб., расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления 3000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21700 руб.; 3/ ***-ИП, возбужденное 13.06.2017г. ...

...на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного *** Увинским районным судом по делу ***о взыскании процентов за период с *** по *** в размере 650929,22 рублей с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующую дату на сумму не исполненного обязательства по договору займа от ***, начиная с *** по день фактического возврата суммы долга, взыскании судебных расходов в размере 12709 рублей в отношении должника: Бабина Наталия Анатольевна, адрес должника:***, в пользу взыскателя: ***3, адрес взыскателя: ***.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного листа судебным приставом- исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, а также совершены исполнительные действия по розыску счетов у должника в кредитных учреждениях, направлены запросы в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, Управление Росреестра по УР, в Управление ГИБДД МВД по УР, в Государственную инспекцию по маломерным судам, с целью получения сведений о трудоустройстве должника, о наличии у должника источников дохода, статуса индивидуального предпринимателя, наличии недвижимого имущества и транспортных средств.

По сообщениям регистрирующих органов установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 7/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***1, ***, на расстоянии 17, 45 метров западнее материального склада, расположенного по адресу: ***1, ***, кадастровый ***, площадь: *** кв.м.

Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка; *** произведено наложение ареста.

Обязательство по уплате долга в полном объеме должником не исполнено.

По состоянию на *** долг оплачен частично, сумма неоплаченного долга по сводному исполнительному производству составляет: 3418507,08 руб., из которых 3143440,16 руб.- задолженность в пользу ***3, 275066,92 руб. - исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что обращение взыскания на земельный участок может иметь место лишь при наличии двух условий: наличие обязательства и наличие земельного участка в собственности обязанного лица.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

*** решением Увинского районного суда ***1 Республики, вступившим в законную силу ***, установлена рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, общая площадь *** кв.м, по адресу: ***1, ***, на расстоянии 17,45 м западнее материального склада, расположенного по адресу: ***1, ***, доля в праве 7/10, в размере 736050 рублей.

Истец заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Увинского МО ССП УФССП по Удмуртской Республике Битерева А.А. просит обратить взыскание на 7/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***1, ***, на расстоянии 17,45 метров западнее материального склада расположенного по адресу: ***1, ***, кадастровый ***, площадь: *** кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности должнику Бабиной Наталии Анатольевне, определив первоначальную продажную стоимость 736050 руб.

В предварительном судебном заседании *** истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на 7/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***1, ***, на расстоянии 17,45 метров западнее материального склада расположенного по адресу: ***1, ***, кадастровый ***, площадь: ***.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности должнику Бабиной Наталии Анатольевне, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость 736050 руб.

В судебное заседание истец не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бабина Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о признании исковых требований с учетом уточнений в полном объёме и просила суд принять признание иска ответчиком, просила рассмотреть дела без ее участия.

Третье лицо ***3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Право собственности истца на 7/10 доли в праве на объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН, задолженность значительная. При этом суд учитывает, что вопрос о первоочередном праве выкупа доли может быть разрешён в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком принято судом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Увинский район».

На основании ч. 3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет

для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Увинского МО ССП УФССП России по Удмуртской Республике Битеревой А.А. об обращении взыскания на 7/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, на расстоянии 17,45 метров западнее материального склада расположенного по адресу: ***1, ***, кадастровый ***, площадь: 809 кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности должнику Бабиной Наталии Анатольевне, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость 736050 руб., - удовлетворить.

Обратить взыскание на 7/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***1, ***, на расстоянии 17,45 метров западнее материального склада расположенного по адресу: ***1, ***, кадастровый ***, площадь: *** кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности должнику Бабиной Наталии Анатольевне, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 736050 руб.

Взыскать с Бабиной Наталии Анатольевны, *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***1, ***, в доход бюджета муниципального образования «***» государственную пошлину в размере 90 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- В.А.Ёлкина

дело№ 2-1301/2021

УИД:18RS0027-01-2021-000478-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.12.2021 года п.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Соколовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Увинского МОСП УФССП России по Удмуртской Республике Битеревой А.А. к Бабиной Наталии Анатольевне об обращении взыскания на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Увинского МОСП УФССП России по Удмуртской Республике Битерева А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на ее исполнении находится сводное исполнительное производство ***-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: 1/***-ИП, возбужденное *** на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного *** Увинским районным судом по делу *** о взыскании с Бабиной Н.А. в пользу ***2 неосновательного обогащения в размере 225000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 37343,39 руб. и, начиная с *** по день фактической уплаты, на сумму неосновательного обогащения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 7,1 % годовых, судебных расходов в размере 10323,43 руб.; 2/*** возбужденное 06.02.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного *** Индустриальным районным судом *** по делу *** ***) о взыскании с Бабиной Н.А. в пользу ***2 задолженности по договору займа от *** в размере основного долга 2700000,00 руб., расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления 3000,00 руб., расходов по оплате гос...

...ударственной пошлины в размере 21700 руб.; 3/ ***, возбужденное *** на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного *** Увинским районным судом по делу *** о взыскании процентов за период с *** по *** в размере 650929,22 рублей с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующую дату на сумму не исполненного обязательства по договору займа от ***, начиная с *** по день фактического возврата суммы долга, взыскании судебных расходов в размере 12709 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного листа судебным приставом- исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, а также совершены исполнительные действия по розыску счетов у должника в кредитных учреждениях, направлены запросы в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, Управление Росреестра по УР, в Управление ГИБДД МВД по УР, в Государственную инспекцию по маломерным судам с целью получения сведений о трудоустройстве должника, о наличии у должника источников дохода, статуса индивидуального предпринимателя, наличии недвижимого имущества и транспортных средств.

По сообщениям регистрирующих органов установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 7/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***1, ***, на расстоянии 17,45 метров западнее материального склада, расположенного по адресу: ***1, ***, кадастровый ***, площадью 809 кв.м.

Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка; *** произведено наложение ареста.

Обязательство по уплате долга в полном объеме должником не исполнено.

По состоянию на *** долг оплачен частично, сумма неоплаченного долга по сводному исполнительному производству составляет: 3418507,08 руб., из которых 3143440,16 руб.- задолженность в пользу ***2, 275066,92 руб. - исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Из смысла указанной нормы следует, что обращение взыскания на земельный участок может иметь место лишь при наличии двух условий: наличие обязательства и наличие земельного участка в собственности обязанного лица.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

*** решением Увинского районного суда ***1 Республики, вступившим в законную силу ***, установлена рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, общая площадь 809 кв.м, по адресу: ***1, ***, на расстоянии 17,45 м западнее материального склада, расположенного по адресу: ***1, ***, доля в праве 7/10, в размере 736050 рублей.

Истец заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Увинского МО ССП УФССП по Удмуртской Республике Битерева А.А. просит обратить взыскание на 7/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: *** расстоянии 17,45 метров западнее материального склада расположенного по адресу: ***1, ***, кадастровый ***, площадь: 809 кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности должнику Бабиной Наталии Анатольевне, определив первоначальную продажную стоимость 736050 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству *** истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на 7/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская *** ***, на расстоянии 17,45 метров западнее материального склада расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, площадь: 809 кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности должнику Бабиной Наталии Анатольевне, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость 736050 руб.

В судебном заседании истец заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Увинского МОСП УФССП по Удмуртской Республике Битерева А.А. свои требования поддержала, привела те же доводы, что и в исковом заявлении, суду пояснила, что Бабина Н.А. работает, на ее заработную плату обращено взыскание, но поступающими суммами задолженность погасить невозможно, поскольку по двум решениям суда постоянно начисляются проценты. С 2017 года всего с должника удержано 512585,03 руб., тогда как задолженность по сводному исполнительному производству на сегодняшний день составляет 3793273,89 руб. Иного имущества, кроме 3 этажа нежилого здания и 7/10 доли в праве на земельный участок, у Бабиной Н.А. не имеется. При продаже с торгов доля земельного участка будет реализовываться единым лотом с третьим этажом здания, принадлежащим Бабиной Н.А. С доводами взыскателя ***2 не согласна, так как на момент наложения ареста на долю земельного участка- ***- ***3 принадлежал третий этаж здания, расположенного по адресу: ***, никакой котельной тогда зарегистрировано не было; постановление о наложении ареста никем не обжаловано; регистрация котельной произведена лишь ***. Собственник 3/10 доли земельного участка Кан Юйцзэ от преимущественного права покупки 7/10 долей отказался. Средств от реализации имущества должно хватить на то, чтобы погасить весь долг Бабиной Н.А. перед взыскателем ***2

Ответчик Бабина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица ***2, ***5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо взыскатель ***2 направил суду письменные возражения, согласно которых исковое заявление заместителя начальника отдела Битеревой А.А. считает преждевременным, поскольку не соблюдена процедура, предусмотренная ст.250 ГК РФ, в связи с чем принятое решение может ущемить права лиц, не привлеченных к делу. Кроме того, на земельном участке находится нежилое здание вспомогательного использования (котельная), которое служит для отопления арестованного помещения. Обращение взыскания на земельный участок без находящегося на нем объекта недвижимости не соответствует принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленному ст.273 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ. Следовательно, по мнению третьего лица, до принятия решения об обращении взыскания на землю должностному лицу Увинского МОСП следует арестовать нежилое здание вспомогательного использования и оценить его для того, чтобы реализация имущества не нарушала норм действующего законодательства. Более того, не включение здания котельной в акт описи и ареста делает произведенную оценку земельного участка и арестованного здания недостоверной. Им(третьим лицом) в Увинский МОСП направлено заявление об аресте здания котельной с кадастровым номером ***.

Третье лицо Кан Юйцзэ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту пребывания по адресу: ***, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Увинского районного суда от 31.08.2016 года с Бабиной Н.А. в пользу ***2 взысканы неосновательное обогащение в размере 225000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с*** по *** в размере 37343,39 руб., и начиная с *** по день фактической уплаты, на сумму неосновательного обогащения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 7,1% годовых, а также судебные расходы в размере10323,43 руб. На основании выданного *** исполнительного листа ФС *** *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ***1 Республики от *** отменено решение Индустриального районного суда от ***, вынесено новое решение, которым исковые требования ***2 к Бабиной Н.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от *** в размере основного долга 2700000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 21700 руб. По делу *** выдан исполнительный лист ФС ***, на основании которого Увинским МОСП *** возбуждено исполнительное производство ***.

Решением Увинского районного суда от *** в пользу ***2 с Бабиной Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 650929,22 руб. с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующую дату, на сумму неисполненного обязательства по договору займа от ***, начиная с *** по день фактического возврата суммы долга, судебные расходы в размере 12709 руб. На основании исполнительного листа ФС ***, выданного ***, Увинским МОСП *** возбуждено исполнительное производство ***

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство *** которое находится в производстве заместителя начальника Увинского МОСП УФССП России по Удмуртской Республике Битеревой А.А.

В рамках исполнительного производства *** от *** судебным приставом-исполнителем на основании сведений из Управления Росреестра по ***1 установлено, что Бабиной Н.А. принадлежит следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 363,6 кв.м, этаж 3, расположенное по адресу: ***, и 7/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, общая площадь 809 кв.м, расположенный по адресу: ***, на расстоянии 17,45 м западнее материального склада расположенного по адресу: ***.

Согласно акта от *** судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество, произведена предварительная оценка имущества, имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Решением Увинского районного суда от *** установлена рыночная стоимость арестованного имущества: помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 363,6 кв.м, этаж 3, по адресу: ***, с учетом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, общая площадь 809 кв.м, по адресу: ***, на расстоянии 17,45 м западнее материального склада, расположенного по адресу: Удмуртская *** ***, в размере 6900000 рублей; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, общая площадь 809 кв.м, по адресу: ***, на расстоянии 17,45 м западнее материального склада, расположенного по адресу: ***, доля в праве 7/10, в размере 736050 рублей. При этом судом принято во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «***8» *** от *** о рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества по состоянию на ***.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Бабиной Н.А. ежемесячно в размере 50% доходов должника. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, в погашение долга ежемесячно поступают суммы, удерживаемые из заработной платы должника, также удерживаются небольшие суммы со счетов должника на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства. Всего за период с *** по *** взыскано с должника 512585,03 руб., при том, что задолженность перед взыскателем составляет 3793273,89 руб.

Из материалов дела следует, что третье лицо ***5 на момент рассмотрения дела отношения к спорному имуществу не имеет. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на *** 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, на расстоянии 17,45 метров западнее материального склада расположенного по адресу: ***1, ***, а также 1 и 2 этаж нежилого здания по адресу: ***1, *** принадлежат гражданину КНР Кан Юйцзэ, *** года рождения, уроженцу ***, паспорт гражданина иностранного государства серии ЕС ***, выдан *** Генеральным консульством ***, адрес: ***1, ***.

Из представленных истцом документов следует, что гражданин КНР Кан Юйцзэ извещен *** о намерении собственника Бабиной Н.А. продать 7/10 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ***, на расстоянии 17,45 метров западнее материального склада расположенного по адресу: ***, однако от преимущественного права покупки указанной доли он *** письменно отказался.

Доводы третьего лица ***2 о невозможности обращения взыскания на долю должника ввиду несоблюдения процедуры, предусмотренной ст.250 ГК РФ, и нарушении прав иных лиц, судом не принимаются, поскольку истцом представлены документы в подтверждение письменного отказа гражданина КНР Кан Юйцзэ, которому принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, на расстоянии 17,45 метров западнее материального склада расположенного по адресу: ***, от преимущественного права покупки 7/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Доводы ***2 о преждевременности искового заявления в связи с наличием на земельном участке котельной, не включенной в акт описи и ареста, также не принимаются, поскольку на момент ареста имущества Бабиной Н.А. (***) здание котельной с кадастровым номером *** зарегистрировано не было, данный объект зарегистрирован ***; каких-либо препятствий для ареста и последующей оценки здания котельной в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства, в том числе к моменту начала публичных торгов, у судебного пристава-исполнителя не имеется. На достоверность установленной решением суда от *** оценки земельного участка арест и оценка здания котельной, по мнению суда, не повлияет. Более того, по делу *** по иску ***3 к ИП ***6 об оспаривании стоимости объекта оценки арестованного имущества привлеченный в качестве третьего лица ***2 возражений относительно наличия здания котельной и необходимости его оценки в суд не направлял, обжаловал решение суда от *** по иным доводам- ввиду не соответствия заключения экспертов *** от *** требованиям законодательства (стоимость объекта оценки основана на недостоверных данных о доходах Бабиной Н.А.), указанные доводы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ***1 Республики от *** решение Увинского районного суда от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ***2- без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительных документов длительное время не исполняются, у ответчика нет денежных средств и иного имущества, кроме нежилого здания и земельного участка, подлежащего описи и аресту и достаточного для погашения долга перед взыскателем, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание (ст.446 ГК РФ) спорный земельный участок не относится. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положение ст.278 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, суд находит иск заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Увинского МОСП УФССП России по Удмуртской Республике Битеревой А.А. об обращении взыскания на принадлежащие должнику 7/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Увинский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Увинского МОСП УФССП России по Удмуртской Республике Битеревой А.А. к Бабиной Наталии Анатольевне об обращении взыскания на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, на расстоянии 17,45 метров западнее материального склада расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость 736050 руб.- удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Бабиной Наталии Анатольевне 7/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***1, ***, на расстоянии 17,45 метров западнее материального склада расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 736050 руб.

Взыскать с Бабиной Н.А. в доход бюджета муниципального образования «Увинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

В окончательной форме решение принято 20.12.2021 года.

Судья- В.А.Ёлкина