Бабинцева Жанна Ивановна

66RS0038-01-2023-000330-19

Гражданское дело №2-304/2023

Мотивированное решение

составлено 31 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 24 мая 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истца Морогова И.Н., его представителя – Чесноковой Л.А.,

представителя ответчика - администрации Невьянского городского округа – Брич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морогова Ивана Николаевича к администрации Невьянского городского округа, Бабинцевой Янине Денисовне, Решетникову Вадиму Олеговичу, Рыжковой Людмиле Кимовне, Бабинцевой Жанне Ивановне о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Морогов И.Н. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Невьянского городского округа (далее – ответчик) о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: .... в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что он всю свою жизнь проживает в доме по адресу: ...., ***, который разделен на две половины, одну из которых занимает его семья и собственником которой он является, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 №*** Установить лицо, являющееся собственником другой половины дома, не представляется возможным, поскольку с 1990 года во второй половине дома никто не проживает, не занимается содержанием жилья, ремонтом с указанной даты. Все содержание жилого до...

...ма, земельного участка полностью лежит на нем на протяжении более 30 лет. Так, в 2010 году он полностью поменял крышу за свой счет, отремонтировал надворные постройки, несколько раз сменил ограждение в виде забора.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации.

Истец, его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали, пояснили, что истец ухаживает за спорной частью дома, использует ее для размещения своих гостей, ухаживает за придомовой территорией. Каких-либо претензий по его пользованию в его адрес не поступало.

Представитель ответчика – администрации Невьянского городского округа - в судебном заседании пояснил, что согласно сведениям похозяйственной книги *** .... за *** по адресу ...., имелись два хозяйства: семья в составе ФИО1, ФИО2, Морогова И.Н., и семья в составе ФИО12 и ФИО13 30 лет назад истцу было лишь 14 лет, а значит в силу возраста, отсутствия гражданской дее- и правоспособности он не мог осуществлять содержание жилого дома. 00.00.0000 специалистом администрации Невьянского городского округа произведен осмотр земельного участка по адресу: ...., обнаружено здание из кирпича, остекление во всех окнах здания разбито, левая часть фасада огорожена частым деревянным штакетником, правая часть – более редким и более ветхим деревянным штакетником, придомовая территория прибрана и ухожена только с левой половины здания, с правой половины здания – внутри и снаружи палисадника не ухожена, поросла сорняками, мелким кустарником, оконные проемы в пристрое с правой стороны здания забиты листами и досками, в кровле пристроя просматриваются дыры, земельный участок не ухожен, зарос высоким сорняком, сухостоем, ветхое ограждение обрушилось, хозяйственная постройка в ветхом полуразрушенном состоянии. Признаки ведения хозяйства не обнаружены. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что обнаруженный объект недвижимости отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, также истцом не представлено доказательств добросовестного владения спорным жилым домом как своим собственным в течение 18 и более лет, принятия мер по обеспечению сохранности дома, несения расходов по его содержанию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. Решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Ответчики Бабинцева Я.Д., Решетников В.О., Рыжкова Л.К., Бабинцева Ж.И. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора является право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером *** площадью 97,8 кв.м, 1980 года постройки, состоящее из двух помещений: ***, ***, расположенный по адресу: ..... (л.д. 5-7).

Фактически данный жилой дом состоит из двух самостоятельных для пользования частей (квартир ***). Обе части дома имеют самостоятельные выходы, дворы; фактически разделены огороды.

Из ответа СОГУП «Областной Центр недвижимости» Невьянское БТИ от 00.00.0000 *** следует, что собственниками дома по адресу: ...., *** являлись:

- на основании договора передачи дома в собственность граждан от 00.00.0000 ***, собственниками в 1/6 доле каждый являлись: ФИО1, ФИО2, Морогов Иван Николаевич;

- на основании договора передачи дома в собственность граждан от 00.00.0000 ***, договора, удостоверенного Невьянской госнотконторой по реестру за *** от 00.00.0000 собственниками в 1/6 доле каждый являлись: Решетников Вадим Олегович, Бабинцева Янина Денисовна, Рыжкова Людмила Кимовна.

Впоследствии, в результате перехода права собственности, Морогов И.Н. стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Документы-основания: свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом нотариального округа .... и .... ФИО14 00.00.0000 по реестру *** после смерти матери истца – ФИО1; договор от 00.00.0000, удостоверенный нотариусом нотариального округа .... и .... ФИО14 00.00.0000 по реестру ***, согласно которому ФИО2 продал Морогову И.Н. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом.

Таким образом, спорной является ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, владельцами которой являются Решетников В.О., Бабинцева Я.Д., Рыжкова Л.К.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания приобретения права собственности.

Статьей 234 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 №430-ФЗ) предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. (пункт 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. (пункт 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. (пункт 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Лицо, ссылающееся на давность владения, в силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Доказательств, что кто-либо из собственников Решетников В.О., Бабинцева Я.Д., Рыжкова Л.К. использовал дом после 1996 года, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО15, которая показала, что ее бывший супруг Морогов И.Н., его отчим и мать ФИО1 использовал спорную долю дома, фактически представляющую собой отдельное помещение для жилья.

Доказательств, что иные лица проявляли интерес к испрашиваемому истцом имуществу не представлено, иных правопритязаний в отношении него не заявлено. При этом Мать Морогова И.Н. – ФИО1 открыто владела и пользовалась спорным помещением (1/2 долей) с 1996 года, после отъезда владельцев, как своим собственным, производя за свой счет расходы по его содержанию.

Из представленных фотоматериалов следует, что помещение относительно которого заявлено требование, право на которое зарегистрировано за ответчиками – гражданами в качестве долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, содержится в пригодном, облагороженном состоянии. Внутреннее состояние помещения обустроено, меблировано, имеются интерьерные вещи (шторы, занавески, скатерть на столе, половики и коврики). Фотографии о внешнем состоянии подтверждают, что территория огорожена, имеется замок на входной двери; окна вставлены, крыша находится в исправном состоянии.

При разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемой долей дома указанные выше обстоятельства учитываются судом в качестве юридически значимых.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: пользование и владение спорным имуществом как своим собственным, к которому подлежит присоединению время владения лиц – правопредшественников; поддержание дома в надлежащем состоянии. Такое владение является открытым и непрерывным.

Истец, заявляя требование о признании за ним права собственности на жилой дом, юридически является собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, пытаясь преодолеть вопросы государственной регистрации права на единый объект недвижимости. Вместе с тем, данные доводы судом приняты быть не могут, исходя из предмета и основания заявленного иска.

В удовлетворении исковых требований о признании за Мороговым И.Н. право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером *** площадью 97,8 кв.м, расположенный по адресу: ...., право собственности на которую зарегистрировано за Мороговым И.Н. 00.00.0000, запись регистрации *** надлежит отказать.

За истцом следует признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в связи с наличием у него инвалидности первой группы, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перераспределению на ответчиков не подлежит, поскольку в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат перераспределению между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Мороговым Иваном Николаевичем (СНИЛС *** право собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 97,8 кв.м, расположенный по адресу: .....

В удовлетворении исковых требований о признании за Мороговым Иваном Николаевичем (СНИЛС ***) право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером *** площадью 97,8 кв.м, расположенный по адресу: ...., право собственности на которую зарегистрировано за Мороговым И.Н. 00.00.0000, запись регистрации *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –