Бабинов Игорь Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 17 января 2018 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего – судьи Краснова А.А., с участием помощника прокурора г. Лабытнанги Орловой Н.В., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Бабинова Игоря Владимировича, ...

...

...

...

...

о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабинов И.В. осужден ... по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима.

В ходатайстве осужденный просит постановленные в отношении него приговоры привести в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ.

Осужденный Бабинов И.В. о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его ходатайство без его участия, в услугах адвоката не нуждается.

Прокурор в судебном заседании полагал, что ходатайство осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав прокурора, а также изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступление такого закона в силу, в том числе на л...

...иц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным Законом от 07 февраля 2017 года №8-ФЗ в ст.116 УК РФ внесены изменения, имеющие по отношению к осужденному обратную силу.

В соответствии с новым законом, уголовная ответственность за побои предусмотрена в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Из приговора от ДД/ММ/ГГ не следует, что Бабинов И.В. подвергался административному наказанию за аналогичное деяние.

На основании изложенного, Бабинов И.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного указанным приговором суда по ч.1 ст.116 УК РФ.

Также, Федеральными Законами от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а также в Кодекс РФ об административных правонарушениях, согласно которым хищение имущества на сумму не более 2500 рублей признаётся мелким хищением, не подпадающим под действие ст.158 УК РФ, а также изменился критерий значительности причинённого ущерба с 2500 рублей до 5 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что:

- по приговору ... от ДД/ММ/ГГ Бабинов И.В. был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение хищения чужого имущества стоимостью ... рублей,

- по приговору ... Бабинов И.В., в том числе, был осужден по двум эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение хищения имущества ... стоимостью ... рублей, и хищения имущества ... стоимостью ... рублей, то есть совершенное Бабиновым И.В. подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу ст.10 УК РФ, Бабинов И.В. подлежит освобождению от назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ наказания по указанным приговорам.

Также, приговором суда от ДД/ММ/ГГ Бабинов И.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение имущества на сумму ... рублей, что признаётся значительным ущербом как в новой, так и в старой редакции закона, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Федеральным законом от ДД/ММ/ГГ № 420-ФЗ внесены изменения в УК РФ, вступившие в законную силу с 1 января 2017 года, о возможном применении в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и ли средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно приговору ..., Бабинов И.В. осужден по пяти эпизодам п. «б» ч.2 ст.158, п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривают наказание, в том числе, в виде принудительных работ.

Суд находит, что оснований для замены назначенного осужденному наказания по ч.2 ст.158 УК РФ по приговору суда от ДД/ММ/ГГ на принудительные работы не имеется, однако в целом внесенные изменения улучшают его положение, что влечет соразмерное смягчение наказание.

В связи со смягчением наказания по данным статьям, подлежит смягчению наказание, назначенное Бабинову И.В. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Бабинова И.В. в законодательство РФ не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Бабинова Игоря Владимировича о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, - удовлетворить частично.

По приговору ... от ДД/ММ/ГГ (с учетом апелляционного постановления ... области от ДД/ММ/ГГ):

- освободить Бабинова Игоря Владимировича от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии со ст.10 УК РФ;

По приговору ... от ДД/ММ/ГГ:

- переквалифицировать содеянное Бабиновым И.В. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ...) на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначенное наказание смягчить до 01 года 11 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать содеянное Бабиновым И.В. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ...) на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначенное наказание смягчить до 01 года 11 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать содеянное Бабиновым И.В. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ...) на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначенное наказание смягчить до 01 года 11 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать содеянное Бабиновым И.В. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ...» ДД/ММ/ГГ) на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначенное наказание смягчить до 01 года 11 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать содеянное Бабиновым И.В. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ...) на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначенное наказание смягчить до 01 года 11 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать содеянное Бабиновым И.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ...) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), назначенное наказание смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- освободить Бабинова Игоря Владимировича от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ...), в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии со ст.10 УК РФ;

- освободить Бабинова Игоря Владимировича от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ...), в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии со ст.10 УК РФ;

- наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, смягчить до 10 лет лишения свободы.

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Бабинову Игорю Владимировичу наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору ...:

- из вводной части приговора исключить указание о судимости Бабинова Игоря Владимировича по приговору ... от ДД/ММ/ГГ.

- вводной части приговора считать Бабинова Игоря Владимировича судимым по приговору ... от ДД/ММ/ГГ ... от ДД/ММ/ГГ по п. «б» ч.2 ст.158 (пять преступлений), п. «г» ч.2 ст.161 (два преступления), п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- переквалифицировать содеянное Бабиновым И.В. с ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством ...) на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 420-ФЗ), назначенное наказание смягчить до 1 лет 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- освободить Бабинова Игоря Владимировича от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.116 УК РФ (по факту нанесения побоев ...) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства, в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии со ст.10 УК РФ.

- освободить Бабинова Игоря Владимировича от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.116 УК РФ (по факту нанесения побоев ...) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства, в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии со ст.10 УК РФ.

- наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, смягчить до 11 лет 2 месяцев лишения свободы.

- наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, смягчить до 14 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения, а осужденным - в тот же срок и порядке с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: ...

...

...

....

Дело № 1-27/2016

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Катайского района Дедули Д.В., помощников прокурора Катайского района Павлова И.П., Китова Д.А.,

подсудимого Бабинова И.В.,

защитника – адвоката Кунгурова Н.С.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретарях Павликовской Т.Б., Тимченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАБИНОВА И.В., ..., судимого:

1) 9 сентября 2008 года Далматовским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 116, 156 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 71, 73 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Далматовского районного суда Курганской области от 9 февраля 2009 года условное осуждение отменено;

2) 24 ноября 2009 года Далматовским районным судом Курганской области с учётом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 августа 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 9 сентября 2008 года окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; 23 апреля 2014 года освобождён по отбытии;

3) 10 сентября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области с учётом апелляционного постановления Далматовского районного су...

...да Курганской области от 21 октября 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

4) 30 декабря 2015 года Катайским районным судом Курганской области по пяти преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум - ч. 1 ст. 158 УК РФ, двум - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 10 сентября 2015 года окончательно к 11 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабинов И.В. совершил два эпизода нанесения побоев, два - угрозы убийством, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены в ..., при следующих обстоятельствах.

... 2015 года в дневное время, Бабинов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, в сарае, расположенном во дворе дома по ..., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно ударил ФИО3 не менее 1 раза кулаком правой руки по правой щеке, чем причинил последнему физическую боль.

... 2015 года в дневное время, Бабинов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сарае, расположенном во дворе дома по ..., после нанесения побоев ФИО3, с целью угрозы убийством последнему, взяв правой рукой за одежду ФИО3, удерживая его, достал из кармана своих брюк складной нож, и, держа нож левой рукой в раскрытом положении, умышленно, стал замахиваться им на ФИО3, высказав при этом в адрес последнего слова угрозы убийством, сказав, что зарежет его. ФИО3 угрозу убийством со стороны Бабинова воспринял реально, опасался за свою жизнь, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

... 2015 года в дневное время, Бабинов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сарае, расположенном во дворе дома по ..., осуществляя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли ФИО4, умышленно, ударил последнюю не менее 1 раза кулаком левой руки в верхнюю губу слева, чем причинил ФИО4 физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Бабинов правой рукой схватил ФИО4 за запястье правой руки, после чего резко дёрнул её вниз, чем причинил ФИО4 физическую боль, отчего последняя упала на спину на пол в сарае. После чего Бабинов сел на ФИО4 сверху, прижал её правой рукой в области груди к полу, таким образом удерживая последнюю, затем умышленно, ударил её не менее 1 раза кулаком левой руки в верхнюю губу слева и не менее 5 раз кулаком левой руки в грудь, чем также причинил ФИО4 физическую боль.

... 2015 года в дневное время, Бабинов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в сарае, расположенном во дворе дома по ..., после нанесения побоев ФИО4, с целью угрозы убийством последней, сидя сверху на лежащей на спине на полу ФИО4 и прижимая её правой рукой в области груди к полу, таким образом удерживая последнюю, достал из кармана своих брюк складной нож, и держа нож в левой руке в раскрытом положении, умышленно, стал замахиваться им на ФИО4, высказывая при этом в адрес последней слова угрозы убийством, сказав, что зарежет её. ФИО4 угрозу убийством со стороны Бабинова восприняла реально, опасалась за свою жизнь, у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

... 2015 года в вечернее время, в ходе распития спиртного Бабиновым И.В. и ФИО1 в квартире последнего по ..., между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой ФИО1, находясь в коридоре указанной квартиры, предметом, похожим на пластмассовую щётку, нанёс 2 удара по лицу Бабинова. После этого около 23:00 Бабинов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в коридоре указанной квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, применяя насилие, опасное для жизни человека, умышленно, нанёс несколько ударов руками и ногами по телу ФИО1, в результате чего последний упал на пол. В продолжение своих преступных действий Бабинов лежащему на полу в коридоре указанной квартиры ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни человека, умышленно, нанёс не менее 6 ударов ногами ФИО1 в живот и грудную клетку.

Своими указанными действиями Бабинов причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- ...

...

Закрытая тупая травма ... и закрытая тупая травма ..., как по отдельности, так и в совокупности, применительно к живым лицам, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

От указанных телесных повреждений ФИО1 скончался в своей указанной квартире. Смерть ФИО1 наступила от травматического шока, возникшего при сочетанной закрытой тупой травме грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов.

Подсудимый Бабинов И.В. в судебном заседании в начале судебного следствия отказался выразить своё отношение к предъявленному обвинению, пояснив, что дважды ударил ФИО3 рукой по щеке, убийством ему не угрожал. Показал, что днём ....2015 возле сарая ударил сначала ФИО3, с которым у него произошёл конфликт, затем когда ФИО3 убежал – ударил ФИО4 Ножом им не угрожал, хотя имел тогда складной нож, которым до этого сам резал продукты, когда употреблял спиртное с ФИО3. Около 21:00 в указанный день у магазина возле автовокзала познакомился с ФИО1 Вместе купили спиртное, которое пошли распивать домой к ФИО1 по .... Там на кухне у них произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 замахнулся на него какой-то ручкой от щётки, он ударил ФИО1 кулаком по лицу 2-3 раза и 1-2 раза в грудь, пнул по ногам. Умысла убивать ФИО1 не имел. После чего ушёл ночевать к знакомой, затем уехал в г. .... Вернувшись через несколько дней, узнал о смерти ФИО1. Когда познакомился с ФИО1 тот жаловался, что его избили, до этого также избивали. Телесных повреждений у ФИО1 не видел. ФИО1 был одет в майку-тельняшку, тёмные брюки.

Подозреваемый Бабинов И.В., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что ... 2015 года днём в ходе распития спиртного в сарае во дворе дома по ..., кулаком правой руки ударил ФИО3 по правой щеке. Затем правой рукой взялся за верх рубахи ФИО3, достал из левого кармана своих брюк складной нож, раскрыл его, и, держа нож левой рукой, высказал ФИО3 слова угрозы убийством, сказав, что убьёт его. ФИО3 оттолкнул его и убежал. Через несколько минут в сарай вошла ФИО4 Ему не понравилось, как она с ним разговаривала, он кулаком левой руки ударил её в лицо (Бабинов), в верхнюю губу слева. После этого правой рукой схватил ФИО4 за запястье правой руки, резко дёрнул её руку вниз, отчего ФИО4 упала на спину на пол. Затем сел на ФИО4 сверху, и, прижимая ФИО4 правой рукой к полу, 1 раз ударил кулаком левой руки в верхнюю губу слева, отчего у неё из её губ пошла кровь, - не менее 5 раз кулаком левой руки в грудь. Достав из кармана своих брюк складной нож, стал размахивать им перед лицом ФИО4, сказал, что зарежет её, если та не перестанет кричать.

... 2015 года около 19:00 выйдя из магазина возле вокзала, где купил спиртное, встретил ранее знакомого ФИО1, которому предложил выпить. ФИО1 согласился, вместе они пришли домой к ФИО1 в квартиру № по ул. .... Там на кухне около 4 часов распивали спиртное. Около 23:00 между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 стал его оскорблять, выгонять из квартиры, ударил по лицу в левую бровь пластиковым предметом, похожим на ручку от щётки для пола, рассёк при этом ему бровь, отчего у него остался шрам. После чего разозлился на ФИО1, и, находясь в коридоре квартиры, стал ударять руками и ногами ФИО1 по телу: кулаками бил по рукам и туловищу ФИО1, ногами - по ногам, нанёс более 5 ударов. От ударов ФИО1 упал на пол, он продолжил наносить ему удары ногами по всему телу (Бабинов) – голове, туловищу, рукам и ногам. ФИО1 не сопротивлялся, поскольку был очень пьян. Прекратив избивать ФИО1, последний остался лежать на полу в коридоре. Сказал ФИО1, что уходит, последний что-то ответил. Через несколько дней узнал о смерти ФИО1. Когда избивал ФИО1, убивать его не хотел. Указанный нож, которым воспользовался при угрозах убийством ФИО3 и ФИО4, у него изъял следователь по другому делу (т. 3 л.д. 25-30, 48-54).

Обвиняемый Бабинов И.В., показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия виновным себя по предъявленному обвинению, в т.ч. ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, дал показания, аналогичные ранее данным в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 69-73).

В ходе проверки показаний обвиняемый Бабинов на месте их подтвердил, продемонстрировав механизм причинения им телесных повреждений Неустроеву и свои действия, следственных экспериментов – продемонстрировал механизм причинения им телесных повреждений ФИО3 и ФИО4 (т. 3 л.д. 31-39, 55-58, 59-63).

Свои оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия, Бабинов полностью подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем события помнил лучше, считает, что в суде дополнил свои оглашённые показания. По окончанию судебного следствия виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, кроме обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которому – частично. Полагает, что телесные повреждения, от которых умер ФИО1, причинил тому кто-то другой.

Помимо признательных показаний Бабинова, в т.ч. данных на предварительном следствии - проверенных на месте, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Виновность Бабинова по факту нанесения побоев ФИО3 подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший ФИО3 показал, что в ... 2015 года в сарае в ... Бабинов И.В. угрожая ему складным ножом, высказал ему слова угрозы убийством. При этом побои Бабинов ему не причинял.

Потерпевший ФИО3, показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что ... 2015 года днём Бабинов И.В. в ходе распития спиртного в сарае во дворе дома № по ул. ..., ударил его кулаком правой руки в правую щёку, отчего он испытал физическую боль (т. 2 л.д. 63-65).

После оглашения показаний ФИО3 полностью подтвердил свои оглашённые показания, пояснив, что эти показания записаны следователем с его слов, тогда он лучше помнил события. Настаивал на привлечении Бабинова к уголовной ответственности за причинённые ему побои, подтвердил, что обращался с соответствующим устным заявлением в правоохранительные органы.

Виновность Бабинова также доказывается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом устного заявления о преступлении, в котором ФИО3 просил привлечь к уголовной ответственности Бабинова И.В., который в ... 2015 года в сарае во дворе дома по ул. ..., в г. ..., ударил его рукой по щеке (т. 1 л.д. 51).

Виновность Бабинова по факту угрозы убийством ФИО3 подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший ФИО3 показал, что в ... 2015 года в сарае в ... Бабинов И.В. угрожая ему складным ножом, высказал ему слова угрозы убийством.

Потерпевший ФИО3, показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что после того как ... 2015 года Бабинов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в сарае во дворе дома № по ул. ..., нанёс ему побои, Бабинов схватил его правой рукой за рубашку в области груди (ФИО3), затем левой рукой достал из кармана своих брюк складной нож с коричневой ручкой, и, замахнулся на него ножом, высказав ему слова угрозы убийством. Угрозу убийством воспринял реально, поскольку у Бабинова в руках был нож, Бабинов сильнее его. Затем закричал, чтобы Бабинов его отпустил, Бабинов не отпускал, тогда руками оттолкнул Бабинова и выбежал из сарая (т. 2 л.д. 63-65).

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 полностью подтвердил свои оглашённые показания, пояснив, что эти показания записаны следователем с его слов, тогда он лучше помнил события. Подтвердил, что обращался с соответствующим устным заявлением в правоохранительные органы.

Виновность Бабинова также доказывается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО3 просил привлечь к уголовной ответственности Бабинова И.В., который в ... 2015 года в сарае во дворе дома № по ул. ..., в ..., ударил его рукой по щеке, затем достал нож и угрожал ему убийством (т. 1 л.д. 51).

Протоколом задержания Бабинова, в ходе которого у последнего изъят нож (т. 3 л.д. 187-188).

Протоколом осмотра указанного ножа, складного, с коричневой ручкой (т. 3 л.д. 189-190).

Виновность Бабинова по факту нанесения побоев ФИО4 подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая ФИО4 показала, что ... 2015 года, днём к ней домой пришёл ФИО3, который сообщил, что в сарае во дворе дома № по ул. ..., в ..., мужчина избивает её брата ФИО12 Она сразу побежала в сарай, зайдя внутрь, увидела там Бабинова И.В., распивавшего спиртное за столом, брат лежал на полу. Она села рядом с Бабиновым, спросила зачем тот бьёт старого человека. Бабинов подошёл к ней и кулаком левой руки ударил её в верхнюю губу слева. Затем Бабинов правой рукой схватил её за правую руку в запястье, резко дёрнул вниз, она упала на спину на пол. После этого Бабинов сел на неё, и, прижимая её правой рукой к полу, 1 раз кулаком левой руки ударил её в верхнюю губу слева, отчего из губы пошла кровь, не менее 5 раз кулаком левой руки в грудь. От указанных действий Бабинова испытала сильную физическую боль. На её крик прибежал дочь – ФИО15, которая пригрозила Бабинову вызвать полицию, после чего Бабинов убежал.

Свидетель ФИО15 показала, что ... 2015 года когда пришла домой, соседи сообщили, что её мать – ФИО4 ушла в сарай во дворе, где избивают брата матери. Услышав крик матери, прибежала к сараю, взломала там дверь. Увидела, что мать лежит в сарае на полу, на ней – Бабинов И.В., который избивает мать, находился в состоянии алкогольного опьянения. Лицо у матери было в крови. Она заругалась на Бабинова, пригрозила вызывать полицию, тогда Бабинов убежал. Со слов матери, Бабинов в сарае избил её.

Свидетель ФИО15, показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что прибежав к сараю (ФИО15), увидела в нём лежащую на спине на полу мать, на которой сидел Бабинов И.В. Она закричала, что вызовет полицию, Бабинов встал и убежал. Когда мать встала с пола, увидела кровь на её верхней губе (т. 3 л.д. 1-4).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 оглашённые показания полностью подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем события помнила лучше.

Виновность Бабинова также доказывается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом устного заявления о преступлении, в котором ФИО4 просила привлечь к уголовной ответственности Бабинова И.В., который в ... 2015 года в сарае во дворе дома № по ул. ..., в ..., причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 49-50).

Виновность Бабинова по факту угрозы убийством ФИО4 подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая ФИО4 показала, что после того как ... 2015 года днём Бабинов И.В. в сарае во дворе дома № по ул. ... причинил ей побои, Бабинов достал из своего кармана складной нож, раскрыл лезвие, и размахивая ножом перед её лицом, высказал ей слова угрозы убийством, сказал, что зарежет её. Бабинов находился в состоянии алкогольного опьянения, перед этим причинил ей побои, поэтому угрозу Бабинова восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Свидетель ФИО15 показала, что ... 2015 года когда пришла домой, соседи сообщили ей, что её мать – ФИО4 ушла в сарай во дворе, где избивают брата матери. Услышав крик матери, прибежала к сараю, взломала там дверь. Увидела, что мать лежит в сарае на полу, на ней – Бабинов И.В., который избивает мать, находился в состоянии алкогольного опьянения. Лицо у матери было в крови. Она заругалась на Бабинова. Бабинов достал складной нож, вытащил лезвие и стал им размахивать возле матери и неё. Она пригрозила вызвать полицию, тогда Бабинов убежал.

Свидетель ФИО15, показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что прибежав к сараю (ФИО15), увидела в нём лежащую на спине на полу мать, на которой сидел Бабинов И.В. Последний держал в левой руке складной нож с коричневой ручкой, которым тот водил перед лицом матери и её грудью по одежде, правой рукой Бабинов прижимал мать к полу. Она закричала, что вызовет полицию, Бабинов встал и убежал (т. 3 л.д. 1-4).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 оглашённые показания полностью подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем события помнила лучше, уточнив, что о том, что Бабинов в сарае угрожал матери складным ножом узнала от матери, сама ножа в сарае у Бабинова не видела.

Виновность Бабинова также доказывается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом устного заявления о преступлении, в котором ФИО4 просила привлечь к уголовной ответственности Бабинова И.В., который в ... 2015 года в сарае во дворе дома № по ул. ..., в ..., угрожал ей убийством, используя нож, также ей причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 49-50).

Протоколом задержания Бабинова, в ходе которого у последнего изъят нож (т. 3 л.д. 187-188).

Протоколом осмотра указанного ножа, складного, с коричневой ручкой (т. 3 л.д. 189-190).

Виновность Бабинова по факту причинения тяжкого вреда здоровью Неустроеву, повлекшего по неосторожности смерть последнего, подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая ФИО2 показала, что ... 2015 года от соседки своего родного брата ФИО1 - ФИО16 узнала о смерти брата, труп которого обнаружили в его квартире. На следующий день приехала к брату в квартиру, в ней был беспорядок, бутылки из-под спиртного. Брат злоупотреблял алкоголем, водил домой малознакомых людей, обычно не более 1-2 человек. В ноябре 2014 года, феврале 2015 года брата сильно избивали, в этой связи он попадал в больницу. В полиции брат сообщал, что телесные повреждения причинил себе сам, хотя ей признавался, что это сделали другие лица, кто конкретно не назвал. Конфликтов у брата не было.

Свидетель ФИО16 показала, что во время рассматриваемых событий проживала в квартире № на 1 этаже дома по ул. .... На 2 этаже в квартире № жил ФИО1; напротив последнего – в квартире № - супруги ФИО17 и ФИО18. До обеда ....2015 встретила ФИО1, видимых телесных повреждений у него не было, на здоровье не жаловался, был с похмелья, шёл за спиртным в магазин. Когда днём находилась дома, слышала, что в квартире ФИО1 был с кем-то ещё. Затем уходила, после 22:00 вернулась домой, никаких звуков из квартиры ФИО1 не было. Во второй половине дня ....2016 к ней пришла ФИО18, которая была трезвая сообщила, что ФИО1 умер. ФИО17 был у себя дома трезвый. Она сходила в квартиру к ФИО1, лично убедилась в этом – труп ФИО1 находился на диване в комнате, после чего вызвала полицию и скорую, по телефону сообщила ФИО2 ... 2015 года через вентиляцию слышала, что ФИО17 и ФИО18 находились дома, днём раза 2 видела их в подъезде. ФИО1 злоупотреблял спиртным, часто водил к себе домой много малознакомых людей. ФИО1 ей сообщал, что за месяц- полтора до этого его избили на мосту.

Свидетель ФИО17, показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что с супругой ФИО18 около 2 месяцев проживали в квартире № по ул. .... В квартире напротив - сосед ФИО1, с которым они общались, вместе распивали спиртное. Последний раз видел ФИО1 ... 2015 года днём, когда тот заходил к нему за сигаретой. Телесных повреждений у ФИО1 не видел. ... 2015 года весь день находился дома (ФИО17), супруга уходила, вернулась ближе к вечеру с подругой - ФИО13, они распивали спиртное. Когда супруга с ФИО13 возвращались из магазина, заметили, что дверь в квартиру соседа открыта, зайдя в неё супруга и ФИО13 обнаружили на диване труп ФИО1. Об этом сообщили ему (ФИО17). После этого все вместе пришли в квартиру ФИО1, где увидел на кровати труп ФИО1 в одежде. Об этом сообщили соседке ФИО16, затем вызвали полицию и скорую. Со слов ФИО1 ему известно, что за 2 месяца до этого ФИО1 избили (т. 2 л.д. 79-81, 202-204).

Свидетель ФИО18, показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что со своим супругом ФИО17 проживала в квартире № по ул. .... ... 2015 года около 16:00 поссорились с мужем, после чего тот лёг спать, она ушла к знакомой ФИО20 в общежитие. Когда около 20:00 вернулась домой, в подъезде встретила своего соседа -ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на лестнице, дверь в её квартиру была открыта, супруг находился дома. Минут через 5 ФИО1 зашёл к ним за сигаретами, затем уходил, но вернулся. Через некоторое время вновь поссорились с мужем и в 21:10 ушла в магазин «...» на привокзальной площади, а затем уехала ночевать к знакомой ФИО13 ... 2015 года после 15:00 с ФИО13 приехала к себе домой. Муж спал дома. Когда ФИО17 проснулся, то с ФИО13 стал распивать спиртное, около 16:00 – гуляли с собакой. Около 18:00 супруг вспомнил, что ФИО1 к ним давно не заходил. Она с ФИО13 зашли в квартиру ФИО1, где в дальней комнате на диване под одеялом обнаружили труп соседа. О случившемся сообщила соседке ФИО16, последняя вызвала полицию и скорую помощь (т. 2 л.д. 98-100, 143-150).

Свидетель ФИО19 показала, что ФИО1 постоянно приходил за покупками в магазин «...», где она работала продавцом. ...2015 ФИО1 днём приходил в магазин, купил 2 бутылочки спирта, телесных повреждений не имел, на здоровье не жаловался. Днём ...2015 года в магазин заходили ФИО17 с незнакомым мужчиной из общежития, купили спиртное, ФИО17 был выпивший. В тот же день около 22:00 в магазин пришла ФИО18, которая сообщила, что её выгнал из квартиры муж, который сейчас пьёт с ФИО1 и поругался с ней. Со слов ФИО18, ФИО1 спал в маленькой комнате на полу, а её муж – жарил у них дома мясо. В магазине ФИО18 находилась около получаса, затем ушла в общежитие к своей подруге. ...2015 до обеда в магазин приходили ФИО18 с ФИО13, купили спиртное, собирались идти домой к ФИО17 и ФИО18. После этого, ...2015 в магазин пришла ФИО16, от которой узнала, что обнаружили труп ФИО1. Ближе к вечеру ....2015 ФИО13 ещё раз приходила в магазин за спиртным. Бабинов в магазин к ней никогда не заходил, поблизости расположен ещё магазин – «...», в котором также продают спирт в бутылочках. Позже от ФИО13 узнала, что ФИО1 убили, но обстоятельства ей не известны.

Виновность Бабинова также доказывается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ... 2015 года, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по ул. ..., в ..., где в комнате на диване обнаружен труп ФИО1, без внешних признаков насильственной смерти (т. 1 л.д. 75-76).

Протоколом осмотра места происшествия от ... 2015 года, согласно которому зафиксирована остановка в указанной квартире, где имеется коридор, в левом углу которого – скомканные половики, вдоль южной стены коридора - входная дверь в комнату, в которой ... 2015 года на диване обнаружен труп ФИО1. В ходе осмотра изъяты: зелёная бутылка, 2 стеклянные коричневые бутылки, стеклянная стопка, кружка, 2 окурка (т. 1 л.д. 58-66).

Протоколом осмотра трупа ФИО1 от ... 2015 года, согласно которому у трупа имелись телесные повреждения аналогично указанным в заключении судебной медицинской экспертизы № от ... года. Изъята одежда с трупа: майка-тельняшка, серые джинсовые брюки (т. 1 л.д. 52-57).

Протоколом осмотра предметов от ... года, в ходе которого изъятые в ходе осмотра трупа и места происшествия предметы осмотрены (т. 1 л.д. 121-133).

Заключением эксперта № от ... года, согласно которому смерть ФИО1 наступила около 1-1,5 суток до момента исследования трупа в морге (исследовался ...) от травматического шока, возникшего при сочетанной закрытой тупой травме грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов. У трупа обнаружены телесные повреждения:

...

....

Закрытая тупая травма ... причинена при множественных ударных воздействиях твёрдыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью с достаточно большой силой прижизненно, в пределах нескольких минут-часов до смерти. В области грудной клетки слева нанесено не менее 3 ударов, грудной клетки справа – не менее 1 удара и в области живота – не менее 2 ударов. Таким образом, имеются не менее 6 точек приложения травмирующей силы.

Закрытая тупая травма ... и закрытая тупая травма ..., как по отдельности, так и в совокупности, применительно к живым лицам, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Вопрос мог ли потерпевший после получения телесных повреждений передвигаться, выполнять осознанные действия выходит за пределы возможности экспертизы.

В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 3,75 промилле, в моче – 5,8 промилле, которая к живым лицам расценивается как тяжёлая степень алкогольного опьянения.

Кроме того у трупа имелись телесные повреждения:

- 2 кровоподтёка на лице слева, причинённые твёрдыми тупыми предметами (возможно с высоты собственного роста) в срок около 3-5 суток до смерти, применительно к живым лицам, не расценивающиеся как вред здоровью;

- множественные (около 16) сливные кровоподтёки диаметром от 0,5 до 2 см передней и внутренней поверхности правого плеча в верхней и средней трети, причинённые твёрдыми тупыми предметами около 1-1,5 суток до смерти, применительно к живым лицам, не расценивающиеся как вред здоровью (т. 1 л.д. 140-147).

Протоколом явки с повинной Бабинова И.В. от ... 2015 года, в котором последний сообщил, что ... 2015 года приехал в ..., около магазина познакомился с ФИО1, проживающим по ул. .... Взяв спиртное, пошли распивать к ФИО1 домой, там между ними произошла ссора, ФИО1 взял в руку какой-то предмет, в связи с чем избил ФИО1 (Бабинов), - нанёс тому ногами 6-7 ударов, после чего ушёл из квартиры. Через 3 дня от прохожих узнав о смерти ФИО1, с целью скрыться уехал в г. .... Решил сознаться в содеянном, раскаивается, что не признался сразу (т. 3 л.д. 15-16).

На учёте у нарколога и психиатра подсудимый Бабинов не состоит (т. 3 л.д. 89, 91). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... 2015 года у Бабинова выявляются признаки .... Однако способность Бабинова к приобретению трудовых навыков, достаточная адаптация его в практической жизни свидетельствуют, что степень ... выражена не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в периоды совершения инкриминируемых ему деяний. Признаков временного расстройства психического здоровья не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 22-23).

С учётом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье, выводах экспертного заключения и вменяемости подсудимого.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение Бабиновым двух эпизодов побоев, двух угроз убийством, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО2 и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступлений, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у потерпевших, свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Оглашённые показания потерпевшего ФИО3 суд находит полнее согласующимися с иными доказательствами по делу, в т.ч. оглашёнными показаниями подсудимого, потерпевшим полностью подтверждены, поэтому признаются судом достоверными.

Оглашённые показания свидетеля ФИО15, полностью подтверждённые ею, суд находит уточняющими её показания в судебном заседании, согласующимися с иными доказательствами по делу, в т.ч. показаниями потерпевшей ФИО4, оглашёнными показаниями Бабинова, соответствующими установленным судом обстоятельствам преступлений, указанная свидетелем причина противоречий между её показаниями в суде и оглашёнными - давность произошедшего – убедительна.

Оглашённые показания Бабинова суд признаёт допустимыми и полностью достоверными доказательствами по делу. Из протоколов следственных действий видно, что Бабинову перед их проведением разъяснялись его процессуальные права, последствия дачи показаний, в следственных действиях участвовал защитник, при проверке показаний на месте также – понятые. По окончанию следственных действий участники знакомились с содержанием соответствующих протоколов, удостоверив правильность их содержания своими подписями. Сами протоколы содержат все необходимые сведения, реквизиты и подписи. На достоверность оглашённых показаний Бабинова указывает их полное соответствие совокупности иных представленных суду доказательств, при даче показаний Бабинов сообщил такие подробности совершённых преступлений, которые могли быть известны ему только как лицу, причастному к этим преступлениям, на месте преступлений Бабинов полностью подтвердил свои показания и продемонстрировал свои действия.

Показания подсудимого Бабинова в судебном заседании в части, противоречащей совокупности исследованных судом доказательств, в т.ч. оглашённым показаниям Бабинова в ходе предварительного следствия, проверенным на месте, подтверждающихся по факту причинения тяжкого вреда здоровью Неустроева – также явкой с повинной Бабинова, суд признаёт недостоверными, позицию подсудимого в судебном заседании расценивает как версию защиты, имевшую цель значительно снизить общественную опасность содеянного, а также наказание.

В судебном заседании по ходатайству защитника допрошена свидетель ФИО13, оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО13 показала, что ....2016 около 20:00-21:00 её знакомая ФИО18 позвонила ей и сообщала, что её муж – ФИО17 выгнал её из дома. ФИО18 приехала к ней и рассказала, что в тот день, когда она пришла домой, в квартире находились её муж - ФИО17 и их сосед ФИО1, распивали спиртное. Сосед лежал на полу пьяный. Она поругались. Муж её выгнал. ФИО18 осталась ночевать у неё. ... 2015 года утром она с ФИО18 приехала домой к последней, там находился ФИО17. Втроём они распивали спиртное, ходили в магазин за спиртным «...» (он же - «...»), в котором работает продавцом (ФИО13). Весь день находилась с ФИО17 и ФИО18. Ближе к вечеру вспомнили о ФИО1. Они пошли его посмотреть, у ФИО17 и ФИО18 были ключи от квартиры ФИО1. В квартире последнего обнаружили на диване труп ФИО1, половики скомканы. Об этом они сообщили соседке снизу ФИО16, которая вызывала скорую и полицию. Затем втроём продолжили распивать спиртное. ФИО17 признался, что именно он убил ФИО1, «попрыгал на нём».

Свидетель ФИО14, показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что ... 2015 года около 06:00 к нему пришёл знакомый ФИО17 В ходе распития спиртного ФИО17 рассказал ему, что подрался с соседом и поссорился с женой. В тот же день около 12:00 они пошли с ФИО17 к нему домой. По дороге заходили в магазин «...», ФИО17 попросил у продавца в долг спиртного и сигарет, она ему отказала. Когда пришли в квартиру ФИО17, там никого не было, они выпили спиртное, около 15:00 ФИО17 лёг спать, он (ФИО14) ушёл домой. ... 2015 года около 09:00 ему позвонила жена ФИО17, попросила прийти к ним. Он пришёл, ФИО17 находился дома, они распивали спиртное, он присоединился к ним. Около 10:00 приехали сотрудники полиции, ФИО18 закрыла их в комнате, где ФИО17 сразу лёг спать. Когда сотрудники полиции уехали, ФИО18 зашла к ним в комнату и сказала, что приезжали по поводу соседа, которого обнаружили мёртвым, в этот момент ФИО17 сразу проснулся. Супруга спросила у него, бил ли он соседа. ФИО17 сначала молчал, потом молча кивнул головой, после чего супруга ударила его кулаком в грудь. ФИО18 сказала, что они общались с соседом и у них были ключи от его квартиры. После этого ФИО17 пошёл спать, он (ФИО14) ушёл домой. С ФИО17 знаком около 2 недель, он вспыльчивый, несдержанный, нервный, грубоватый (т. 2 л.д. 86-89, 90-93).

Свидетель ФИО5, показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что ... 2015 года с 22:00 до 24:00 ей позвонила ФИО18, которая сообщила, что муж выгнал её из дома, и у них в комнате лежит пьяный ФИО1. ... 2015 года около 10:00 ей позвонила ФИО9 и сказала, что утром к ним в общежитие приходил ФИО17, они с ФИО14 ходили к ФИО6, которой ФИО17 рассказал, что избил своего соседа. В тот же день с 13:00 до 15:00 ей звонила ФИО18 и сообщила о том, что они пошли смотреть, дышит ли ФИО1, и обнаружили его мёртвым (т. 2 л.д. 154-156).

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что ... 2015 года в 05:00 к ней пришли знакомые – ФИО17и и ФИО14 – супруг ФИО8. Они разговаривали в коридоре около 15-20 минут, в ходе разговора ФИО17 рассказал ей, что вчера, т.е. ... 2015 года после ссоры с женой распивал спиртное с соседом ФИО1 в его квартире. Между ними (ФИО17 и соседом) произошёл конфликт, в ходе которого они подрались. После этого ФИО17 и ФИО14 ушли. ... 2015 года вечером ей позвонила ФИО5, которая сообщила, что сосед, с которым ФИО17 употреблял спиртное, умер. Спустя 2 дня она от ФИО5 узнала, что сосед ФИО17 умер насильственной смертью (т. 2 л.д. 158-161).

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что ... 2015 года около 08:00 ему позвонила ФИО6 и попросила подъехать к заводскому общежитию, в котором она проживает, и успокоить ФИО17, который скандалит. Спустя 10 минут он приехал, поднялся на 3 этаж, где встретил ФИО14 - сожителя ФИО8, ФИО6 и ФИО17, который был спокойный. ФИО17 и ФИО14 находились в состоянии алкогольного опьянения. Через 5 минут он (ФИО7) и ФИО6 вышли из общежития и сели в машину, к ним подошёл ФИО17. Он спросил у ФИО17, почему он пьёт, на что последний ответил, что вчера поссорился с женой, распивал спиртное с соседом и подрался с ним. По дороге ФИО6 рассказала ему, что ночью к ней приходил ФИО17, он поссорился с женой, подрался с соседом (т. 2 л.д. 162-164).

Свидетель ФИО8, показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что ... 2015 года около 13:00 к её соседке ФИО9, у которой она находилась в гостях, приходила девушка по имени ФИО18, которая пояснила, что поссорилась со своим мужем ФИО17. ... 2015 года около 06:00 к ним в гости приходил знакомый её сожителя – ФИО14 - ФИО17, как она позже узнала – супруг ФИО18, которая приходила .... ФИО17 с ФИО14 распивали спиртное, о чём-то разговаривали, затем ФИО17 лёг спать. Около 12:00 ФИО17 проснулся, и они с ФИО14 ушли. В 15:00 ФИО14 вернулся домой, вечером рассказал ей, что был в гостях у ФИО17, который побил соседа. В тот же день в 20:00 ФИО14 снова ушёл к ФИО17. ... 2015 года около 20:00 ей позвонила ФИО18, жена ФИО17 и сообщила, что у них умер сосед ФИО1. ... 2015 года около 09:00 ей снова позвонила ФИО18, спросила, дома ли ФИО14, поговорила с ним по телефону, после чего ФИО14 собрался и ушёл к ним. Вернулся ФИО14 около 15:00 и сказал ей, что в квартиру, где проживал сосед ФИО18, приезжали сотрудники полиции. Также сказал, что ФИО17 бил соседа, который умер ... 2015 года, о чём ему рассказал сам ФИО17, когда уехали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 238-240).

Факт нанесения Бабиновым побоев ФИО3 подтверждается помимо признательных оглашённых показаний подсудимого, подтверждённых им в ходе следственного эксперимента, совокупностью согласующихся между собой доказательств - показаниями потерпевшего ФИО3, сообщившего о причинении ему Бабиновым побоев, письменными материалами дела – протоколом устного заявления потерпевшего ФИО3, иными, исследовав которые суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности как полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Совокупность указанных доказательств не оставляет никаких сомнений в виновности подсудимого в нанесении побоев ФИО3.

В судебном заседании установлено, что Бабинов ударил ФИО3 по правой щеке, а не область груди, как указано в обвинении, поэтому суд считает возможным не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его право на защиту, в этой части обвинение уточнить.

Давая правовую оценку действиям Бабинова по факту нанесения побоев ФИО3, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Бабинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли последнему, умышленно, ударил ФИО3 не менее 1 раза кулаком правой руки по правой щеке, чем причинил последнему физическую боль.

При таких данных, действия Бабинова по факту нанесения побоев ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения Бабиновым угрозы убийством ФИО3 подтверждается помимо оглашённых признательных показаний подсудимого совокупностью согласующихся между собой доказательств - показаниями потерпевшего ФИО3, сообщившего об угрозе ему убийством Бабиновым, письменными материалами дела – протоколом устного заявления потерпевшего ФИО3, протоколом задержания Бабинова по другому уголовному делу, при котором у Бабинова изъят нож, о котором сообщил потерпевший, протоколом осмотра этого ножа, иными, исследовав которые суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности как полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Совокупность указанных доказательств не оставляет никаких сомнений в виновности подсудимого в совершении угрозы убийством ФИО3.

Учитывая обстоятельства дела, нахождение Бабинова в состоянии алкогольного опьянения, предшествовавшие высказанной Бабиновым угрозе убийством ФИО3 причинение побоев последнему, использование Бабиновым ножа, у потерпевшего ФИО3 имелись все основания опасаться данной угрозы убийством, т.е. она носила реальный характер.

Давая правовую оценку действиям Бабинова по факту угрозы убийством ФИО3, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Бабинов, осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3, после нанесения побоев последнему, взяв правой рукой за одежду ФИО3, и удерживая последнего, держа в руке нож в раскрытом положении, умышленно, замахивался ножом на ФИО3, высказав последнему слова угрозы убийством, при этом ФИО3 угрозу убийством со стороны Бабинова воспринял реально, опасался за свою жизнь, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких данных, действия Бабинова по факту угрозы убийством ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Факт нанесения Бабиновым побоев ФИО4 подтверждается помимо оглашённых признательных показаний подсудимого, подтверждённых Бабиновым в ходе следственного эксперимента, совокупностью согласующихся между собой доказательств - показаниями потерпевшей ФИО4, сообщившей о причинении ей Бабиновым побоев, свидетеля ФИО15, подтвердившей факт удержания потерпевшей ФИО4 на полу Бабиновым, видевшей у неё кровь на губе, письменными материалами дела – протоколом устного заявления потерпевшей ФИО4, протоколом следственного эксперимента, иными, исследовав которые суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности как полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Совокупность указанных доказательств не оставляет никаких сомнений в виновности подсудимого в нанесении побоев ФИО4.

Давая правовую оценку действиям Бабинова по факту нанесения побоев ФИО4, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Бабинов, осуществляя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли последней, умышленно, ударил ФИО4 не менее 1 раза кулаком левой руки в область верхней губы слева, чем причинил ФИО4 физическую боль. Затем Бабинов правой рукой схватил ФИО4 за правую руку в области запястья, резко дёрнул её вниз, чем причинил последней физическую боль, отчего ФИО4 упала на спину на пол. После чего Бабинов сел на ФИО4 сверху, прижал правой рукой её в области груди к полу, таким образом удерживая последнюю, затем умышленно, ударил последнюю не менее 1 раза кулаком левой руки в область верхней губы слева и не менее 5 раза кулаком левой руки в область груди, чем причинил ФИО4 физическую боль.

При таких данных, действия Бабинова по факту нанесения побоев ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения Бабиновым угрозы убийством ФИО4 подтверждается помимо оглашённых признательных показаний подсудимого совокупностью согласующихся между собой доказательств - показаниями потерпевшей ФИО4, сообщившей об угрозе ей убийством Бабиновым ножом с раскрытым лезвием, свидетеля ФИО15, подтвердившей факт удержания потерпевшей ФИО4 на полу Бабиновым, при этом у последнего в руке находился складной нож, письменными материалами дела – протоколом устного заявления потерпевшей, протоколом задержания Бабинова по другому уголовному делу, при котором у Бабинова изъят указанный нож, о котором сообщили потерпевшая и свидетель ФИО4 и ФИО15, протоколом осмотра этого ножа, иным, исследовав которые суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности как полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Совокупность указанных доказательств не оставляет никаких сомнений в виновности подсудимого в совершении угрозы убийством ФИО4.

Учитывая обстоятельства дела, нахождение Бабинова в состоянии алкогольного опьянения, предшествовавшие высказанной Бабиновым угрозе убийством ФИО4 причинение побоев последней, использование Бабиновым ножа, у потерпевшей ФИО4 имелись все основания опасаться данной угрозы убийством, т.е. она носила реальный характер.

Давая правовую оценку действиям Бабинова по факту угрозы убийством потерпевшей ФИО4, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Бабинов, осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4, после нанесения побоев последней, сидя сверху на лежащей на спине на полу ФИО4 и прижимая её своей правой рукой в области груди к полу, таким образом удерживая последнюю, держа нож в левой руке в раскрытом положении, умышленно, замахивался этим ножом на ФИО4, высказывая в адрес последней слова угрозы убийством, при этом ФИО4 угрозу убийством со стороны Бабинова восприняла реально, опасалась за свою жизнь, у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких данных, действия Бабинова по факту угрозы убийством потерпевшей ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Факт причинения Бабиновым тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлёкшего по неосторожности его смерть, подтверждается помимо признательных оглашённых показаний подсудимого, проверенных на месте, явки с повинной подсудимого, совокупностью согласующихся с ними и между собой доказательствами - показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО17 и ФИО18, обнаруживших труп ФИО1 в квартире последнего, ФИО16, которой от ФИО17 и ФИО18 стало известно о смерти ФИО1, ФИО19, которой от ФИО16 стало известно о смерти ФИО1, письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия от ... 2015 года, в ходе которого в указанной квартире обнаружен труп ФИО1; протоколом осмотра трупа, согласно которому у трупа ФИО1 обнаружены множественные переломы рёбер, повреждения внутренних органов, установлено, что смерть ФИО1 наступила от сочетанной закрытой тупой травмы ... и ... с повреждением внутренних органов; протоколом осмотра места происшествия от ... 2015 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в указанной квартире, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № от ... 2015 года, которым у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения, соответствующие установленным судом обстоятельствам и соответствующий им срок, и иными, исследовав которые суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности как полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Совокупность указанных доказательств не оставляет никаких сомнений в виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлёкшего по неосторожности его смерть.

Суд отвергает версию подсудимого и защитника о том, что телесные повреждения ФИО1, от которых наступила его смерть причинены иным лицом. Так, согласно показаниям Бабинова, данных в суде и на предварительном следствии, последние из которых Бабинов полностью подтвердил, явке с повинной подсудимого, следует, что с ФИО1 он встретился и познакомился возле магазина, на значительном расстоянии от дома ФИО1 (через привокзальную площадь), последний телесных повреждений не имел, хотя и признался, что его накануне избили. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 до встречи с Бабиновым самостоятельно свободно передвигался на значительное расстояние и не имел повреждений, указанных в заключении эксперта №, которые расценены экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Данный вывод заключению эксперта № не противоречит, поскольку как в нём указано, что вопрос о возможности ФИО1 после получения телесных повреждений самостоятельно передвигаться, выполнять осознанные действия находится за пределам возможностей экспертизы.

Оглашённые показания Бабинова о причинении в последующем им телесных повреждений ФИО1, с указанием количества, локализации, способа нанесённых Бабиновым ударов ФИО1, со слов Бабинова которым ФИО1 не сопротивлялся ввиду сильного алкогольного опьянения, после их совместного распития спиртного, полностью согласуются с заключением эксперта №, согласно которому смерть ФИО1 наступила в срок обстоятельств дела, от травматического шока, возникшего при сочетанной закрытой тупой травме ... и ... с повреждением внутренних органов, причинённой при множественных ударных воздействиях твёрдыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью с достаточно большой силой прижизненно, в пределах нескольких минут-часов до смерти. В области грудной клетки слева нанесено не менее 3 ударов, грудной клетки справа – не менее 1 удара и в области живота – не менее 2 ударов, всего – не менее 6 точек приложения травмирующей силы. В крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжёлой степени алкогольного опьянения.

При этом закрытая тупая травма ... и закрытая травма ..., расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Согласно оглашённым показаниям Бабинова в качестве обвиняемого, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть ФИО1, Бабинов признал полностью, т.е. признал, что именно от его действий, нанесённых Бабиновым ФИО1 телесных повреждений наступила смерть последнего, что полностью соответствует данным им сразу после этого показаниям.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, показания свидетелей защиты об избиении ФИО1 до рассматриваемых событий иным лицом, на изложенные выводы никак не влияют. Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей касательно конкретного времени произошедших событий не существенны. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был обнаружен и изъят предмет, о котором сообщил Бабинов, которым на него замахнулся ФИО1, не ставит показания Бабинова под сомнение, не влияет на изложенные выводы. Сам по себе этот предмет, со слов Бабинова, похожий не щётку не свидетельствует о каком-либо интенсивном нападении ФИО1 на Бабинова. Согласно показаниям Бабинова, причиной его конфликта с ФИО1 являлось стремление ФИО1 выпроводить Бабинова из своей квартиры, в связи с чем у Бабинова к ФИО1 возникли личные неприязненные отношения.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу, что телесные повреждения ФИО1, от которых наступила его смерть, указанные в заключении эксперта № от ... 2015 года, причинены умышленными действиями Бабинова, имевшими своей целью именно причинение тяжких телесных повреждений ФИО1, от которых наступила его смерть, то есть между ними имеется прямая причинно – следственная связь.

О наличии умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1 у Бабинова свидетельствует избранный последним способ совершения преступления, количество и локализация нанесённых Бабиновым ФИО1 множественных ударов руками и ногами в жизненно важные органы – грудную клетку и живот.

Суд не находит оснований для признания совершения преступления подсудимым Бабиновым в состоянии аффекта, превышения пределов необходимой обороны, причинения смерти по неосторожности, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент причинения Бабиновым ФИО1 телесных повреждений, последний интенсивного нападения или аморальных действий в отношении Бабинова не совершал, причиняя ФИО1 телесные повреждения, Бабинов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. По отношению к смерти ФИО1 у подсудимого следует признать неосторожную форму вины, поскольку причиняя ему телесные повреждения, Бабинов не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Диспозиция ст. 113 УК РФ предусматривает перечень обстоятельств, при наступлении которых действия виновного лица квалифицируются в соответствии с указанной нормой. К ним относятся: состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу об отсутствии у Бабинова в момент совершения преступления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), именуемого также физиологическим аффектом, поскольку для такого состояния характерно затруднение самоконтроля и критической оценки принимаемых решений. Из исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств преступления, следует, что Бабинов при его совершении не испытывал какие-либо затруднения самоконтроля и критической оценки своих действий. Согласно показаниям Бабинова, Неустроев не высказывал в его адрес какие-либо тяжкие оскорбления, не совершал интенсивного нападения или аморальных действий.

Суд считает виновность подсудимого по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлёкшего по неосторожности его смерть, доказанной, так как в судебном заседании установлено, что Бабинов умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью и последующую его смерть, что подтверждается заключением эксперта № от ... года, в котором указано о смерти ФИО1 от травматического шока, возникшего при сочетанной закрытой тупой травме ... и ... с повреждением внутренних органов.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Бабинова по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанёс ему не менее 6 ударов ногами в жизненно важные органы – в область живота и грудной клетки, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых по неосторожности наступила его смерть.

При таких данных суд квалифицирует действия Бабинова по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлёкшего по неосторожности его смерть, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая оценку иным представленным доказательствам по делу по всем эпизодам совершённых Бабиновым преступлений, суд считает, что на выводы суда они не влияют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Бабинов УУП ОМВД России по ... району характеризуется отрицательно как не работающий, склонный к употреблению спиртного, совершению административных правонарушений (т. 3 л.д. 92). Подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в связи со злоупотреблением спиртным (т. 3 л.д. 83-85), что по мнению суда, характеризует его с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него дочерей - малолетней - ФИО10, родившейся ... года; ч. 2 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетней - ФИО11 - ... года рождения (т. 3 л.д. 76-78), состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него заболевания (т. 4 л.д. 22-23); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого (по ч. 4 ст. 111 УК РФ), его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче самоизобличающих полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, проверенных на месте, способствовавших установлению всех обстоятельств преступлений; по ч. 4 ст. 111 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом к совершённому преступлению, выразившееся в нанесении ФИО1 Бабинову предметом-ручкой от щётки 2-х ударов, что подтверждается оглашёнными показаниями подсудимого Бабинова.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бабинову, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершённые умышленные преступления. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с этим к Бабинову применению не подлежат. Рецидив является особо опасным, поскольку ранее Бабинов дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённых Бабиновым преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, характеризующегося как склонного к злоупотреблению спиртным, обусловленности совершения данных преступлений опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание Бабинову обстоятельства суд учитывает совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, потерпевшей и свидетеля ФИО4 и ФИО15, также пояснивших что в день совершения Бабиновым преступлений последний употреблял спиртное, иными доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых Бабиновым преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, характеризуемого отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ - исправительных работ, в разумном размере, без применения ст. 73 УК РФ, т.е. реально, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ, поскольку именно это наказание будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд оснований не находит, её применение является правом суда, а не обязанностью.

Назначение дополнительного наказаний по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения дополнительного наказания.

Учитывая, что среди совершённых Бабиновым преступлений имеется особо тяжкое, наказание по их совокупности ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Преступления Бабиновым совершены до его осуждения по приговору от 30 декабря 2015 года, поэтому окончательное наказанием ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии особого режима, поскольку осуждённый совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, ранее Бабинов дважды осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии особого режима (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения - надлежит изменить на заключение под стражу (ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённых преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ) на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: джинсовые брюки, майку-тельняшку, принадлежащие ФИО1; сланцы, спортивные брюки, спортивную кофту, шорты, футболку, резиновые сапоги – ФИО17, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - следует передать потерпевшей ФИО2, законному владельцу ФИО17, соответственно, в случае невостребованности – уничтожить; 3 бутылки, из них - 2 стеклянных, стеклянную стопку, кружку, 2 окурка, складной нож - в силу пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить как орудие преступления и предметы, не представляющие ценности.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитника – адвоката Кунгурова Н.С., участвовавшего по назначению на предварительном следствии - в сумме 6 762 руб., при судебном разбирательства дела – 7889 руб., в силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осуждённого Бабинова И.В. в общей сумме 14651 руб. в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать БАБИНОВА И.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев ФИО3) - в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угрозе убийством ФИО3) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев ФИО4) - в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угрозе убийством ФИО4) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить БАБИНОВУ И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Катайского районного суда ... от ... окончательно назначить БАБИНОВУ И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания БАБИНОВУ И.В. исчислять с 20 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть БАБИНОВУ И.В. в срок отбытия наказания время его непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства по приговору от 30 декабря 2015 года – период - с 26 июня 2015 года по 19 мая 2016 года, включительно, из расчёта один день за один день.

Меру пресечения подсудимому БАБИНОВУ И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: джинсовые брюки, майку-тельняшку, принадлежащие ФИО1; сланцы, спортивные брюки и кофту, шорты, футболку, резиновые сапоги – ФИО17; - передать потерпевшей ФИО2, законному владельцу ФИО17, соответственно, в случае невостребованности – уничтожить; 3 бутылки, в т.ч. 2 - стеклянные, стеклянную стопку, кружку, 2 окурка, складной нож - уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитника – адвоката Кунгурова Н.С., участвовавшего по назначению на предварительном следствии - в сумме 6 762 руб., при судебном разбирательства дела – 7889 руб., - взыскать с осуждённого Бабинова И.В. в общей сумме 14651 руб. в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня вручениям ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Колесников В.В.